Der Ausstieg von TMF

[ThomasB.]

Ich sehe, wie gesagt, wenig Sinn darin, die Geschichte wieder aufzuwärmen.

Naja, der Sinn wäre quasi mein Rauswurf. Den hattest Du seinerzeit in der ersten Erregung ja auch angeraten

Das würde ich auch immer noch machen, aber das habe ich nicht zu entscheiden.

 

Und damit ist es gut. Ich bin nicht der, der monate- oder jahrelang nachtritt.

 

Ich kann ganz gut aushalten, wenn Sachen nicht so ausgehen, wie ich mir das am liebsten hätte. Und ich hatte auch nicht erwartet, dass sie so ausgehen.

 

Ich habe aus der Sache bestimmte Dinge gelernt. Und ich lerne immer noch dazu. Die gute Nachricht ist, dass ich dadurch täglich klüger werde. Genauer gesagt: noch klüger.

[Thofrock]

So richtig verstanden hast du meinen Beitrag aber nicht, oder hast du nur den ersten Satz gelesen ?

[Franciscus non papa]

lieber thomas,

 

hier darf jeder seine meinung haben und auch sagen. er muss sich allerdings damit abfinden, daß ihm auch energisch widersprochen wird.

 

was herr r. aus v. angeht: ich habe ihn schon als er noch als kardinalgroßinquisitor amtierte einerseits als hochgefährlichen menschen eingestuft, andererseits ihn nur in bestimmten zusammenhängen ernstgenommen. ich zitiere ihn bisweilen gern, allerdings meist aus älteren schriften.

 

er hat durchaus auch gutes und bedenkenswertes gesagt - wie gesagt, meist ist das allerdings eine weile her.

 

wie man ihn allerdings zum papst wählen konnte, ist mir völlig unbegreiflich. man sieht daran allerdings, daß keine katastrophe so groß ist, daß sie nicht überboten werden könnte. (nach jpII war ja schon fast keine steigerung mehr vorstellbar.)

 

(aber um unserer sünden willen haben wir wohl nichts besseres verdient, als nach der polnischen flugente, einen bayrischen stofflöwen zu bekommen.)

 

nachtrag: damit sind wir nun endgültig völlig OT

bearbeitet 27. November 2010 von Franciscus

[Long John Silver]

Und HS ist m.E. nicht der Angelpunkt, an dem sich die generelle menschliche Qualitaet eines Priesters unbedingt zeigt.

Oh doch, Homophobie sagt viel über die menschlichen Qualitäten einer Person aus, genauso wie Rassismus oder Sexismus viel über die menschlichen Qualitäten einer Person aussagen. Mit Leuten die Schwarze, Frauen oder Schwule verachten, möchte ich jedenfalls so wenig Umgang wie möglich haben. Auch wenn sie sonst intelligent, witzig sind, oder leckere Kekse backen können.

 

Bitte, richtig lesen. Ich sprach von HS und nicht von Homophobie.

 

Wie ich bereits sagte - jede nur ansatzweise abweichende andere Meinung zu HS inzwischen als Homophobie zu bezeichnen, halte ich weder fuer richtig noch tut es der Diskussion ueber tatsaechliche Homophobie etwas Gutes. Hier handelt es sich um eine inflationare Entwertung eines bestimmten Begriffes, die nur dazu dient, den anderen vorn vornherein in eine ueble Ecke zu schieben.

 

Jemand die menschliche Qualitaet abzusprechen, nur weil er es wagt, eine andere Meinung zu haben ueber HS und diese Meinung mit dem katholischen Lehramt begruendet, halte ich fuer sehr fragwuerdig.

 

Die Haltung des Lehramtes zur HS ist eine Folge der gesamten katholischen Sexualmoral und kein gesondertes Problem. - das Problem besteht bereits im Gesamtpaket. HS dabei als eigenes Problem zu thematisieren und eine gesonderte Loesung dafuer zu erwarten, geht voellig am Thema vorbei.

bearbeitet 27. November 2010 von Long John Silver

[Long John Silver]

Ich wollte nur Glueck wuenschen Long John Silver zum Thanksgiving Day.

lg, Kiki

 

Ja, danke!

 

Essen, vor allem Truthahn, ist sehr gut gelungen :-))

 

Auch das Einkaufen haben wir ueberlebt.

bearbeitet 27. November 2010 von Long John Silver

[Marmot]

Und HS ist m.E. nicht der Angelpunkt, an dem sich die generelle menschliche Qualitaet eines Priesters unbedingt zeigt.

Oh doch, Homophobie sagt viel über die menschlichen Qualitäten einer Person aus, genauso wie Rassismus oder Sexismus viel über die menschlichen Qualitäten einer Person aussagen. Mit Leuten die Schwarze, Frauen oder Schwule verachten, möchte ich jedenfalls so wenig Umgang wie möglich haben. Auch wenn sie sonst intelligent, witzig sind, oder leckere Kekse backen können.

Jemand die menschliche Qualitaet abzusprechen, nur weil er es wagt, eine andere Meinung zu haben ueber HS und diese Meinung mit dem katholischen Lehramt begruendet, halte ich fuer sehr fragwuerdig.

Gilt das auch für jemanden, der es wagt, eine andere Meinung über Juden oder Neger zu haben? Sind dem auch keine menschlichen Qualitäten abzusprechen?

[atheist666]

Das Problem ist doch nicht, ob der Einzelne eine bestimmte Einstellung hat und diese-aus seiner jeweiligen Sicht-begründen kann, sondern inwieweit solche "Meinungen" in der Gesellschaft Mehrheitsfähig sind oder Staatlich verordnet werden.

 

Auch eine Gesellschaft, wie die Aphilische kann durchaus ihre Qualitäten haben, leben in ihr möchte ich trotzdem nicht.

[Baumfaeller]

Schoen, ihr moegt keine Gedankenexperimente. Ich mag sie aber.

 

Stellt euch mal vor, ein User mit dem Nick Jack D Ripper postet hier oefters, und beim Lesen seiner Beitraege wird einem schnell klar, dass er ein Frauenhasser ist und in Altona wohnt. Und man hat ihn auch schon mal bei einem Mykath-Wochenende kennengelernt, und er ist ein ziemliches Ekel, dessen Real-Benehmen anscheinend zu seinen Beitraegen passt. Eines schoenen Tages faengt er an, hier regelmaessig zu posten, dass er vorhat, naechstes Wochenende ein paar Strichmaedchen in Sankt Pauli erst zu vergewaltigen und dann zu ermorden. Wenn man seine Beitraege alle im Zusammenhang liest, dann wird einem vernuenftig denkenden Menschen klar, dass er diese Drohung wahrscheinlich ernst meint.

 

Waere es jetzt "Denunziation", und "Blockwart-" oder "Stasi-Methoden" wenn man in diesem Fall die Polizei in Hamburg anruft, und ihnen folgendes sagt: "Liebe Polizisten, ihr solltet euch mal durchlesen, was der Benutzer Jack D Ripper in dem mykath Forum geschrieben hat, und euch dann mal Gedanken dazu machen".

 

Mal ein etwas langweiligeres Gedankenexperiment: Ich fahre auf der Autobahn, und der Fahrer vor mir ist ganz offensichtlich volltrunken. Torkelt von Spur zu Spur, blinkt nie, passt nicht auf, and hat auf den letzten 10km schon drei andere Autos beinahe gerammt. Ist es "Denunziation", wenn ich auf meinem Handy 112 (oder hier in den USA 911) waehle, und denen sage: "Auf der A123, zwischen Castrop-Rauxel und Unna, ungefaehr 5km nach der Ausfahrt Herne, da faehr ein violetter Opel Astra, Kennzeich CA-RX456, mit besoffenem Kopf, und ist eine Gefaehr fuer die Oeffentlichkeit." ?

 

Meines Erachtens waeren derartige Anrufe bei der Polizei nicht nur ethisch akzeptabel, sondern sogar die Pflicht jedes anstaendigen Menschen. Natuerlich eine Pflicht mit erheblichem Risiko - wenn man falsch liegt, dann waere die "falsche Anzeige" (ich kenne den Deutschen Begriff nicht) eine Straftat.

 

Ich will hier nicht behaupten, dass die Beitraege von Touch-me-Flo auch nur ansatzweise so extrem sind, und dass seine Verhaltensweise im geringsten so gefaehrlich ist wie der hypothetische Jack D Ripper. Es geht mir hier ums Prinzip (denn wenn wir die ethischen Prinzipien nicht verstehen, dann wird uns ihre Anwendung auf konkrete Faelle nicht gelingen). Mein Beitrag ist ein Widerspruch zu Edith's Behauptung, dass es *immer und in jedem Fall* unmoralisch ist, Aussenstehende (d.h. Nicht-Foranten) auf das hier geschriebene hinzuweisen. So wie Edith das geschrieben hat, kann ich dem nicht zustimmen.

 

... Wenn jemand ernsthaft der Meinung ist, dass Touch-Me-Flo ein ganz schlechter Seelsorger werden wird, so schlecht dass er Schaden anrichten wird, ...

tickst du noch ganz richtig? das halte ich für sed- und stasimanier.

Lieber Helmut: Bevor Du Dich hier so echauffierst, solltest Du mal genauer lesen, was Du da zitierst. Und es mal mit dem obigen Fall von Jack D Ripper vergleichen. Wenn ein vernuenftiger Mensch zu der Ansicht kommt, dass Touch-me-Flo wirklich *Schaden* anrichten wird (nicht nur ein schlechter Seelsorger, sondern jemand, der andere Menschen zu Schaden bringt), dann waere es meines Erachtens nicht nur erlaubt, sondern sogar notwendig, diesen Schaden so gut es geht zu verhindern. Alles andere waere moralisch ganz in der Naehe der Beihilfe zum "Schaden", durch unterlassene Hilfeleistung.

 

Ob Touch-me-Flo schlimm genug ist, dass in seinem speziellen Fall dieses Prinzip angewendet werden sollte, dazu habe ich keine gut fundierte Meinung. Ich halte es eher fuer unwahrscheinlich. Andere Leute, die intensive mit ihm diskutiert haben, und die ihn auch persoenlich kennen, koennen dies sicher besser beantworten - oder genauer gesagt, besser einschaetzen, ob sie in seinem Fall schadensmindernd taetig werden sollten. Das ueberlasse ich ihrem Gewissen.

 

Was jemand über seine Verhältnisse im RL hier preisgibt, ist ganz allein seine Sache.

 

Informationen, die er nicht preiszugeben wünscht, jedes "Outen", sind keine Denunziation, sondern ein intolerabler Eingriff in seine Privatsphäre.

 

Liebe Edith: Was Du hier schreibst, ist formal richtig. Aber man muss das von Dir Geschriebene vorsichtig lesen: Informationen, die ein Forant hier nicht preisgibt, sind seine Privatsphaere, und man sollte ihm nicht hinterherspionieren. Daraus kann man aber keineswegs schlussfolgern, dass Information, die der Forant hier preisgibt, auch in seiner Privatsphaere bleiben. Gehen wir mal (damit hier keinem real existierenden Mitglied auf die Fuesse getreten wird) zum Beispiel von Jack D Ripper zurueck: Die Tatsache, dass er in Altona wohnt, die Strichmaedchen in St. Pauli gerne besucht, und vorhat, sie umzulegen, hat er hier selber gepostet; das ist veroeffentlicht (im wahrsten Sinne des Wortes), und diese Information muss nicht mehr geschuetzt werden. Hier werden keine Geheimnisse preisgegeben.

 

Wenn Du morgen draufkommst, dass Wolfgang katholischer Priester ist, ich nicht ich bin, sondern Angela Merkel und Franciscus mit Thomas verheiratet ist, es im Forum bekannt machst und es tatasächlich stimmt, dann werde ich mich dafür einsetzen, dass Du fliegst.

Ich wuerde es vorziehen, dass Du in diesen Fall meine Ehefrau anrufst (auf Englisch, sie spricht kein Deutsch), und sie bittest, den Schnaps in den Tresor zu schliessen, und die Kombination zu aendern. Denn wenn der Baumfaeller auf so ein Zeug kaeme, dann waere er ganz offensichtlich nicht nuechtern ... ganz im Gegenteil. Liebe Angela: Das mit den Irischen Schulden und den Banken, dass solltest Du Dir noch mal genauer ueberlegen.

 

Zur Frage, ob dieser Thread geschlossen werden sollte: Er hat sich von einer Diskussion ueber Touch-me-Flo zu einer Grundsatzdiskussion ueber Moderation, Forenkultur, und Denunziation mutiert. Die Gefahr der Schliessung des Threads waere, dass diese Grundsatzdiskussion dann unter den Tisch faellen koennte, und das waere schade.

[Baumfaeller]

Mein deutsch wird leider immer schlechter (...)

Use it or lose it.

I resemble that remark.

[atheist666]

Der Thread kann geschlossen werden, weil eh nur noch Wiederholungen und gegenseitige Anrülpsereien kommen.

[Björn]

Ich will hier nicht behaupten, dass die Beitraege von Touch-me-Flo auch nur ansatzweise so extrem sind, und dass seine Verhaltensweise im geringsten so gefaehrlich ist wie der hypothetische Jack D Ripper. Es geht mir hier ums Prinzip (denn wenn wir die ethischen Prinzipien nicht verstehen, dann wird uns ihre Anwendung auf konkrete Faelle nicht gelingen). Mein Beitrag ist ein Widerspruch zu Edith's Behauptung, dass es *immer und in jedem Fall* unmoralisch ist, Aussenstehende (d.h. Nicht-Foranten) auf das hier geschriebene hinzuweisen. So wie Edith das geschrieben hat, kann ich dem nicht zustimmen.

Mit Extrembeispielen kann man jedes Prinzip aushebeln. Ganz abgesehen davon, dass wir bei Jack wieder den Bereich des strafrechtlich Relevanten betreten.

 

Bleiben wir realistisch: Du hältst es also für gegebenenfalls okay oder sogar geboten, einen Mann beim Bischof anzuschwärzen, der im Kirchendienst angestellt ist und hier im Forum erwähnt, dass er mit einem anderen Mann zusammenlebt. Das ist die Größenordnung, um die es geht. Immerhin: Der gute Mann verletzt womöglich seinen Arbeitsvertrag. Und manch einer könnte auf die Idee kommen, dass er tatsächlich durch sein Verhalten der Kirche und ihrem Verkündigungsauftrag schadet.

Und ist es okay einen (potentiellen) Lehrer zu denunzieren, weil man ihn aufgrund seiner Äußerungen hier für einen schlechten Lehrer hält mit den entsprechenden Auswirkungen auf die Schüler?

 

Was mich interessiert: Billigst Du ein solches Vorgehen nur anderen zu oder würdest es möglicherweise auch für Dich in Anspruch nehmen?

bearbeitet 27. November 2010 von Björn

[jos1]

Der Thread kann geschlossen werden, weil eh nur noch Wiederholungen und gegenseitige Anrülpsereien kommen.

 

ausnahmsweise gebe ich dir recht. das ganze langweiligt mich aus mehreren gründen:

1) es gibt einigen, die hier cato maio spielen, wenn es um die anderen geht

2) die be-verurteilung immer am eigen können gemessen wird.

3) das forum mit dem rl verwechselt wird

4) dass bestimmte themen hier im forum als hocheilig betrachtet werden und als massstab der toleranz gelten; ob das gleiche für andere sektoren des lebens gilt, wird meist in abrede gestellt

5) dass diese diskussion langsam aber sicher mich definitiv vom forum entfernen lässt.

6) sachliche diskussionen werden hier als persönliche angriffe gern wahrgenommen

ciao

[helmut]

Schoen, ihr moegt keine Gedankenexperimente. Ich mag sie aber.

 

Stellt euch mal vor, ein User mit dem Nick Jack D Ripper postet hier oefters, und beim Lesen seiner Beitraege wird einem schnell klar, dass er ein Frauenhasser ist und in Altona wohnt. Und man hat ihn auch schon mal bei einem Mykath-Wochenende kennengelernt, und er ist ein ziemliches Ekel, dessen Real-Benehmen anscheinend zu seinen Beitraegen passt. Eines schoenen Tages faengt er an, hier regelmaessig zu posten, dass er vorhat, naechstes Wochenende ein paar Strichmaedchen in Sankt Pauli erst zu vergewaltigen und dann zu ermorden. Wenn man seine Beitraege alle im Zusammenhang liest, dann wird einem vernuenftig denkenden Menschen klar, dass er diese Drohung wahrscheinlich ernst meint.

 

Waere es jetzt "Denunziation", und "Blockwart-" oder "Stasi-Methoden" wenn man in diesem Fall die Polizei in Hamburg anruft, und ihnen folgendes sagt: "Liebe Polizisten, ihr solltet euch mal durchlesen, was der Benutzer Jack D Ripper in dem mykath Forum geschrieben hat, und euch dann mal Gedanken dazu machen".

 

Mal ein etwas langweiligeres Gedankenexperiment: Ich fahre auf der Autobahn, und der Fahrer vor mir ist ganz offensichtlich volltrunken. Torkelt von Spur zu Spur, blinkt nie, passt nicht auf, and hat auf den letzten 10km schon drei andere Autos beinahe gerammt. Ist es "Denunziation", wenn ich auf meinem Handy 112 (oder hier in den USA 911) waehle, und denen sage: "Auf der A123, zwischen Castrop-Rauxel und Unna, ungefaehr 5km nach der Ausfahrt Herne, da faehr ein violetter Opel Astra, Kennzeich CA-RX456, mit besoffenem Kopf, und ist eine Gefaehr fuer die Oeffentlichkeit." ?

 

Meines Erachtens waeren derartige Anrufe bei der Polizei nicht nur ethisch akzeptabel, sondern sogar die Pflicht jedes anstaendigen Menschen. Natuerlich eine Pflicht mit erheblichem Risiko - wenn man falsch liegt, dann waere die "falsche Anzeige" (ich kenne den Deutschen Begriff nicht) eine Straftat.

 

Ich will hier nicht behaupten, dass die Beitraege von Touch-me-Flo auch nur ansatzweise so extrem sind, und dass seine Verhaltensweise im geringsten so gefaehrlich ist wie der hypothetische Jack D Ripper. Es geht mir hier ums Prinzip (denn wenn wir die ethischen Prinzipien nicht verstehen, dann wird uns ihre Anwendung auf konkrete Faelle nicht gelingen). Mein Beitrag ist ein Widerspruch zu Edith's Behauptung, dass es *immer und in jedem Fall* unmoralisch ist, Aussenstehende (d.h. Nicht-Foranten) auf das hier geschriebene hinzuweisen. So wie Edith das geschrieben hat, kann ich dem nicht zustimmen.....

in dieses prinzip fällt eben tmf nicht hinein. die grenze ist das strafrecht und nicht das subjektiv sozial gewünschte. die definition der denunziation aus wikipedia hat ja gerade den charme dass sie ohne jeden bezug auf das strafrecht auskommt. ein homophober priester ist für strafrecht ohne belang. die auseinandersetzung ist mit ihm persönlich zu führen oder wenn er mein priester wäre und er mir zu nahe treten würde und die persönliche konfrontation nicht abhelfen würde, dann darf ich diese auseinandersetzung vor seine vorgesetzten bringen.

[helmut]

Ich will hier nicht behaupten, dass die Beitraege von Touch-me-Flo auch nur ansatzweise so extrem sind, und dass seine Verhaltensweise im geringsten so gefaehrlich ist wie der hypothetische Jack D Ripper. Es geht mir hier ums Prinzip (denn wenn wir die ethischen Prinzipien nicht verstehen, dann wird uns ihre Anwendung auf konkrete Faelle nicht gelingen). Mein Beitrag ist ein Widerspruch zu Edith's Behauptung, dass es *immer und in jedem Fall* unmoralisch ist, Aussenstehende (d.h. Nicht-Foranten) auf das hier geschriebene hinzuweisen. So wie Edith das geschrieben hat, kann ich dem nicht zustimmen.

Mit Extrembeispielen kann man jedes Prinzip aushebeln. Ganz abgesehen davon, dass wir bei Jack wieder den Bereich des strafrechtlich Relevanten betreten.

 

Bleiben wir realistisch: Du hältst es also für gegebenenfalls okay oder sogar geboten, einen Mann beim Bischof anzuschwärzen, der im Kirchendienst angestellt ist und hier im Forum erwähnt, dass er mit einem anderen Mann zusammenlebt. Das ist die Größenordnung, um die es geht. Immerhin: Der gute Mann verletzt womöglich seinen Arbeitsvertrag. Und manch einer könnte auf die Idee kommen, dass er tatsächlich durch sein Verhalten der Kirche und ihrem Verkündigungsauftrag schadet.

Und ist es okay einen (potentiellen) Lehrer zu denunzieren, weil man ihn aufgrund seiner Äußerungen hier für einen schlechten Lehrer hält mit den entsprechenden Auswirkungen auf die Schüler?

 

Was mich interessiert: Billigst Du ein solches Vorgehen nur anderen zu oder würdest es möglicherweise auch für Dich in Anspruch nehmen?

also ich hielte baumfäller für ungeignet wieder nach d einzureisen. wem erzähle ich das nun?

[Sokrates]

Jemand die menschliche Qualitaet abzusprechen, nur weil er es wagt, eine andere Meinung zu haben ueber HS und diese Meinung mit dem katholischen Lehramt begruendet, halte ich fuer sehr fragwuerdig.

Gilt das auch für jemanden, der es wagt, eine andere Meinung über Juden oder Neger zu haben? Sind dem auch keine menschlichen Qualitäten abzusprechen?

Ich habe mal ganz vorsichtig die Meinung geäußert, dass man es Indianern nicht erlauben sollte, zu kiffen, während es für alle anderen verboten ist. Da hab ich aber was zu hören gekriegt, der Zweifel an meinen menschlichen Qualitäten war da noch das Geringste.

[Sokrates]

in dieses prinzip fällt eben tmf nicht hinein.

Das mag ja sein. Ohne Diskussion kann man allerdings solche Prinzipien gar nicht finden und festlegen. Die Alternative wäre, dass solche Entscheidungen auf der Basis des gerade aktuellen politisch korrekten Mainstreams gefällt werden. Dieser politisch korrekte Geist legt dann ohne weiteres Hinterfragen fest, dass etwas "vollkommen indiskutabel" ist, und damit jeder kritischen Prüfung entzogen. Solche prinzipiellen Diskussionsverbote lehne ich prinzipiell ab. (Der implizite Widerspruch in letztem Satz besagt, dass ich mir bewusst bin, dass ich nicht immer auf solche Diskussionswverbote verzichten können werde, ich werde aber versuchen sie so weit als möglich zu vermeiden).

[helmut]

in dieses prinzip fällt eben tmf nicht hinein.

Das mag ja sein. Ohne Diskussion kann man allerdings solche Prinzipien gar nicht finden und festlegen. Die Alternative wäre, dass solche Entscheidungen auf der Basis des gerade aktuellen politisch korrekten Mainstreams gefällt werden. Dieser politisch korrekte Geist legt dann ohne weiteres Hinterfragen fest, dass etwas "vollkommen indiskutabel" ist, und damit jeder kritischen Prüfung entzogen. Solche prinzipiellen Diskussionsverbote lehne ich prinzipiell ab. (Der implizite Widerspruch in letztem Satz besagt, dass ich mir bewusst bin, dass ich nicht immer auf solche Diskussionswverbote verzichten können werde, ich werde aber versuchen sie so weit als möglich zu vermeiden).

siehst du, bei mir ist das diskussionverbot über die zulässigkeit von denunziation nur soweit noch eingeschränkt, dass ich denunziation als stasi-methode bezeichne. der fall "tmf", soweit es ein fall ist, gehört für mich definitiv dazu. er liegt außerhalb des strafrechts, dort keine denunziation, sondern ausschließlich im sozialen bereich, also denunziation.

[atheist666]

in dieses prinzip fällt eben tmf nicht hinein.

Das mag ja sein. Ohne Diskussion kann man allerdings solche Prinzipien gar nicht finden und festlegen. Die Alternative wäre, dass solche Entscheidungen auf der Basis des gerade aktuellen politisch korrekten Mainstreams gefällt werden. Dieser politisch korrekte Geist legt dann ohne weiteres Hinterfragen fest, dass etwas "vollkommen indiskutabel" ist, und damit jeder kritischen Prüfung entzogen. Solche prinzipiellen Diskussionsverbote lehne ich prinzipiell ab. (Der implizite Widerspruch in letztem Satz besagt, dass ich mir bewusst bin, dass ich nicht immer auf solche Diskussionswverbote verzichten können werde, ich werde aber versuchen sie so weit als möglich zu vermeiden).

 

Sehr guter Beitrag zur moralischen Verkommenheit des Kritischen Rationalismus

[Mecky]

in dieses prinzip fällt eben tmf nicht hinein. die grenze ist das strafrecht und nicht das subjektiv sozial gewünschte. die definition der denunziation aus wikipedia hat ja gerade den charme dass sie ohne jeden bezug auf das strafrecht auskommt. ein homophober priester ist für strafrecht ohne belang. die auseinandersetzung ist mit ihm persönlich zu führen oder wenn er mein priester wäre und er mir zu nahe treten würde und die persönliche konfrontation nicht abhelfen würde, dann darf ich diese auseinandersetzung vor seine vorgesetzten bringen.

Der Knackpunkt liegt darin, dass die Grenze des Strafrechts nicht unhintergehbar ist. Ob man sich an ihr orientiert, hängt vom Vertrauen in die Gesetze ab.

Es könnte ja auch sein, dass sich Gesetze ändern - im Falle vom Internet ist dies gar nicht mal so ausgeschlossen. Und es könnte sein, dass man mit manchen Gesetzesbestimmungen nicht zufrieden ist bzw. sie als unzureichend empfindet.

Aber dann wird die Sache eben für die Moderatoren völlig unüberschaubar. Deswegen sollte man die jeweilige Gesetzeslage zur Grundlage nehmen.

[helmut]

in dieses prinzip fällt eben tmf nicht hinein. die grenze ist das strafrecht und nicht das subjektiv sozial gewünschte. die definition der denunziation aus wikipedia hat ja gerade den charme dass sie ohne jeden bezug auf das strafrecht auskommt. ein homophober priester ist für strafrecht ohne belang. die auseinandersetzung ist mit ihm persönlich zu führen oder wenn er mein priester wäre und er mir zu nahe treten würde und die persönliche konfrontation nicht abhelfen würde, dann darf ich diese auseinandersetzung vor seine vorgesetzten bringen.

Der Knackpunkt liegt darin, dass die Grenze des Strafrechts nicht unhintergehbar ist. Ob man sich an ihr orientiert, hängt vom Vertrauen in die Gesetze ab.

Es könnte ja auch sein, dass sich Gesetze ändern - im Falle vom Internet ist dies gar nicht mal so ausgeschlossen. Und es könnte sein, dass man mit manchen Gesetzesbestimmungen nicht zufrieden ist bzw. sie als unzureichend empfindet.

Aber dann wird die Sache eben für die Moderatoren völlig unüberschaubar. Deswegen sollte man die jeweilige Gesetzeslage zur Grundlage nehmen.

nein, mein gewissen nehme ich zusätzlich. auch der mod soll und kann nur nach dem gewissen entscheiden. ich muß nicht strafrechtsspezialist werden um diese funktion ausfüllen zu können.

 

es geht hier nur darum, darf ich einen menschen, einer sozialen kontrolle wegen die jemand geboten erscheint, seinem sozialen oder beruflichen umfeld offenbaren. nein, das darf ich nicht.

das ist einfach unanständig. ich nenne es aus meiner lebenserfahrung "stasi-methode". wer das aber für sich gut findet, hätte auch gute gründe in der ddr für ein derartiges verhalten gefunden.

da ging es auch nur darum verirrte menschen wieder auf den rechten weg zu bringen.

[Thofrock]

Zur Frage, ob dieser Thread geschlossen werden sollte: Er hat sich von einer Diskussion ueber Touch-me-Flo zu einer Grundsatzdiskussion ueber Moderation, Forenkultur, und Denunziation mutiert. Die Gefahr der Schliessung des Threads waere, dass diese Grundsatzdiskussion dann unter den Tisch faellen koennte, und das waere schade.

Finde ich auch. Da TMF nicht an diesem Thread teilnimmt, ist es eher günstig dass sich das Thema von ihm persönlich wegbewegt.

Andererseits verstehe ich allerdings auch, wenn die Moderation ein Thema, bei dem ein nicht teilnehmender User im Threadtitel auftaucht, gern vom Tisch haben möchte. Solche Threads sind sehr arbeitsintensiv weil man sie kaum eine halbe Stunde unbeobachtet lassen kann.

[mbo]

Der Thread kann geschlossen werden, weil eh nur noch Wiederholungen und gegenseitige Anrülpsereien kommen.

 

ausnahmsweise gebe ich dir recht. das ganze langweiligt mich aus mehreren gründen:

1) es gibt einigen, die hier cato maio spielen, wenn es um die anderen geht

2) die be-verurteilung immer am eigen können gemessen wird.

3) das forum mit dem rl verwechselt wird

4) dass bestimmte themen hier im forum als hocheilig betrachtet werden und als massstab der toleranz gelten; ob das gleiche für andere sektoren des lebens gilt, wird meist in abrede gestellt

5) dass diese diskussion langsam aber sicher mich definitiv vom forum entfernen lässt.

6) sachliche diskussionen werden hier als persönliche angriffe gern wahrgenommen

ciao

Ja, exakt! Insbesondere bei 5) gebe ich dir Recht. Ein thread zum Abgewöhnen.

[Sokrates]

Sehr guter Beitrag zur moralischen Verkommenheit des Kritischen Rationalismus

Ich denke in der Tat, dass ein Feind der Offenen Gesellschaft den Kritischen Rationalismus für moralisch verkommen halten muss. Denn es ist das Charakteristikum eines jeden geschlossenen Gesellschaftssystems (egal ob Maoismus, Stalinismus, Faschismus oder ein "Gottesstaat"), dass es durch die von mir hier propagierte Methode des Kritischen Rationalismus in seinen Grundfesten bedroht wird. Daher wird jedes solche geschlossene System eine "Moral" entwickeln, die den Kritischen Rationalimus als zutiefst unmoralisch verdammt. Solche Systeme verwenden allerdings auch andere Begriffe von "Gerechtigkeit" und "Freiheit".

[Baumfaeller]

Bleiben wir realistisch: Du hältst es also für gegebenenfalls okay oder sogar geboten, einen Mann beim Bischof anzuschwärzen, der im Kirchendienst angestellt ist und hier im Forum erwähnt, dass er mit einem anderen Mann zusammenlebt.

 

Nein, das habe ich nicht geschrieben, und das ist auch nicht meine Meinung. Zum Fall Touch-me-Flo habe ich keine Meinung.

 

Wogegen ich mich wehre ist die Prinzipienreiterei, die in Aussagen des folgenden Stils sichtbar wird: "Anschwaerzen, Denunziation, Anzeige ist immer unzulaessig". Das ist und bleibt falsch.

 

Was die Homosexualitaet angeht: Die wenigen Leute, die mich noch von meinen damals hauefigen Beitraegen kennen, sollten wissen, das ich in der Sexualitaet ein Extrem-Liberaler bin. Ob Touch-me-Flo mit einem Mann oder mit einer Frau bummst, ob er das in der Missionars-Stellung oder in der "Oeffnung der Lotusblumen"-Stellung treibt, und ob er vielleicht gar niemanden bummst, das ist ethisch gesehen total egal. Ich hoffe nur, dass er dabei viel Spass hat, was auch immer seine Wahl ist. Und bei diesem Absatz dreht es sich nicht um Touch-me-Flo, sondern um ein Prinzip.

[helmut]

...Wogegen ich mich wehre ist die Prinzipienreiterei, die in Aussagen des folgenden Stils sichtbar wird: "Anschwaerzen, Denunziation, Anzeige ist immer unzulaessig". Das ist und bleibt falsch...

warum nennst du eine deutliche ablehnung derartigen handelns prinzipienreiterei? es ist eine innere einstellung, aus meinem leben entstanden und soll mir ein weiteres freiheitliches leben sichern.

warum sollte ich dort abstriche machen?