Kindesmissbrauch in rkK

[Felician]

P. Hagenkord dazu: http://blog.radiovatikan.de/was-die-un-nicht-versteht/

[Felician]

Allerdings sollte man in Rom und bei den römischen Jubelpersern weltweit verstehen, dass ein Staat wie der Vatikanstaat, wen er ein Staat sein will, eben auch wie ein Staat behandelt wird. Das ist weder eine Einmischung in die "Lehre der Kirche" noch eine Gotteslästerung. Wenn man das nicht will, soll man halt das Staat-Sein aufgeben. Es gibt schließlich sogar noch viel rückständigere Religionen als die RKK, weil die aber nicht in Staatsform daherkommen, werden sie an dieser Stelle auch nicht kritisiert.

 

Werner

Du hast leider, wie viele, viele andere, die Unterscheidung zwischen Hl. Stuhl und Vatikanstaat nicht verstanden.

[Werner001]

Allerdings sollte man in Rom und bei den römischen Jubelpersern weltweit verstehen, dass ein Staat wie der Vatikanstaat, wen er ein Staat sein will, eben auch wie ein Staat behandelt wird. Das ist weder eine Einmischung in die "Lehre der Kirche" noch eine Gotteslästerung. Wenn man das nicht will, soll man halt das Staat-Sein aufgeben. Es gibt schließlich sogar noch viel rückständigere Religionen als die RKK, weil die aber nicht in Staatsform daherkommen, werden sie an dieser Stelle auch nicht kritisiert.

 

Werner

Du hast leider, wie viele, viele andere, die Unterscheidung zwischen Hl. Stuhl und Vatikanstaat nicht verstanden.

Die habe ich wohl verstanden.

Der Vatikanstaat ist ein Staat und Staaten wurden kritisiert.

 

Werner

[Felician]

Allerdings sollte man in Rom und bei den römischen Jubelpersern weltweit verstehen, dass ein Staat wie der Vatikanstaat, wen er ein Staat sein will, eben auch wie ein Staat behandelt wird. Das ist weder eine Einmischung in die "Lehre der Kirche" noch eine Gotteslästerung. Wenn man das nicht will, soll man halt das Staat-Sein aufgeben. Es gibt schließlich sogar noch viel rückständigere Religionen als die RKK, weil die aber nicht in Staatsform daherkommen, werden sie an dieser Stelle auch nicht kritisiert.

 

Werner

Du hast leider, wie viele, viele andere, die Unterscheidung zwischen Hl. Stuhl und Vatikanstaat nicht verstanden.

Die habe ich wohl verstanden.

Der Vatikanstaat ist ein Staat und Staaten wurden kritisiert.

 

Werner

Der Vatikanstaat hat die Konvention nicht unterzeichnet und er war als Staat gar nicht vertreten.

[Werner001]

Allerdings sollte man in Rom und bei den römischen Jubelpersern weltweit verstehen, dass ein Staat wie der Vatikanstaat, wen er ein Staat sein will, eben auch wie ein Staat behandelt wird. Das ist weder eine Einmischung in die "Lehre der Kirche" noch eine Gotteslästerung. Wenn man das nicht will, soll man halt das Staat-Sein aufgeben. Es gibt schließlich sogar noch viel rückständigere Religionen als die RKK, weil die aber nicht in Staatsform daherkommen, werden sie an dieser Stelle auch nicht kritisiert.

 

Werner

Du hast leider, wie viele, viele andere, die Unterscheidung zwischen Hl. Stuhl und Vatikanstaat nicht verstanden.

Die habe ich wohl verstanden.

Der Vatikanstaat ist ein Staat und Staaten wurden kritisiert.

 

Werner

Der Vatikanstaat hat die Konvention nicht unterzeichnet und er war als Staat gar nicht vertreten.

Das ist doch völlig egal, ob der Vatikan als Staat oder der Stuhl als Völkerrechtssubjekt unterzeichnet hat.

Es geht darum, dass hier religion und Staat/Völkerrechtssubjekt vermengt wird, und zwar durch die RKK selbst.

Da darf man sich dann hinterher nicht beklagen, wenn die Religion die Schelte abbekommt, die jeder nichtreligiöse Staat/Völkerrechtssubjekt auch abbekommen würde.

 

Werner

[rince]

Wird Schavan Botschafterin im Vatikan oder beim heiligen Stuhl?

[Felician]

Allerdings sollte man in Rom und bei den römischen Jubelpersern weltweit verstehen, dass ein Staat wie der Vatikanstaat, wen er ein Staat sein will, eben auch wie ein Staat behandelt wird. Das ist weder eine Einmischung in die "Lehre der Kirche" noch eine Gotteslästerung. Wenn man das nicht will, soll man halt das Staat-Sein aufgeben. Es gibt schließlich sogar noch viel rückständigere Religionen als die RKK, weil die aber nicht in Staatsform daherkommen, werden sie an dieser Stelle auch nicht kritisiert.

 

Werner

Du hast leider, wie viele, viele andere, die Unterscheidung zwischen Hl. Stuhl und Vatikanstaat nicht verstanden.

Die habe ich wohl verstanden.

Der Vatikanstaat ist ein Staat und Staaten wurden kritisiert.

 

Werner

Der Vatikanstaat hat die Konvention nicht unterzeichnet und er war als Staat gar nicht vertreten.

Das ist doch völlig egal, ob der Vatikan als Staat oder der Stuhl als Völkerrechtssubjekt unterzeichnet hat.

Es geht darum, dass hier religion und Staat/Völkerrechtssubjekt vermengt wird, und zwar durch die RKK selbst.

Da darf man sich dann hinterher nicht beklagen, wenn die Religion die Schelte abbekommt, die jeder nichtreligiöse Staat/Völkerrechtssubjekt auch abbekommen würde.

 

Werner

Nein, das ist nicht egal. Hätte nämlich der Vatikanstaat unterzeichnet, hätte es kaum um gemeinsame Telefonhotlines für alle Schüler katholischer Schulen weltweit gehen können, sondern nur um die Situation der im Vatikanstaat wohnenden Kinder und die Kinder mit vatikanischer Staatsangehörigkeit.

[Felician]

Wird Schavan Botschafterin im Vatikan oder beim heiligen Stuhl?

Beim Heiligen Stuhl.

[Lothar1962]

Die habe ich wohl verstanden.

Der Vatikanstaat ist ein Staat und Staaten wurden kritisiert.

 

Nein. Der Vatikanstaat wurde nicht kritisiert.

Der Heilige Stuhl als Völkerrechtssubjekt wurde kritisiert.

 

Da hat Felician Recht. Der Vatikanstaat ist ein "ganz normaler" kleiner Staat, der ist zuständig für seine inneren Belange.

 

Der Heilige Stuhl ist ein nichtstaatliches Völkerrechtssubjekt, und der ist zuständig für alle Katholiken (na ja, das behauptet er jedenfalls).

 

Aber Du hast natürlich auch recht: Ein Völkerrechtssubjekt muss sich am Völkerrecht messen lassen. Und das ist eben ein Dilemma, wenn man diesen Status hat und gleichzeitig "Religion" vertritt. Dann kann man nicht nur unkritisiert mitbestimmen, sondern man muss sich auch Kritiken, die üblicherweise an Staaten und andere Völkerrechtssubjekte gerichtet werden, stellen. Wünscht man das nicht, so muss man den Status als Völkerrechtssubjekt aufgeben.

[Julius]

Wird Schavan Botschafterin im Vatikan oder beim heiligen Stuhl?

 

Letzteres: http://www.vatikan.diplo.de/

[Chrysologus]

Wenn man nun so fein zu differenzieren sucht, wie felician dies tut, dann kommt man allerdings um den Schluss nicht umhin, dass der Heilige Stuhl hier ein Nichts zugesagt hat. Der der Heilige Stuhl ist ein eigenes Völkerrechtssubjekt, einzig vertreten durch den Papst. Dem hat nun bislang niemand sexuellen Missbrauch Minderjähriger vorgeworfen, auch scheint es wenig sinnvoll, hier nun großartige Bestandsaufnahmen zu erheben oder Programme zur Prävention auszuarbeiten. Da langte ein Befehl an die Schweizer Garde, den hohen Herrn im Auge zu behalten.

 

Auch wenn sicherlich der Heilige Stuhl als Völkerrechtssubjekt diese Konvention unterzeichnet hat, so tat er dies doch nomine ecclesiae, denn auch sonst treten die Vertreter des Apostolischen Stuhls als Vertreter der obersten Kirchenleitung auf, und nicht als die eines kleinen Völkerrechtssubjektes, das sich auf einer Stufe mit dem Souverän des Maltereserordens befände. Und auch Benedikt XVI. sprach vor dem Deutschen Bundestag streng genommen nicht als Bischof von Rom oder Nachfolger Petri, sondern als Vertreter des Heiligen Stuhls. Wenn man es denn so streng nehmen will.

 

Der Bericht selber ist in meinen Augen erschreckend undifferenziert, von seiner Neigung zu einer diplomatischen Sprache mal ganz zu schweigen, die man auch erst einmal entziffern muss. Es ist nicht unerheblich, ob ein Diplomat "besorgt" oder "betroffen", "erschreckt" oder "entsetzt" ist!

 

Die Lage innerhalb der Kirche ist jedoch nicht nur von erheblichen Ungleichzeitigkeiten geprägt, sie wird zusätzlich verkompliziert dadurch, dass sich Kirche weltweit in höchst unterschiedlichen Rechts- und Gesellschaftssystemen bewegt. Der Bericht ignoriert das vollständig, soweit ich ihn zumindest gelesen habe.

 

Aber für mich steht außer Frage, dass die Kirche mit Kritik leben können muss - dass da jemand kritisiert, das bedeutet ja nicht, dass er notwendig recht hätte. Die Frage ist eher, ob ich ihm guten Gewissens widersprechen kann, weil er irrt, oder aber ob er einen möglicherweise doch noch wunden Punkt trifft.

[Shubashi]

Wenn man nun so fein zu differenzieren sucht, wie felician dies tut, dann kommt man allerdings um den Schluss nicht umhin, dass der Heilige Stuhl hier ein Nichts zugesagt hat. Der der Heilige Stuhl ist ein eigenes Völkerrechtssubjekt, einzig vertreten durch den Papst. Dem hat nun bislang niemand sexuellen Missbrauch Minderjähriger vorgeworfen, auch scheint es wenig sinnvoll, hier nun großartige Bestandsaufnahmen zu erheben oder Programme zur Prävention auszuarbeiten. Da langte ein Befehl an die Schweizer Garde, den hohen Herrn im Auge zu behalten.

 

Auch wenn sicherlich der Heilige Stuhl als Völkerrechtssubjekt diese Konvention unterzeichnet hat, so tat er dies doch nomine ecclesiae, denn auch sonst treten die Vertreter des Apostolischen Stuhls als Vertreter der obersten Kirchenleitung auf, und nicht als die eines kleinen Völkerrechtssubjektes, das sich auf einer Stufe mit dem Souverän des Maltereserordens befände. Und auch Benedikt XVI. sprach vor dem Deutschen Bundestag streng genommen nicht als Bischof von Rom oder Nachfolger Petri, sondern als Vertreter des Heiligen Stuhls. Wenn man es denn so streng nehmen will.

 

Der Bericht selber ist in meinen Augen erschreckend undifferenziert, von seiner Neigung zu einer diplomatischen Sprache mal ganz zu schweigen, die man auch erst einmal entziffern muss. Es ist nicht unerheblich, ob ein Diplomat "besorgt" oder "betroffen", "erschreckt" oder "entsetzt" ist!

 

Die Lage innerhalb der Kirche ist jedoch nicht nur von erheblichen Ungleichzeitigkeiten geprägt, sie wird zusätzlich verkompliziert dadurch, dass sich Kirche weltweit in höchst unterschiedlichen Rechts- und Gesellschaftssystemen bewegt. Der Bericht ignoriert das vollständig, soweit ich ihn zumindest gelesen habe.

 

Aber für mich steht außer Frage, dass die Kirche mit Kritik leben können muss - dass da jemand kritisiert, das bedeutet ja nicht, dass er notwendig recht hätte. Die Frage ist eher, ob ich ihm guten Gewissens widersprechen kann, weil er irrt, oder aber ob er einen möglicherweise doch noch wunden Punkt trifft.

 

Ehrlich, vielen Dank für diesen Beitrag. Da hat wenigstens mal jemand gelesen, wie diese Berichte überhaupt verfasst sind. Ich finde es einfach krass, wie in der medialen Diskussion verbale Kratzfüsse vor "der UNO" gemacht werden, obwohl jede/r sich doch wenigstens einmal am Kopf kratzen sollte, was denn von der moralischen Autorität eines Gremiums zu halten ist, das "drängt" (urge) Deutschland hätte gefälligst die Kinderrechtskonvention in den Verfassungsrang zu erheben, über die Hinrichtung von Kindern aber bloß "ernsthaft besorgt" (serious concern) mit dem Kopf wackelt.

 

Wie gesagt, als Mahnung und Aufgabe verstanden, die Missstände zu beheben und gerade auch im Bereich des Missbrauchs wirklich zu verfolgen, wären diese Beschlüsse wirklich hilfreich. In der Realität scheint jedoch niemand diese Berichte überhaupt gelesen zu haben, um dann ernsthaft zu fragen, wo denn realistischerweise Deutschland jetzt handeln könnte und sollte.

(Und da wäre das zufällig gleichzeitige Veröffentlichen der Berichte zu Deutschland und dem Hl. Stuhl eine gute Gelegenheit gewesen, das Staat und DBK dies als gemeinsame Pflicht begreifen, denn beide sind weiterhin in einer Bringschuld.)

[Franciscus non papa]

habe hier mal etliches ins Tohu verschoben. Für alle, die es noch nicht bemerkten: es gibt ein Thema, und daran sollte mich sich wenigstens etwas halten. Wenn jeder in jeden Thread schreibt, was ihn grade beschäftigt, dann wird das Forum unlesbar.

[Udalricus]

Wenn ich es richtig erahne, meint die UN der Kirche diktieren zu können, was sie über Homosexualität und Abtreibung lehrt.

Nein, nur einem Staat. Wenn die Kirche meint, unbedingt auch eine staatliche Repräsentanz haben zu müssen, darf sie sich nicht wundern, wenn diese auch wie eine solche behandelt wird.

 

Einem Staat ein gewisses weltanschauliches Modell vorschreiben zu wollen, ist nicht minder fragwürdig.

[Werner001]

Wenn ich es richtig erahne, meint die UN der Kirche diktieren zu können, was sie über Homosexualität und Abtreibung lehrt.

Nein, nur einem Staat. Wenn die Kirche meint, unbedingt auch eine staatliche Repräsentanz haben zu müssen, darf sie sich nicht wundern, wenn diese auch wie eine solche behandelt wird.

 

Einem Staat ein gewisses weltanschauliches Modell vorschreiben zu wollen, ist nicht minder fragwürdig.

Über den Inhalt dieser Resolution hab ich ja gar nichts gesagt, außer, dass man solche Resolutionen gefahrlos in die Ablage P wandern lassen kann, wenn sie einem nicht gefallen.

Ich wollte lediglich darauf hinweisen, dass man nicht einerseits ein Völkerrechtssubjekt sein kann, auf der anderen Seite dann aber beleidigt sein, wenn man wie ein Völkerrechtssubjekt behandelt wird und nicht wie Gottes Stellvertreter.

Wobei diejenigen, die beleidigt reagieren, ja eher die Jubelperser sind als das Völkerrechtssubjekt selbst.

 

Werner

[kam]

Vatikan reagiert auf UNO-Behauptungen: http://www.bild.de/politik/ausland/papst-benedikt/entliess-400-paedophile-priester-vorwurf-kindesmissbrauch-34291238.bild.html

Benedikt XVI. hatte das Thema energisch aufgegriffen. Da er die Problematik schon vor seinem Papstamt genau kennen mußte, läßt dies nur den Schluß zu, daß Johannes Paul II. hier gebremst hat.

[Der Geist]

Vatikan reagiert auf UNO-Behauptungen: http://www.bild.de/politik/ausland/papst-benedikt/entliess-400-paedophile-priester-vorwurf-kindesmissbrauch-34291238.bild.html

Benedikt XVI. hatte das Thema energisch aufgegriffen. Da er die Problematik schon vor seinem Papstamt genau kennen mußte, läßt dies nur den Schluß zu, daß Johannes Paul II. hier gebremst hat.

Ja ja der tolle Benedikt, er war ja von den irischen Schweinereien sooooo überrascht, obwohl er als Präfekt der Glaubenskongregation der Adressat der irischen Berichte war...aber wahrscheinlich war er zu sehr damit beschäftigt Befreiungstheologen zu schikanieren und konnte sich daher um solche "Peanuts" nicht kümmern.

[kam]

Vatikan reagiert auf UNO-Behauptungen: http://www.bild.de/p...91238.bild.html

Benedikt XVI. hatte das Thema energisch aufgegriffen. Da er die Problematik schon vor seinem Papstamt genau kennen mußte, läßt dies nur den Schluß zu, daß Johannes Paul II. hier gebremst hat.

Ja ja der tolle Benedikt, er war ja von den irischen Schweinereien sooooo überrascht, obwohl er als Präfekt der Glaubenskongregation der Adressat der irischen Berichte war...aber wahrscheinlich war er zu sehr damit beschäftigt Befreiungstheologen zu schikanieren und konnte sich daher um solche "Peanuts" nicht kümmern.

 

 

Als er Papst wurde, hat er sich aber intensiv gekümmert. Meinst du, daß mit dem Papstamt erst der Verstand kam?

[Der Geist]

Vatikan reagiert auf UNO-Behauptungen: http://www.bild.de/p...91238.bild.html

Benedikt XVI. hatte das Thema energisch aufgegriffen. Da er die Problematik schon vor seinem Papstamt genau kennen mußte, läßt dies nur den Schluß zu, daß Johannes Paul II. hier gebremst hat.

Ja ja der tolle Benedikt, er war ja von den irischen Schweinereien sooooo überrascht, obwohl er als Präfekt der Glaubenskongregation der Adressat der irischen Berichte war...aber wahrscheinlich war er zu sehr damit beschäftigt Befreiungstheologen zu schikanieren und konnte sich daher um solche "Peanuts" nicht kümmern.

 

 

Als er Papst wurde, hat er sich aber intensiv gekümmert. Meinst du, daß mit dem Papstamt erst der Verstand kam?

Das weiß ich nicht...jedenfalls war seine Überraschung gelogen, oder er hat sein Amt als Großinquisitor schlampig ausgeübt.

[Katharer]

Wie verlogen ist unsere Gesellschaft eigentlich ?

Da guckt ganz Deutschland die Kinder-Casting-Show „DSDS Kids“, wo Kinder zurechtgemacht wie Erwachsene Supermodels vor den Kameras herumposen und denkt sich vielleicht nichts dabei. Aber über Leute wie Herrn Edathy oder den kath. Geistlichen von nebenan, die sich gerne mal Bildchen von halbnackten Jungen ansehen regt man sich auf. Da muss dann sogar ein christsozialer Politiker seinen Hut nehmen.

[Chrysologus]

Herr Friedrich musste nicht seine Hut nehmen, weil Herr Edathy sich Bilder bestellt hat, er musste gehen, weil er Informationen weitergegeben hat, die er nicht hätte weitergeben dürfen.

[Katharer]

Herr Friedrich musste nicht seine Hut nehmen, weil Herr Edathy sich Bilder bestellt hat, er musste gehen, weil er Informationen weitergegeben hat, die er nicht hätte weitergeben dürfen.

 

Das Weitergeben soll eine "vertrauensbildende Maßnahme" gewesen sein während der schwarz-roten Sondierungsgespräche, eine Warnung an die SPD, Edathy, der sich als Vorsitzender des NSU-Untersuchungsausschusses einiges Renommee erarbeitet hatte, keinen Posten zu geben.

Originalton:

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/friedrich-erstes-opfer-im-fall-edathy-a-953527.html

[rince]

Schon komisch dass die Politik und v.a. unsere Medien, die jeden Mesner der einem ungezogenen Bengel in den 60ern eine Backpfeife verpasst hat jeder Zeit bereit und in der Lage sind öffentlich "hinzurichten", aber ein bekennender perverser Verbrecher mit Unterstützung bis in die höchsten Institutionen rechnen darf.

Typen, die physische Gewalt gegen Kinder derart verharmlosen wie du, sind in meinen Augen ganz üble Zeitgenossen.

[maranatha]

Schon komisch dass die Politik und v.a. unsere Medien, die jeden Mesner der einem ungezogenen Bengel in den 60ern eine Backpfeife verpasst hat jeder Zeit bereit und in der Lage sind öffentlich "hinzurichten", aber ein bekennender perverser Verbrecher mit Unterstützung bis in die höchsten Institutionen rechnen darf.

Typen, die physische Gewalt gegen Kinder derart verharmlosen wie du, sind in meinen Augen ganz üble Zeitgenossen.

 

Typen die die Kinderpornoindustrie derart verharmlosen wie du, machen sich in meinen Augen der Mittäterschaft mit diesen perversen Verbrechern schuldig.

[rince]

Meines Wissens ist der Vorwurf der Kindeerpornographie gegen Edathy noch nicht belegt. Aber Beweise interessieren dich wahrscheinlich eh nicht. Hauptsache der Gutmensch kann "Kreuzige Ihn" brüllen.