Gott als gütiger Vater

[Agape]

Gerhard, warst Du schonmal beim Arzt? Wer selbst bei einem kurzen Zwischenspruch wie dem von Franciscus nur erneut einen Monolog über sein Gedankengebäude zu produzieren weiß, der sollte ernsthaft in Erwägung ziehen, ob er nicht in irgendeinem Wahn feststeckt. Spätestens wenn der eigene Tunnel so dominiert, dass jegliche Kommunikation mit anderen Menschen nahezu unmöglich wird, ist es wirklich an der Zeit, entsprechende therapeutische Angebote zu erwägen.

 

Argumente, warum es so absurd ist, die chr. Begründung des "Vaters" auch auf eine Weise nachzudenken, wie sie aus der Zeit des anfänglichen Christentums im Neuplatonismus gedacht wurde, wäre besser gewesen, als Wahn-sinnige Ratschläge, die nicht die Sache betriffen.

 

Es kann doch nicht sein, dass der einst vom Logos ausgehende Glaube so Wahnsinnig macht, dass logisches Denken nicht mehr möglich ist. Oder?

Und die Gefahr, dass die Grundlagen des chr. Glaubens nur noch als gestriger Wahn gelten, wenn nicht in Geschichts- und Weltrealität gedacht wird, siehst du nicht?

 

Gerhard

 

Wird man nur ernst genommen, wenn man sich auf ein buchstäbliches Verständnis oder nächtliche Träume und Buchgefühle als Heiliger Geist bezieht? Oder zählt auch das rationale Denken über das, was am Anfang von Kanon und Kirche gedacht, zur Zeitenwende diskutiert wurde?

 

Hast Du eigentlich gelesen, was ich geschrieben hab oder kommst Du aus dem Film gar nicht mehr raus?

[theologie-der-vernunft.de]

Gerhard, warst Du schonmal beim Arzt? Wer selbst bei einem kurzen Zwischenspruch wie dem von Franciscus nur erneut einen Monolog über sein Gedankengebäude zu produzieren weiß, der sollte ernsthaft in Erwägung ziehen, ob er nicht in irgendeinem Wahn feststeckt. Spätestens wenn der eigene Tunnel so dominiert, dass jegliche Kommunikation mit anderen Menschen nahezu unmöglich wird, ist es wirklich an der Zeit, entsprechende therapeutische Angebote zu erwägen.

 

Argumente, warum es so absurd ist, die chr. Begründung des "Vaters" auch auf eine Weise nachzudenken, wie sie aus der Zeit des anfänglichen Christentums im Neuplatonismus gedacht wurde, wäre besser gewesen, als Wahn-sinnige Ratschläge, die nicht die Sache betriffen.

 

Es kann doch nicht sein, dass der einst vom Logos ausgehende Glaube so Wahnsinnig macht, dass logisches Denken nicht mehr möglich ist. Oder?

Und die Gefahr, dass die Grundlagen des chr. Glaubens nur noch als gestriger Wahn gelten, wenn nicht in Geschichts- und Weltrealität gedacht wird, siehst du nicht?

 

Gerhard

 

Wird man nur ernst genommen, wenn man sich auf ein buchstäbliches Verständnis oder nächtliche Träume und Buchgefühle als Heiliger Geist bezieht? Oder zählt auch das rationale Denken über das, was am Anfang von Kanon und Kirche gedacht, zur Zeitenwende diskutiert wurde?

 

Hast Du eigentlich gelesen, was ich geschrieben hab oder kommst Du aus dem Film gar nicht mehr raus?

 

Der Film aus dem ich nicht heraukomme, ist die hier leider unbegantworte Frage nach dem Fundament des christlichen Glaubens nach heute gegebenem Wissen.

 

Was war damals und wäre für uns heute das stärkere Fundament:

 

Ein junger Guru (als was heute der hist. Jesus gesehen wird), der nach kirchlichen Dogmen geheimnisvoll als Gott oder dessen Offenbarung zu gelten hat?

 

oder

 

Die anfängliche kausale Erklärung des Werdens (des Logos), über deren Wesen die antike Aufklärung mit der Kirche stritt. Wobei sich das schöpferische Wort in der westlichen Kultur durchsetzte, wie wir es von Josua (gr. Jesus) her kennen. Damit als Sohn, der nicht die Rolle des Unsagbaren Sprechers bzw. des ewigen Vaters des Alles einnahm, ewige Offenbarung war?

 

Was spricht dagegen, nicht nur weiter auf buchstäblich (schriftgelehrte) Weise an die dogmatische vorgesetzte Gottheit eines Gurus glauben zu wollen, sondern die Zeitgeschichte zu betrachten, in der über das Wesen des Logos als Jesus diskutiert wurde? Warum es absurd sei, über die damals nachweisliche Neubegründung des Monotheismus im sicher noch vielfältig aber anfänglich vernünftig erklärten Weltgeschehen (Logos) nachzudenken, hat mir noch keiner gesagt.

 

Ist der christliche Glaube in kath. Foren schon "abgeschrieben" oder ein rein persönliches Produkt?

 

Gerhard

bearbeitet 7. Januar 2011 von theologie-der-vernunft.de

[gouvernante]

Der Film aus dem ich nicht heraukomme, ist die hier leider unbegantworte Frage nach dem Fundament des christlichen Glaubens

Dann spul mal zurück. Die Frage ist nämlich seit ca. 1970 Jahren beantwortet: Menschwerdung, Leben, Tod und Auferstehung Jesu Christi.

[wolfgang E.]

[Der Film aus dem ich nicht heraukomme, ist die hier leider unbegantworte Frage nach dem Fundament des christlichen Glaubens nach heute gegebenem Wissen.

Meinen Filmassoziation wenn ich Deine Postings lese "Und täglich grüßt das Murmeltier"

[Sacerdos Magnus]

[Der Film aus dem ich nicht heraukomme, ist die hier leider unbegantworte Frage nach dem Fundament des christlichen Glaubens nach heute gegebenem Wissen.

Meinen Filmassoziation wenn ich Deine Postings lese "Und täglich grüßt das Murmeltier"

 

Besser hätte ich es nicht sagen können. Kann man so jemanden melden - wegen Vandalismus oder so?

[theologie-der-vernunft.de]

[Der Film aus dem ich nicht heraukomme, ist die hier leider unbegantworte Frage nach dem Fundament des christlichen Glaubens nach heute gegebenem Wissen.

Meinen Filmassoziation wenn ich Deine Postings lese "Und täglich grüßt das Murmeltier"

 

Besser hätte ich es nicht sagen können. Kann man so jemanden melden - wegen Vandalismus oder so?

 

Seit wann nennt sich der Anstoß zum aufgeklärten Nachdenken über das hoheitliche menschgewordene schöpferische Wesen mit Namen Josua/Jesus, über das in antiker Glaubensaufklärung mit Schriftgelehrtheit und phil. Lehren diskutiert wurde, Vandalismus?

 

Wieso ist es Vandalismus, wenn man nicht den Weg gehen will, der nur noch einen jungen Guru an den Anfang stellt und dann alles zum mystischen Konstrukt der Kirche wird? Wo "Gott als gütiger Vater" dann nicht mehr das ist, was bereits antiker Aufklärung aufgrund der Kausalität des Werdens theol. bzw. monoth. dachte, sondern nur "abgeschrieben" ist?

 

Gerhard

[Julius]

Kann man so jemanden melden - wegen Vandalismus oder so?

Es gibt Foren, die "so jemanden" nach zahlreichen vergeblichen Ermahnungen, sich an die Forenregeln zu halten und nicht nicht wie ein Vandale durch die Threads zu turnen, dauerhaft gesperrt haben.

[theologie-der-vernunft.de]

Kann man so jemanden melden - wegen Vandalismus oder so?

Es gibt Foren, die "so jemanden" nach zahlreichen vergeblichen Ermahnungen, sich an die Forenregeln zu halten und nicht nicht wie ein Vandale durch die Threads zu turnen, dauerhaft gesperrt haben.

 

Wenn das die einzige Antwort auf die gestellen Fragen und die Argumente ist, die das Nachdenken über einen Perspetivenwechsel im Sohns- bzw. Jesus Christusverständnis anstoßen wollen, dann müsste doch langsam klar werden: Die Hypothese, wegen der du micht aussperren willst, hat der Welt nichts mehr zu sagen.

 

Gerhard

 

Oder gibt es hier eine Forumregel die gegen aufgeklärtes Denken spricht bzw. Auswertung des gegebenen Wissens: Wonach des den Verfassern aller inzwischen auf dem Tisch liegenden Jesusgeschichten ebenso wie in der Diskussion am Anfang von Kirche und Kanon um ein hoheitliches Wesen ging, das mehr gewesen sein muss, als ein junger Guru, zu dem Jesus seit der Aufklärung verkürzt - und trotzdem weiter als eine Art Gott hingestellt - wird?

 

Ich will mir beileibe nichts anmaßen. Doch wenn das Oberhaupt der kath. Kirche, das den chr. Glauben als Weiterden antiken Wissens sieht und ständig von "schöpferischer Vernunft" als Wesen des chr. Glaubens spricht, dies nicht beim Kirchendogma/-konstrukt belassen (nach heutiger Hypothese einem jungen Juden aufgesetzt), sondern den Jesus des chr. Glaubens in der Geschichts- und Weltrealität begründen wollte. Würden man den dann dann hier auch aussperren wollen?

bearbeitet 8. Januar 2011 von theologie-der-vernunft.de

[Julius]

Die Hypothese, wegen der du micht aussperren willst, hat der Welt nichts mehr zu sagen.

Wo habe ich geschrieben, dass ich Dich aussperren will?

Aber damit dürftest Du rechthaben: Deine voluminös in zahlreichen Threads ausgebreitete Hypothese ist nichtssagend.

bearbeitet 8. Januar 2011 von Julius

[theologie-der-vernunft.de]

Die Hypothese, wegen der du micht aussperren willst, hat der Welt nichts mehr zu sagen.

Wo habe ich geschrieben, dass ich Dich aussperren will?

Aber damit dürftest Du rechthaben: Deine voluminös in zahlreichen Threads ausgebreitete These ist nichtssagend.

 

Dafür ist aber diese Antwort, die keine ist, nicht auf Fragen und Argumente eingeht, die sich aufgrund heutigen Wissens stellen, nur mich angreift, sehr vielsagend.

 

Gerhard

 

Wenn ich hier zur Nervensäge werde, dann stört mich das wenig. Alles braucht "seine" Zeit: So sind die schöpferischen Prozesse in der Kulturentwicklung zu verstehen. Wenn keiner angefangen hätte, über Adam (der in der Kirche gar als früher Jesus gepredigt wird) auf andere Weise nachzudenken, als buchstäblich beschrieben, dann würden wir heute noch die Apfelbäume oder die Frauen verfluchen und die "schöpferische" Weltgeschichte in 7 Tagen erklären wollen.

 

Um aber auf deine Frage konkret einzugehen: Als was sonst sonst soll ich den Verweis auf andere Foren bzw. Forenregeln verstehen, als eine versteckte Aufforderung, diesen völlig quer gegen heute geltende historische Jesus-Hypothese denkenden Vandalen auszusperren?

bearbeitet 8. Januar 2011 von theologie-der-vernunft.de

[Julius]

Auch diese Antwort, die keine ist, nicht auf Fragen und Argumente eingeht, ist sehr vielsagend.

Nö. Ich habe Dich eindeutig gefragt, wo ich - so Deine Unterstellung - Deine Sperrung gefordert hätte.

 

... über Adam (der in der Kirche gar als früher Jesus gepredigt wird) auf andere Weise nachzudenken ...

In welcher Kirche? Ich kenne keine, die Adam als frühen Jesus predigen würde.

 

Als was sonst sonst soll ich den Verweis auf andere Foren bzw. Forenregeln verstehen, als eine versteckte Aufforderung, diesen völlig quer gegen heute geltende historische Jesus-Hypothese denkenden Vandalen auch hier auszusperren?

Ganz einfach: als Mitteilung und Antwort auf eine Frage, die nicht an Dich gerichtet war. Wenn Du darin eine "versteckte Aufforderung" siehst, ist das Dein Problem. Verstecken kannst Du mit jemand anderem spielen.

bearbeitet 8. Januar 2011 von Julius

[theologie-der-vernunft.de]

Auch diese Antwort, die keine ist, nicht auf Fragen und Argumente eingeht, ist sehr vielsagend.

Nö. Ich habe Dich eindeutig gefragt, wo ich - so Deine Unterstellung - Deine Sperrung gefordert hätte.

 

... über Adam (der in der Kirche gar als früher Jesus gepredigt wird) auf andere Weise nachzudenken ...

In welcher Kirche? Ich kenne keine, die Adam als frühen Jesus predigen würde.

 

Als was sonst sonst soll ich den Verweis auf andere Foren bzw. Forenregeln verstehen, als eine versteckte Aufforderung, diesen völlig quer gegen heute geltende historische Jesus-Hypothese denkenden Vandalen auch hier auszusperren?

Ganz einfach: als Mitteilung und Antwort auf eine Frage, die nicht an Dich gerichtet war. Wenn Du darin eine "versteckte Aufforderung" siehst, ist das Dein Problem. Verstecken kannst Du mit jemand anderem spielen.

 

Ich will nicht Verstecken spielen. Vielmehr sondern zum Denken über das hoheitliche Wesen Jesus auffordern. Das in der Kirche auch in Bezug auf die Namen des AT gepredigt und m.E. zurecht besungen wird.

 

Hast du darauf wirklich sonst keine andere Antworten? Muss dann alles zum Produkt einer frommen Predigt werden? Wie das die aufgeklärte Welt denken muss, wenn nur ein jungen Guru als einziger Anfang gelten darf. Jedes Nachdenken über das hoheitliche Wesen Jesus in einem Prozess antiker Aufklärung (bzw. phil.-theologischen Monoth., der über das schöpferische und menschliche Wesen der von Gott ausgehenden Vernunft, nicht eines Kirchenkonstruktes) diskutierte, als Vandalismus eines Querulanten hingestellt wird?

 

Gerhard

 

Allein die konkrete auf das Thema gestellte Frage: Was dagegen spricht, die Erklärung des Neuplatonimus (phil. Monotheismus), der zur Zeit Jesus im Ursprung einer im Prozess des Werdens erklärten Kausalität den Vater des Alles sah nachzudenken, hat mir noch keiner Beantworte.

 

Auch was es mit der phil. beründeten Christologie in der antiken Bildungsmetr. Alexandrien auf sich hat, die zur Zeit Jesus im Rahmen jüd. Apologetik (Philo) in den logischen Prinzipien der Welterkärung den Sohn sah (bzw. das, was vormals mystische und menschl. Göttersöhne waren), wüsste ich gerne?

 

Oder haben die Denker, die dann zur Kirche wurden, damals in alten Texten nachgelesen und dann den Bauch über den "gütigen Vater" sprechen lassen?

bearbeitet 8. Januar 2011 von theologie-der-vernunft.de

[Julius]

Ich will nicht Verstecken spielen. Vielmehr sondern zum Denken über das hoheitliche Wesen Jesus auffordern. Das in der Kirche auch in Bezug auf die Namen des AT gepredigt wird.

Aha. Warum witterst Du dann "versteckte Aufforderungen", wo gar keine versteckt sind?

Und im übrigen will ich mich von Dir nicht andauernd zum "Denken" über Deine unverständlichen Eingebungen "auffordern" lassen.

 

Hast du darauf wirklich sonst keine andere Antworten?

Nein, habe ich nicht.

[gouvernante]

Wenn ich hier zur Nervensäge werde, dann stört mich das wenig.

Mich sehr wohl.

[Marcellinus]

Wenn ich hier zur Nervensäge werde, dann stört mich das wenig.

Mich sehr wohl.

Ein Spleen stört eher die anderen.

[theologie-der-vernunft.de]

Wenn ich hier zur Nervensäge werde, dann stört mich das wenig.

Mich sehr wohl.

 

 

Warum?

 

Hast du auch keine andere Antwort?

 

Als dass bei der hier einzig geltendenden Hypothese des hist. Jesus die christologische Lehre vom Sohn und Vater zu einem leeren Kirchen-Konsturkt wird, das angeblich nur einer Art Guru aufgesetzt wurde und trotzdem heute von aufgeklärter Welt als offenbarer Grund des monoth. Glaubens gelten muss.

 

Gerhard

[gouvernante]

Wenn ich hier zur Nervensäge werde, dann stört mich das wenig.

Mich sehr wohl.

Warum?

Weil Du mit Deinem autistischen Postingverhalten dem Sinn ein Diskussionforums Hohn sprichst und gutwillige andere User vergraulst oder verärgerst.

[theologie-der-vernunft.de]

Hast du darauf wirklich sonst keine andere Antworten?

Nein, habe ich nicht.

 

Ist das jetzt die Bankrotterklärung einer Glaubenshypothese, duch die keine Antowrten auf die Fragen möglich sind, die sich heute stellen?

 

Oder ist das der Weg zur Einsicht, dass es Zeit wird, in neuer Weise über das historische Wesen Jesus nachzudenken, durch das wir vom Vater wissen? Wo ist Gefahr, einen historischen Guru zu hinterfragen, wenn es doch allen Diskussionsteilnehmer am Anfang des chr. Glaubens um ein hoheitliches Wesen ging, das in vielfältiger Weise - auch von den Evangelisten - beschrieben wurde? Geht noch weniger, als weiter davon auszugehen, dass ein charismatischer Gutmensch, zu dem das Wesen Jesus seit der Aufklärung verkürzt wurde, als Gott gelten muss?

 

Denn warum nicht so über den Vater nachgedacht werden darf, wie wir das aus der Zeit Jesus kennen, als durch die Kausalität allen Werdens in antiker Aufklärung auf den Vater bzw. einen universalen Schöpfer des Alles geschlossen wurde, das weiß ich immer noch nicht.

 

Gerhard

[theologie-der-vernunft.de]

Wenn ich hier zur Nervensäge werde, dann stört mich das wenig.

Mich sehr wohl.

Warum?

Weil Du mit Deinem autistischen Postingverhalten dem Sinn ein Diskussionforums Hohn sprichst und gutwillige andere User vergraulst oder verärgerst.

 

Wenn ich in einem kath. Form dazu anregen will, die "schöpferische" Vernunft, die das Oberhaupt der kath. Kirche in Diskussion mit heutigen Denkern als Wesen des chr. Glaubens bekennt, nicht nur als gestriges kirchliches Dogma zu behaupten. Wenn Anstoß geben will, das hoheitliche Wesen Jesus, das auch andere Kenner der Glaubensgeschichte als identisch mit den Historischen beziehen, auch mal als das zu bedenken, über was der philosophische Mono- oder Pantheismus der antiken Aufklärung diskutierte.

 

Warum ist dann daran bösartig oder autistisch?

 

Gerhard

[Julius]

Ist das jetzt die Bankrotterklärung einer Glaubenshypothese, ...

Nein, das war eine Antwort auf eine von Dir gestellte Frage. Sonst nichts. Über Glaubenshypothesen unterhalte ich mich mit Dir nicht.

[Franciscus non papa]

Wenn ich hier zur Nervensäge werde, dann stört mich das wenig.

Mich sehr wohl.

Warum?

Weil Du mit Deinem autistischen Postingverhalten dem Sinn ein Diskussionforums Hohn sprichst und gutwillige andere User vergraulst oder verärgerst.

ita est!

[Long John Silver]

Wenn ich hier zur Nervensäge werde, dann stört mich das wenig.

Mich sehr wohl.

Warum?

Weil Du mit Deinem autistischen Postingverhalten dem Sinn ein Diskussionforums Hohn sprichst und gutwillige andere User[/b] vergraulst oder verärgerst.

 

Mich nicht. Ich muss es schliesslich nicht lesen oder darauf antworten. Manchmal interessiert es mich auch.

 

Ohne ihn Forum waere dieses Forum hier erneut um weiteres Original aermer.

 

Es gibt hier tatsaechlich anderes, was einen gutwilligen User vergraulen koennte.

 

TdV gehoert fuer mich nicht dazu.

bearbeitet 8. Januar 2011 von Long John Silver

[Sacerdos Magnus]

Ich habe eine Beschwerde an die Forumsleitung über "Gerhards" Verhalten geschrieben. Mal sehen, was die dazu sagen...

bearbeitet 8. Januar 2011 von Sacerdos Magnus

[Long John Silver]

Ich habe eine Beschwerde an die Forumleitung über "Gerhards" Verhalten geschrieben. Mal sehen, was die dazu sagen...

 

OmG

[tribald_old]

Ich habe eine Beschwerde an die Forumsleitung über "Gerhards" Verhalten geschrieben. Mal sehen, was die dazu sagen...

 

 

Werter Herr Magnus,

 

ein bisschen mehr Gelassenheit wäre da angebracht. Jeder von uns hier war schon mal soweit, den Gerhard zu verwünschen. Aber keiner hat sich bisher an die Mod´s gewand. Wenn Gerhard nervt, gibt es ein probates Mittel, einfach ignorieren. So halte ich es seid dem ersten und letzten Versuch, mit ihm zu diskutieren.

Die Mod´s deswegen zu belästigen muss nicht sein. Die sind überwiegend damit beschäftigt, unbotmäßige A&As im Zaum zu halten .

 

das dem Sacerdos ratend............tribald