Marienerscheinungen als Zeichen Gottes

[Fr. Peter]

War Maria Emanze?

[theologie-der-vernunft.de]

gerhard, deine theologie ist weder vernünftig noch logisch. sie ist ein konfus zusammengewürfeltes kompendium von auslegungen christlicher prinzipien und glaubensinhalte. auf gut deutsch: du hast dir einfach das ausgepickt, was dir in den kram passt, und daraus - wie so viele andere vor dir bereits auch - deine eigene religion kreiert. einfach nur billig und belästigend. verschon uns daher nach möglichkeit mit deinem missionarsgehabe.

Das haben ihm schon viele gesagt. Genützt hat es nichts. Am bestem ignoriert man ihn.

 

Durch Auswertung des heute gegebenen Wissens (um die bibl. Bedeutungsinhalte wie die Geschichtsrealität) bzw. Glaubensaufgklärung, das schöpferische Wort (hebr. Vernunft) in geltender kausaler wissenschafticher Welterkärung verstehen, damit ein echt universales Schöpfungsverständis/Monotheismus, das darf nicht sein.

 

Solche Gedanken, die sich nicht an Buchstäblichkeiten und persönliche Gefühle klammern, sondern nach geschichtlicher Realität fragen, um die rationale Welterklärung als das zu verstehen, was anfänglich als Wort galt, muss man ignorieren. Sonst würde ja die Spielwiese verloren gehen, auf der die Aufklärungs-Atheisten den Aber-glaube-trotzdem bekämpfen, der hier als Gipel des Schwachsinnes in Massenhalluzinationen oder Tischdeckenmuster Zeichen pers. Gottesbilder erkennen will.

 

Gerhard

bearbeitet 28. März 2011 von theologie-der-vernunft.de

[Klaus Klammer]

War Maria Emanze?

 

Was sie war ist eh ohne Bedeutung. Zu was sie gemacht wurde, darauf kommt es an. Zuerst war sie nur Mutter Jesu. Dann wurde sie Jungfrau. Noch später unbefleckt empfangen. Heute darf sie leiblich im Himmel sitzen und bezeiten als Gespenst die Erde heimsuchen. Bei all dem wäre es nicht verwunderlich, an ihr auch mal eine emanzpierte Seite zu entdecken.

[Werner001]

War Maria Emanze?

 

Was sie war ist eh ohne Bedeutung. Zu was sie gemacht wurde, darauf kommt es an. Zuerst war sie nur Mutter Jesu. Dann wurde sie Jungfrau. Noch später unbefleckt empfangen. Heute darf sie leiblich im Himmel sitzen und bezeiten als Gespenst die Erde heimsuchen. Bei all dem wäre es nicht verwunderlich, an ihr auch mal eine emanzpierte Seite zu entdecken.

Na als Königin der Engel und alleinerziehende Mutter der Kirche müsste sie eigentlich schon eine Emanze sein, wie soll sie sich sonst durchsetzen?

 

Werner

[atheist666]

Dann müßte doch Alice Schwarzer ihre helle Freude an der RKK haben, ne Emanze als Gottesmutter-wer hat das schon zu bieten!

[Hans Peter]

Lieber Volker,

dann formuliere ich meine Frage anders. Nach Deiner Meinung gibt es einen Grund für die Ordnung im Universum. Gläubige nennen Gott als Grund für diese Ordnung. Was ist der Grund in Deinen Augen?

 

Ganz genau weiß ich es nicht, aber eines weiß ich ganz genau: Die Entstehung von Ordnung kann man nicht mit Gott erklären, weil man die Existenz einer höheren Ordnung voraussetzt, aus der dann die Ordnung des Universums hervorgegangen ist. Woher die "höhere Ordnung" kommt wird nicht erklärt und ist dann auch unerklärlich, also trägt dies nichts zur Erklärung von Ordnung bei. Vorauszusetzen, dass es es eine (bestimmte Form) der Ordnung gibt erklärt das Phänomen "Ordnung" nicht, sondern zählt zur Kategorie der Pseudo-Erklärungen. Gott erklärt die Ordnung im Universum exakt so gut und auf exakt die gleiche Art, als wenn ich sage: "Ordnung existiert, weil sie aus einer vorher existierenden Ordnung hervorgegangen ist" (ob man die "vorher existierende Ordnung" mit Gott gleichsetzt oder nicht ändert nichts am Wesen der Pseudo-Erklärung).

 

Nun wird die Ordnung im Universum grob überschätzt. Sieht man genau hin, dann finden wir im Universum ca. 3-4% geordnete Strukturen, der Rest ist reines Chaos. Wir sind darauf "programmiert", Ordnung zu erkennen, wir sind absolut blind für Zufall und Chaos, und die meiste Unordnung findet sich im nicht sichtbaren Bereich.

 

Wenn wir eine Kiste mit 100 Würfeln wahllos auf dem Boden ausschütten, dann erwarten wir, dass danach nicht zu 100% Unordnung und Chaos herrscht, sondern wir erwarten, dass ein Teil der Würfel geordnet ist - nur eben auch nicht 100%, sondern vielleicht 2-3%.

 

Angefangen hat das Universum mit nahezu 100% Chaos, aber das können unmöglich 100% gewesen sein, das widerspricht jeder statistischen Erfahrung. Und im Laufe der Inflation des Universums hat sich ein Teil der Ordnung ausgedehnt und ist so größer geworden: In jedem Chaos finden sich fluktuierende Bereiche der Ordnung. Der zweite Effekt ist die Entropie - diese nimmt linear zu, gleichzeitig wächst die Aufnahmekapazität des Universums für Entropie aber exponentiell. Es ist die Differenz zwischen tatsächlicher und maximal möglicher Entropie, die zwangsläufig zu einer Zunahme von Ordnung führen muss - Ordnung entsteht durch Naturgesetze. Genauer erklärt ist das im Thread über die Frage, ob Informationen aus dem Nichts entstehen können (Antwort: Ja, kann man experimentell beweisen).

 

Nun kann man sich zurückziehen und sagen: Schöpfer dieser Naturgesetze ist Gott. Das geht leider nicht, weil wenn es einen Gott gäbe, wären seine Fähigkeiten (die Fähigkeit, zu denken, die Fähigkeit, allmächtig zu sein etc. pp.) keine Fähigkeiten, die Gott sich selbst gegeben haben kann - denn dann muss man fragen, woher seine Fähigkeit kommt, sich selbst eine Fähigkeit verleihen zu können. Deswegen gibt es ein Primat der Natur: Die Annahme einer Natur ist die Voraussetzung von allem, was existiert, auch von Gott. Gäbe es einen Gott, so wäre dies die Folge natürlicher Umstände, was bedeutet, dass es immer natürliche Umstände geben muss, die man nicht auf Gott zurückführen kann. Dazu gehört auch die Zeit, weil ohne Zeit Gott keine Zeit gehabt hätte, die Zeit zu erschaffen (oder: jeder Akt der Schöpfung setzt die Existenz von Zeit voraus). Zeit gäbe es allerdings nicht, wenn es nicht Raum und Materie gäbe, also kann Gott auch nicht der Schöpfer von Raum und Materie sein. Folglich kann es keinen Gott geben, der die Naturgesetze erschaffen hat, die Zeit, den Raum, oder die Materie/Energie.

 

Damit können wir einen Schöpfergott, der Zeit, Raum, Materie/Energie und Naturgesetze "erschaffen" hat, völlig ausschließen. Naturgesetze kann man nicht erschaffen, es sind menschliche Schöpfungen, nämlich aus der Beobachtung abgeleitete abstrakte Regeln vom Verhalten der natürlichen Dinge, die nur annähernd richtig und ganz sicher unvollständig sind. Deswegen kann man auch von keinem Ereignis sagen, es würde "gegen die Naturgesetze verstoßen", denn dies setzt eine 100%ige Kenntnis aller Naturgesetze voraus, und die haben wir nicht.

 

Weiter schreibst Du: allerdings ist es von da aus ein unüberbrückbar weiter Weg bis zum Gott des Christentums. Welche Argumente sprechen für diese Aussage?

 

Weil der Gott es Christentums nicht nur Schöpfer des Universum sein soll (was man so ziemlich ausschließen kann), sondern auch lauter selbstwidersprüchliche Eigenschaften wie Allmacht und Allwissen haben soll, oder Unwandelbarkeit, oder Perfektion, oder Güte, oder Barmherzigkeit und Gerechtigkeit haben soll, was nunmal nicht zusammen geht. Und er soll die Bibel geoffenbart haben, und einen Sohn namens Jesus auf die Welt geschickt haben, für zahlreiche Wunder verantwortlich sein etc. pp. Der Weg ist noch weiter, als wenn man aus Büchern über Harry Potter beweisen wollte, dass es Harry Potter wirklich gegeben hat. Nur würde das bei Harry Potter niemand versuchen, weil wir uns dessen bewusst sind, dass er eine Erfindung ist, bei Gott sind wir uns dessen nicht bewusst, weil die Geschichten so lange kursieren, dass man keinen Urheber dieser Idee mehr finden wird, weil das weit in Zeiten vor Erfindung der Schrift zurückreicht.

 

Ich habe nicht geschrieben, dass Du vielleicht eine falsche Vorstellung von Gott hast. Ich habe geschrieben, dass Du vielleicht eine falsche Vorstellung vom Gott des Christentums hast. Wenn Du aber in Frage stellst, dass man eine richtige Vorstellung von Gott überhaupt haben kann, dann frage ich mich wie Du feststellen kannst, dass der Weg von Deinem Gott der Ordnung unüberbrückbar weit ist bis zum Gott des Christentums. Wie kannst Du das feststellen, wenn Deine Gottesvorstellung nicht richtig sein könnte?

 

Basis des christlichen Gottes ist "der Gott der Philosphen". Und bereits von dem ist der Weg vom "Grund für die Ordnung" bis zum "personalen Schöpfer der Ordnung" sehr weit. Es gibt nun mal keinen Grund, anzunehmen, dass hinter jeder Ordnung auch ein "ordnender Geist" stehen muss - die Evolution beweist das Gegenteil: Es gibt Ordnung, die die Folge von vollkommen geistlosen natürlichen Algorithmen ist.

 

Lieber Volker,

Du schreibst, dass man die Entstehung von Ordnung nicht mit Gott erklären kann. Vielleicht muss man sich darüber noch ein paar Gedanken machen. Denn wenn ich behaupte, dass Gott das Universum geschaffen hat, dann gebe ich eine Ursache an. Ich kann das nicht im Sinne eines wissenschaftlichen Beweises belegen und möchte damit auch nicht nachweisen warum, oder wie das Universum entstanden ist. Aber ich glaube dass Gott die Welt erschaffen hat, weil ich in meinem Leben die Erfahrung gemacht habe, dass es Gott wirklich gibt. Damit möchte ich aussagen, dass es mehr gibt als die messbaren Größen, die von den Naturwissenschaften erfasst werden können. Und ich möchte aussagen, dass dieses Mehr auch in besonderer Weise erfahrbar und damit wieder beweisbar wird. Beweisbar nicht für einen anderen Menschen der die von mir gemachten Erfahrungen nicht kennt. Beweisbar aber für mich und den, der diese Erfahrungen selbst gemacht hat und deshalb nachvollziehen kann.

Ich möchte zunächst einmal bestreiten, dass 96 % des Universums Chaos ist. Wenn dem so wäre, dann würden die Regeln der Physik keine generelle Gültigkeit haben. Wir können die Bahnen von Planeten berechnen, die Fallgeschwindigkeit eines Gegenstands, die Anziehungskraft des Mondes, und vieles mehr. Die Unordnung, die wir im Universum vorfinden ist zunächst einmal ein Zeichen dafür, dass unsere Naturwissenschaften nicht ausreichen um alles zu erklären. Wir brauchen den Glauben, die Religion, die Theologie.

Wenn wir 100 Würfel auf den Boden werfen, dann kommt es darauf an, was wir als Ordnung definieren um das Ergebnis beurteilen zu können. Ist es Ordnung, wenn die Würfel alle eine 1 anzeigen? Oder wenn 2-3 Würfel eine 1 anzeigen? Kann dieses Bild als Beispiel für die gesamte für uns erfassbare Welt dienen? Ich meine nein.

Deine Behauptung, dass am Anfang des Universums 100% Chaos war und sich aus diesem Chaos dann Ordnung entwickelt hätte, erscheint mir unlogisch. Einmal stellt sich mir die Frage was Du unter Anfang verstehst? Wann war dieser Anfang und wie sah der genau aus? Dann lehrt uns die Erfahrung, dass aus Ordnung eher Unordnung wird als umgekehrt. Des weiteren Frage ich mich was ist Ordnung und was ist Unordnung?

Du schreibst über Entropie und definierst, dass die Entropie größer 0 ist und sogar exponentiell zunimmt. Es wäre die Diffferenz zwischen tatsächlicher und maximal möglicher Entropie, die zwangsweise zu einer Zunahme der Ordnung führt. In welchem Zusammenhang verwendest Du den Begriff Entropie. Ich kenne ihn aus dem zweiten Hauptsatz der Wärmelehre. Danach zeigt die Entropieänderung an, ob ein Prozeß ohne äußere Energiezufuhr unmöglich (delta S<0 / delta S = die Entropieänderung), reversiebel (delta S=0) oder irreversiebel (delta S >0) ist. Die Entropie ist demnach ein Maß für die Irreversibilität und für die Unordnung. Die Zunahme führt demnach nicht zu mehr Ordnung, wie Du behauptest, sondern zu mehr Unordnung. Daneben frage ich mich, ob Du meinst, dass Naturgesetze im Laufe der Geschichte entstehen, oder ob sie von Anfang an da sind?

Gott hat sich keine Fähigkeit selbst verliehen wie Du meinst. Er war mit seinen Fähigkeiten schon immer da. Er befindet sich außerhalb und innerhalb des Universums, in dem wir Naturgesetze entdecken und uns darüber Erklärungen zurechtlegen, die nur vorübergehender Natur sind. Deshalb ist es nicht möglich ihn mit unseren bisherigen technischen Mitteln zu erfassen. Es hat auch wenig mit Naturwissenschaft zu tun, wenn Du annimmst Du könntest alles erklären. Denn das ist definitiv nicht so. Wenn wir aber annehmen es gibt etwas was wir erst in Zukunft erklären können, weil uns erst dann Mittel und Verfahren zur Verfügung stehen, die uns das ermöglichen, dann ist es legitim anzunehmen, dass dann auch Gott erklärt werden kann.

Wenn Du annimmst es gäbe eine Natur, die über Gott steht und Gott wäre ein Teil dieser Natur, dann hast Du keine Lösung, sondern lediglich eine neue Instanz geschaffen, die an die Stelle von Gott tritt. Warum sollte Gott nicht an Stelle dieser Natur sein?

Es ist eine getroffene Annahme, dass es ohne Materie keine Zeit gäbe. Denn wir kennen keinen Zustand ohne Materie und können somit auch keine Messungen anstellen wie es ohne Materie wäre. Außerdem können wir uns einen Zustand ohne Zeit nicht vorstellen. Wir kennen auch keine entsprechenden Modelle dazu, weshalb solche ein Zustand nicht analysiert werden kann und jede Annahme diesbezüglich reine Spekulation ist. .

Ausschließen können wir einen Gott nur wenn wir nicht glauben, dass es ihn gibt. Oder wir nehmen an ihn gibt es nicht und beweisen dann, wie Du es getan hast, aus einer Welt ohne Gott heraus, dass es ihn nicht geben kann. Damit haben wir lediglich die bekannten Messverfahren und Vorstellungen zu einem Beweis herangezogen, für den diese gar nicht geeignet sind. Schön, dass Du das auch bestätigt hast. Gott kann also gegen die uns bekannten Naturgesetze verstoßen, da wir sie nicht zu 100 % kennen.

Du schreibst, man könne so ziemlich ausschließen, dass Gott Schöpfer der Welt ist. Vielen Dank, dass Du hier zugibst, dass man es nicht vollständig ausschließen kann. Damit ist es auch nach Deiner Meinung möglich, dass Gott die Welt geschaffen hat.

Des Weiteren schreibst Du, dass die von Dir aufgeführten Eigenschaften nicht in einer Person vereinigt sein können (Allmacht und Allwissen haben soll, oder Unwandelbarkeit, oder Perfektion, oder Güte, oder Barmherzigkeit und Gerechtigkeit). Warum meinst Du das? Deine Meinung dazu ist mir nicht einsichtig. Und warum möchtest Du Gott beweisen? Versuche einmal Deine Weltvorstellung zu beweisen und Du wirst sehen, der Weg ist noch viel weiter.

Du meinst, die Evolutionstheorie würde irgendetwas beweisen. Es handelt sich nach wie vor um eine Theorie, die einmal nicht bewiesen ist und die keinen Ansatz eines Beweises enthält, dass Gott nicht der Schöpfer sein kann. Ganz im Gegenteil.

 

Herzliche Grüße und Gottes Segen

Hans-Peter

[Flo77]

und alleinerziehende Mutter der Kirche

Nun, wir wissen ja wie sich Kinder entwickeln die nur bei der Mutter aufwachsen...

[Felician]

und alleinerziehende Mutter der Kirche

Nun, wir wissen ja wie sich Kinder entwickeln die nur bei der Mutter aufwachsen...

Vergiss nicht den hl. Josef, seinen Ziehvater.

[Flo77]

und alleinerziehende Mutter der Kirche

Nun, wir wissen ja wie sich Kinder entwickeln die nur bei der Mutter aufwachsen...

Vergiss nicht den hl. Josef, seinen Ziehvater.

Werner schrieb Maria sei die Alleinerziehende Mutter der Kirche. bearbeitet 3. Mai 2011 von Flo77

[Felician]

und alleinerziehende Mutter der Kirche

Nun, wir wissen ja wie sich Kinder entwickeln die nur bei der Mutter aufwachsen...

Vergiss nicht den hl. Josef, seinen Ziehvater.

Werner schrieb Maria sei die Alleinerziehende Mutter der Kirche.

Achso. Habe ich überlesen. Das Bild ist dennoch ein wenig komisch.

[Flo77]

Das haben die meisten Bilder so an sich.

 

Maria ist die Mutter der Kirche, aber die Heilige Anna nicht die Großmutter Jesu - alles sehr verwirrend.

[Franciscus non papa]

und alleinerziehende Mutter der Kirche

Nun, wir wissen ja wie sich Kinder entwickeln die nur bei der Mutter aufwachsen...

Vergiss nicht den hl. Josef, seinen Ziehvater.

Werner schrieb Maria sei die Alleinerziehende Mutter der Kirche.

 

 

und wie so oft, ist das kind ziemlich missraten...

[Werner001]

und alleinerziehende Mutter der Kirche

Nun, wir wissen ja wie sich Kinder entwickeln die nur bei der Mutter aufwachsen...

Vergiss nicht den hl. Josef, seinen Ziehvater.

Werner schrieb Maria sei die Alleinerziehende Mutter der Kirche.

Achso. Habe ich überlesen. Das Bild ist dennoch ein wenig komisch.

Komisch ist das Bild von der "Mutter der Kirche"

Die Alleinerziehung ist nur die konsequente Weiterentwicklung dieses Bildes.

 

Werner

[Edith1]

Um mal ernst zu bleiben: hier heißt "Mutter der Kirche" wohl eher "Paradebeispiel/Leitbild der Kirche" - im Sinne von "die Mutter aller Schlachten".

[Werner001]

Um mal ernst zu bleiben: hier heißt "Mutter der Kirche" wohl eher "Paradebeispiel/Leitbild der Kirche" - im Sinne von "die Mutter aller Schlachten".

Hm, die "Mutter aller Schlachten" ist die definitive, endgültige Schlacht, die alle anderen Schlachten in den Schatten stellt.

Dann ist die "Mutter der Kirche", ähm, grübel?

 

Werner

[Hans Peter]

Du schreibst: „wenn Gott das so will, was bleibt mir anderes übrig, als es hinzunehmen.“

Das ist eine Feststellung die im Kern eigentlich eine Frage ist. Denn wenn die Feststellung so korrekt wäre, dann gäbe es keinen einzigen Menschen, der nicht an den christlichen Gott glauben könnte. Da es aber genügend Menschen gibt die nicht glauben, gab es die Möglichkeit für Maria, die Mutterschaft abzulehnen.

 

Lass bei den Menschen, die nicht an Gott glauben, mal einen leibhaftigen Erzengel erscheinen, der ihnen verkündet: "Gott hat beschlossen: Du wirst... du wirst.... du sollst" Und dann schaun wir mal wieviele dann nicht glauben wollen.

Meinst du das ernst?

Klar meine ich das ernst!

Ich weiß nicht, ob ich die Sache mit dem Glauben überhaupt verstehe, aber soviel wie ich davon verstanden habe, hat es etwas mit Vertrauen zu tun. Du dagegen schilderst die Begegnung mit einem theatralisch veranlagten Außerirdischen, der mir die Wahl läßt, ihn großartig zu finden oder unterzugehen. Was hat das mit Glauben zu tun?

 

Meiner Meinung nach gar nichts. Im Gegenteil, die meisten dieser Erscheinungen fördern somit nur den Un-glauben. Die Glaubensbegründung ruht auf Erscheinungen und nicht auf einem Vertrauen in Gott. Aufgrund der diversen erscheinungen glaubt man zu wissen, wie Gott ist. Stellt nun jemand Erscheinungen in Frage, wankt das ganze Glaubensbild - und die Erscheinung wird vehement verteidigt. Das geht sogar soweit, dass dem anderen der Glaube abgesprochen wird. Nach dem Motto, nur wenn du an die diversen Erscheinungen glaubst, bist du ein richtiger Gläubiger.

 

Zu den unzähligen Tausend Jugendlichen, die angeblich nach M. pilgern möchte ich nur bemerken, warum sind die eigentlich nicht in den Gemeinden? Gemeindeleben und die damit verbunden Arbeit sind anscheinend nicht spektakulär genug.

 

 

Liebe Collie,

sie, die Medjugorje-Pilger, sind in den Gemeinden. Allerdings über Deutschland verteilt. Deshalb gibt es in manchen Gemeinden nur zwei bis drei. Leider ist es so, dass die Gemeinden kaum in der Lage sind die Jugendlichen des Weltjugendtages aufzufangen und schon gar nicht die in Medjugorje zu einem tieferen Glauben gefunden haben. Weil vielen in Deutschland diese Art der Spiritualität suspekt ist. So vermute ich einfach einmal. Bei uns in einem Nachbarort gibt es allerdings eine solche Gruppe von Jugendlichen, die aus den Weltjugendtagen entstanden sind und denen auch Jugendliche angehören die in Medjugorje waren. Dort füllen die Jugendlichen eine ganze Kirche und beten an.

Herzliche Grüße und Gottes Segen

Hans-Peter

 

Und wieder die Gemeinden, die nicht in der Lage sind, den wahren Glauben der Medjugorje-Jünger zu kapieren, die Gemeinde das sind deiner Meinung nach alles Menschen ohne "tiefen Glauben" oder Menschen ohne einen Funken Spiritualität. Da werden Menschen pauschal abgekanzelt und jegliches oft jahrelanges Engagement ignoriert. Gemeindeengagment hat nichts mit der Gefühlsduselei und dem Gemeinschaftserlebenis einer Medjugrojewallfahrt zu tun. Das ist manchmal ganz schön harte Arbeit, die unterschiedlichsten Ansichten und Spiritualitäten oder Nicht-Spiritualtäten auf einen gemeinsamen Nenner zu bekommen. Da müssen nun mal Kompromisse geschlossen werden...jedes Gemeindemitglied hat seine eigene Lebens- und Glaubensgeschichte, es ist fast unmöglich alle zu berücksichtigen und auf die diversen spirituellen Bedürfnisse konkret einzugehen.

Es muss auch immer gesehen werden, was strukturell möglich ist.

In manchen Pfarreien ist aufgrund jehrelanger Arbeit eine Gemeindespiritualität gewachsen und dann kommen Medjus daher und machen alles zu nichte, denn sie sprechen ja mit der Autorität der "Gospa" und das ist das K.O-Argument . Und Gemeinde ist nicht eine Fortsetzung vom Weltjugendtag oder irgendwelchen Pilgerreisen - Gemeinde, da bewährt sich der Glaube im oft spröden Alltag, im gegenseitigen Respekt, im Stehenlassen von unterschiedlichen

(Glaubens)Ansichten, und bewährt sich in der gegenseitigen Unterstützung im Alltag. Obwohl mir die Spiritualität und Lebenseinstellung des anderen suspekt ist, bete ich für seine Anliegen mitt besuche ich ihn am Krankenbett, fahre ihn von A noch B, passe auf die Kinder auf, erledige Einkäufe usw...Möglichkeiten gibt's doch da unzählige.

Zu deine anbetenden Jugendlichen, würde mich mal interessieren, was denn da sonst noch von ihnen ausgeht. Anbetung ist ja schön und gut, aber das hört sich schon ein wenig nach "wir kochen unser eigenes Süppchen" an.

 

Liebe Collie,

Glaube kann man nicht kapieren. Er wird von Gott geschenkt. Sicher möchten wir gern die Gläubigen in Gute und Böse einteilen. Das ist aber nicht so einfach, wie Du dies mir unterstellen möchtest. Vielleicht sind wir auch alle von einem tiefen Glauben meilenweit entfernt, weil uns die Liebe fehlt. Immer und immer wieder wollen wir Fronten ziehen, ohne uns bewusst zu werden, dass ja der Andere unser Bruder ist.

Wir sollten auch Glaube und Engagement nicht in einen Topf werfen. Ich habe gerade hierbei die Erfahrung gemacht, dass sogar bei sehr engagierten Menschen der Glaube fehlen kann.

Auch Medjugorje hat nichts mit Gefühlsduselei zu tun. Es hat aber etwas mit Gefühl zu tun, und da habe ich das Gefühl, dass gerade das vielen abhanden gekommen ist. Wir kennen aber die Worte von Paulus, der die Liebe als die größte Gnadengabe herausstellt.

Was mir Sorge bereitet, dass der Nenner auf den die unterschiedlichsten Ansichten von den Laien gebracht werden, nicht der Nenner der Kirche und damit nicht der Nenner Jesu ist.

Auch wenn Strukturell vieles nicht möglich ist, so sollte es wenigstens möglich sein der Liebe zum Durchbruch zu verhelfen.

Es geht auch nicht darum, dass auf diversen spirituellen Bedürfnisse eingegangen wird. Es geht darum das Wort Gottes zum leuchten zu bringen. Durch die Liebe. Jesus sagte einmal: „Ein neues Gebot gebe ich eich: Liebt einander! Wie ich euch geliebt habe, so sollt auch ihr einander lieben. Daran werden alle erkennen, dass ihr meine Jünger seid: wenn ihr einander liebt.“(Joh.13,34)

Mich würde einmal interessieren, ob Du schon einmal erlebt hast, dass Medjugorje-Pilger die Gemeindespiritualität zunichte machen? Das habe ich bisher noch nicht erlebt.

Ja, wie gern würde ich das einmal erleben wollen. Gegenseitiger Respekt. Der hörte durch andere Gemeindemitglieder bezüglich meiner Person auf als ich mich zum Kommunionempfang im knien und in den Mund entschloss.

Auch ich kümmere mich um Kranke, besuche Alte und passe auf Kinder auf. Auch wenn diese Gläubigen dem evangelischen Glauben angehören. Ich hatte noch nie Berührungsängste auch wenn jemand nicht meinen Glauben teilte.

Ja, wir haben uns schon so weit von der Kirche entfernt, dass Anbetung als suspekt eingestuft wird. Oder wie soll ich verstehen, dass Du es als kochen des eignen Süppchens bezeichnest. Wer anbetet ist im Herz der Kirche, weil er bei Jesus ist.

 

Herzliche Grüße und Gottes Segen

Hans-Peter

[Hans Peter]

...wollen wir einmal annehmen, Gott wäre an den Gräueltaten in den KZs schuld. Nicht Freisler, nicht Hitler, nicht diejenigen welche die Menschen zu Tode gequält haben, sondern Gott. Ist diese Annahme realistisch? Oder kannst Du aus eigener Erfahrung sagen, dass Du für Deine Entscheidungen die volle Verantwortung übernehmen musst. ...

wie sieht das aus der perspektive der zu tode gequälten aus? wen sollen sie in verantwortung nehmen? wer ist für ihr schicksal verantwortlich?

 

 

Lieber Helmut,

diese Frage wurde bereits beantwortet. Nämlich von den Gerichten. Dort wurde nicht Gott verurteilt, sondern diejenigen, die an der Tat beteiligt waren.

Herzliche Grüße und Gottes Segen

Hans-Peter

[Hans Peter]

...wollen wir einmal annehmen, Gott wäre an den Gräueltaten in den KZs schuld. Nicht Freisler, nicht Hitler, nicht diejenigen welche die Menschen zu Tode gequält haben, sondern Gott. Ist diese Annahme realistisch? Oder kannst Du aus eigener Erfahrung sagen, dass Du für Deine Entscheidungen die volle Verantwortung übernehmen musst. ...

wie sieht das aus der perspektive der zu tode gequälten aus? wen sollen sie in verantwortung nehmen? wer ist für ihr schicksal verantwortlich?

Wir wollen einmal annehmen, dass es nicht nur einen rechten Zusammenhang zwischen Sexualität und Theologie geben kann, sondern auch zwischen Missbrauch von Theologie und sexualisierter Gewalt. Ist diese Annahme realistisch? Wie können wir von Gott her als dem Inbegriff des guten Geistes theologisch nicht nur präventiv, sondern auch vorbeugend Ehe, Familie und Kinder vor den Tiefen der Perversion schützen?

 

 

Liebe Frau Peter,

sicherlich gibt es einen Zusammenhang zwischen Sexualität und Theologie. Denn die Sexualität gehört zum Menschen, wie sein Sehnen nach dem Wahren und Guten. Nach Gott. Deshalb muss die Theologie auch eine Antwort auf den richtigen Umgang mit der eigenen Sexualität geben. Dies tut sie auch.

Wenn man, wie Du, von Missbrauch von Theologie spricht, dann muss man erläutern, was man darunter verstehen möchte. Wie und zu was möchte man die Theologie gebrauchen? Du schreibst zur sexualisierten Gewalt. Kann man das? Vor allem kann man das heute noch?

Vor was wollen wir die Ehe, Familie und Kinder schützen? Vor der Gewalt? Oder vor einer fehlgeleiteten Theologie? Ist es nicht häufig ein fehlen von „Theologie“, im engeren Sinn das Fehlen von Glaube, der die Menschen dazu verleitet gegen Gottes Gebote zu verstoßen? Wäre es nicht bereits Prävention, wenn der katholische Glaube entschiedener und deutlicher vertreten würde?

Herzliche Grüße und Gottes Segen

Hans-Peter

[Hans Peter]

Wenn du mal mit dem Fahrrad von Fatima nach Lourdes fährst, hast du viel Zeit über die Gottesmutter nachzudenken, wie sie vor Kommunismus und Totalitarismus und Nationalsozialismus gewarnt hat. Ich meine, natürlich steht das alles geheimnisvoll schon in der Bibel, weil Jesus ja von allen Sünden befreien wollte. Aber auch an den Heiligtümern der Gottesmutter war ihre Botschaft an die Welt immer schon, Unglück zu verhüten.

 

Ich bin zwar nicht in Lourdes mit dem Fahrrad unterwegs gewesen, sondern habe in Geschichtsbüchern nachgelesen. Hier ist mir die Gottesmutter als eine Denkweise begegnet ist, die bei den Vätern der Kirche anzutreffen war, die die schöpferische Wirklichkeit (das schöpferische Wirken/Wort) kulturgerecht zur Welt brachten.

 

Maria hat mich weniger vorm Kommunismus gewarnt, der vergeblich die Menschen zu gleichen bzw. genossenschaftlich (schöpferisch) wirkenden Brüdern machen wollte. Mehr vor gefallenen bzw. falschen Mittlern, die von persönlichen Erscheinungen als Marienbildern schwärmen und diese als Zeichen ihres Gottesbildes ausgeben wollen. Die so den chr. Glaube zum Schwachsin machen, statt die schöpfeirsche Wirklichkeit gemäß der der monoth. Tradition in der Weltrealität allen nat. Werdens zeitgemäß zu verstehen bzw. nachzudenken.

 

Gerhard

 

 

Lieber Gerhard,

die Mutter Gottes ist keine Denkweise wie Du schreibst. Du solltest in Deinen Geschichtsbücher weiterlesen, denn die Mutter Gottes ist ein realer Mensch gewesen. Und jetzt? Sicher ist es eine Frage des Glaubens, ob man annimmt, dass Maria bei Gott ist. Dieser Glaube ist aber legitim und kann nicht mit Schwachsinn abgetan werden. Darüber haben Generationen von Theologen und Gläubige nachgedacht. Auch ich habe darüber nachgedacht. Aber noch wichtiger als das Nachdenken sind die eigenen Erfahrungen. Denn was einem die toten Worte eines Buches nicht geben können, das kann einem die Glaubenserfahrung geben.

Herzliche Grüße und Gottes Segen

Hans-Peter

[Julius]

Liebe Frau Peter,

sicherlich gibt es einen Zusammenhang ...

Lieber Herr Peter.

Frau Peter kann Dir nicht mehr antworten.

 

 

 

[Korri]

Ein Thema, welches mich schon länger beschäftigt, sind die Marienerscheinungen. Ich selber weiß nicht so recht, was ich davon halten soll. Es gibt in unserer Kirche Gläubige, die an die Erscheinungen glauben und auch Wallfahrten unternehmen. Aber es gibt auch Gläubige, die dem skeptisch gegenüber stehen und nicht glauben, dass wirklich die Mutter Gottes erscheint, weil sich für sie nach längerer Beschäftigung mit den Botschaften Ungereimtheiten eingestellt haben. Es gibt ja auch Priester, die sich an Maria "weihen". Das wußte ich bisher noch nicht. Ich dachte bisher immer, wir können uns nur Gott (Jesus) weihen. Wer kann mir denn in diesem Hin und Her weiter helfen?

 

Liebe Grüße

Korri

[kam]

Ein Thema, welches mich schon länger beschäftigt, sind die Marienerscheinungen. Ich selber weiß nicht so recht, was ich davon halten soll. Es gibt in unserer Kirche Gläubige, die an die Erscheinungen glauben und auch Wallfahrten unternehmen. Aber es gibt auch Gläubige, die dem skeptisch gegenüber stehen und nicht glauben, dass wirklich die Mutter Gottes erscheint, weil sich für sie nach längerer Beschäftigung mit den Botschaften Ungereimtheiten eingestellt haben. Es gibt ja auch Priester, die sich an Maria "weihen". Das wußte ich bisher noch nicht. Ich dachte bisher immer, wir können uns nur Gott (Jesus) weihen. Wer kann mir denn in diesem Hin und Her weiter helfen?

 

Liebe Grüße

Korri

 

Wenn du grad Medjugorje nennst, kommt mir deine Unwissenheit ein wenig künstlich vor. Denn du müßtest wissen, daß gerade dieser "Erscheinungsort" aus mE guten Gründen nicht kirchlich approbiert ist. Ansonsten ist die Marienverehrung Teil der katholischen Tradition, allerdings mit ihren Bruderschaften, Prozessionen und Wallfahrten kein verbindliches Glaubensgut.

[Edith1]

Zu Medju haben wir ja erst 13 Threads.

 

 

Selbst einem theologisch bescheiden gebildeten Priester sollte im übrigen bekannt sein, dass man sich - wenn schon - AN Jesus DURCH Maria weiht.

 

Obwohl ich zugebe, dass bei dem gefühligen Geschwurbel von zB JPIIs und ähnlichen theologischen Kapazundern dies nicht immer ganz zum Ausdruk kommt.

bearbeitet 28. August 2011 von Edith1

[Wunibald]

Die Muttergottes ist wieder auf Tour und macht in der Nähe von Altötting eine neue Filiale auf.

[Studiosus]

Allerdings eine Filiale ohne kirchliche Bestätigung, also quasi ein Verkauf aus dem Kofferraum heraus.

 

Ich persönlich teile die Haltung der lokalen kirchlichen Autoritäten in dieser Angelegenheit. Erscheinungen müssen eingehend überprüft werden. Darüber hinaus finde ich Herr Caputa und seine Anhängerschaft sehr suspekt. Diese Bewegung trägt sektenhafte Züge.

 

Wer sich näher informieren möchte, findet eine Dokumentation zu diesen "Erscheinungen" und dem "Seher" auf YouTube:

 

Nachgefragt am Schauplatz: Die Visionen des Herrn Caputa

 

Saluti cordiali, 

Studiosus. 

bearbeitet 26. Februar 2018 von Studiosus