Sinn der Eucharistie

[Agape]

ich bin, wie es sich für einen Katholiken gehört, der Tradition verpflichtet. dazu gehört auch vaticanum II. Als Laie, der den Ruf der Heiligkeit und des Apostolats ernst nimmt, habe ich jedoch eine besondere positive Beziehung zu diesem Konzil.

 

ich kann mit solchen Dingen wenig anfangen, aber das ist egal, das muss ich schließlich auch nicht.

Für mich sind das immer so große Worte und wenn man dahinter schaut, bleibt nicht viel übrig. Nicht, dass ich meine, dass jemand das nicht ernst nehmen würde, das meine ich nicht.

Aber was bedeutet Heiligkeit und Apostolat ? Ist es die Nachfolge Jesu, ist es, sich so weit zu verleugnen, dass von einem selbst nichts mehr übrig bleibt, wie es das vom Papst hofierte OD predigt? Was bedeutet "Heiligung" ? Und was bedeutet "sich" heiligen, wenn am Ende kein "sich" mehr da ist? Bedeutet es, sich so wie Berger, der ein gutes Buch zum Zölibat geschrieben hat, in einer TV-Sendung gegenüber Drewermann mit den Worten "Ich bin hier der Exeget" egoistisch aufzublähen?

Viele Kulturen kennen den religiösen Weg, dass man sich mit einer Gottheit vereinigt. Folgt man Christus konsequent, kann das durchaus als eine Vereinigung betrachtet werden - ein Aufgehen im Geist -, aber was bleibt am Ende übrig? Bleibt da nicht der Mensch auf der Strecke? Was ist eine Welt mit Tausenden "zweiter Christusse" ? Natürlich... es ebnet den Weg zu GOtt, wenn man auf alles verzichtet, was einen ausmacht. Wenn man die Personalisierung, die man durch den Sündenfall durchgemacht hat, versucht rückgängig zu machen? Wenn man den Baum des Lebens folgt, bis man in der Krone angekommen ist. Wenn man sich dem reinen Sein nähert - und am Ende "Nichts" ist.

Wie sieht der praktische, spirituelle Weg aus, wie sind die Konsequenzen?

Ich persönlich bleibe lieber Mensch mit liebenswertem Dachschaden als herzloser Heiliger, der seine Mitmenschen nur in dem Maße ertragen kann, das ihm der Papst zugesteht.

bearbeitet 20. Januar 2011 von Agape

[Flo77]

ich kann mit solchen Dingen wenig anfangen, aber das ist egal, das muss ich schließlich auch nicht.

Niemand muss damit etwas anfangen können.

 

(Ich pers. warte irgendwie auf eine Bekehrungsstory...)

[Florian P.]

@ Flo77: in wie fern eine Bekehrungsstory? warum jemand dem Ruf zur Heiligkeit nachgeht? oder was meinst Du?

[Flo77]

@ Flo77: in wie fern eine Bekehrungsstory? warum jemand dem Ruf zur Heiligkeit nachgeht? oder was meinst Du?

Nicht doch.

 

Aber entweder Du bist Konvertit, stammst aus einer sonst eher areligiösen Familie (in diesen beiden Fällen wäre ein Damaskuserlebnis nicht überraschend) oder aber Deine Eltern sind selbst Sympathisanten von innerkatholischen Sekten.

 

Aber da Du dich hier schon als Heckenschütze einsortiert ist, ist das auch nicht weiter wichtig.

bearbeitet 21. Januar 2011 von Flo77

[Florian P.]

als Heckenschütze ?? :-) verstehe ich nicht.

 

aber Du hast recht, ich bin Konvertit! ;-)

[Flo77]

als Heckenschütze ?? :-) verstehe ich nicht.

Du nennst weder Geschlecht noch Alter noch Lebensraum in Deinem Profil.

 

Bei allem Verständnis für den Datenschutz, wird das hier nicht als besonders feine englische Art gesehen.

 

aber Du hast recht, ich bin Konvertit! ;-)

Über die Angemessenheit von Smileys kann man ja streiten.

 

Aber dafür habe ich hier einfach das Beste, was ich zu diesem Thema je gelesen habe. (Und problemlos auf unsere Religion und Konfession umzumünzen.)

bearbeitet 21. Januar 2011 von Flo77

[Florian P.]

als Heckenschütze ?? :-) verstehe ich nicht.

Du nennst weder Geschlecht noch Alter noch Lebensraum in Deinem Profil.

 

Bei allem Verständnis für den Datenschutz, wird das hier nicht als besonders feine englische Art gesehen.

 

 

 

aber Du hast recht, ich bin Konvertit! ;-)

Einfach das Beste, was ich zu diesem Thema je gelesen habe. Und Problemlos auf unsere Religion und Konfession umzumünzen.

 

 

 

 

 

daran habe ich gar nicht gedacht. und da Heckenschütze nicht zu den sympathischesten Berufen gehört, werde ich es etwas ändern.

bearbeitet 21. Januar 2011 von Florian P.

[Edith1]

als Heckenschütze ?? :-) verstehe ich nicht.

Du nennst weder Geschlecht noch Alter noch Lebensraum in Deinem Profil.

 

Bei allem Verständnis für den Datenschutz, wird das hier nicht als besonders feine englische Art gesehen.

 

aber Du hast recht, ich bin Konvertit! ;-)

Über die Angemessenheit von Smileys kann man ja streiten.

 

Aber dafür habe ich hier einfach das Beste, was ich zu diesem Thema je gelesen habe. (Und problemlos auf unsere Religion und Konfession umzumünzen.)

Danke für den link, Flo!

Klasse!

[Florian P.]

ich denke das Beispiel kann man nicht benutzen, da sich Judentum und Katholizismus, zum einen in der Menge der Regeln unterscheiden, und dann in der Konsequenz ihrer Nicht-Einhaltung. zudem gibt es im Judentum keine Kirche, bzw es kennt nicht die Definition, wie es in der RK der Fall ist.

 

die Kirche lehrt uns u.a. ein komplettes moralische Gerüst. als Kirche sieht sie sich aber zuständig für alle Menschen, auch für solche, die den Weg der vorgegeben ist, nicht einhalten können, oder gar wollen. die Weltkirche, um es in der Sprache der einfachen Leute zu sagen, "ist für alle da". dies setzt voraus, dass die Heiligen, die den Weg der Kirche befolgen, Respekt und Anerkennung für die Katholiken haben, die diesen Weg nicht gehen, und umgekehrt. hier unterscheidet die Kirche sich z.B. von evangelikalen Gemeinden, wo "nicht so fromme Menschen" ( ich zitiere nur ) häufig nicht als Mitglieder angenommen werden.

dies zeichnet sich ja schon im Weg des Heils ab, wo in der R-Kirche die Taufe, und weniger die persönliche "born again"-Erfahrung im Mittelpunkt steht! das Judentum wiederum hat eine fast inflationäre Menge an Regeln. wobei die Einhaltung unterschiedlich gewichtet wird, stärker jedoch als bei uns ( z.B. Verhältnis Sünde - Versäumnis der Messplficht am Sonntag )

in seiner langen Tradition hat sich den Strenge der Einhaltung dort in seine verschiedenen Strömungen aufgeteilt, vor allem orthodoxe, liberale, prokressive.

 

ach ja, "innerkatholische Sekte" ist ein Antagonismus.

[gouvernante]

die Kirche lehrt uns u.a. ein komplettes moralische Gerüst.

Hältst Du das für den Daseinszweck der Kirche?

[Flo77]

ich denke das Beispiel kann man nicht benutzen,

Ich gebe zu, daß man ein gewisses Maß an Transferfähigkeit nicht immer und überall voraussetzen kann. Aber auch das ist nicht tragisch.

 

ach ja, "innerkatholische Sekte" ist ein Antagonismus.

Die übliche Propaganda der Sympathisanten. Ändert nur leider nichts an den Strukturen der betreffenden Gruppen. bearbeitet 21. Januar 2011 von Flo77

[Agape]

Und was bedeutet nun Heiligung?

[Flo77]

als Kirche sieht sie sich aber zuständig für alle Menschen,

Die Kirche sieht sich als Inhaberin der Jurisdiktion über alle Menschen?

 

Der CIC sieht das anders:

Can. 1 — Die Canones dieses Codex betreffen allein die lateinische Kirche.

 

 

 

 

und weniger die persönliche "born again"-Erfahrung im Mittelpunkt steht!

Was in Konvertitenkreisen teilweise allerdings völlig ad absurdum geführt wird. bearbeitet 21. Januar 2011 von Flo77

[Stepp]

die Kirche lehrt uns u.a. ein komplettes moralische Gerüst.

Hmm, mal wieder ein Moralist hier im Forum. Dann fang ich mal wieder meine alte Leier an und sage, dass die Kirche eine Beziehung zu Gott durch Jesus Christus vermitteln soll. Das ist ihre erste und vorrangige Aufgabe. Aus dieser Beziehung folgt dann auch eine bestimmte Ethik. Die ist aber sekundär und auch nicht vollständig.

[Stepp]

als Kirche sieht sie sich aber zuständig für alle Menschen,

Die Kirche sieht sich als Inhaberin der Jurisdiktion über alle Menschen?

 

Der CIC sieht das anders:

Can. 1 — Die Canones dieses Codex betreffen allein die lateinische Kirche.

Dieser Kanon und v.a. can. 11 ist aber eine aus historischer Erfahrung gewachsene freiwillige Selbstbeschränkung, muss man dazu sagen. Nach dem Motto: Ja, der Papst ist Papst aller Christen und der Anruf Gottes gilt allen Menschen, aber wir müssen realistisch sehen, dass nur Katholiken auf den Papst hören werden und es daher völlig sinnlos ist, wenn dieser Nichtkatholiken kirchliche Gesetze auferlegt. Im alten Kodex war das lustigerweise noch anders. Der sollte für alle Christen gelten.

bearbeitet 21. Januar 2011 von Stepp

[Stepp]

ach ja, "innerkatholische Sekte" ist ein Antagonismus.

Meinst Du eine contradictio in adiecto?

[josef]

Liebe Agape,

 

 

 

...

Ist es die Nachfolge Jesu, ist es, sich so weit zu verleugnen, dass von einem selbst nichts mehr übrig bleibt, wie es das vom Papst hofierte OD predigt?

Markus 8,34

.

34

ER rief die Volksmenge und seine Jünger zu SICH und sagte: Wer MEIN Jünger sein will, der verleugne sich selbst, nehme sein Kreuz auf sich und folge MIR nach.

 

 

Gruß

josef

[Flo77]

als Kirche sieht sie sich aber zuständig für alle Menschen,

Die Kirche sieht sich als Inhaberin der Jurisdiktion über alle Menschen?

Der sollte für alle Christen gelten.

Nun sind zwar bestimmt alle Christen Menschen, aber nunmal nicht alle Menschen Christen.

[Stepp]

als Kirche sieht sie sich aber zuständig für alle Menschen,

Die Kirche sieht sich als Inhaberin der Jurisdiktion über alle Menschen?

Der sollte für alle Christen gelten.

Nun sind zwar bestimmt alle Christen Menschen, aber nunmal nicht alle Menschen Christen.

Äh sorry, ja, Du hast Recht. Für Nichtchristen gilt nur das Naturrecht (ohne jetzt hier einen Streit vom Zaun zu brechen, ob es das übergibt und was das sein soll).

[Chrysologus]

als Kirche sieht sie sich aber zuständig für alle Menschen,

Die Kirche sieht sich als Inhaberin der Jurisdiktion über alle Menschen?

 

Der CIC sieht das anders:

Can. 1 — Die Canones dieses Codex betreffen allein die lateinische Kirche.

Dieser Kanon und v.a. can. 11 ist aber eine aus historischer Erfahrung gewachsene freiwillige Selbstbeschränkung, muss man dazu sagen. Nach dem Motto: Ja, der Papst ist Papst aller Christen und der Anruf Gottes gilt allen Menschen, aber wir müssen realistisch sehen, dass nur Katholiken auf den Papst hören werden und es daher völlig sinnlos ist, wenn dieser Nichtkatholiken kirchliche Gesetze auferlegt. Im alten Kodex war das lustigerweise noch anders. Der sollte für alle Christen gelten.

 

Auch der 1917er CIC beschränkte sich wie sich das Corpus auf die lateinische Kirche, erfasste allerdings im Bereich der leteinischen Kirche auch alle Abspaltungen derselben und betrachtete daher die Lutheraner, Altkatholiken, Reformierten, Anglikaner et al. als Häretiker und Schismatiker. Die Ostkirchen schloss er im c. 1 ausdrücklich aus.

 

Und auch der CIC gilt nur für alle römisch-katholischen Christen, nicht aber für die in Gemeinscaft mit Rom stehennden Ostkirchen.

[Stepp]

Auch der 1917er CIC beschränkte sich wie sich das Corpus auf die lateinische Kirche, erfasste allerdings im Bereich der leteinischen Kirche auch alle Abspaltungen derselben und betrachtete daher die Lutheraner, Altkatholiken, Reformierten, Anglikaner et al. als Häretiker und Schismatiker. Die Ostkirchen schloss er im c. 1 ausdrücklich aus.

 

Und auch der CIC gilt nur für alle römisch-katholischen Christen, nicht aber für die in Gemeinscaft mit Rom stehennden Ostkirchen.

Oh danke, wieder was gelernt und damit hast Du auch die Frage nach der Gültigkeit der ostkirchlichen Ehen nach altem Kirchenrecht, die ich schon lang mit mir rumgeschleppt habe, beantwortet.

[Flo77]

Oh danke, wieder was gelernt und damit hast Du auch die Frage nach der Gültigkeit der ostkirchlichen Ehen nach altem Kirchenrecht, die ich schon lang mit mir rumgeschleppt habe, beantwortet.

? Was machte denn die ostkirchlichen Ehen zweifelhaft?

[Stepp]

Oh danke, wieder was gelernt und damit hast Du auch die Frage nach der Gültigkeit der ostkirchlichen Ehen nach altem Kirchenrecht, die ich schon lang mit mir rumgeschleppt habe, beantwortet.

? Was machte denn die ostkirchlichen Ehen zweifelhaft?

Wenn der alte Kodex wirklich für alle Christen gegolten hätte, wie ich bis vor zehn Minuten irrtümlicherweise dachte, wären sämtliche ostkirchlich geschlossenen Ehen wegen Formmangels ungültig gewesen. Das kam mir schon lang absurd vor.

[Flo77]

Oh danke, wieder was gelernt und damit hast Du auch die Frage nach der Gültigkeit der ostkirchlichen Ehen nach altem Kirchenrecht, die ich schon lang mit mir rumgeschleppt habe, beantwortet.

? Was machte denn die ostkirchlichen Ehen zweifelhaft?

Wenn der alte Kodex wirklich für alle Christen gegolten hätte, wie ich bis vor zehn Minuten irrtümlicherweise dachte, wären sämtliche ostkirchlich geschlossenen Ehen wegen Formmangels ungültig gewesen. Das kam mir schon lang absurd vor.

Wieso? Die übrigen Schismatiker und Häretiker waren doch auch von der Formpflicht befreit.

[Fr. Peter]

als Kirche sieht sie sich aber zuständig für alle Menschen,

Die Kirche sieht sich als Inhaberin der Jurisdiktion über alle Menschen?

Der sollte für alle Christen gelten.

Nun sind zwar bestimmt alle Christen Menschen, aber nunmal nicht alle Menschen Christen.

Nach welchem Sprachgebrauch? Was ist der Mensch? Was ist der Christ? Ist der Mensch Gottes Sohn? Wen hat der Mensch zum Vater? Ist der Schöpfer der Vater?