Sinn der Eucharistie

[Flo77]

Was hast Du geraucht?

[Agape]

Nach welchem Sprachgebrauch? Was ist der Mensch? Was ist der Christ? Ist der Mensch Gottes Sohn? Wen hat der Mensch zum Vater? Ist der Schöpfer der Vater?

 

Was soll die Aneinanderreihung sinnloser Fragen?

[Werner001]

Oh danke, wieder was gelernt und damit hast Du auch die Frage nach der Gültigkeit der ostkirchlichen Ehen nach altem Kirchenrecht, die ich schon lang mit mir rumgeschleppt habe, beantwortet.

? Was machte denn die ostkirchlichen Ehen zweifelhaft?

Wenn der alte Kodex wirklich für alle Christen gegolten hätte, wie ich bis vor zehn Minuten irrtümlicherweise dachte, wären sämtliche ostkirchlich geschlossenen Ehen wegen Formmangels ungültig gewesen. Das kam mir schon lang absurd vor.

Wieso absurd?

Was wäre denn das Problem wenn Rom alle diese Ehen als ungültig betrachten würde?

Ich meine, außer, dass vielleicht die Gesichtsfarbe des einen oder anderen Kardinals wie seine Soutane aussehen würde, wenn er sich vorstellt, dass die Mehrheit der Menschheit den außerehelichen Geschlechtsverkehr ausübt....

 

Werner

[Chrysologus]

Was wäre denn das Problem wenn Rom alle diese Ehen als ungültig betrachten würde?

Ich meine, außer, dass vielleicht die Gesichtsfarbe des einen oder anderen Kardinals wie seine Soutane aussehen würde, wenn er sich vorstellt, dass die Mehrheit der Menschheit den außerehelichen Geschlechtsverkehr ausübt....

 

Genau damit hat Trient erhebliche Sorgen gehabt.

[Flo77]

Und ist auf die Naturehe gekommen. Tötööö, tötöö, tötööö.

 

Der Orthodoxie ist das so weit ich mich erinnere ziemlich egal...

[Fr. Peter]

Nach welchem Sprachgebrauch? Was ist der Mensch? Was ist der Christ? Ist der Mensch Gottes Sohn? Wen hat der Mensch zum Vater? Ist der Schöpfer der Vater?

 

Was soll die Aneinanderreihung sinnloser Fragen?

Offenbar geht es um Gottes Sohn dem Leib und dem Geist nach. Was ist dann das anonyme Christentum?

[Agape]

Nach welchem Sprachgebrauch? Was ist der Mensch? Was ist der Christ? Ist der Mensch Gottes Sohn? Wen hat der Mensch zum Vater? Ist der Schöpfer der Vater?

 

Was soll die Aneinanderreihung sinnloser Fragen?

Offenbar geht es um Gottes Sohn dem Leib und dem Geist nach. Was ist dann das anonyme Christentum?

 

Vielleicht solltest Du einen eigenen Thread aufmachen, anstatt hier sinnloses Zeug zu faseln?

[Fr. Peter]

Nach welchem Sprachgebrauch? Was ist der Mensch? Was ist der Christ? Ist der Mensch Gottes Sohn? Wen hat der Mensch zum Vater? Ist der Schöpfer der Vater?

 

Was soll die Aneinanderreihung sinnloser Fragen?

Offenbar geht es um Gottes Sohn dem Leib und dem Geist nach. Was ist dann das anonyme Christentum?

 

Vielleicht solltest Du einen eigenen Thread aufmachen, anstatt hier sinnloses Zeug zu faseln?

Wenn aber alle Menschen anonyme oder getaufte Christen sind, was bedeutet dann ein Leib und ein Geist in Christus?

[Stepp]

Nach welchem Sprachgebrauch? Was ist der Mensch? Was ist der Christ? Ist der Mensch Gottes Sohn? Wen hat der Mensch zum Vater? Ist der Schöpfer der Vater?

 

Was soll die Aneinanderreihung sinnloser Fragen?

Offenbar geht es um Gottes Sohn dem Leib und dem Geist nach. Was ist dann das anonyme Christentum?

 

Vielleicht solltest Du einen eigenen Thread aufmachen, anstatt hier sinnloses Zeug zu faseln?

Wenn aber alle Menschen anonyme oder getaufte Christen sind, was bedeutet dann ein Leib und ein Geist in Christus?

Du hast Flo nicht verstanden, redest wirres Zeug und zerstörst so den Thread.

[Fr. Peter]

Nach welchem Sprachgebrauch? Was ist der Mensch? Was ist der Christ? Ist der Mensch Gottes Sohn? Wen hat der Mensch zum Vater? Ist der Schöpfer der Vater?

 

Was soll die Aneinanderreihung sinnloser Fragen?

Offenbar geht es um Gottes Sohn dem Leib und dem Geist nach. Was ist dann das anonyme Christentum?

 

Vielleicht solltest Du einen eigenen Thread aufmachen, anstatt hier sinnloses Zeug zu faseln?

Wenn aber alle Menschen anonyme oder getaufte Christen sind, was bedeutet dann ein Leib und ein Geist in Christus?

Du hast Flo nicht verstanden, redest wirres Zeug und zerstörst so den Thread.

Ist also der Sinn der Eucharistie das Urbild einer neuen Schöpfung?

[Stepp]

Ist also der Sinn der Eucharistie das Urbild einer neuen Schöpfung?

Kannst Du diese rhetorische Frage etwas erläutern und ausführen? Ich verstehe sie nämlich nicht. Die Bedeutung des Satzes "Der Sinn der Eucharistie ist das Urbild einer neuen Schöpfung" ist mir unklar.

[Fr. Peter]

Ist also der Sinn der Eucharistie das Urbild einer neuen Schöpfung?

Kannst Du diese rhetorische Frage etwas erläutern und ausführen? Ich verstehe sie nämlich nicht. Die Bedeutung des Satzes "Der Sinn der Eucharistie ist das Urbild einer neuen Schöpfung" ist mir unklar.

Wie weit soll ich ausholen? Soll ich bei Adam und Eva anfangen? Was war das Problem des alten Adam? Offensichtlich ein Problem mit dem Vater. Was geschieht in der Eucharistie? Versöhnung. Die neue Schöpfung ist also Versöhnung mit Gott und untereinander.

[Franciscus non papa]

Ist also der Sinn der Eucharistie das Urbild einer neuen Schöpfung?

Kannst Du diese rhetorische Frage etwas erläutern und ausführen? Ich verstehe sie nämlich nicht. Die Bedeutung des Satzes "Der Sinn der Eucharistie ist das Urbild einer neuen Schöpfung" ist mir unklar.

Wie weit soll ich ausholen? Soll ich bei Adam und Eva anfangen? Was war das Problem des alten Adam? Offensichtlich ein Problem mit dem Vater. Was geschieht in der Eucharistie? Versöhnung. Die neue Schöpfung ist also Versöhnung mit Gott und untereinander.

 

 

dann lass mich mal versuchen deinen beitrag zu verstehen.

 

der alte adam hatte probleme mit dem vater. oha - ich dachte, er habe keinen, weil er von gott erschaffen wurde.

 

(verzeih, aber ich musste mal so antworten, eigentlich versteh ich wohl schon was du meinst, mir fällt dazu das ein, was in der osternacht gesungen wird. glückliche schuld, einen solchen erlöser zu finden, jesus als der neue adam. aber mit so knappen worten, wie du es versuchst, wird das nicht verständlich)

[theologie-der-vernunft.de]

Ist also der Sinn der Eucharistie das Urbild einer neuen Schöpfung?

Kannst Du diese rhetorische Frage etwas erläutern und ausführen? Ich verstehe sie nämlich nicht. Die Bedeutung des Satzes "Der Sinn der Eucharistie ist das Urbild einer neuen Schöpfung" ist mir unklar.

Wie weit soll ich ausholen? Soll ich bei Adam und Eva anfangen? Was war das Problem des alten Adam? Offensichtlich ein Problem mit dem Vater. Was geschieht in der Eucharistie? Versöhnung. Die neue Schöpfung ist also Versöhnung mit Gott und untereinander.

 

 

dann lass mich mal versuchen deinen beitrag zu verstehen.

 

der alte adam hatte probleme mit dem vater. oha - ich dachte, er habe keinen, weil er von gott erschaffen wurde.

 

(verzeih, aber ich musste mal so antworten, eigentlich versteh ich wohl schon was du meinst, mir fällt dazu das ein, was in der osternacht gesungen wird. glückliche schuld, einen solchen erlöser zu finden, jesus als der neue adam. aber mit so knappen worten, wie du es versuchst, wird das nicht verständlich)

 

Es ist doch ganz einfach. Nur dem Menschen ist Vernunft gegeben, um sich an die Vernunft allen kreativen Lebensflusses verant-WORT-lich zu halten. Auch wenn er diese nicht gebraucht und Götterbilder und Buchstaben (nach deren Abfall dann sein Selbst) anbetet, statt dem Geber (Vater aller Kausalität und Liebe), der im anfänglichen Abendmahl zwischen Gesetzesgläubige und Heiden galt, gerecht zu werden.

 

Gerhard

[Franciscus non papa]

bin ich nun in ein chinesisches forum geraten???

[theologie-der-vernunft.de]

bin ich nun in ein chinesisches forum geraten???

 

Wusste ich doch, dass die Vernunft - auch die, über deren Wesen am Anfang von Kanon und Kirche sehr kontrovers diskutiert wurde und die daher nach dem Kirchenoberhaupt Grundlage des christlichen Glaubens ist - für dich Chinesisch ist.

 

Hast du den christlichen Glauben wirklich schon so abgeschrieben, dass du gar nicht mehr nachlesen brauchst, was am Anfang, als über die Trinität bzw. die verschiedenen schöpferischen Wesen gestritten wurde, das Diskussionsthema war?

 

Was soll z.B. der Grund gewesen sein, wenn sich Gesetzesgläubige und Heiden zum gemeinsamen Kultmahl zusammensetzen? Oder denkst du, die haben auch nur Hokus-Pokus im heutigen Sinne getrieben?

 

Gerhard

bearbeitet 22. Januar 2011 von theologie-der-vernunft.de

[Franciscus non papa]

bin ich nun in ein chinesisches forum geraten???

 

Wusste ich doch, dass die Vernunft - auch die, über deren Wesen am Anfang von Kanon und Kirche sehr kontrovers diskutiert wurde und die daher nach dem Kirchenoberhaupt Grundlage des christlichen Glaubens ist - für dich Chinesisch ist.

 

Hast du den christlichen Glauben wirklich schon so abgeschrieben, dass du gar nicht mehr nachlesen brauchst, was am Anfang, als über die Trinität bzw. die verschiedenen schöpferischen Wesen gestritten wurde, das Diskussionsthema war?

 

Was soll z.B. der Grund gewesen sein, wenn sich Gesetzesgläubige und Heiden zum gemeinsamen Kultmahl zusammensetzen? Oder denkst du, die haben auch nur Hokus-Pokus im heutigen Sinne getrieben?

 

Gerhard

 

 

mein grundguter, ich gedenke nicht, mir von mir meine kenntnis der dogmengeschichte abexaminieren zu lassen.

[theologie-der-vernunft.de]

bin ich nun in ein chinesisches forum geraten???

 

Wusste ich doch, dass die Vernunft - auch die, über deren Wesen am Anfang von Kanon und Kirche sehr kontrovers diskutiert wurde und die daher nach dem Kirchenoberhaupt Grundlage des christlichen Glaubens ist - für dich Chinesisch ist.

 

Hast du den christlichen Glauben wirklich schon so abgeschrieben, dass du gar nicht mehr nachlesen brauchst, was am Anfang, als über die Trinität bzw. die verschiedenen schöpferischen Wesen gestritten wurde, das Diskussionsthema war?

 

Was soll z.B. der Grund gewesen sein, wenn sich Gesetzesgläubige und Heiden zum gemeinsamen Kultmahl zusammensetzen? Oder denkst du, die haben auch nur Hokus-Pokus im heutigen Sinne getrieben?

 

Gerhard

 

 

mein grundguter, ich gedenke nicht, mir von mir meine kenntnis der dogmengeschichte abexaminieren zu lassen.

 

Gott bewahre mich, dir die Dogmengeschichte abexaminieren zu wollen.

 

Da wir hier im Bereich von Fragen und Antworten sind, wollte nur eine Antwort, über welches Wesen nach allem was wir heute über die Geschichte wissen, am Anfang von Kanon und Kirche zwischen den verschiedenen monistischen oder monotheistischen Denkrichtungen gestritten wurde? Welches Wesen nachdem was wir über die anfängliche hochtheologische Auseinandersetzung zwischen verschiedenen monoth. Modellen wissen, beim Kultmahl zwischen Gesetzesgläubigen und Heiden - m.E. auch heute - zu bedenken wäre?

 

Denn nachdem was wir heute über die Zeitgeschichte wissen dürfen, scheint es mir damals nicht um das gegangen zu sein, was heute als Hokus-Pokus gilt bzw. von denen, die den jungen Schriftgelehrten das Examen abnehmen, meist als dogmatische Verherrlichung eines besonders charismatischen Wanderpredigers dargestellt wird. Oder?

 

Gerhard

bearbeitet 22. Januar 2011 von theologie-der-vernunft.de

[Franciscus non papa]

danke, nachdem du nun zum zweiten mal das wort hokuspokus in die diskussion geworfen hat, gedenke ich eben nicht mehr, mit dir über eucharistie zu diskutieren.

[theologie-der-vernunft.de]

danke, nachdem du nun zum zweiten mal das wort hokuspokus in die diskussion geworfen hat, gedenke ich eben nicht mehr, mit dir über eucharistie zu diskutieren.

 

Ich habe deutlich gemacht, dass es m.E. beim gemeinsamen Kultmahl von Heiden und Gesetzesgläubigen nicht um das ging, was heute als Hokus-Pokus hingestellt bzw. zu allem Übel auch noch theologisch erklärt werden soll.

 

Aber wenn du an Hokus-Pokus festhalten willst, ohne den Diskussionsgegenstand der Zeitgeschichte bzw. der Begründung eines nun universal gültigen Monotheismus zu bedenken, hast du keine Antwort.

 

Gerhard

[Franciscus non papa]

danke, nachdem du nun zum zweiten mal das wort hokuspokus in die diskussion geworfen hat, gedenke ich eben nicht mehr, mit dir über eucharistie zu diskutieren.

 

Ich habe deutlich gemacht, dass es m.E. beim gemeinsamen Kultmahl von Heiden und Gesetzesgläubigen nicht um das ging, was heute als Hokus-Pokus hingestellt bzw. zu allem Übel auch noch theologisch erklärt werden soll.

 

Aber wenn du an Hokus-Pokus festhalten willst, ohne den Diskussionsgegenstand der Zeitgeschichte bzw. der Begründung eines nun universal gültigen Monotheismus zu bedenken, hast du keine Antwort.

 

Gerhard

 

 

ich halte in keiner weise an hokuspokus fest. aber ich glaube an das vermächtnis jesu und seinen auftrag "tut dies zu meinem gedächtnis". die theologischen modelle, wie man sich seine gegenwart erklärt sind natürlich für heutige menschen nur mehr schwer verständlich. das liegt an den verwendeten begriffen, die eben bisweilen im heutigen sprachgebrauch völlig anders benutzt werden, als damals.

 

da du aber hartnäckig auf deinen abwertenden begriffen bestehst, hat eine weitere diskussion mit dir keinen sinn.

[Simone]

Gerhard, du befindest dich hier im katholischen Teil des Forums! Insofern solltest du das auch in deinem Sprachgebrauch berücksichtigen und das Wort "Hokuspokus" in Zusammenhang mit der Eucharistiefeier unterlassen!

Davon abgesehen schadet auch in anderen, nicht explizit katholischen, Teilen des Forums ein bisschen Respekt vor dem, was anderen heilig ist, mit Sicherheit nicht!

 

Simone als Mod

[Sacerdos Magnus]

Gerhard, du befindest dich hier im katholischen Teil des Forums! Insofern solltest du das auch in deinem Sprachgebrauch berücksichtigen und das Wort "Hokuspokus" in Zusammenhang mit der Eucharistiefeier unterlassen!

Davon abgesehen schadet auch in anderen, nicht explizit katholischen, Teilen des Forums ein bisschen Respekt vor dem, was anderen heilig ist, mit Sicherheit nicht!

 

Simone als Mod

 

Gerhard versucht einfach nur, anderen Usern sein wirres Weltbild durch das spinnerte Gerede von Logos, Neuschöpfung, Monismus, kausaler Welterklärung etc. aufzuzwingen, was er in allen möglichen Threads tut und so eine vernünftige, progressive Diskussionsführung durch die iterativen, störenden Beiträge in Form von gehirnwäscheartigem Gedankengut behindert.

[theologie-der-vernunft.de]

Gerhard, du befindest dich hier im katholischen Teil des Forums! Insofern solltest du das auch in deinem Sprachgebrauch berücksichtigen und das Wort "Hokuspokus" in Zusammenhang mit der Eucharistiefeier unterlassen!

Davon abgesehen schadet auch in anderen, nicht explizit katholischen, Teilen des Forums ein bisschen Respekt vor dem, was anderen heilig ist, mit Sicherheit nicht!

 

Simone als Mod

 

Gerhard versucht einfach nur, anderen Usern sein wirres Weltbild durch das spinnerte Gerede von Logos, Neuschöpfung, Monismus, kausaler Welterklärung etc. aufzuzwingen, was er in allen möglichen Threads tut und so eine vernünftige, progressive Diskussionsführung durch die iterativen, störenden Beiträge in Form von gehirnwäscheartigem Gedankengut behindert.

 

@simone,

 

der Begriff Hokuspokus, so wurde mir in der Bibelstunde beigebracht, bedeute "Her mit dem Heiligen Geist". Wenn daraus und damit auch aus Auferstehung oder Abendmahl das geworden ist, was heute als Hokuspokus gilt, dann bitte ich mir dies nicht in die Schuhe zu schieben.

 

Meine Überlegungen auf Grundlage des realgeschichtlichen Geschehens, die hier im "kath. Teil des Forums" als Gehirnwäsche, wirres Weltbild, spinnertes Gerede, Chinesisch... angegriffen werden, versuchen nur über die Vernunft des katholischen Glaubens in anderer Weise nachzudenken, als dies das dort geschicht, wo die kath. Lehre zu dem wurde, was heute allgemein als Hokuspokus gilt.

 

Wenn ich dabei störe, wenn die kath., auf ganze bezogene, universal gültige schöpferische Wirklichkeit als das hingestellt wird, was heute im negativen Sinne als Hokuspokus gilt, dann bitte ich das zu verzeihen. Denn ich ich bin gewiss, dass der kath. Glaube seine Grundlage in der kulturvernünftigerweise in Jesus ausgedrückten Vernunft allen Werdens hat, die universal gilt. Und auch der diese zeugende Heilige Geist bzw. das von Schöpfung ausgehende kreative, d.h. auch die damaligen Weltbilder zum gemeinsamen Mahl vereindende Denken, kein Gespenst war, das bei leeren Riten oder Massenhalluzinationen hervorgezaubert wurde.

 

Wenn ich mich also nicht mehr damit zufrieden geben kann, dass in einem kath. Forum des 3. Jahrtausend nicht nur der Anfang von Kanon und Kirche, sondern der kath. Glaube als Hokuspokus (im negativen Sinne) hingestellt wird, dann bitte ich das zu entschuldigen.

 

Gerhard

bearbeitet 22. Januar 2011 von theologie-der-vernunft.de

[Franciscus non papa]

man hat dir offensichtlich entweder einen ziemlichen unfug beigebracht, oder du hast nichts verstanden.

 

hokuspokus