Auf dem Wasser gehen?

[Stanley]

Wie sollte die aussehen? Es gibt nur zwei Arten mit dieser Geschichte umzugehen. Entweder ist sie wahr oder unwahr.

Ein fünfjähriger Junge kommt mitten in der Nacht weinend in's elterliche Schlafzimmer getappt: "Pappi, unter meinem Bett sitzt ein riesiger schwarzer Hund und will mich beißen!!"

Wahr? Bewußt gelogen? Oder Ausdruck für etwas ganz anderes?

 

Die Jünger meinten ein Gespenst zu sehen. Wahr, bewusst gelogen, oder Ausdruck für etwas ganz anderes?

[Franciscus non papa]

...Wenn es sich, nach Deinen Worten, nicht um ein historisches Ereignis handelt, dann ist die Überwasserlaufgeschichte erfunden und somit nicht wahr und somit gelogen. ...

das hörte ich so bisher von atheisten. gibt es für dich keine alternative?

 

 

man könnte es mal mit logik versuchen. eine geschichte, die ein nicht historisches ereignis wiedergibt, ist nicht per se eine lüge.

 

als beispiel könnte man die geschichte vom barmherzigen samariter anführen. ist jesus ein lügner?

[gouvernante]

Wie sollte die aussehen? Es gibt nur zwei Arten mit dieser Geschichte umzugehen. Entweder ist sie wahr oder unwahr.

Ein fünfjähriger Junge kommt mitten in der Nacht weinend in's elterliche Schlafzimmer getappt: "Pappi, unter meinem Bett sitzt ein riesiger schwarzer Hund und will mich beißen!!"

Wahr? Bewußt gelogen? Oder Ausdruck für etwas ganz anderes?

 

Die Jünger meinten ein Gespenst zu sehen. Wahr, bewusst gelogen, oder Ausdruck für etwas ganz anderes?

Eine Gegenfrage, weil Du nicht antworten kannst, oder weil Du nicht antworten willst?

[Katharer]

"Unglaubliche Behauptung eines US-Forschers

Jesus ging nicht übers Wasser

– es war Blitzeis!"

 

Es ist schon etwas länger her, dass der Artikel in der Blöd Zeitung erschien aber trotzdem mal zum reingucken:

http://www.bild.de/BTO/news/aktuell/2006/0...r-blitzeis.html

 

Selbst wenn es, wie in dem Artikel behauptet, Blitzeis war und auch wenn es zu dieser Zeit einen Klimasturz gegeben haben soll, so grenzt das für die Region Palästina auch an ein Wunder. Die Eisschollen müssen ja schon recht groß und dick sein um einen erwachsenen Mann tragen zu können, auch müssen so viele auf dem See herumgetrieben sein dass Jesus eine größere Strecke zurücklegen konnte. Wie bei so einem Eisgang dann allerdings Schifffaht möglich gewesen sein soll ist mir ein Rätsel.

bearbeitet 1. Februar 2011 von Katharer

[helmut]

...Wenn es sich, nach Deinen Worten, nicht um ein historisches Ereignis handelt, dann ist die Überwasserlaufgeschichte erfunden und somit nicht wahr und somit gelogen. ...

das hörte ich so bisher von atheisten. gibt es für dich keine alternative?

 

Wie sollte die aussehen? Es gibt nur zwei Arten mit dieser Geschichte umzugehen. Entweder ist sie wahr oder unwahr. Ich glaube, dass sie wahr ist. Atheisten glauben das nicht. So einfach ist das Leben.

das leben nicht, aber du.

[helmut]

Wie sollte die aussehen? Es gibt nur zwei Arten mit dieser Geschichte umzugehen. Entweder ist sie wahr oder unwahr.

Ein fünfjähriger Junge kommt mitten in der Nacht weinend in's elterliche Schlafzimmer getappt: "Pappi, unter meinem Bett sitzt ein riesiger schwarzer Hund und will mich beißen!!"

Wahr? Bewußt gelogen? Oder Ausdruck für etwas ganz anderes?

natürlich erbsünde und gelogen. oder?

[Stanley]

Wie sollte die aussehen? Es gibt nur zwei Arten mit dieser Geschichte umzugehen. Entweder ist sie wahr oder unwahr.

Ein fünfjähriger Junge kommt mitten in der Nacht weinend in's elterliche Schlafzimmer getappt: "Pappi, unter meinem Bett sitzt ein riesiger schwarzer Hund und will mich beißen!!"

Wahr? Bewußt gelogen? Oder Ausdruck für etwas ganz anderes?

 

Die Jünger meinten ein Gespenst zu sehen. Wahr, bewusst gelogen, oder Ausdruck für etwas ganz anderes?

Eine Gegenfrage, weil Du nicht antworten kannst, oder weil Du nicht antworten willst?

 

Such Dir was aus. Du kannst erst mal mit dieser Antwort Vorlieb nehmen: Ist da ein riesiger schwarzer Hund der beißen will, ist die Geschichte wahr, ist da kein riesiger schwarzer Hund der beißen will ist die Geschichte gelogen. Ob ein fünf jähriger Junge bewusst lügen kann, entzieht sich meiner Kenntnis. Vielleicht hat er nur schlecht geträumt!

[Stanley]

...Wenn es sich, nach Deinen Worten, nicht um ein historisches Ereignis handelt, dann ist die Überwasserlaufgeschichte erfunden und somit nicht wahr und somit gelogen. ...

das hörte ich so bisher von atheisten. gibt es für dich keine alternative?

 

Wie sollte die aussehen? Es gibt nur zwei Arten mit dieser Geschichte umzugehen. Entweder ist sie wahr oder unwahr. Ich glaube, dass sie wahr ist. Atheisten glauben das nicht. So einfach ist das Leben.

das leben nicht, aber du.

 

Es gibt also zwischen Lüge und Wahrheit noch ein drittes Ding? Dein Leben muss kompliziert sein. Jesus sah das ganz pragmatisch: Euer Ja sei ein Ja, euer Nein ein Nein, alles andere ist vom Bösen.

[Stanley]

"Unglaubliche Behauptung eines US-Forschers

Jesus ging nicht übers Wasser

– es war Blitzeis!"

 

Es ist schon etwas länger her, dass der Artikel in der Blöd Zeitung erschien aber trotzdem mal zum reingucken:

http://www.bild.de/BTO/news/aktuell/2006/0...r-blitzeis.html

 

Selbst wenn es, wie in dem Artikel behauptet, Blitzeis war und auch wenn es zu dieser Zeit einen Klimasturz gegeben haben soll, so grenzt das für die Region Palästina auch an ein Wunder. Die Eisschollen müssen ja schon recht groß und dick sein um einen erwachsenen Mann tragen zu können, auch müssen so viele auf dem See herumgetrieben sein dass Jesus eine größere Strecke zurücklegen konnte. Wie bei so einem Eisgang dann allerdings Schifffaht möglich gewesen sein soll ist mir ein Rätsel.

 

Dann hat Petrus nur neben die Eisscholle getreten. Dann is ja alles klar!

[Franciscus non papa]

...Wenn es sich, nach Deinen Worten, nicht um ein historisches Ereignis handelt, dann ist die Überwasserlaufgeschichte erfunden und somit nicht wahr und somit gelogen. ...

das hörte ich so bisher von atheisten. gibt es für dich keine alternative?

 

Wie sollte die aussehen? Es gibt nur zwei Arten mit dieser Geschichte umzugehen. Entweder ist sie wahr oder unwahr. Ich glaube, dass sie wahr ist. Atheisten glauben das nicht. So einfach ist das Leben.

das leben nicht, aber du.

 

Es gibt also zwischen Lüge und Wahrheit noch ein drittes Ding? Dein Leben muss kompliziert sein. Jesus sah das ganz pragmatisch: Euer Ja sei ein Ja, euer Nein ein Nein, alles andere ist vom Bösen.

 

 

kindelein, es könnte sein, dass der herr dir die gnade gibt, auch gleichnisse, symbole, lehrerzählungen usw. von tatsachenberichten zu unterscheiden. man soll die hoffnung ja nie aufgeben.

[Stanley]

...Wenn es sich, nach Deinen Worten, nicht um ein historisches Ereignis handelt, dann ist die Überwasserlaufgeschichte erfunden und somit nicht wahr und somit gelogen. ...

das hörte ich so bisher von atheisten. gibt es für dich keine alternative?

 

Wie sollte die aussehen? Es gibt nur zwei Arten mit dieser Geschichte umzugehen. Entweder ist sie wahr oder unwahr. Ich glaube, dass sie wahr ist. Atheisten glauben das nicht. So einfach ist das Leben.

das leben nicht, aber du.

 

Es gibt also zwischen Lüge und Wahrheit noch ein drittes Ding? Dein Leben muss kompliziert sein. Jesus sah das ganz pragmatisch: Euer Ja sei ein Ja, euer Nein ein Nein, alles andere ist vom Bösen.

 

 

kindelein, es könnte sein, dass der herr dir die gnade gibt, auch gleichnisse, symbole, lehrerzählungen usw. von tatsachenberichten zu unterscheiden. man soll die hoffnung ja nie aufgeben.

 

Die Überwasserlaufgeschichte ist ein Tatsachenbericht. Und nu?

[Franciscus non papa]

und warum ist sie ein tatsachenbericht? ach ja, ich vergaß, nach der geheimen offenbarung unseres josefs haben die jünger das alles mitstenographiert....

 

selig die armen im geiste...

[Stanley]

und warum ist sie ein tatsachenbericht? ach ja, ich vergaß, nach der geheimen offenbarung unseres josefs haben die jünger das alles mitstenographiert....

 

selig die armen im geiste...

 

Du hälst also die Überwasserlaufgeschichte für eine Lüge. Wie steht es denn mit der Auferstehungsgeschichte? Immerhin der Grund unseres Glaubens. Du bist doch katholisch bis auf die Knochen. Dann mach ma Butter bei die Fische. Auferstehung: Tatsachenbericht oder Märchen?

[Franciscus non papa]

und warum ist sie ein tatsachenbericht? ach ja, ich vergaß, nach der geheimen offenbarung unseres josefs haben die jünger das alles mitstenographiert....

 

selig die armen im geiste...

 

Du hälst also die Überwasserlaufgeschichte für eine Lüge. Wie steht es denn mit der Auferstehungsgeschichte? Immerhin der Grund unseres Glaubens. Du bist doch katholisch bis auf die Knochen. Dann mach ma Butter bei die Fische. Auferstehung: Tatsachenbericht oder Märchen?

 

 

et ne nos inducas...

 

wenn du einen aufs glatteis führen willst, dann such dir einen dümmeren als dich, den wirst hier so schnell nicht finden.

[Stanley]

und warum ist sie ein tatsachenbericht? ach ja, ich vergaß, nach der geheimen offenbarung unseres josefs haben die jünger das alles mitstenographiert....

 

selig die armen im geiste...

 

Du hälst also die Überwasserlaufgeschichte für eine Lüge. Wie steht es denn mit der Auferstehungsgeschichte? Immerhin der Grund unseres Glaubens. Du bist doch katholisch bis auf die Knochen. Dann mach ma Butter bei die Fische. Auferstehung: Tatsachenbericht oder Märchen?

 

 

et ne nos inducas...

 

wenn du einen aufs glatteis führen willst, dann such dir einen dümmeren als dich, den wirst hier so schnell nicht finden.

 

Ich möchte Dich nicht dümmer machen als Du bist. Also: Auferstehung, Tatsachenbericht oder nicht? Ich halte es für einen Tatsachenbericht, weil die Zeugen glaubwürdig sind. Du kannst natürlich weiterhin kneifen......das fände ich allerdings schade.

[Franciscus non papa]

sorry mein grundguter, ich bete dir nicht auf kommando das credo vor.

[Stanley]

sorry mein grundguter, ich bete dir nicht auf kommando das credo vor.

 

Das kann ich selber beten, Süßer. Ich glaub sogar dran. Jesus von einer Jungfrau geboren. Von den Toten auferstanden. Alles Tatsachenberichte.

[wolfgang E.]

...Wenn es sich, nach Deinen Worten, nicht um ein historisches Ereignis handelt, dann ist die Überwasserlaufgeschichte erfunden und somit nicht wahr und somit gelogen. ...

das hörte ich so bisher von atheisten. gibt es für dich keine alternative?

 

Wie sollte die aussehen? Es gibt nur zwei Arten mit dieser Geschichte umzugehen. Entweder ist sie wahr oder unwahr. Ich glaube, dass sie wahr ist. Atheisten glauben das nicht. So einfach ist das Leben.

das leben nicht, aber du.

 

Es gibt also zwischen Lüge und Wahrheit noch ein drittes Ding? Dein Leben muss kompliziert sein. Jesus sah das ganz pragmatisch: Euer Ja sei ein Ja, euer Nein ein Nein, alles andere ist vom Bösen.

 

 

kindelein, es könnte sein, dass der herr dir die gnade gibt, auch gleichnisse, symbole, lehrerzählungen usw. von tatsachenberichten zu unterscheiden. man soll die hoffnung ja nie aufgeben.

 

Die Überwasserlaufgeschichte ist ein Tatsachenbericht. Und nu?

Dieser Satz sagt wenig über die litererische Gattung der entsprechenden Perikope aber sehr viel über den Wissensstand und geistigen Zustand des Schreibers aus.

[Stanley]

...Wenn es sich, nach Deinen Worten, nicht um ein historisches Ereignis handelt, dann ist die Überwasserlaufgeschichte erfunden und somit nicht wahr und somit gelogen. ...

das hörte ich so bisher von atheisten. gibt es für dich keine alternative?

 

Wie sollte die aussehen? Es gibt nur zwei Arten mit dieser Geschichte umzugehen. Entweder ist sie wahr oder unwahr. Ich glaube, dass sie wahr ist. Atheisten glauben das nicht. So einfach ist das Leben.

das leben nicht, aber du.

 

Es gibt also zwischen Lüge und Wahrheit noch ein drittes Ding? Dein Leben muss kompliziert sein. Jesus sah das ganz pragmatisch: Euer Ja sei ein Ja, euer Nein ein Nein, alles andere ist vom Bösen.

 

 

kindelein, es könnte sein, dass der herr dir die gnade gibt, auch gleichnisse, symbole, lehrerzählungen usw. von tatsachenberichten zu unterscheiden. man soll die hoffnung ja nie aufgeben.

 

Die Überwasserlaufgeschichte ist ein Tatsachenbericht. Und nu?

Dieser Satz sagt wenig über die litererische Gattung der entsprechenden Perikope aber sehr viel über den Wissensstand und geistigen Zustand des Schreibers aus.

 

Die litererische Gattung ist mir vollkommen wurscht. Solange sie der Wahrheit entspricht. Die Auferstehungsgeschichte unterliegt der gleichen litererischen Gattung. Humbug oder Tatsache?

[wolfgang E.]

...Wenn es sich, nach Deinen Worten, nicht um ein historisches Ereignis handelt, dann ist die Überwasserlaufgeschichte erfunden und somit nicht wahr und somit gelogen. ...

das hörte ich so bisher von atheisten. gibt es für dich keine alternative?

 

Wie sollte die aussehen? Es gibt nur zwei Arten mit dieser Geschichte umzugehen. Entweder ist sie wahr oder unwahr. Ich glaube, dass sie wahr ist. Atheisten glauben das nicht. So einfach ist das Leben.

das leben nicht, aber du.

 

Es gibt also zwischen Lüge und Wahrheit noch ein drittes Ding? Dein Leben muss kompliziert sein. Jesus sah das ganz pragmatisch: Euer Ja sei ein Ja, euer Nein ein Nein, alles andere ist vom Bösen.

 

 

kindelein, es könnte sein, dass der herr dir die gnade gibt, auch gleichnisse, symbole, lehrerzählungen usw. von tatsachenberichten zu unterscheiden. man soll die hoffnung ja nie aufgeben.

 

Die Überwasserlaufgeschichte ist ein Tatsachenbericht. Und nu?

Dieser Satz sagt wenig über die litererische Gattung der entsprechenden Perikope aber sehr viel über den Wissensstand und geistigen Zustand des Schreibers aus.

 

Die litererische Gattung ist mir vollkommen wurscht.

Klar! Sich mit Sachkenntnis zu beschweren war nie die Sache von Leuten wie Dir....ahnungslos lässt sich das Fundigeschwafel leichter absondern.

[Mat]

...Wenn es sich, nach Deinen Worten, nicht um ein historisches Ereignis handelt, dann ist die Überwasserlaufgeschichte erfunden und somit nicht wahr und somit gelogen. ...

das hörte ich so bisher von atheisten. gibt es für dich keine alternative?

 

Wie sollte die aussehen? Es gibt nur zwei Arten mit dieser Geschichte umzugehen. Entweder ist sie wahr oder unwahr. Ich glaube, dass sie wahr ist. Atheisten glauben das nicht. So einfach ist das Leben.

das leben nicht, aber du.

 

Es gibt also zwischen Lüge und Wahrheit noch ein drittes Ding? Dein Leben muss kompliziert sein. Jesus sah das ganz pragmatisch: Euer Ja sei ein Ja, euer Nein ein Nein, alles andere ist vom Bösen.

 

 

kindelein, es könnte sein, dass der herr dir die gnade gibt, auch gleichnisse, symbole, lehrerzählungen usw. von tatsachenberichten zu unterscheiden. man soll die hoffnung ja nie aufgeben.

 

Die Überwasserlaufgeschichte ist ein Tatsachenbericht. Und nu?

Dieser Satz sagt wenig über die litererische Gattung der entsprechenden Perikope aber sehr viel über den Wissensstand und geistigen Zustand des Schreibers aus.

 

Die litererische Gattung ist mir vollkommen wurscht. Solange sie der Wahrheit entspricht. Die Auferstehungsgeschichte unterliegt der gleichen litererischen Gattung. Humbug oder Tatsache?

 

 

Seit wann ist die Auferstehung eine Wundergeschichte?

[Stanley]

Seit wann ist die Auferstehung eine Wundergeschichte?

 

Die Auferstehung ist ein Tatsachenbericht. Ein Wunder ist es sowieso. Warum diese Frage?

[Mat]

Seit wann ist die Auferstehung eine Wundergeschichte?

 

Die Auferstehung ist ein Tatsachenbericht. Ein Wunder ist es sowieso. Warum diese Frage?

 

 

Weil Du Wundergeschichten und Passion/Auferstehung als dieselbe Gattung bezeichnet hast - und das sind sie definitiv nicht.

 

Die Auferstehung ist auch kein Tatsachenbericht, weil die Auferstehung selbst überhaupt nicht berichtet wird. Es wird vielmehr erzählt, wie der GJüngerkreis um Jesus von der Auferstehung erfahren hat, wie dies auf sie wirkte und was dann geschah.

 

Die Evangelien insgesamt sind kein Tatsachenbericht. Tatsachenberichte wären beispielsweise Chroniken, Tagebücher, Protokolle usw. Und auch für diese Dokumente gilt, dass sie der Intention des Verfassers unterliegen, also Tatsachen nicht 'objektiv' wiedergeben. Man würde erwarten, dass zumindest immer da, wo sich diese Berichte auf Aussprüche Jesu beziehen, ein aramäischer Wortlaut vorhanden wäre - ist er aber nicht.

Die Evangelien sind wohl am ehesten mit antiken Biographien verwandt (zumindest scheint sehr viel dafür zu sprechen). Und eine Biographie - damals wie heute - ist keine Aneinanderreihung von Tatsachen, sondern versucht aus der Peerspektive des Autors die biographierte Person zu ergründen. Im Unterschied zu heute - wo man mit nicht nachweisbaren Anekdoten eher zurückhaltend ist - wird das Leben in eienr antiken Biographie so präsentiert, dass das Typische in Wort und Tat einer Person herausgearbeitet wird. Deshalb findet man in antiken Biographien auch Manches, was sich nach heutigen historischen Maßstäben nicht erhärten lässt und was selbst mit dem Wissen von damals nach heutigen Maßstäben ausgefiltert worden wäre.

 

Und aus diesem Grund ist der Schluss unzutreffend, dass, wenn man auch eine Geschichte im Evangelium nicht für wahr hält, damit das Ganze in Frage steht (beispielsweise auch die Auferstehung).

 

Wahrheit und historische Faktizität sind eben nicht deckungsgleich.

[Edith1]

Ich habe mehr und mehr den Eindruck, Stanley hält hier alle zum Narren. Aber vielleicht überschätze ich ihn ja auch.

[Gabriele]

Die litererische Gattung ist mir vollkommen wurscht. Solange sie der Wahrheit entspricht.

 

Ich empfehle Dir die Lektüre von 2 Samuel 10, 1-10.