Kommentare zum Forengeschehen

[Chrysologus]

Mein Gott, ist dieses Forum Humorlos.

Ein Forum hat genau so viel Humor, wie es Hunger, Durst oder Stuhlgang hat. Das liegt in der Natur eines Forums.

 

Soziologische Gebilde neigen zu etwas, das wie ein Eigenleben aussehen kann.

[atheist666]

Scheinleben

[phyllis]

Mein Gott, ist dieses Forum Humorlos.

Ein Forum hat genau so viel Humor, wie es Hunger, Durst oder Stuhlgang hat. Das liegt in der Natur eines Forums.

stuhlgang hat das forum aber in rauen mengen man könnte meinen es müsse morgen zur kolonoskopie.

[Marcellinus]

Mein Gott, ist dieses Forum Humorlos.

Ein Forum hat genau so viel Humor, wie es Hunger, Durst oder Stuhlgang hat. Das liegt in der Natur eines Forums.

stuhlgang hat das forum aber in rauen mengen man könnte meinen es müsse morgen zur kolonoskopie.

Du meinst das?

[phyllis]

ja.

 

langsam versaue ich mein deutsch mit englischen 1:1 uebersetzungen - aber die da

http://www.gastroenterologie-wettingen.ch/index.php?id=13

 

schreiben auch kolonoskopie? was ist jetzt richtig? lateiner?

[Sokrates]

schreiben auch kolonoskopie? was ist jetzt richtig? lateiner?

Auf deutsch heißt es "Koloskopie". Auf englisch "colonoscopy". Das lateinische Wort, von dem es abstammt, heißt "colon", der Darm.

[kam]

ja.

 

langsam versaue ich mein deutsch mit englischen 1:1 uebersetzungen - aber die da

http://www.gastroenterologie-wettingen.ch/index.php?id=13

 

schreiben auch kolonoskopie? was ist jetzt richtig? lateiner?

 

Eher griechisch.

[Sokrates]

Ok. Grad nachgeschlagen. Streng genommen ist "Colon" die latinisierte Version des griechischen Wortes "κόλον".

[Petrus]

du neigst dazu, wenn die moderation nicht sofort dir willfährig ausführt, was du willst, dieser moderation alles mögliche, ja auch diffamierende, an den kopf zu werfen.

 

aber bitte, Franciscus - das ist doch ganz normal. ich hatte hier immer auch moderiert "oberlehrerhaft", "nach Gutsherrenart", ...

 

das ist halt so.

 

[kam]

du neigst dazu, wenn die moderation nicht sofort dir willfährig ausführt, was du willst, dieser moderation alles mögliche, ja auch diffamierende, an den kopf zu werfen.

 

aber bitte, Franciscus - das ist doch ganz normal. ich hatte hier immer auch moderiert "oberlehrerhaft", "nach Gutsherrenart", ...

 

das ist halt so.

 

 

Warum so hastig? Das war schnell diesmal.

[DonGato]

Darf ich dezent anfragen, welchen tieferen Sinn es haben soll, einen Gottesbeweis in den GG zu diskutieren? Ich dachte immer, wer dort schreib, fuer den Stellt sich die Frage nach einem Beweis Gottes nicht.

 

A mi modo de ver

DonGato.

[gouvernante]

Darf ich dezent anfragen, welchen tieferen Sinn es haben soll, einen Gottesbeweis in den GG zu diskutieren? Ich dachte immer, wer dort schreib, fuer den Stellt sich die Frage nach einem Beweis Gottes nicht.

 

A mi modo de ver

DonGato.

Uabhängig vom aktuellen post: warum sollten Gläubige nicht über die Un-/Möglichkeit von Gottesbeweisen diskutieren?

[kam]

Darf ich dezent anfragen, welchen tieferen Sinn es haben soll, einen Gottesbeweis in den GG zu diskutieren? Ich dachte immer, wer dort schreib, fuer den Stellt sich die Frage nach einem Beweis Gottes nicht.

 

A mi modo de ver

DonGato.

 

Doch. Die Frage, ob ich an Gott glaube ist verschieden von der, ob ich Gottes Existenz für (wissenschaftlich) beweisbar halte.

[Monika]

Darf ich dezent anfragen, welchen tieferen Sinn es haben soll, einen Gottesbeweis in den GG zu diskutieren? Ich dachte immer, wer dort schreib, fuer den Stellt sich die Frage nach einem Beweis Gottes nicht.

 

A mi modo de ver

DonGato.

Uabhängig vom aktuellen post: warum sollten Gläubige nicht über die Un-/Möglichkeit von Gottesbeweisen diskutieren?

 

So isses!

 

Trotzdem: Der Einwand war nicht schlecht.

[DonGato]

Darf ich dezent anfragen, welchen tieferen Sinn es haben soll, einen Gottesbeweis in den GG zu diskutieren? Ich dachte immer, wer dort schreib, fuer den Stellt sich die Frage nach einem Beweis Gottes nicht.

 

A mi modo de ver

DonGato.

Uabhängig vom aktuellen post: warum sollten Gläubige nicht über die Un-/Möglichkeit von Gottesbeweisen diskutieren?

Eventuell habe ich mich in meiner Pauschalisierung etwas ungenau ausgedrueckt ... Ich bezog mich schon relativ stark, besonders inhaltlich auf den aktuellen Beitrag.

Unumwunden gebe ich Dir recht: Glaeubige sollten das tun, denn gerade sie sollte einen gewisse Kompetenz auf diesen Gebiet haben. Ob sie dieses jedoch nur unter Auschluss von Andersdenkenden tun sollten, koennt man sich schon fragen. Wobei hierin wohl mein Denkfehler besteht: Was man unter "Andersdenkende" verstehen kann, ist, besonders unter Betrachtung des aktuellen Beitrages, ein weites Feld.

 

A mi modo de ver

DonGato.

[DonGato]

Hiermit moechte ich zu Attest geben, dass nach 3 Jahren es zu erstenmal vorgekommen ist, dass ein in den Glaubensgespraechen geauesserte Ansicht meiner Meinung nach nicht nur voellig verfehlt ist, sondern mich echt stoert. Aber einen Luchs sollte man nicht in einen Huehnerstall lassen und genauso wenig einen Gato in einen Hasenstall.

 

A mi modo de ver

 

DonGato.

[Julian A.]

Hiermit moechte ich zu Attest geben, dass nach 3 Jahren es zu erstenmal vorgekommen ist, dass ein in den Glaubensgespraechen geauesserte Ansicht meiner Meinung nach nicht nur voellig verfehlt ist, sondern mich echt stoert. Aber einen Luchs sollte man nicht in einen Huehnerstall lassen und genauso wenig einen Gato in einen Hasenstall.

 

Darum gibt es den Hasenstall ja: Um der Atheisten willen. Damit ihnen die Lektüre der unerfreulichsten Beiträge erspart bleibt.

 

Aber was meinst du genau?

[DonGato]

Hiermit moechte ich zu Attest geben, dass nach 3 Jahren es zu erstenmal vorgekommen ist, dass ein in den Glaubensgespraechen geauesserte Ansicht meiner Meinung nach nicht nur voellig verfehlt ist, sondern mich echt stoert. Aber einen Luchs sollte man nicht in einen Huehnerstall lassen und genauso wenig einen Gato in einen Hasenstall.

 

Darum gibt es den Hasenstall ja: Um der Atheisten willen. Damit ihnen die Lektüre der unerfreulichsten Beiträge erspart bleibt.

 

Aber was meinst du genau?

Stepp's Ansichten zur schweizerischen Kirchenstruktur.

Da hat ein 80ig jaehriger Bauer an einem Stammtisch in Altdorf einen fortschrittlichere Ansicht

 

DonGato.

[Julian A.]

Hiermit moechte ich zu Attest geben, dass nach 3 Jahren es zu erstenmal vorgekommen ist, dass ein in den Glaubensgespraechen geauesserte Ansicht meiner Meinung nach nicht nur voellig verfehlt ist, sondern mich echt stoert. Aber einen Luchs sollte man nicht in einen Huehnerstall lassen und genauso wenig einen Gato in einen Hasenstall.

 

Darum gibt es den Hasenstall ja: Um der Atheisten willen. Damit ihnen die Lektüre der unerfreulichsten Beiträge erspart bleibt.

 

Aber was meinst du genau?

Stepp's Ansichten zur schweizerischen Kirchenstruktur.

Da hat ein 80ig jaehriger Bauer an einem Stammtisch in Altdorf einen fortschrittlichere Ansicht

 

DonGato.

Ach Gottchen... jetzt hatte ich mich schon auf irgendwas ganz schreckliches gefreut ^^

[DonGato]

Ach Gottchen... jetzt hatte ich mich schon auf irgendwas ganz schreckliches gefreut ^^

Tut mir leid, dass ich Deine Sensationslust nicht wirklich befriedigen kann. Aber hattets Du echt gehofft, in den GG findest Du etwas wirklich schreckliches?

 

DonGato.

[Monika]

Hiermit moechte ich zu Attest geben, dass nach 3 Jahren es zu erstenmal vorgekommen ist, dass ein in den Glaubensgespraechen geauesserte Ansicht meiner Meinung nach nicht nur voellig verfehlt ist, sondern mich echt stoert. Aber einen Luchs sollte man nicht in einen Huehnerstall lassen und genauso wenig einen Gato in einen Hasenstall.

 

Darum gibt es den Hasenstall ja: Um der Atheisten willen. Damit ihnen die Lektüre der unerfreulichsten Beiträge erspart bleibt.

 

Aber was meinst du genau?

Stepp's Ansichten zur schweizerischen Kirchenstruktur.

Da hat ein 80ig jaehriger Bauer an einem Stammtisch in Altdorf einen fortschrittlichere Ansicht

 

DonGato.

Ach Gottchen... jetzt hatte ich mich schon auf irgendwas ganz schreckliches gefreut ^^

 

Ich auch!

 

Und ich wusste nicht, dass Luchse bei der Jagd so Sensibelchen sein können, vor allem in einem Revier, in denen das Jagen gar nicht in ihrem Instinkt vorhanden sein kann

[DonGato]

Ach Gottchen... jetzt hatte ich mich schon auf irgendwas ganz schreckliches gefreut ^^

 

Ich auch!

 

Und ich wusste nicht, dass Luchse bei der Jagd so Sensibelchen sein können, vor allem in einem Revier, in denen das Jagen gar nicht in ihrem Instinkt vorhanden sein kann

:-P

Mir erzaehlen "Betroffene" Schweizer fast taeglich, wie sehr diese Ortskirichen Teil ihrers Selbtverstaendis sind. Fuer einen Aussenstehenden, der nur oberflaechlich die schweizerische Kultur und Lebensstil kennt, ist das alles nur schwer verstehbar.

 

DonGato.

[helmut]

...Darum gibt es den Hasenstall ja: Um der Atheisten willen. Damit ihnen die Lektüre der unerfreulichsten Beiträge erspart bleibt...

wo gibt es leseverbote?

[Julian A.]

...Darum gibt es den Hasenstall ja: Um der Atheisten willen. Damit ihnen die Lektüre der unerfreulichsten Beiträge erspart bleibt...

wo gibt es leseverbote?

Gar nicht. Aber wer liest schon andauernd ein Forum, in dem er nicht schreiben darf?

[Volker]

Mit ein bisschen Glück reduziert das wenigstens den Output, was die Qualität des Forums insgesamt steigert.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass man die Qualität einer Diskussion steigert, indem man vorsätzliche falsche Aussagen einfach hinnimmt.

 

Ich finde es interessant, wenn Du meinst, zwischen "Vorsatz" und "nicht Vorsatz" unterscheiden zu können. Ich kann das meistens nicht. Ich denke, wenn man "Vorsatz" unterstellt, dann haut man statistisch gesehen meistens daneben (und tut dem anderen damit mehr Unrecht an, als einem selbst angetan wurde, in dem jemand einer Meinung widersprochen hat). Es ist einfach viel wahrscheinlicher, dass der andere es nicht besser weiß, sich geirrt hat, etwas missverstanden hat, die relevanten Texte ignoriert hat und sogar, dass man sich selbst geirrt hat, als dass der Andere etwas bewusst Falsches (vorsätzlich) schreibt.

 

Und noch interessanter ist, dass man hier oft von gewissen Usern als "Lügner" bezeichnet wird, wenn man nur schlicht etwas geschrieben hat, was ihrer Ansicht widerspricht - das reicht oft schon. Und noch interessanter ist, dass es einige gibt, die das so oft tun können wie sie wollen, ohne dass dies Konsequenzen hat. Liegt vielleicht auch daran, dass ich so etwas nicht melde, wenn es mir passiert (von einigen bin ich das eben gewohnt, die können nicht anders, warum soll ich mir deswegen Sorgen machen?).

 

Mache es so wie ich: Wenn jemand zu oft so etwas macht, dann ignoriere ich ihn. Es hebt die Qualität des Forums ungemein, wenn man bestimmte Personen ignoriert, man kann damit eine schlagartige Verbesserung feststellen. Wenn jemand von denen einen wirklich relevanten Beitrag schreibt, wird er meist zitiert, dann bekommt man ihn mit (bei der allgemeinen Tendenz, Trolle zu füttern, bekommt man natürlich auch einiges mit, was man lieber nicht sehen würde - das ist dann Pech).

 

Witzerweise geschieht das ja auch nicht, und gerade die, die mir hier lächerlich zu machen versuchen sind ja selber weitaus penetranter als ich, wenn ihnen ähnliches widerfährt.

 

Mag sein, aber man sollte generell nicht davon ausgehen, dass eine Meinung, der nicht widersprochen wurde, dadurch anerkannt ist, oder dass sie richtig ist. Es gibt sogar Meinungen, die so unsinnig sind, dass ich nicht einmal weiß, wie ich ihnen widersprechen sollte, die lasse ich dann zwangsläufig stehen.