Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Marmot]

Du machst dir nur nicht die geistige Mühe [...]

 

Woher willst Du bitteschön wissen, welche "geistige Mühe" ich mir mache?

[maxinquaye]

Und was dein Urlaub jetzt damit zu tun hat, muss ich auch nicht verstehen. Ist auch egal.

Ich wenn Urlaub habe nix im Internet sein und nix könne dir schreiben auf Beitragsberichte.

 

Jetzt kapiert?

Stell dich doch bitte nicht ganz so dumm.

Der Beitragsbericht war vom 6.2.

Am 7., 8. und 9. hast Du noch fleissig im Forum geschrieben.

Ja, aber nicht mehr für das Forum gearbeitet.

 

Es ist dann aber falsch, wenn Du behauptest, dass Du nicht im Internet hättest sein können und dass Du nicht auf Beitragsberichte hättest antworten können.

 

Du warst im Internet.

 

Ich meine nun nicht, dass Du im Urlaub auf Beitragberichte antworten muss, aber versuch mal die Situation aus Thofis Sicht zu verstehen.

[Sokrates]

Ich meine nun nicht, dass Du im Urlaub auf Beitragberichte antworten muss, aber versuch mal die Situation aus Thofis Sicht zu verstehen.

Hat sie verstanden. Es ist prinzipiell nicht möglich, jedem User Recht zu geben. Es gab eine Meldung. Die Mods waren sich einig, dieser Meldung nicht nachzukommen. Fertig. Ich denke, es ist auch nicht zumutbar, jedem User eine derartig ausführliche Erklärubng zukommen zu lassen, dass er einsieht, warum er nicht recht bekommt. (Wie man hier sieht ist das sowieso unmöglich). Oder siehst du das anders?

[maxinquaye]

patmos finde ich cool, möchte ich noch gesagt haben.

 

Und ich finde nicht, daß das für Deinen guten Geschmack spricht. Patmos ist aus meiner Sicht so eine Art Verona Feldbusch von Mykath. Der personifizierte Sieg der Form über den Inhalt.

 

Ich stimme Dir da grundsätzlich zu, würde aber Verona Feldbusch eher durch Dieter Bohlen ersetzen.

 

Patmos Beiträge sind nicht gerade abwechslungsreich und bestehen im Prinzip aus lauter Beleidigungen ohne jede inhaltliche Argumentation. Solche "Typen" bereichern aber das Forum in Hinblick auf Diversifizität, und finden immer ihre Claquere Fans.

[Elima]

Wenn ich z.b. unterwegs bin (oder kurz vor der Abfahrt) oder wenig Zeit habe, ist es schon auch möglich, dass ich beim Bibelteilen (das ist in den GG, für die, die das nicht wissen) poste oder im Café eine launige Bemerkung zurücklasse, aber "keinen Kopf mehr habe" für irgendwelche Entscheidungen. Muss ich mich nach eurer Lesart dann ganz aus dem Forum heraushalten, wenn die Moderatorenarbeit im Augenblick gerade wirklich zu viel ist?

 

 

 

Um der Wahrheit die Ehre zu geben: von Inge gibt es am 9.Februar genau ein Post (kurz nach Mitternacht).

[maxinquaye]

Ich meine nun nicht, dass Du im Urlaub auf Beitragberichte antworten muss, aber versuch mal die Situation aus Thofis Sicht zu verstehen.

Hat sie verstanden. Es ist prinzipiell nicht möglich, jedem User Recht zu geben. Es gab eine Meldung. Die Mods waren sich einig, dieser Meldung nicht nachzukommen. Fertig. Ich denke, es ist auch nicht zumutbar, jedem User eine derartig ausführliche Erklärubng zukommen zu lassen, dass er einsieht, warum er nicht recht bekommt. (Wie man hier sieht ist das sowieso unmöglich). Oder siehst du das anders?

 

Ich habe keine Einblicke in die Interna (Anzahl solcher Beitragsberichte usw.).

 

Ich wollte nur darauf hinweisen, dass die Aussage: "Ich nix Internet können, weil ich Urlaub sein", einfach falsch ist, wenn man zu dem Zeitraum im Forum postet.

Niemand verlangt doch, dass Moderatoren im Urlaub Beitragsberichte schreiben, das wird doch durch so eine Aussage suggeriert.

[maxinquaye]

Wenn ich z.b. unterwegs bin (oder kurz vor der Abfahrt) oder wenig Zeit habe, ist es schon auch möglich, dass ich beim Bibelteilen (das ist in den GG, für die, die das nicht wissen) poste oder im Café eine launige Bemerkung zurücklasse, aber "keinen Kopf mehr habe" für irgendwelche Entscheidungen. Muss ich mich nach eurer Lesart dann ganz aus dem Forum heraushalten, wenn die Moderatorenarbeit im Augenblick gerade wirklich zu viel ist?

 

 

 

Um der Wahrheit die Ehre zu geben: von Inge gibt es am 9.Februar genau ein Post (kurz nach Mitternacht).

 

Ok, das kann ich nachvollziehen.

 

Edit: Man sollte das aber auch so schreiben.

 

Edit2: Ja, es ist nur ein Post am 9. Februar. Thofi sprach vom Zeitraum nach dem 6.2. also auch vom 7. und 8. Feb., da sind es ca. 25.

Wenn man keine Zeit oder Lust hat ist das doch völlig ok, aber dann sollte man nicht schreiben: "ich nix Internet weil ich Urlaub".

 

Das kommt blöd rüber (angesichts dessen was ich jetzt über diesen Vorfall weiss).

 

Siehst Du das anders?

bearbeitet 1. März 2008 von maxinquaye

[Franciscus non papa]

soweit ich es sehe, kann jeder user abrufen, welche beiträge ein anderer user geschrieben hat. auf diese weise kann man auch sehen, wann da beiträge geschrieben wurden.

 

wobei man auch mal sehen muss: manchmal will man nur kurz hier reinschauen, sieht etwas, zu dem man etwas sagen will, macht das dann und ist wieder weg.

[Udalricus]

soweit ich es sehe, kann jeder user abrufen, welche beiträge ein anderer user geschrieben hat. auf diese weise kann man auch sehen, wann da beiträge geschrieben wurden.

 

wobei man auch mal sehen muss: manchmal will man nur kurz hier reinschauen, sieht etwas, zu dem man etwas sagen will, macht das dann und ist wieder weg.

Außerdem bereichert es wohl das Forum, dass es Vielschreiber, Vielleser und Seltenschreiber gibt. Es steht niemandem zu zu sagen: "Du schreibst zu viel oder zu wenig!" Wenn unter der Masse der Inhalt leidet, ist das natürlich was anderes.

[patmos]

patmos finde ich cool, möchte ich noch gesagt haben.

 

Und ich finde nicht, daß das für Deinen guten Geschmack spricht. Patmos ist aus meiner Sicht so eine Art Verona Feldbusch von Mykath. Der personifizierte Sieg der Form über den Inhalt.

 

Der antireligiöse Autismus eines Marmot, nebst den dann üblich anfallenden Verhaltensstörungen.

Langweilig, nichtssagend und vollkommen simpel, wie immer.

 

Seltsam ist's schon, denn die erste Liga der Atheisten, diejenigen Atheisten also die auch die Inhalte eines schon lesenswerten Atheismus vertreten, die schrieben zu diesem, mehr oder weiger Heulsusenthread der Stefanischen Claqueure und dessen laut krakeelenden Parteigänger, noch nicht einen, nicht einen einzigen Beitrag.

 

Und ich bin der tiefsten Überzeugung, sie werden in diesem Jammerthread der ehemaligen Moderatoren von mykath auch nicht einen einzigen Beitrag schreiben.

Denn diese Leute stehen moralisch und ethisch eben etwas höher, als der überlaut kreischende und erbarmungswürdig heulende Mob der allgegenwärtigen Pseudoatheisten und dessen Steigbügelhalter aus den finstersten Kellern der vollkommen entgeistigten Demagogie.

[Thofrock]

Hat sie verstanden. Es ist prinzipiell nicht möglich, jedem User Recht zu geben. Es gab eine Meldung. Die Mods waren sich einig, dieser Meldung nicht nachzukommen. Fertig. Ich denke, es ist auch nicht zumutbar, jedem User eine derartig ausführliche Erklärubng zukommen zu lassen, dass er einsieht, warum er nicht recht bekommt.

 

Leider behauptet Inge aber, nicht mehr moderiert zu haben. Das war ja dann wohl gelogen.

Ich darf es kurz raussuchen:

 

Stell dich doch bitte nicht ganz so dumm.

Der Beitragsbericht war vom 6.2.

Am 7., 8. und 9. hast Du noch fleissig im Forum geschrieben.

Ja, aber nicht mehr für das Forum gearbeitet.

 

Übrigens kann von "ausführlicher Erklärung" keine Rede sein. Es gab ja überhaupt keine. Nicht mal nach weiteren 2 Nachfragen.

 

 

Ich möchte Eines nochmal rausstellen. Es war der erste Beitragsbericht, den ich in der Kat abgeschickt habe, im gesamten Forum sind es 2. Ich bin also nicht gerade der User, der Mods dauern nervt.

 

Das Ding wurde ignoriert. Und zwar weil Inge und Clown mich nicht besonders mögen, was ja auch Vorgeschichten hat.

[patmos]

Wenn ich nur mitgekriegt hätte, unter welchen Umständen die Ehemaligen zu Ehemaligen wurden!

 

Glaubst Du etwa, Patmos, sie möchten die Ehemalig-Werdung wieder rückgängig machen? Eine Bitte um Rückgängig-Machung erreichen?

 

Es geht hier um einiges mehr, Wencke, nicht nur um das Begleichen alter "Rechnungen" und die unbedingte Aufrecherhaltung des "Status quo" der Narrenfreiheit eines "Ehemaligen", oder besser - der Stefanische Dunstkreis, oder die Leutchen die sich dafür billigerweise hergeben, hat hier so einige Interessen zu Vertreten, die unter allen Umständen und mit allen erlaubten und noch mehr den unerlaubten Mitteln zu verteidigen sind.

 

Bei manchen Beiträgen der Stefanischen Fraktion springt einen das schon geradezu "in's Auge" (sehr viele Mühe gaben sich diese "Stefanisten" eigentlich nie), denn die schmutzige Wäsche wird hier in aller Öffentlichkeit eigentlich nur von den etwas sehr unbedarften Jubelpersern gewaschen, die "oberen Stockwerke" der Atheisten halten sich wohlweislich heraus.

Einzig Rinf machte hier den wirklich ehrlichen Versuch der Schlichtung, das Ergebnis war dann wieder einmal, äh, sehr - konsequenzhumanistisch, also scheiterte dann an der gewissenlosen Perfidie des Stefanischen Wolfsgesetzes, an dem er dann selbst auch gründlich scheiterte und immer scheitern wird, also das übliche und gerechte Schicksal eines sich selbst zur (grenzenlosen) Allmacht erhobenen.

bearbeitet 1. März 2008 von patmos

[Ennasus]

Das Hauptproblem ist m. E., dass der Unterschied zum FGH und-wie-sie-alle-heißen abhanden zu kommen droht*. Oder wann hat LJS zuletzt gepotet? Wann DasX? Bei Julis ist das auch schon wieder ein ganzes Eck her.

Ennasus, so beobachte ich (Sorry, Ennasus!) ist weitaus öfter hier als sie noch einen lohnenden Anlass zum Posten zu finden scheint.

 

Und für mich war´s das für´s Erste auch, (wobei die Tränen, die die Religiösen mir nachweinen, an einer Hand abzuzählen sein dürften).

Hallo Wencke, ich hoffe, das habe ich jetzt nicht richtig verstanden !

Ich fände es sehr schade, wenn du dich zurückziehen würdest!

 

Und zu mir: es stimmt wohl, dass sich im Moment mein Bedürfnis mitzuschreiben, in Grenzen hält. Das liegt aber nicht nur am Forum. Manchmal gibt es einfach Zeiten, wo das Zuhören richtiger scheint als das Reden.

[Marmot]

patmos finde ich cool, möchte ich noch gesagt haben.

 

Und ich finde nicht, daß das für Deinen guten Geschmack spricht. Patmos ist aus meiner Sicht so eine Art Verona Feldbusch von Mykath. Der personifizierte Sieg der Form über den Inhalt.

 

Der antireligiöse Autismus eines Marmot, nebst den dann üblich anfallenden Verhaltensstörungen. [...]

 

Siehst Du Phyllis, das meinte ich. Immer dieselben Textbausteine - vermutlich ist das der erste Beitrag überhaupt, den er von mir gelesen hat. Was soll denn daran originell sein?

 

Daß er meint, mich mit dem Gebrauch des Begriffs Autismus beleidigen zu können, setzt der Lächerlichkeit noch ein Sahnehäubchen auf, denn ich trainiere zufällig eine Gruppe von größtenteils autistischen Jugendlichen, die einfach in jeder Hinsicht sehr angenehme Zeitgenossen sind. "Linkshänder" oder "Blondschopf" könnte mich nicht weniger stören.

bearbeitet 1. März 2008 von Marmot

[Rinf]

Einzig Rinf machte hier den wirklich ehrlichen Versuch der Schlichtung, ...

Das fandest Du "ehrlich"?

 

"Ehrlich" geht so:

Ich bin harmoniesüchtig und habe im Prinzip ein schwaches Selbstbewußtsein, was ich in manischen Phasen dann überkompensiere durch arrogante, selbstverliebte Nabelschau, die ich aber charmant und mit viel distanzierendem Humor verkaufe, damit ich unangreifbar werde, denn ich bin in Wirklichkeit ein arges Angsthäslein.

Ich halte Dich in einigen dieser Punkte für mit mir verwandt, und reagiere auf Dich deshalb wohl auch relativ wohlwollend, um mir selber nicht ins eigene Fleisch schneiden zu müssen.

Stefan ist dagegen knallhart (im Forum - ich kenne ihn privat nicht) und versteckt sich nicht und macht sich dadurch sehr angreifbar und er läßt sich von solchen Mätzchen nicht beeindrucken.

Sein Vorwurf an mich bzgl. "Trollmästung" hat mich getroffen - weil ich weiß, daß er damit nicht ganz unrecht hat!

Ich hatte meine Gründe, die ich diesmal nicht wieder so verletzend und von oben herab "pädagogisch" erklären möchte:

Ich habe versucht, nicht nur Deine negativen Ausfälle hier im Forum zu "bestrafen" (wobei ich Dich ja nun schon öfters kritisiert habe), sondern durch positives Feedback auf konstruktive Beiträge von Dir mal eine andere Strategie zu fahren als oft hier üblich, in der Hoffnung, daß sich mit Wohlwollen womöglich mehr erreichen läßt als mit Draufhauen.

In meiner Antwort auf Stefans "Trollmästungs"-Vorwurf, habe ich dann diesen hier " " gemacht, um zu verbergen, daß mich seine Kritik traf.

Und Du hattest vollkommen recht:

Ich habe mich dann mit der Psychologisierung von oben herab von Dir bei ihm "eingeschleimt", weil ich vor Stefan ziemlich viel Respekt habe, weil er klar zu den Dingen steht, die er schreibt, und dann nicht rumeiert wie ich und ich habe dann versucht, für alle Beteiligten dann auf lieb Kind zu machen.

Ich wollte es also allen recht machen und von allen geliebt werden und das mag nach außen wie ein "Schlichtungsversuch" aussehen, aber in Wirklichkeit ging es nur um mich und meine Feigheit, zu etwas zu stehen, was ich gesagt habe.

 

So geht "ehrlich"!

 

...das Ergebnis war dann wieder einmal, äh, sehr - konsequenzhumanistisch, also scheiterte dann an der gewissenlosen Perfidie des Stefanischen Wolfsgesetzes, ...

Nö, das scheiterte zu einem großen Teil auch an Dir.

Schau Dir mal an, wie Stefan auf meine Kritik an ihm reagiert hat:

Er hat ganz ruhig und sachlich meine Kritik angenommen und sie nicht gleich vom Tisch gefegt.

Gegenüber Dir war er beleidigend, aber dann schau Dir mal Dein Verhalten gerade hier in dem Fred an: See the Difference?

 

Wenn Du Zoff willst - bitteschön.

Aber beschwer Dich nicht hinterher und schieb die Schuld auf die anderen.

Von Dir habe ich noch überhaupt gar nie nicht einen "Schlichtungsversuch" erlebt, egal ob ehrlich oder auch nicht.

 

Du kommst mir tatsächlich vor wie Dieter Bohlen (Maxis Vergleich hat was ), der in der Jury sitzt und alle abwatscht, die Dir nicht passen und das oft auf eine sehr verletzende, runterputzende Art, die Du (wie ich!) durch distanzierenden Humor und eine distanzierende alterthümliche Sprache so zu gestalten versuchst, daß Dir selber dabei dann nichts passieren kann - bist eben auch ein Angsthäslein und nicht so taff wie Stefan, der auf Deinen Schutzmechanismus nicht hereinfällt (haßt Du ihn vielleicht deswegen so?)

 

 

Edit: Du gibst nicht immer den "Bohlen" - wenn ich das anders sehen würde, würde ich mir nicht so eine Mühe mit Dir geben, klaro?

bearbeitet 2. März 2008 von Rinf

[patmos]

Ich wollte es also allen recht machen und von allen geliebt werden und das mag nach außen wie ein "Schlichtungsversuch" aussehen, aber in Wirklichkeit ging es nur um mich und meine Feigheit, zu etwas zu stehen, was ich gesagt habe.

 

Das emotionale Reagieren und das von Affekten geladene Handeln auf User in diesem Forum, das hat eine lange und anhaltende Tradition und ist dem ideologisch weltanschaulichen Grundtenor dieser Community verpflichtet, wer das Abstreiten möchte der lügt. Dein Beitrag ist ein anschauliches Beispiel dafür, konntest du dich doch selbst (d)einem spekulativen Rollenspiel nicht entziehen, versuchtest dich in tiefenpsychologischen Experimenten und das geht in einem Medium wie dem des Internets meistens in - die dicke Hose (um einmal deine Worte zu Gebrauchen).

 

Aber weiter:

 

Mit seinem persönlichen Paradigma gewisser „Uservorlieben" hat hier jeder, aber auch jeder Mensch zu Kämpfen, der längere Zeit und engagiert in diesem Forum schreibt, lebt und webt, wer das Abstreiten möchte, auch der belügt sich selbst. Wobei die Stufen der Realitätsverluste des Einzelnen mit der Höhe des Elfenbeinturmes zusammenhängen, in dem jeder seiner kreativen Suggestivkraft (so diese dann vorhanden) Ausdruck geben möchte, in deinem Fall dann das Abdriften in Phantasmagorien.

 

Foren sind immer irgendwie Parallelwelten , sind immer die kleinen Bühnen für die vermeintlich großen Auftritte unseres Egos, sind immer eine Plattform unserer Wahrnehmungen, unserer ideologisch weltanschaulichen Emotionen und schon klassischen Konditionen, sind ein ewiger Bauplatz unseres Identitätsbewusstseins, aber dafür selten, oder sehr selten, eine Bühne unserer Lernfähigkeit, so wie bei mir, bei dir und vielen anderen Usern hier im Forum.

 

Man kann auch sagen: Die Determinierungen und ideologischen „Stimulanzien" eines Users, aus seinen jeweiligen und derzeitigen Bewusstseinszuständen heraus, haben immer und Grundsätzlich eine Gesetzesfunktion für seine, gerade anfallenden Komplexdisharmonien zu sein, auch wenn es dann meistens in einem, wenn auch kleinen, pathologischen Schluckauf endet.

 

Und am Ende, ich kann Stefan und somit Menschen die so etwas schreiben:

 

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...st&p=308946

 

niemals hassen, und schon gar nicht in der Form in der hier von dir arg überstrapazierten emotionalen Reizüberflutung! Und hier appelliere und bestehe ich dann dringend mehr auf mehr „synaptische Plastizität" von deiner Seite, so viel Zeit sollte auch ein Rinf haben.

[patmos]

Daß er meint, mich mit dem Gebrauch des Begriffs Autismus beleidigen zu können, setzt der Lächerlichkeit noch ein Sahnehäubchen auf, denn ich trainiere zufällig eine Gruppe von größtenteils autistischen Jugendlichen,

 

Aha.

Ich unterstelle dir jetzt einmal, das du hier die Wahrheit schreibst.

 

Anhand deiner Beitragskultur, deiner vergangenen Beiträge überhaupt, deiner schon sehr überreizten Parteilichkeit, deiner oft ekstatischen Interaktionen und deiner etwas eingeschränkten Fähigkeit in Punkto der affektierten "Emotionsgelöstheit", wäre dir dann von Herzen zu Wünschen, das du mit deinen Schützlingen andere Wege der Problemlösungen findest, als du es hier im Forum so sinnenvoll propagierst.

 

 

Aber dein etwas schon radikal simpler Versuch, einer doch schon etwas sehr abseitigen "Informationsumgestaltung" lässt dann Raum für viele Spekulationen offen, damit meine ich dann deine, sagen wir einmal höflich - nicht mehr plausibel zu machenden Argumentationsengpässe.

[ullr]

 

Daß er meint, mich mit dem Gebrauch des Begriffs Autismus beleidigen zu können, setzt der Lächerlichkeit noch ein Sahnehäubchen auf, denn ich trainiere zufällig eine Gruppe von größtenteils autistischen Jugendlichen,

 

Aha.

Ich unterstelle dir jetzt einmal, das du hier die Wahrheit schreibst.

......

Patmos, Du bist nichts anderes als ein Sack voller verbaler Sch*****

Und hier schließst Du mit hoher Sicherheit von Dir auf andere.

Mit liebem Gruß

Ullr

bearbeitet 2. März 2008 von ullr

[patmos]

Patmos, Du bist nichts anderes als ein Sack voller verbaler Sch*****

Und hier schließst Du mit hoher Sicherheit von Dir auf andere.

Mit liebem Gruß

Ullr

 

Wie immer:

 

Der zu Fleisch gewordene Realitätsverlust, oder die ekstatischen Entrückungen eines Atheisten aus den unteren Rängen, mehr bliebe dazu eigentlich nicht zu sagen..

Vielleicht noch - der ideologische Dämmerzustand eines Besessenen, geboren aus den psychopathischen Dauerzuständen der argumentativen Hilflosigkeit.

Du Armer.

 

[Marmot]

[...] deiner schon sehr überreizten Parteilichkeit [...]

 

Welcher? Ich habe so viele Parteilichkeiten.

 

Aber es ist schön, daß Du wenigstens versuchst, ein Psychogramm von mir nachzureichen.

[patmos]

[...] deiner schon sehr überreizten Parteilichkeit [...]

 

Welcher? Ich habe so viele Parteilichkeiten.

 

Aber es ist schön, daß Du wenigstens versuchst, ein Psychogramm von mir nachzureichen.

 

Genau das habe ich dringlichst versucht zu vermeiden, Marmot, denn es ging mir um deine Zöglinge, deine Arbeit mit diesen und den von mir unbewusst und darum unglücklich gewählten Ausdruck des - Autismus.

 

Nun denn, begeben wir uns dann auf andere Ebenen, vorausgesetzt, gewisse Nachrufe bleiben im Bereich des Ungesagten.

[ullr]

[...] deiner schon sehr überreizten Parteilichkeit [...]

 

Welcher? Ich habe so viele Parteilichkeiten.

 

Aber es ist schön, daß Du wenigstens versuchst, ein Psychogramm von mir nachzureichen.

 

Genau das habe ich dringlichst versucht zu vermeiden, Marmot, denn es ging mir um deine Zöglinge, deine Arbeit mit diesen und den von mir unbewusst und darum unglücklich gewählten Ausdruck des - Autismus.

 

Nun denn, begeben wir uns dann auf andere Ebenen, vorausgesetzt, gewisse Nachrufe bleiben im Bereich des Ungesagten.

Es geht dir vor allen Dingen um Dein eigenes Wortgeschwalle, von dem Du meinst, es würde hier irgend jemanden beeindrucken, das aber letztendlich nur dazu dient, Dich selber narzistisch zu bespiegeln.

Warum sagst Du nicht einfach zu Marmot: "Entschuldige, ich habe mich schwer in der Wortwahl vergriffen?"

Ullr

bearbeitet 2. März 2008 von ullr

[patmos]

[...] deiner schon sehr überreizten Parteilichkeit [...]

 

Welcher? Ich habe so viele Parteilichkeiten.

 

Aber es ist schön, daß Du wenigstens versuchst, ein Psychogramm von mir nachzureichen.

 

Genau das habe ich dringlichst versucht zu vermeiden, Marmot, denn es ging mir um deine Zöglinge, deine Arbeit mit diesen und den von mir unbewusst und darum unglücklich gewählten Ausdruck des - Autismus.

 

Nun denn, begeben wir uns dann auf andere Ebenen, vorausgesetzt, gewisse Nachrufe bleiben im Bereich des Ungesagten.

Es geht dir vor allen Dingen um Dein eigenes Wortgeschwalle, von dem Du meinst, es würde hier irgend jemanden beeindrucken, das aber letztendlich nur dazu dient, Dich selber narzistisch zu bespiegeln.

Warum sagst Du nicht einfach zu Marmot: "Entschuldige, ich habe mich schwer in der Wortwahl vergriffen?"

Ullr

 

Ach Gottchen, das Urrlchen entledigt sich wieder seines argumentativen Blutstaus, ja mei, wenn er dann so genetisch überzuckert ist, da gibt es doch immer noch die Hilfe gewisser Spezialisten.

[PeterPyro]

Der Trollibär, der holt sich munter,

einen nach dem ander'n runter.*

pp

 

 

frei nach F.K. Waechter

[Thofrock]

Wenn ihr Patmos schon nicht rauswerfen wollt, splittet doch seine merkwürdigen Zwischenrufe wenigstens mal ab, weil er das Wesentliche der letzten Seiten diese Threads völlig verwässert.

Mir ging es in den letzten Beiträgen darum, klarzumachen, warum das Mod-Team in der aktuellen Zusammensetzung den ehemaligen Anspruch dieses Forums nicht mehr gewährleisten kann.

Danke.