Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[phyllis]

patmos finde ich cool, möchte ich noch gesagt haben.

 

Und ich finde nicht, daß das für Deinen guten Geschmack spricht. Patmos ist aus meiner Sicht so eine Art Verona Feldbusch von Mykath. Der personifizierte Sieg der Form über den Inhalt.

 

Der antireligiöse Autismus eines Marmot, nebst den dann üblich anfallenden Verhaltensstörungen. [...]

 

Siehst Du Phyllis, das meinte ich. Immer dieselben Textbausteine - vermutlich ist das der erste Beitrag überhaupt, den er von mir gelesen hat. Was soll denn daran originell sein?

 

Daß er meint, mich mit dem Gebrauch des Begriffs Autismus beleidigen zu können, setzt der Lächerlichkeit noch ein Sahnehäubchen auf, denn ich trainiere zufällig eine Gruppe von größtenteils autistischen Jugendlichen, die einfach in jeder Hinsicht sehr angenehme Zeitgenossen sind. "Linkshänder" oder "Blondschopf" könnte mich nicht weniger stören.

hau mir jetzt bitte nicht jeden patmos beitrag um die ohren. es ging mir primär ums rollenverhalten, aber das hast du weggeschnipselt. natürlich habe ich nicht jeden patmos beitrag durchgelesen, und natürlich wird selbst in den beiträgen von super-postern ab und zu irgend ein schwachsinn oder ein ausrutscher zu finden sein.

 

guck, es gibt dynamische prozesse in jedem forum mit genügend aktiven mitgliedern. abgesehen von den egos aller user und moderatoren bilden sich dabei immer gewisse konstellationen heraus: fraktionen, vielposter, komiker, oberlehrer, übermoralisten, soziopathen, gelegenheitsposter, leute deren platte einen sprung hat, oder user die als autoritäten akzeptiert und auch von der gegen-fraktion respektiert werden. und leider dann auch die mob- und claqueren-fraktion, oft bestehend aus leuten, die 18 stunden am tag mit ner kiste bier in griffweite vorm terminal hängen.

 

und die mob- und claqueren-fraktion ist hier wirklich sehr stark und tatsächlich in der grossen mehrheit bei den a+a angesiedelt. und tatsächlich scheint mir so (ich lese hier on und off seit ca. 2 jahren) dass immer weniger vernünftige religiöse noch lust haben, sich hier der diskussion zu stellen, was ich sehr schade aber verständlich finde, aber es ist eben der „verdienst“ dieser mob- und claqueren-fraktion. dazu werden (unabhängig von der religiösen einstellung) von der mehrheits-meinung abweichende beiträge von der gleichen ecke aus opportunistisch mit so viel spott und häme und gespielter empörung bedacht, dass einem die lust echt vergehen kann, hier überhaupt noch ein kontroverses thema anzuschneiden oder zu einem solchen konstruktiv beitragen zu wollen. was sich claudia, abitibi, mojud oder kiki schon anhören mussten, weil sie die frechheit hatten, eine von der mob- und claqueren-fraktion abweichende meinung zu vertreten, geht auf keine kuhhaut. und davon kann ein forum förmlich ersticken wie eine pflanze auf einem überdüngten acker.

 

in einem hockey-team gibt es starspieler, wasserträger und enforcers und durch die natur des spieles immer wieder verletzte. bei den playoffs spielen die zwei gleichen teams bis zu siebenmal in folge gegeneinander, und die versuchung ist gross, einen gegnerischen starspieler durch verletzung ausser gefecht zu setzen. siehst du die parallelen? hier kommen die enforcers zum zuge, sie sind nebst bodyguard auch für vergeltungs-aktionen zuständig. und nur deswegen sind hockey-spiele im grossen ganzen fair. da das verwarn-system analog den strafminuten im hockey nur ein schlechter witz ist, wenn leute mit 10 verwarnungen hier immer noch schreiben können, braucht es eben enforcers.

 

darum ist patmos hier. wenn er nicht wäre, hätte ein anderer irgendwann diese rolle übernommen. simple gruppen-dynamische prozesse, wie sie überall ablaufen. ob er ein super, mittelmässiger oder schlechter enforcer ist, lassen wir mal dahingestellt, aber er ist ein enforcer, und wo gehobelt wird fallen halt späne.

bearbeitet 2. März 2008 von phyllis

[Inge]

Wenn ich z.b. unterwegs bin (oder kurz vor der Abfahrt) oder wenig Zeit habe, ist es schon auch möglich, dass ich beim Bibelteilen (das ist in den GG, für die, die das nicht wissen) poste oder im Café eine launige Bemerkung zurücklasse, aber "keinen Kopf mehr habe" für irgendwelche Entscheidungen. Muss ich mich nach eurer Lesart dann ganz aus dem Forum heraushalten, wenn die Moderatorenarbeit im Augenblick gerade wirklich zu viel ist?

 

 

 

Um der Wahrheit die Ehre zu geben: von Inge gibt es am 9.Februar genau ein Post (kurz nach Mitternacht).

Und - wie gesagt, am 7. und 8. Februar hatte ich Sitzungstage, da ist Raum für nette unverbindliche Pösterchen zwischendurch, aber nicht für eine ernsthafte Befassung mit einer Beitragsmeldung.

 

Aber es ehrt mich natürlich, dass Thofi gerade auf eine Äußerung von mir besonderen Wert legt.

 

Ullr könnte - wenn er wollte - natürlich hier noch offenlegen, welchen PN-Wechsel es mit ihm in dieser Sache gab. Das wäre doch mal eine schöne transparente Handhabung der Sache, geradezu vorbildlich...

Nein, das werde ich nicht tun, meine Meinung dazu ist aus meinen öffentlichen Postings klar ersichtlich.

 

Na, dann verrate ich jetzt mal, dass Kulti dich per PN gefragt hatte, ob du dich durch den von Thofi gemeldeten Beitrag von soames beleidigt fühlst (oder so ähnlich, der Wortlaut liegt mir nicht vor).

 

Mir geht es nur darum, die Debatte um die angebliche Untätigkeit der Moderatoren auf diese Beitragsmeldung hin zu versachlichen.

[ullr]

Wenn ich z.b. unterwegs bin (oder kurz vor der Abfahrt) oder wenig Zeit habe, ist es schon auch möglich, dass ich beim Bibelteilen (das ist in den GG, für die, die das nicht wissen) poste oder im Café eine launige Bemerkung zurücklasse, aber "keinen Kopf mehr habe" für irgendwelche Entscheidungen. Muss ich mich nach eurer Lesart dann ganz aus dem Forum heraushalten, wenn die Moderatorenarbeit im Augenblick gerade wirklich zu viel ist?

 

 

 

Um der Wahrheit die Ehre zu geben: von Inge gibt es am 9.Februar genau ein Post (kurz nach Mitternacht).

Und - wie gesagt, am 7. und 8. Februar hatte ich Sitzungstage, da ist Raum für nette unverbindliche Pösterchen zwischendurch, aber nicht für eine ernsthafte Befassung mit einer Beitragsmeldung.

 

Aber es ehrt mich natürlich, dass Thofi gerade auf eine Äußerung von mir besonderen Wert legt.

 

Ullr könnte - wenn er wollte - natürlich hier noch offenlegen, welchen PN-Wechsel es mit ihm in dieser Sache gab. Das wäre doch mal eine schöne transparente Handhabung der Sache, geradezu vorbildlich...

Nein, das werde ich nicht tun, meine Meinung dazu ist aus meinen öffentlichen Postings klar ersichtlich.

 

Na, dann verrate ich jetzt mal, dass Kulti dich per PN gefragt hatte, ob du dich durch den von Thofi gemeldeten Beitrag von soames beleidigt fühlst (oder so ähnlich, der Wortlaut liegt mir nicht vor).

 

Mir geht es nur darum, die Debatte um die angebliche Untätigkeit der Moderatoren auf diese Beitragsmeldung hin zu versachlichen.

 

Ich habe Kulti -dem Sinne nach- genau das Gleiche gesagt, was ich auch auf Franks Posting direkt geantwortet habe: "Es lohnt nicht" Zusätzlich habe ich Kulti gesagt, dass Soames zu dem Personenkreis gehört, der mich nicht beleidigen kann, der mich nicht erreicht.

Gruß

Ullr

[Björn]

Kleine Anmerkung: PNs sollten p bleiben, wenn nicht die zwei Beteiligten (Absender und Empfänger) sie öffentlich machen wollen.

[patmos]

patmos finde ich cool, möchte ich noch gesagt haben.

 

Und ich finde nicht, daß das für Deinen guten Geschmack spricht. Patmos ist aus meiner Sicht so eine Art Verona Feldbusch von Mykath. Der personifizierte Sieg der Form über den Inhalt.

 

Der antireligiöse Autismus eines Marmot, nebst den dann üblich anfallenden Verhaltensstörungen. [...]

 

Siehst Du Phyllis, das meinte ich. Immer dieselben Textbausteine - vermutlich ist das der erste Beitrag überhaupt, den er von mir gelesen hat. Was soll denn daran originell sein?

 

Daß er meint, mich mit dem Gebrauch des Begriffs Autismus beleidigen zu können, setzt der Lächerlichkeit noch ein Sahnehäubchen auf, denn ich trainiere zufällig eine Gruppe von größtenteils autistischen Jugendlichen, die einfach in jeder Hinsicht sehr angenehme Zeitgenossen sind. "Linkshänder" oder "Blondschopf" könnte mich nicht weniger stören.

hau mir jetzt bitte nicht jeden patmos beitrag um die ohren. es ging mir primär ums rollenverhalten, aber das hast du weggeschnipselt. natürlich habe ich nicht jeden patmos beitrag durchgelesen, und natürlich wird selbst in den beiträgen von super-postern ab und zu irgend ein schwachsinn oder ein ausrutscher zu finden sein.

 

guck, es gibt dynamische prozesse in jedem forum mit genügend aktiven mitgliedern. abgesehen von den egos aller user und moderatoren bilden sich dabei immer gewisse konstellationen heraus: fraktionen, vielposter, komiker, oberlehrer, übermoralisten, soziopathen, gelegenheitsposter, leute deren platte einen sprung hat, oder user die als autoritäten akzeptiert und auch von der gegen-fraktion respektiert werden. und leider dann auch die mob- und claqueren-fraktion, oft bestehend aus leuten, die 18 stunden am tag mit ner kiste bier in griffweite vorm terminal hängen.

 

und die mob- und claqueren-fraktion ist hier wirklich sehr stark und tatsächlich in der grossen mehrheit bei den a+a angesiedelt. und tatsächlich scheint mir so (ich lese hier on und off seit ca. 2 jahren) dass immer weniger vernünftige religiöse noch lust haben, sich hier der diskussion zu stellen, was ich sehr schade aber verständlich finde, aber es ist eben der „verdienst" dieser mob- und claqueren-fraktion. dazu werden (unabhängig von der religiösen einstellung) von der mehrheits-meinung abweichende beiträge von der gleichen ecke aus opportunistisch mit so viel spott und häme und gespielter empörung bedacht, dass einem die lust echt vergehen kann, hier überhaupt noch ein kontroverses thema anzuschneiden oder zu einem solchen konstruktiv beitragen zu wollen. was sich claudia, abitibi, mojud oder kiki schon anhören mussten, weil sie die frechheit hatten, eine von der mob- und claqueren-fraktion abweichende meinung zu vertreten, geht auf keine kuhhaut. und davon kann ein forum förmlich ersticken wie eine pflanze auf einem überdüngten acker.

 

in einem hockey-team gibt es starspieler, wasserträger und enforcers und durch die natur des spieles immer wieder verletzte. bei den playoffs spielen die zwei gleichen teams bis zu siebenmal in folge gegeneinander, und die versuchung ist gross, einen gegnerischen starspieler durch verletzung ausser gefecht zu setzen. siehst du die parallelen? hier kommen die enforcers zum zuge, sie sind nebst bodyguard auch für vergeltungs-aktionen zuständig. und nur deswegen sind hockey-spiele im grossen ganzen fair. da das verwarn-system analog den strafminuten im hockey nur ein schlechter witz ist, wenn leute mit 10 verwarnungen hier immer noch schreiben können, braucht es eben enforcers.

 

darum ist patmos hier. wenn er nicht wäre, hätte ein anderer irgendwann diese rolle übernommen. simple gruppen-dynamische prozesse, wie sie überall ablaufen. ob er ein super, mittelmässiger oder schlechter enforcer ist, lassen wir mal dahingestellt, aber er ist ein enforcer, und wo gehobelt wird fallen halt späne.

 

Danke, phyllis, in diesem weltanschaulichen Schlachtgetümmel habe ich selten einen Beitrag gelesen, der dieses leidige Thema so auf den Punkt brachte, wie du es mit deinen sehr treffenden Formulierungen tatest.

Ich meine jetzt nicht meine Person, ich meine jetzt deine hervorragenden Betrachtungen zur derzeitigen "Lage in den zwischenmenschlichen Lüften" überhaupt.

Und das ist allemal eine Perle wert.

[lara]

Wahrscheinlich habe ich das falsch verstanden, deshalb als Rückmeldung:

 

Phyliss meint, viele A&A benehmen sich wie die Axt im Wald. Da das Verwarnsystem nicht funzt, braucht die christliche Seite christliche Äxte wie patmos.

 

?

[Thofrock]

Na, dann verrate ich jetzt mal, dass Kulti dich per PN gefragt hatte, ob du dich durch den von Thofi gemeldeten Beitrag von soames beleidigt fühlst (oder so ähnlich, der Wortlaut liegt mir nicht vor).

 

Mir geht es nur darum, die Debatte um die angebliche Untätigkeit der Moderatoren auf diese Beitragsmeldung hin zu versachlichen.

Also mich hat jedenfalls keiner informiert, obwohl ich mehrfach nachgefragt hatte. Ich wußte auch nicht, dass der Beschimpfte neuerdings selbst entscheidet ob sein Diskussionspartner gelöscht oder verwarnt wird. Natürlich läßt sich Ullr nicht von Soames ans Bein pinkeln und lacht darüber. So ist es bei den Gesprächsparnern von Stefan aber auch stets gewesen. Keiner von denen hat jemals eine Verwarnung gefordert und trotzdem wurde stets verwarnt.

Aber diesen blöden Beitragsbericht hab ich überhaupt nur aus dem Sarg geholt, weil mich dein "Du hast überhaupt keine Ahnung" von gestern geärgert hat. Mit meinem eigentlichen Anliegen hat das wenig zu tun.

[Wencke]

Natürlich läßt sich Ullr nicht von Soames ans Bein pinkeln und lacht darüber. So ist es bei den Gesprächsparnern von Stefan aber auch stets gewesen. Keiner von denen hat jemals eine Verwarnung gefordert und trotzdem wurde stets verwarnt.

 

Wie verlogen!

Und wenn er´s getan hätte?

 

"User, der hier schon länger nicht mehr postet," hat mir folgendes geschrieben:

(hätte ich das alles geahnt, ich hätte den Mund gehalten!), und ich fand es richtig hasserfüllt am Ende und ich erinnere mich noch gut, wie sich auch Stefan aufgeführt hat.

 

Also, eine rundum bestürzende Erfahrung, dies alles.

[lara]

*großePackungPopcornhinstell* *Eintrittskartenverkauferwäg*

[helmut]

.....

Wirf doch mal einen Blick auf die ehemals Atheistischen Vielposter. Da ist nicht mehr viel.

 

Claudia ist längst zur Verteidigerin des katholischen Glaubens gewechselt.

Stefan habt ihr regelrecht vergrault.

Lissie schreibt fast gar nicht mehr.

Volker hat sich so gut wie verabschiedet.

Ich verbringe hier auch nur noch ein Fünftel der früheren Zeit.

 

Allein dass sind roundabout 100.000 Beiträge von ehemals tragenden Säulen hier. Wenn ihr statt der Posting-TOP 10 in der Top 20 oder 30 weitergrabt, findet ihr weitere Abgänge.......

zum ausgleich schreibe ich nur noch zweizeiler.

[maxinquaye]

Kleine Anmerkung: PNs sollten p bleiben, wenn nicht die zwei Beteiligten (Absender und Empfänger) sie öffentlich machen wollen.

 

So sehe ich das auch. Uns ist ja etwas ähnliches passiert und ich hoffe, dass Du Dich nicht ungerecht behandelt fühlst.

 

@Inge:

 

Ich kann zu den Dingen nur begrenzt etwas sagen, da ich keinen Einblick in die Interna (Mod-Sachen, PMs..) habe. Also Entschuldigung meinerseits, falls ich Dir unrecht getan haben sollte. Mein Anliegen war es darauf hinzuweisen, dass eine fehlende Reaktion bei gleichzeitigem Posten einen Eindruck erwecken kann, dass man absichtlich ignoriert würde. Ich kann dies sehr gut nachvollziehen.

[helmut]

..... Jetzt ist Mecky der Einzige, der für Stefan noch einen Finger rührt. ......

du mußt meine postings auch lesen. wenn nicht fehlt es dir am wissen.

[maxinquaye]

und die mob- und claqueren-fraktion ist hier wirklich sehr stark und tatsächlich in der grossen mehrheit bei den a+a angesiedelt. und tatsächlich scheint mir so (ich lese hier on und off seit ca. 2 jahren) dass immer weniger vernünftige religiöse noch lust haben, sich hier der diskussion zu stellen, was ich sehr schade aber verständlich finde, aber es ist eben der „verdienst“ dieser mob- und claqueren-fraktion. dazu werden (unabhängig von der religiösen einstellung) von der mehrheits-meinung abweichende beiträge von der gleichen ecke aus opportunistisch mit so viel spott und häme und gespielter empörung bedacht, dass einem die lust echt vergehen kann, hier überhaupt noch ein kontroverses thema anzuschneiden oder zu einem solchen konstruktiv beitragen zu wollen. was sich claudia, abitibi, mojud oder kiki schon anhören mussten, weil sie die frechheit hatten, eine von der mob- und claqueren-fraktion abweichende meinung zu vertreten, geht auf keine kuhhaut. und davon kann ein forum förmlich ersticken wie eine pflanze auf einem überdüngten acker.

 

Deine Behauptung deckt sich m.M. nicht mit den Fakten:

 

1. Der Widerstand gegen Claudia hat nicht direkt etwas mit Religion zu tun, sondern mit "Individualismus" und autoritären Strukturen ("Staat muss xy verbieten"). Heftigen Widerstand erfährt sie auch von den Religiösen (helmut, Inge, abitibi..)- zu Recht, wie ich finde.

 

2. abitibi ist eine sachliche Posterin, und die von ihr geführten Diskussionen sind es in aller Regel auch. Die einzige Ausnahme die mir einfällt ist ein kleinerer Streit zwischen ihr und Wolfgang E., und den ordne ich bei den Religiösen ein.

 

3. Mojud hat Berühmtheit erlangt durch seine Beiträge zum Ziegenproblem. Auch hier kann ich keine besondere Beteiligung einer atheistischen Clquerfraktion erkennen.

 

4. kiki: dito.

 

Welche Beispiele hattest Du im Sinn?

[andre...]

und die mob- und claqueren-fraktion ist hier wirklich sehr stark und tatsächlich in der grossen mehrheit bei den a+a angesiedelt.

Deinen Eindruck, dass die A&A hier einen im Durchschnitt schärferen Ton fahren als die Gläubigen, kann ich noch nachvollziehen. Aber was es mit der Mob- und Claquers-Fraktion auf sich haben soll, verstehe ich nun gar nicht. Dass bei bestimmten heiklen Themen eine Polarisierung stattfindet, in deren Folge die eigene "Mannschaft" argumentativ zusammenrückt, liegt in der Natur der Sache. Für das Etikett "Mob" reicht das in meinen Augen aber nicht, und der Begriff Claquere passt m.E. nur, wenn es in einer "Mannschaft" einen "Anführer" gibt, der den Ton angibt, dem das "Fußvolk" dann bloß noch applaudiert. Ich kann mich an keine Situation erinnern, in der das jemals der Fall war.

 

Auffälligerweise gibt es nur sehr wenige Mykathler, die den Begriff Claquer hier eingeführt haben und das, wenn ich mich recht erinnere, auch erst in jüngster Zeit. Ebenso auffälligerweise sind dies dieselben, die ohnehin schnell mit ad hominems bei der Hand sind - und Claquer ist ein ad hominem. Und nochmal auffälligerweise sind das auch wieder oft diejenigen, die ständig die Diskussionskultur hier bemängeln, und die Schuld daran u.a. den - Achtung, Zirkelschluss! - Claqueren anlasten. - Da sage ich nur: wer im Glashaus sitzt ...

 

Andererseits ist es natürlich richtig, dass es hier einige Poster gibt, die von anderen besonders häufig zitiert werden ("... wie Volker letztens schrieb..."). Ich mache das gelegentlich auch, und zwar aus einem ganz simplen Grund: ich mache damit den Urheber des zitierten Gedankens kenntlich - auch als Anerkennung dafür, dass er einen Gedanken dargebracht hat, der mich weitergebracht hat. Es wird ja hier oft kritisiert, dass keiner vom anderen lernen wolle, aber wenn es dann doch mal einer tut und einen anderen Poster zitiert, wird er als Claquer bezeichnet. Und ich hab mich in der Tat schon selbst dabei ertappt, beim Schreiben zu überlegen, ob mein Posting nicht als Claquerismus ausgelegt werden könnte. (Das soll aber nicht so bleiben, weil es mich ank*tzt, mich von billigen ad hominems einschüchtern zu lassen. Aber gegenüber solchen - und persönlichen Angriffe überhaupt - bin ich argumentativ total hilflos, weil ich dagegen nichts erwidern könnte, womit ich mir nicht selber völlig dämlich vorkäme.)

 

Nun noch was zum o.g. schärferen Ton der A&A: Ich sehe den Hauptgrund dafür, dass Gläubige den Ton mancher A&A als zu hart empfinden, darin, dass die Weltanschauung der Gläubigen (kurz: der Glaube) mehr emotionale Bestandteile enthält als die Weltansschauung von A&A. Es liegt in der Natur der Sache, dass sich daraus das Phänomen "Beleidigung der religiösen Gefühle" ergibt - etwas, was Nichtreligiösen doch eher fremd ist (ganz abgesehen davon, dass Beleidigtsein nicht gerade respektables Verhalten darstellt, insbesondere dann nicht, wenn jemand von redlichen Argumenten oder gar nachprüfbaren Fakten beleidigt ist).

 

Wenn also hier beklagt wird, die hiesige Diskussionskultur leide unter Leuten, die ihre Argumente mit besonderer "klinischer Härte" vortragen, dann muss man auch sehen, dass diese "chemische Reaktion" überhaupt erst durch Zugabe einer weiteren "Ingredienz" zustande kommt, nämlich weil andere Leute eine Vorstellung von Diskussionskultur haben, die eher auf "soziale Harmonie" abzielt. - Welche Diskussionskultur nun die "edlere" ist, sei dahingestellt, aber sie liegt wohl im Naturell des Menschen, für das man jemanden nur sehr bedingt anklagen kann.

 

Kurz und gut: ich sehe keinen Anlass zur Sorge, der Untergang des Abendlandes könnte in mykath seinen Anfang nehmen. Insofern halte ich ...

 

darum ist patmos hier.

... Anstandsdamen und Supernannys für überflüssig. Wir sind nämlich schon groß.

 

André

[Inge]

Na, dann verrate ich jetzt mal, dass Kulti dich per PN gefragt hatte, ob du dich durch den von Thofi gemeldeten Beitrag von soames beleidigt fühlst (oder so ähnlich, der Wortlaut liegt mir nicht vor).

 

Mir geht es nur darum, die Debatte um die angebliche Untätigkeit der Moderatoren auf diese Beitragsmeldung hin zu versachlichen.

Also mich hat jedenfalls keiner informiert, obwohl ich mehrfach nachgefragt hatte. Ich wußte auch nicht, dass der Beschimpfte neuerdings selbst entscheidet ob sein Diskussionspartner gelöscht oder verwarnt wird. Natürlich läßt sich Ullr nicht von Soames ans Bein pinkeln und lacht darüber. So ist es bei den Gesprächsparnern von Stefan aber auch stets gewesen. Keiner von denen hat jemals eine Verwarnung gefordert und trotzdem wurde stets verwarnt.

Aber diesen blöden Beitragsbericht hab ich überhaupt nur aus dem Sarg geholt, weil mich dein "Du hast überhaupt keine Ahnung" von gestern geärgert hat. Mit meinem eigentlichen Anliegen hat das wenig zu tun.

Du bist wirklich ein großer Meister im Missverstehen. Kriegt man das eigentlich irgendwo beigebracht oder können das nur Naturtalente?

 

Ich halte jedenfalls zum bisherigen Streitstand fest: Entgegen deiner Ansicht waren die Mods keinesfalls untätig, ich habe sogar bis an die Grenze der Indiskretion offengelegt, was wir getan haben. Und über diese Grenze gehe ich nicht hinaus, und wenn du dich auf den Kopf stellst, und deshalb erfährst du von mir zu dem Fall jetzt gar nichts mehr.

[helmut]

Na, dann verrate ich jetzt mal, dass Kulti dich per PN gefragt hatte, ob du dich durch den von Thofi gemeldeten Beitrag von soames beleidigt fühlst (oder so ähnlich, der Wortlaut liegt mir nicht vor).

 

Mir geht es nur darum, die Debatte um die angebliche Untätigkeit der Moderatoren auf diese Beitragsmeldung hin zu versachlichen.

Also mich hat jedenfalls keiner informiert, obwohl ich mehrfach nachgefragt hatte. Ich wußte auch nicht, dass der Beschimpfte neuerdings selbst entscheidet ob sein Diskussionspartner gelöscht oder verwarnt wird. Natürlich läßt sich Ullr nicht von Soames ans Bein pinkeln und lacht darüber. So ist es bei den Gesprächsparnern von Stefan aber auch stets gewesen. Keiner von denen hat jemals eine Verwarnung gefordert und trotzdem wurde stets verwarnt.

Aber diesen blöden Beitragsbericht hab ich überhaupt nur aus dem Sarg geholt, weil mich dein "Du hast überhaupt keine Ahnung" von gestern geärgert hat. Mit meinem eigentlichen Anliegen hat das wenig zu tun.

Du bist wirklich ein großer Meister im Missverstehen. Kriegt man das eigentlich irgendwo beigebracht oder können das nur Naturtalente?

 

Ich halte jedenfalls zum bisherigen Streitstand fest: Entgegen deiner Ansicht waren die Mods keinesfalls untätig, ich habe sogar bis an die Grenze der Indiskretion offengelegt, was wir getan haben. Und über diese Grenze gehe ich nicht hinaus, und wenn du dich auf den Kopf stellst, und deshalb erfährst du von mir zu dem Fall jetzt gar nichts mehr.

kannst du mir nicht die internas per pn mitteilen? aber heimlich, ich sage es auch nicht weiter.

[Lissie]

Wenn ihr Patmos schon nicht rauswerfen wollt, splittet doch seine merkwürdigen Zwischenrufe wenigstens mal ab, weil er das Wesentliche der letzten Seiten diese Threads völlig verwässert.

Mir ging es in den letzten Beiträgen darum, klarzumachen, warum das Mod-Team in der aktuellen Zusammensetzung den ehemaligen Anspruch dieses Forums nicht mehr gewährleisten kann.

Danke.

 

 

 

und dieser ehemalige Anspruch wäre?

Ein Forum, in dem sich Gläubige und Ungläubige auf Augenhöhe begegnen. Das ist es, worum es Rolf ursprünglich ging.

 

Ich denke nicht, daß es jemals wirklich um so ein Forum ging. (Um was es Rolf ging, ist sowieso nicht klar und der macht auch nicht Eindruck, selber über seine Ideen im Bilde zu sein.)

 

Worum es hier unabhängig von dem ursprünglichen Konzept zunehmend geht, ist ein Mainstream-Forum, in der die meisten Perlen für Allerweltsmeinungen vergeben werden, in denen moderate "ich red alles kuschelig"-Christen sich die Hände mit moderaten "ich red alles kuschelig"-Atheisten schütteln. Auch wenn ich das sehr negativ formuliert habe, ist es an und für sich auch eine ehrenwerte und ordentliche Sache und menschlich nicht zu beanstanden. Nur bleiben halt die etwas interessanteren und radikaleren (oft auch nur die schlichtweg klarer formulierten) Ideen auf der Strecke. Wir müssen uns wohl kaum darüber unterhalten, wie oft hier Jesus mit seinen sowohl inhaltlich als auch formal etwas extravaganteren Statements schon verwarnt, gesperrt oder zumindest zum Troll ausgerufen worden wäre.

 

Auch gut, bzw. legitim, Foren ändern sich, es gibt keinen Rechtsanspruch darauf, die Athmosphäre beizubehalten, die man bevorzugt und mich interessieren die "Krisendiskussionen" und Querelen über die Diskussionskultur schon lange nicht mehr: Ist im Grunde eh immer dasselbe und Einigungen sind kaum möglich. Die richtigen, themenbezogenen Diskussionen sind wichtiger und bringen (im günstigsten Fall) mehr.

 

Was ich aber überhaupt nicht verstehe und was m.E. vielen das Leben unnötig schwer macht: Warum ist das Interesse so groß, einzelne Individuen glattzuschleifen und den eigenen Vorstellungen vom Diskutieren anzugleichen? Warum stört man sich so oft an einigen, deren Gesprächsstil einem nicht passt? Wir haben doch wohl für jeden User genügend unterschiedliche Gesprächspartner. Mich interessiert der gestelzte Krampf von Patmos nicht, mich nerven Mojuds stets auf unangebrachte Selbstüberschätzung und schulmeisterliche persönliche Angriffe hinauslaufende Nörgeleien, mich langweilen gewisse Allesversteher und dabei Nichtssager mitunter und persönliche Beleidigungen reichen mir nicht, wenn ich auf Argumente warte. Aber das alles ist doch kein Problem, für das ich einen Nanny-Moderator nötig habe, der mit der Macht des Mod-Buttons löschen, verwarnen, suspendieren oder was auch immer kann. Ich moderiere einfach im Kopf, indem ich überfliege, nach unten scrolle und nur auf für mich brauchbare Beiträge eingehe. Und wenn zwei Kontrahenten sich nicht ignorieren wollen (es ist ja nicht alles so langweilig wie das vorhin genannte), dann kracht es halt mal. Na und?

 

Ob jemand (inkl. ich selber) verwarnt wird oder nicht, ist mir zwar im Grunde herzlich egal, solange es mir keine Arbeit oder Dreck in der Wohnung macht. Aber in einem Amateur-Freizeit-Diskussions-Internetforum halte ich das ganze Verwarnwesen für reichlich überzogen. Das nächste wäre dann ein Innenminister, ein Forenrat, ein Schlichtungsbereich und eine hauseigene Rechtsabteilung. Mit sowas macht man sich doch nur lächerlich. Und auch die albernen, indiskutablen letzten beiden Verwarnungen von Stefan würde ich nicht so kleinlich sehen, wenn mir nicht klar wäre, daß es hier gewisse Hintergründe und "offene Rechungen" gibt, die jetzt an falscher Stelle nachträglich gestellt werden sollen und womöglich auf die einzig wirklich ernstzunehmende Maßnahme hinauslaufen könnten (sollen??): Nämlich eine Dauersperre.

[patmos]

... Anstandsdamen und Supernannys für überflüssig. Wir sind nämlich schon groß.

André

 

So groß wohl doch nicht, aber wie waren deine Lieblingsworte - ad hominen, ad hominen...

 

Ad absurdum!

[Wencke]

Was Rolf wollte? Mykath.de ist doch ein Ableger von kath.de.

 

Ich weiß nicht, womit ich es vergleichen soll, wie manche nach meiner Überzeugung nur auf den Nächsten warten, der er wagt, hier auf kath.de zu verlinken... :axeman:

[patmos]

womöglich auf die einzig wirklich ernstzunehmende Maßnahme hinauslaufen könnten (sollen??): Nämlich eine Dauersperre.

 

Als Philosoph würde ich sagen, hier wurde der Modus Barbara auf ganz neue, wenn auch sehr seltdam Weise, äh, definiert.

Aber vielleicht wollte Lissie hier der allgemeinen Mehrheit auch nur das Condorcet-Paradoxon*

etwas plausibel machen.

 

* Verschwimelter Antistriptease für Quantenuser und Möchtegernsophisten.

[Erich]

Claudia ist längst zur Verteidigerin des katholischen Glaubens gewechselt.

Stefan habt ihr regelrecht vergrault.

Lissie schreibt fast gar nicht mehr.

Volker hat sich so gut wie verabschiedet.

Ich verbringe hier auch nur noch ein Fünftel der früheren Zeit.

mit der Zeit schaffen wir Euch alle

[Erich]

Da das Verwarnsystem nicht funzt, braucht die christliche Seite christliche Äxte wie patmos.

liebst Du mich nicht mehr??

[Thofrock]

..... Jetzt ist Mecky der Einzige, der für Stefan noch einen Finger rührt. ......

du mußt meine postings auch lesen. wenn nicht fehlt es dir am wissen.

Hä ? Seit wann bist Du Moderator ? Ich sprach vom Lobbyismus im Mod-Team.

[Thofrock]

Du bist wirklich ein großer Meister im Missverstehen. Kriegt man das eigentlich irgendwo beigebracht oder können das nur Naturtalente?

Das ist schon wieder gelogen. Du weißt doch in Wirklichkeit ganz genau, worum es mir geht und wirfst nur ein paar Nebelkerzen.

[Inge]

Du bist wirklich ein großer Meister im Missverstehen. Kriegt man das eigentlich irgendwo beigebracht oder können das nur Naturtalente?

Das ist schon wieder gelogen. Du weißt doch in Wirklichkeit ganz genau, worum es mir geht und wirfst nur ein paar Nebelkerzen.

Du hattest behauptet, die Mods wären im Falle deiner Beitragsmeldung untätig geblieben, daraus hatte ich geschlossen, es ginge dir darum, ob die Mods tätig geworden sind.

 

Sie sind tätig geworden, das habe ich dir gleich gesagt. Tut mir leid, aber dass deine Vermutung ("katholische Lobbyarbeit") aus der Luft gegriffen ist, sage ich dir schon die ganze Zeit, und grüner wirds auch nicht werden.