Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Wencke]

Was da z. Zt. im Maulwurf-Thread läuft bzw. nicht läuft (s. Mod.Tätigkeiten-Thread) - ist das die andere Seite der Verwarnungspraxis-Revision? Ich hoffe es. Denn Diskussionspartner, die stets mit Seitenblick auf ihre Verwarnstatistik und die Admins posten, bin ich nicht gewohnt.

 

Edit: Ich lese in dem Thread nicht mit. Aber die verstärkte Moderatoren-Tätigkeit fällt auch so auf.

[Elima]

Was da z. Zt. im Maulwurf-Thread läuft bzw. nicht läuft (s. Mod.Tätigkeiten-Thread) - ist das die andere Seite der Verwarnungspraxis-Revision? Ich hoffe es. Denn Diskussionspartner, die stets mit Seitenblick auf ihre Verwarnstatistik und die Admins posten, bin ich nicht gewohnt.

 

Edit: Ich lese in dem Thread nicht mit. Aber die verstärkte Moderatoren-Tätigkeit fällt auch so auf.

 

 

 

Der "Maulwurf" steht in den GG und nicht in der Arena. Lies mit, ehe du kritisierst. Manches ist eben gemäß der Boardregeln in den GG nicht erwünscht.

[Wencke]

Was da z. Zt. im Maulwurf-Thread läuft bzw. nicht läuft (s. Mod.Tätigkeiten-Thread) - ist das die andere Seite der Verwarnungspraxis-Revision? Ich hoffe es. Denn Diskussionspartner, die stets mit Seitenblick auf ihre Verwarnstatistik und die Admins posten, bin ich nicht gewohnt.

 

Edit: Ich lese in dem Thread nicht mit. Aber die verstärkte Moderatoren-Tätigkeit fällt auch so auf.

 

 

 

Der "Maulwurf" steht in den GG und nicht in der Arena. Lies mit, ehe du kritisierst. Manches ist eben gemäß der Boardregeln in den GG nicht erwünscht.

 

Angefangen hab ich ihn ja. Es geht, oder ging zumindest zunächst, um "Wir sind Kirche" und ob die überhaupt Kirche sind, und wenn ja, ob auch noch andere von sich behaupten können, Kirche zu sein. Und ob alle, die Kirche sind, einen Anspruch auf eine zu Fuß erreichbare Sonntagsmesse haben.

 

Im Übrigen stößt mich ein Thread, der oft in den Mod.-Tätigkeiten erwähnt wird, eher ab - sofern ich nicht mitschreibe. Schreibe ich mit, wäre es mir recht, zumindest Chauvis nicht als solche zu erkennen.

 

- Ach ja: Jenes endlose Hin und Her zwischen ThomasB. und Sokrates war auch in diesem Thread. Da hab ich dann aufgehört, mitzulesen.

bearbeitet 11. März 2008 von Wencke

[MartinO]

Was da z. Zt. im Maulwurf-Thread läuft bzw. nicht läuft (s. Mod.Tätigkeiten-Thread) - ist das die andere Seite der Verwarnungspraxis-Revision? Ich hoffe es. Denn Diskussionspartner, die stets mit Seitenblick auf ihre Verwarnstatistik und die Admins posten, bin ich nicht gewohnt.

 

Edit: Ich lese in dem Thread nicht mit. Aber die verstärkte Moderatoren-Tätigkeit fällt auch so auf.

 

 

 

Der "Maulwurf" steht in den GG und nicht in der Arena. Lies mit, ehe du kritisierst. Manches ist eben gemäß der Boardregeln in den GG nicht erwünscht.

 

Angefangen hab ich ihn ja. Es geht, oder ging zumindest zunächst, um "Wir sind Kirche" und ob die überhaupt Kirche sind, und wenn ja, ob auch noch andere von sich behaupten können, Kirche zu sein. Und ob alle, die Kirche sind, einen Anspruch auf eine zu Fuß erreichbare Sonntagsmesse haben.

 

Im Übrigen stößt mich ein Thread, der oft in den Mod.-Tätigkeiten erwähnt wird, eher ab - sofern ich nicht mitschreibe. Schreibe ich mit, wäre es mir recht, zumindest Chauvis nicht als solche zu erkennen.

 

- Ach ja: Jenes endlose Hin und Her zwischen ThomasB. und Sokrates war auch in diesem Thread. Da hab ich dann aufgehört, mitzulesen.

Und genau deshalb wurde oft eingegriffen: Wenn ein Thread seitenweise nur aus persönlichen Beleidigungen besteht, müssen Moderatoren eben eingreifen. So einfach ist das.

[ramhol]

Warum ist der "Prominente Abgänge"-Thread eigentlich gesperrt? Wegen der vielen OT's oder der gelegentlichen Leichenfledderei?

[Inge]

Offenbar ein Fehlklick - er ist wieder offen.

[sylle]

Mal ein Moderatorenlob:

Ich werde in nächster Zeit eine - in Ermangelung eines besseren Wortes - Revision des Verwarnstatus jedes einzelnen Users vornehmen (sofern Verwarnungen vorhanden sind). Verwarnungen, die aus 2004 früher stammen gelten als verjährt und werden zurückgenommen. Ebenso alte Verwarnungen, die aus heutiger Sicht unverhältnismäßig erscheinen. Dies ist eine Anpassung, keine Generalamnestie, also erwartet nicht zuviel

 

Danke. Das war bitter nötig (und auch ein Sonderpreis für Thofis Lebenswerk! )

bearbeitet 15. März 2008 von sylle

[ullr]

@ Platona: Weshalb wurde der Thread geschlossen?

@ Oestemer:

Was soll denn das? Musstest Du mal wieder dein Mütchen an den Atheisten kühlen? Du scheinst nicht gemerkt zu haben, dass das in der Arena war. Und wenn, wohlgemerkt in der Arena, wo es um weltanschauliche Dinge geht, jemand findet, dass der andere Geschwätz absondert, weshalb soll es das nicht Geschwätz nennen? Ist das jetzt schon "Verletzung religiöser Gefühle?" Oder wollt ihr David rausschießen?

Bringt seine klare, konsequente Haltung (die ich nicht immer und überall teile, ich bin schon der Meinung, man kann auch mal fünfene grade sein lassen) euer religiöses Blut in Wallung?

Wer achtet denn meine atheistischen Gefühle, wenn so ein religiöser Hansel absondert, Atheisten meinen, Licht sei nur Korpuskel oder nur Welle? :ph34r:

 

Ullr

bearbeitet 18. März 2008 von ullr

[Inge]

@ Oestemer:

Was soll denn das? Musstest Du mal wieder dein Mütchen an den Atheisten kühlen?

Nee, ich finde, die Hinweise von Oestemer sind berechtigt, Arena hin oder her.

[ullr]

@ Oestemer:

Was soll denn das? Musstest Du mal wieder dein Mütchen an den Atheisten kühlen?

Nee, ich finde, die Hinweise von Oestemer sind berechtigt, Arena hin oder her.

Ich bin mal gespannt, wie es aussieht, wenn sich mal ein Atheist wegen solcher Rempeleien beschwert. Das ist doch lächerlich.

 

Ullr

[Inge]

@ Oestemer:

Was soll denn das? Musstest Du mal wieder dein Mütchen an den Atheisten kühlen?

Nee, ich finde, die Hinweise von Oestemer sind berechtigt, Arena hin oder her.

Ich bin mal gespannt, wie es aussieht, wenn sich mal ein Atheist wegen solcher Rempeleien beschwert. Das ist doch lächerlich.

 

Ullr

Probierst einfach aus. Du machst dich lächerlich.

[ThomasB.]

Ich habe die Mods und die Admins gebeten, einzugreifen. Und ich sage gerne, warum:

 

Ich finde es bemerkenswert, wenn ein User in einem katholisch Diskussionsforum festzustellt, allein das öffentliche Erzählen vom Glauben (denn nur darum ging mir ja) sei "eine Mischung aus Rechthaberei und Expansionsstreben", und dem Urheber dieses Erzählens in wohlgesetzen Worten Unehrlichkeit und Schlimmeres attestiert. Franz-Josef hat sehr präzise auf den Punkt gebracht, was David hier versucht hat.

 

Für mich stelle ich fest: Ich möchte in der Öffentlichkeit, vor allem aber in einem katholisch betriebenem Forum, von meinem Glauben erzählen können, ohne so hinterhältigen Angriffen ausgesetzt zu sein.

 

Jeder ist hier willkommen, sich mit dem katholischen Glauben kritisch und kontrovers auseinandersetzen - das ist der Sinn der Sache. Aber allein das öffentliche Vertreten katholischer Positionen hier (hier!) sozusagen auf den Index setzen wollen, ist

 

1. wenig zielführend für die Diskussion, und

 

2. ein dummdreister Zensurversuch, auch wenn er eloquent und mit der scheinbaren Sachlichkeit eines geübten Schreibtischtäters vorgetragen wird.

 

Nicht mit mir.

 

Und nicht hier. :mace_rune:

[ullr]

@ Oestemer:

Was soll denn das? Musstest Du mal wieder dein Mütchen an den Atheisten kühlen?

Nee, ich finde, die Hinweise von Oestemer sind berechtigt, Arena hin oder her.

Ich bin mal gespannt, wie es aussieht, wenn sich mal ein Atheist wegen solcher Rempeleien beschwert. Das ist doch lächerlich.

 

Ullr

Probierst einfach aus. Du machst dich lächerlich.

Hälst Du mich tatsächlich für so blöd, gegen Windmühlenflügel anzurennen? Dann wäre ich wirklich nicht mehr lernfähig.

 

Ullr

[Inge]

@ Oestemer:

Was soll denn das? Musstest Du mal wieder dein Mütchen an den Atheisten kühlen?

Nee, ich finde, die Hinweise von Oestemer sind berechtigt, Arena hin oder her.

Ich bin mal gespannt, wie es aussieht, wenn sich mal ein Atheist wegen solcher Rempeleien beschwert. Das ist doch lächerlich.

 

Ullr

Probierst einfach aus. Du machst dich lächerlich.

Hälst Du mich tatsächlich für so blöd, gegen Windmühlenflügel anzurennen? Dann wäre ich wirklich nicht mehr lernfähig.

 

Ullr

Im Moment zeigst du dich allenfalls resistent gegenüber einer dir jederzeit möglichen Realitätsprüfung.

[ThomasB.]

Hälst Du mich tatsächlich für so blöd, gegen Windmühlenflügel anzurennen? Dann wäre ich wirklich nicht mehr lernfähig.

Vorsicht, mein Lieber.

 

Wer nicht mehr gegen Windmühlenflügel anrennen will, ist alt geworden.

[ullr]

@ Oestemer:

Was soll denn das? Musstest Du mal wieder dein Mütchen an den Atheisten kühlen?

Nee, ich finde, die Hinweise von Oestemer sind berechtigt, Arena hin oder her.

Ich bin mal gespannt, wie es aussieht, wenn sich mal ein Atheist wegen solcher Rempeleien beschwert. Das ist doch lächerlich.

 

Ullr

Probierst einfach aus. Du machst dich lächerlich.

Hälst Du mich tatsächlich für so blöd, gegen Windmühlenflügel anzurennen? Dann wäre ich wirklich nicht mehr lernfähig.

 

Ullr

Im Moment zeigst du dich allenfalls resistent gegenüber einer dir jederzeit möglichen Realitätsprüfung.

Weißt Du, Inge, ich habe gelernt, Versuche vorher genau zu durchdenken, bevor Zeit und Aufwand reingesteckt werden. Aber Danke für diesen vergifteten Pfeil. Er blieb im Schild hängen, ich werde ihn sorgfältig behandeln und das Gift aufbewahren.

Gruß

Ullr

[Inge]

Die Unterstellung, es habe sich um einen Pfeil gehandelt, und noch dazu um einen vergifteten, weise ich zurück.

[Felix1234]

@ Oestemer:

Was soll denn das? Musstest Du mal wieder dein Mütchen an den Atheisten kühlen?

Nee, ich finde, die Hinweise von Oestemer sind berechtigt, Arena hin oder her.

Ich bin mal gespannt, wie es aussieht, wenn sich mal ein Atheist wegen solcher Rempeleien beschwert. Das ist doch lächerlich.

 

Ullr

Probierst einfach aus. Du machst dich lächerlich.

Hälst Du mich tatsächlich für so blöd, gegen Windmühlenflügel anzurennen? Dann wäre ich wirklich nicht mehr lernfähig.

 

Ullr

Im Moment zeigst du dich allenfalls resistent gegenüber einer dir jederzeit möglichen Realitätsprüfung.

Weißt Du, Inge, ich habe gelernt, Versuche vorher genau zu durchdenken, bevor Zeit und Aufwand reingesteckt werden. Aber Danke für diesen vergifteten Pfeil. Er blieb im Schild hängen, ich werde ihn sorgfältig behandeln und das Gift aufbewahren.

Gruß

Ullr

 

 

Da fällt mir spontan ein Gedicht von Annette von Droste-Hülshoff ein:

 

Aus: An die Weltverbesserer

 

 

Auch hat ein Dämon einst gesandt

Den gift'gen Pfeil zum Himmelsbogen;

Dort rührt ihn eines Gottes Hand,

Nun starrt er in den Ätherwogen.

Und läßt der Zauber nach, dann wird

Er niederprallen mit Geschmetter,

Daß das Gebirg' in Scherben klirrt,

Und durch der Erde Adern irrt

Fortan das Gift der Höllengötter.

 

Drum poche sacht - du weißt es nicht,

Was dir mag überm Haupte schwanken.

Drum drücke sacht - der Augen Licht

Wohl siehst du, doch nicht der Gedanken.

Wirf nicht den Stein zu jener Höh'

Wo dir gestaltlos Form und Wege,

Und schnelltest du ihn einmal je,

So fall' auf deine Knie und fleh',

Daß ihn ein Gott berühren möge.

[Lissie]

Ich habe die Mods und die Admins gebeten, einzugreifen. Und ich sage gerne, warum:

 

Ich finde es bemerkenswert, wenn ein User in einem katholisch Diskussionsforum festzustellt, allein das öffentliche Erzählen vom Glauben (denn nur darum ging mir ja) sei "eine Mischung aus Rechthaberei und Expansionsstreben", und dem Urheber dieses Erzählens in wohlgesetzen Worten Unehrlichkeit und Schlimmeres attestiert. Franz-Josef hat sehr präzise auf den Punkt gebracht, was David hier versucht hat.

 

Für mich stelle ich fest: Ich möchte in der Öffentlichkeit, vor allem aber in einem katholisch betriebenem Forum, von meinem Glauben erzählen können, ohne so hinterhältigen Angriffen ausgesetzt zu sein.

 

Jeder ist hier willkommen, sich mit dem katholischen Glauben kritisch und kontrovers auseinandersetzen - das ist der Sinn der Sache. Aber allein das öffentliche Vertreten katholischer Positionen hier (hier!) sozusagen auf den Index setzen wollen, ist

 

1. wenig zielführend für die Diskussion, und

 

2. ein dummdreister Zensurversuch, auch wenn er eloquent und mit der scheinbaren Sachlichkeit eines geübten Schreibtischtäters vorgetragen wird.

 

Nicht mit mir.

 

Und nicht hier. :mace_rune:

 

1. Ich finde es ok, wenn Du - wo auch immer - von Deinem Glauben sprichst, wenn Dir danach ist und Du keine anderweitig diskutierenden Menschen störst oder unterbrichst.

 

2. Ich finde es ok, wenn jemand diese von Dir getanen Äußerungen dann bewertet und interpretiert, auch wenns Dir nicht gefällt. Auch Gähnen wäre dabei erlaubt. Was auch immer, nur keine Gewalt oder Niederbrüllen.

 

3. Ich finde es auch ok, wenn es Oestemer als Katholiken nicht gefält, wie David Deine Glaubensbekundungen einschätzt.

 

4. Was ich aber unter aller Sau finde, ist, wenn Oestemer das in seiner Eigenschaft als Mod und wie ein griesgrämiger Oberlehrer in Rot (wir sind doch hier nicht im Regelgeister-Haus) "korrigiert". Sapperlott. Könnt Ihr denn nicht in ganz normaler Routineform streiten. David findet Thomas Bekundungen blöd, Oestemer Davids Bekundungen, ullr Oestemers Bekundungen, usw. Das ist doch Arena-Alltag und nichts für eine Moderation.

 

 

 

Kann man Oestemer denn nicht in ein anderes Board setzen? Dafür wäre ich schon lange. Clown gegen Oestemer tauschen, das wäre ideal.

[Franciscus non papa]

danke, lissie, ich wollte ja schon immer mal einen absetzungsthread haben.

 

am besten wäre es doch, wenn man ausser mir dann auch gleich mecky noch aus der arena entfernen könnte, man sollte ja am besten ausserhalb der GG gar keine christen oder gar katholiken als moderatoren mehr zulassen.

 

*thomas, bitte reich mir mal deinen tisch!*

[ThomasB.]

David findet Thomas Bekundungen blöd

Das wäre zu verschmerzen (zumal ich Davids Bekundungen gewöhnlich saublöd finde).

 

Aber darum geht es nicht.

[OneAndOnlySon]

In dem betreffenden Beitrag wurde gegen 2 der Forumsregeln verstoßen. Wieso sollte das nicht moderiert werden dürfen?

[Lissie]

David findet Thomas Bekundungen blöd

Das wäre zu verschmerzen (zumal ich Davids Bekundungen gewöhnlich saublöd finde).

 

Aber darum geht es nicht.

 

Es geht darum, daß Dir Davids Ausführungen über christliche Glaubensbekundungen nicht passen. Aber deswegen müssen sie doch noch möglich sein, oder?

[ThomasB.]

David findet Thomas Bekundungen blöd

Das wäre zu verschmerzen (zumal ich Davids Bekundungen gewöhnlich saublöd finde).

 

Aber darum geht es nicht.

 

Es geht darum, daß Dir Davids Ausführungen über christliche Glaubensbekundungen nicht passen.

Darm geht es nicht. Es geht darum, dass David christliche Glaubensbekundungen, soweit sie öffentlich erfolgen, für eigentlich unzulässig hält, da allein die öffentliche Äußerung derselben "eine Mischung aus Rechthaberei und Expansionsstreben" darstellt.

 

Wer so denkt, sollte nach Nordkorea ziehen.* In diesem Forum hat er nichts verloren.

 

*Ergänzung: ich empfehle, genug zu Essen mitzunehmen.

bearbeitet 18. März 2008 von ThomasB.

[OneAndOnlySon]

Es geht darum, daß Dir Davids Ausführungen über christliche Glaubensbekundungen nicht passen. Aber deswegen müssen sie doch noch möglich sein, oder?

Möglich müssen sie solange sein, wie er Menschen mit anderer Meinung nicht pauschal als Lügner bezeichnet und ihnen niedere Motive unterstellt, denn damit verstößt er gegen die allgemeinen Boardregeln, an die wir uns alle zu halten haben. Das mag einigen nicht passen aber das ist wohl nicht von Bedeutung, denn mit ihrer Anmeldung haben sie sich freiwillig zur Einhaltung der Regeln verpflichtet.