Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Mariamante]

Wir sind nicht ins Leben gestellt um nett Konversation zu machen.

 

Wer sagt das?

Kam hat das geschrieben. Die Nachfolge Christi - die Jesus den Seinen ans Herz legt - hat wirklich andere Intentionen. Siehe Bergpredigt Matthäus 6, ff

[Lissie]

Vielleicht solltest Du Dir beim Verfassen Deiner Postings zu Herzen nehmen, dass für die Wirkung seiner Nachrichten beim Empfänger ausschließlich der Sender verantwortlich ist.

 

Das ist falsch, für mangelndes Textverständnis des Empfängers kann ein Sender gar nichts. Verantwortlich ist ein Sender bestenfalls für eine einigermaßen klare Sprache und natürlich dafür, den Leser nicht absichtlich hinters Licht zu führen.

Nein, das ist ganz und garnicht falsch, denn diese kategorische These, die sich Kommunikationsseminarleiter gern zu eigen machen, dient gerade dazu, Ausreden des Senders à la mangelndes Textverständnis, fehlende Einsichtigkeit, mangelnde Ehrlichkeit oder - hier beliebt - "Dünnhäutigkeit" etc. nicht zuzulassen. Und wenn es diese "Mängel" beim Empfänger tatsächlich geben sollte, obliegt es dem Sender, diese möglichen Mängel beim Kommunizieren vorwegzunehmen.

Zugegeben, die Forderung mag überfordernd erscheinen, sie richtet sich aber auch in erster Linie an diejenigen "Sender", die mit ihrer Kommunikation mehr erreichen möchten, als "Recht zu behalten", nämlich ein konkretes Ziel verfolgen. Und wenn ich ein konkretes Ziel verfolge und dieses mit meiner 'mangelbehafteten' Kommunikation nicht erreiche nutzt es mir überhaupt nüscht, wenn ich mir dann selbst auf die Schulter klopfe und sage, dass es nur daran lag, weil der andere zu dusselig/empfindlich/borniert/... war.

 

Eine Theorie die, wie ich finde, schlichtweg die Existenz von Unwissenheit, Dummheit oder auch unterschiedlich ausgeprägter Sprachkompetenz ignoriert. Sie führt letztendlich ebenfalls zu einem Schulterklopfen, nur auf der anderen Seite, in dem Fall eben bei dem Empfänger. Fakt ist, daß ein Sender nur dann erfolgreich senden kann, wenn der Empfänger auch empfangsbereit und empfangsfähig ist.

[Kirisiyana]

Fakt ist, daß ein Sender nur dann erfolgreich senden kann, wenn der Empfänger auch empfangsbereit und empfangsfähig ist.

So ist es tatsächlich. Und der Empfänger kann nur korrekt empfangen, wenn der Sender ausreichend deutlich gesendet hat. Was "ausreichend" ist, ist Verhandlungssache, daher die Diskussion hier, aber was red ich... einfach weitermachen

[kam]

warum sollen wir im leben keine nette konversation machen

 

Du übersiehst den Finalsatz. Gegen nette Konversation hab ich nichts. Grüße, KAM

[Petrus]

der Empfänger kann nur korrekt empfangen, wenn der Sender ausreichend deutlich gesendet hat.

danke.

 

ich nehm das mal mit für morgen abend. (Abendmahlsmesse, ich Kommunionspender).

 

danke Dir.

[Marmot]

Vielleicht solltest Du Dir beim Verfassen Deiner Postings zu Herzen nehmen, dass für die Wirkung seiner Nachrichten beim Empfänger ausschließlich der Sender verantwortlich ist.

 

Das ist falsch, für mangelndes Textverständnis des Empfängers kann ein Sender gar nichts. Verantwortlich ist ein Sender bestenfalls für eine einigermaßen klare Sprache und natürlich dafür, den Leser nicht absichtlich hinters Licht zu führen.

Nein, das ist ganz und garnicht falsch, denn diese kategorische These, die sich Kommunikationsseminarleiter gern zu eigen machen, dient gerade dazu, Ausreden des Senders à la mangelndes Textverständnis, fehlende Einsichtigkeit, mangelnde Ehrlichkeit oder - hier beliebt - "Dünnhäutigkeit" etc. nicht zuzulassen. Und wenn es diese "Mängel" beim Empfänger tatsächlich geben sollte, obliegt es dem Sender, diese möglichen Mängel beim Kommunizieren vorwegzunehmen.

Zugegeben, die Forderung mag überfordernd erscheinen, sie richtet sich aber auch in erster Linie an diejenigen "Sender", die mit ihrer Kommunikation mehr erreichen möchten, als "Recht zu behalten", nämlich ein konkretes Ziel verfolgen. Und wenn ich ein konkretes Ziel verfolge und dieses mit meiner 'mangelbehafteten' Kommunikation nicht erreiche nutzt es mir überhaupt nüscht, wenn ich mir dann selbst auf die Schulter klopfe und sage, dass es nur daran lag, weil der andere zu dusselig/empfindlich/borniert/... war.

 

Eine Theorie die, wie ich finde, schlichtweg die Existenz von Unwissenheit, Dummheit oder auch unterschiedlich ausgeprägter Sprachkompetenz ignoriert. Sie führt letztendlich ebenfalls zu einem Schulterklopfen, nur auf der anderen Seite, in dem Fall eben bei dem Empfänger. Fakt ist, daß ein Sender nur dann erfolgreich senden kann, wenn der Empfänger auch empfangsbereit und empfangsfähig ist.

 

Zumal sie, wenn man sie konsequent vertritt, unter anderem auch Jesus direkt für sämtliche Kreuzzüge und Hexenverbrennungen verantwortlich macht. Achja, und für jede einzelne der antijudaistsichen Hohnskupturen, die die Kirchen dieser Welt schmücken.

[benedetto]

Zumal sie, wenn man sie konsequent vertritt, unter anderem auch Jesus direkt für sämtliche Kreuzzüge und Hexenverbrennungen verantwortlich macht. Achja, und für jede einzelne der antijudaistsichen Hohnskupturen, die die Kirchen dieser Welt schmücken.

*gähn*

...und für diese Reaktion bist allein Du verantwortlich.

[Marmot]

Dieser verqueren Theorie nach ja. Denn wie Lissie schon sagte, ist es:

Eine Theorie die, wie ich finde, schlichtweg die Existenz von Unwissenheit, Dummheit oder auch unterschiedlich ausgeprägter Sprachkompetenz ignoriert.

bearbeitet 20. März 2008 von Marmot

[Erich]

Liebe Elima,

 

wenn ich hier behaupten würde, Jesus habe mich vom Kreuz her aufgefordert dieses und jenes hier im Forum zu schreiben, so würdest Du mich sicherlich - und das zu recht - für verrückt halten.

Wenn ich aber jemanden, der behauptet Jesus habe am Kreuz die Augen geöffnet und ihn böse angeschaut, empfehle sich eine bessere Brille zu kaufen, dann ist das eine Bemerkung, die gelöscht werden muss. Helf mir, dass ich nicht an Deinem gesunden Geisteszustand zweifle.

[Inge]

Lieber Erich, es ist gut, dass deine gehässige und zu allem Überfluss auch noch mit einem " " verzierte Kommentierung eines Hilferufes zügig gelöscht worden ist. Statt hier deswegen auch noch rumzurechten solltest du dir mal überlegen, was du mit so selbstgerechten Kommentaren dem Hilfesuchenden antust.

[Erich]

Lieber Erich, es ist gut, dass deine gehässige und zu allem Überfluss auch noch mit einem " " verzierte Kommentierung eines Hilferufes zügig gelöscht worden ist. Statt hier deswegen auch noch rumzurechten solltest du dir mal überlegen, was du mit so selbstgerechten Kommentaren dem Hilfesuchenden antust.

wenn der angeblich Hilfesuchende wirklich katholisch erzogen worden wäre, dann würde er die Beichte kenen und ihre Wirkung. Dann wäre ihm ein streng guckender Christus ein Grund zu einem Priester zu gehen und ihn in der Beichte darüber zu fragen.

 

Ich glaube deshalb der angeblich Hilfesuchende ist nix als ein Maulwurf - vielleicht ein Reporter, der einen Bericht über naive Katholen schreiben will.

[hansjo]

Lieber Erich, es ist gut, dass deine gehässige und zu allem Überfluss auch noch mit einem " " verzierte Kommentierung eines Hilferufes zügig gelöscht worden ist. Statt hier deswegen auch noch rumzurechten solltest du dir mal überlegen, was du mit so selbstgerechten Kommentaren dem Hilfesuchenden antust.

wenn der angeblich Hilfesuchende wirklich katholisch erzogen worden wäre, dann würde er die Beichte kenen und ihre Wirkung. Dann wäre ihm ein streng guckender Christus ein Grund zu einem Priester zu gehen und ihn in der Beichte darüber zu fragen.

 

Ich glaube deshalb der angeblich Hilfesuchende ist nix als ein Maulwurf - vielleicht ein Reporter, der einen Bericht über naive Katholen schreiben will.

 

vielleicht Erich, vielleicht ist er aber auch nur ein Mensch der Hilfe sucht. Weil wir uns eben nicht sicher sein können, gehören solche Postings wie Deins einfach nicht in den Thread.

bearbeitet 27. März 2008 von hansjo

[Erich]

Lieber Erich, es ist gut, dass deine gehässige und zu allem Überfluss auch noch mit einem " " verzierte Kommentierung eines Hilferufes zügig gelöscht worden ist. Statt hier deswegen auch noch rumzurechten solltest du dir mal überlegen, was du mit so selbstgerechten Kommentaren dem Hilfesuchenden antust.

wenn der angeblich Hilfesuchende wirklich katholisch erzogen worden wäre, dann würde er die Beichte kenen und ihre Wirkung. Dann wäre ihm ein streng guckender Christus ein Grund zu einem Priester zu gehen und ihn in der Beichte darüber zu fragen.

 

Ich glaube deshalb der angeblich Hilfesuchende ist nix als ein Maulwurf - vielleicht ein Reporter, der einen Bericht über naive Katholen schreiben will.

 

vielleicht Erich, vielleicht ist er aber auch nur ein Mensch der Hilfe sucht. Weil wir uns eben nicht sicher sein können, gehören solche Postings wie Deins einfach nicht in den Thread.

dann gebe ich zu Protokoll, dass ich nicht der Vereinigung der naiven Katholen angehöre oder angehören möchte. Muss doch was für meinen guten schlechten Ruf tun

[Elima]

Lieber Erich, es ist gut, dass deine gehässige und zu allem Überfluss auch noch mit einem " " verzierte Kommentierung eines Hilferufes zügig gelöscht worden ist. Statt hier deswegen auch noch rumzurechten solltest du dir mal überlegen, was du mit so selbstgerechten Kommentaren dem Hilfesuchenden antust.

wenn der angeblich Hilfesuchende wirklich katholisch erzogen worden wäre, dann würde er die Beichte kenen und ihre Wirkung. Dann wäre ihm ein streng guckender Christus ein Grund zu einem Priester zu gehen und ihn in der Beichte darüber zu fragen.

 

Ich glaube deshalb der angeblich Hilfesuchende ist nix als ein Maulwurf - vielleicht ein Reporter, der einen Bericht über naive Katholen schreiben will.

 

vielleicht Erich, vielleicht ist er aber auch nur ein Mensch der Hilfe sucht. Weil wir uns eben nicht sicher sein können, gehören solche Postings wie Deins einfach nicht in den Thread.

 

 

Genau das war mein Motiv. Wenn ich jemanden nicht kenne, bin ich doppelt vorsichtig. Natürlich kann das ein Fehler sein, aber jemanden verhöhnen (lassen), dessen Namen ich zum ersten Mal gelesen habe, widerstrebt mir gewaltig.

[Inge]

Ich glaube deshalb der angeblich Hilfesuchende ist nix als ein Maulwurf - vielleicht ein Reporter, der einen Bericht über naive Katholen schreiben will.

Möglich. Vielleicht aber auch eine verzweifelte Seele. Ich schlage vor, du wägst das Risiko, eine verzweifelte Seele zu verletzen, gegen das Risko ab, vor irgendeinem Reporter als naiv dazustehen.

[Clown]

Ich glaube deshalb der angeblich Hilfesuchende ist nix als ein Maulwurf - vielleicht ein Reporter, der einen Bericht über naive Katholen schreiben will.

Möglich. Vielleicht aber auch eine verzweifelte Seele. Ich schlage vor, du wägst das Risiko, eine verzweifelte Seele zu verletzen, gegen das Risko ab, vor irgendeinem Reporter als naiv dazustehen.

 

Das hat er doch. Erich rotzt einem lieber einmal zuviel ins Gesicht als einmal zu wenig.

[Erich]

Vielleicht aber auch eine verzweifelte Seele.

....ausgerechnet die soll sich nach mykath.de verirren. Dann hat sie bestimmt nicht in die GG oder Arena reingeschaut.

[Caveman]

Vielleicht aber auch eine verzweifelte Seele.

....ausgerechnet die soll sich nach mykath.de verirren. Dann hat sie bestimmt nicht in die GG oder Arena reingeschaut.

Weil die Arena nichts für verzweifelte Seelen ist, kann sich keine nach mykath verirren. Und weil dem so ist, braucht man nicht sonderlich feinfühlig zu sein.

 

Zu dem Tiefgang einer solchen Argumentation sag ich lieber nichts. Aber eine Bitte habe ich dann an Dich: Sei selbst nicht ganz so feinfühlig, was die Löschung Deines Beitrages angeht.

[Erich]

Aber eine Bitte habe ich dann an Dich: Sei selbst nicht ganz so feinfühlig, was die Löschung Deines Beitrages angeht.

herrlich

[OneAndOnlySon]

Aber eine Bitte habe ich dann an Dich: Sei selbst nicht ganz so feinfühlig, was die Löschung Deines Beitrages angeht.

herrlich

Ist aber doch so: Im Austeilen bist du der große Held, im Einstecken aber ne Heulsuse.

[sophia]

Elroooooond!

Mach mal dein Postfach leeeeer!

[Stefan]

Moderatoren sollten das Wort "Verwarnung" bei der Mitteilung an den Verwarnten vewenden.

 

Ich weiss, dass ich nerve. Aber ich frage dennoch nach.

 

In der ursprünglichen Bekanntgabe des Verwarnungsystems hiess es:

 

Eine Verwarnung ist nur dann wirksam wenn auch dem Verwarnten eine PM oder E-Mail mit dem Grund der Verwarnung zugegangen ist.

 

Das schliesst für mich ein, dass der Verwarnte auch wissen muss, dass es sich um eine Verwarnung handelt.

 

Ich habe schonmal auf meine 9. Verwarnung hingewiesen:

http://web252.ipschleuder.de/verwarnung.png

 

Ich verstehe nicht, warum das in der Revision meiner Verwarnungen nicht berücksichtigt wurde. Da sich die 10. Verwarnung in ihrer Begründung ebenfalls auf diese Verwarnung bezieht, müsste diese ebenfalls gelöscht werden.

 

Damit wäre ich dann bei 5 Verwarnungen und eine weitere Sperre wäre fällig. Aber auf die verzichten wir dann hoffentlich beiderseitig, heute ist ja der 1. April.

 

Was ich auch nicht verstehe, ist, dass mir die Verwarnung wegen der Titulierung von Thomas B. als "Heuchler" nicht erlassen wurde. Ich habe gerade mal die Suchfunktion bemüht und Beiträge von derzeit aktiven Moderatoren gefunden, in denen andere Teilnehmer als Heuchler bezeichnet werden. Der Begriff taucht aber auch sonst in vielen Beiträgen auf, hier wurde z.B. ich als "kleiner Heuchler mit einem imensen Hang zum Größenwahn" bezeichnet."

[ThomasB.]

[Erklärbärmodus]

 

Was ich auch nicht verstehe, ist, dass mir die Verwarnung wegen der Titulierung von Thomas B. als "Heuchler" nicht erlassen wurde. Ich habe gerade mal die Suchfunktion bemüht und Beiträge von derzeit aktiven Moderatoren gefunden, in denen andere Teilnehmer als Heuchler bezeichnet werden.

Das ist einfach zu erklären, lieber Stefan:

 

Auf die Bezeichnung "Heuchler" für einen Mituser folgt nur dann eine Verwarnung, wenn sie nicht zutrifft, da es sich in einem solchen Fall um eine Beleidigung handelt.

Der Begriff taucht aber auch sonst in vielen Beiträgen auf, hier wurde z.B. ich als "kleiner Heuchler mit einem imensen Hang zum Größenwahn" bezeichnet."

Siehst Du - hier ist es die Feststellung einer Tatsache und deshalb verwarnungsfrei. Natürlich bleibt das Ganze immer noch eine Sache der subjektiven Wahrnehmung, da in Bezug auf Deine Person nicht jede® das Adjektiv "kleiner Heuchler" einsetzen wird. Insofern gibt es hier einen gewissen Gestaltungsspielraum, der von verständigen Usern auch gerne genutzt wird.

 

[/Erklärbärmodus]

bearbeitet 1. April 2008 von ThomasB.

[patmos]

Wieder im Spielplan Mykath und in der 200 Aufführung:

 

Die fümpf (oder neun) Verwarnungs Oper, oder auch - "To be, or not to be, in mykath".

 

Wieder mit der etwas älteren, aber dafür um so erfolgloseren Besetzung:

 

Stefan als - Macheath, genannt Mackie Besser(wisser).

 

Lissie als - Die (...) Jenny (Punkte wegen der Kulturverzichtler)

 

Thofrock als - Jonathan Jeremiah Peachum

 

In weiteren Rollen:

 

Thofrock als Hakenfinger–Jakob, Thofrock als Säge–Robert, Thofrock als Trauerweiden–Walter (in einer hervorragend geweinten und gestöhnten Merhfachrolle).

 

Als Gaststar: Das 9mm Hirn..

 

Musik - Die 4. Heulkantate und die 9. Weinkrampfsinfonie, gebarmt und gepfiffen von dem Orchester der Ehemaligen (Moderatoren).

 

Ort der Handlung: Mykaths Wanderbühne.

 

Wir lehnen uns nun entspannt zurück und...

[Flo77]