Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[wolfgang E.]

Wer ist denn Helmut?

ein kompetenter, kluger Schreiber, der es immer wieder verblüffend schafft, Dinge auf den Punkt zu bringen.

 

Ich erlaube mir, da anderer Meinung zu sein. Aber ich halte ja auch Dich nicht für kompetent und klug. Aber das weisst Du sicher schon.

 

 

Jetzt habe ich ganz vergessen, Lissie zu fragen, ob ich Ennasus füttern darf.

Ich bin satt. Danke.

Liebe Ennasus,

 

wenn ein(e) UserIn von Stefan beschimpft wird, ist das ein Gütezeichen .......er ist ein nicht sonderlich bedarftes wehleidiges Kerlchen, dessen Hang zur Pöbelei viel stärker ist als seine Nehmerqualitäten. Aus mir nicht erklärbaren Gründen hat einen starken Rückhalt bei intellienten A&A........vielleicht haben die auch sowas wie die Selipreisungen......

Halt Dich an die Wienerische Empfehlung "net amoi ignorieren"

bearbeitet 5. April 2008 von wolfgang E.

[maxinquaye]

Ich halte helmut nicht für einen Troll. (Überhaupt halte ich von dem inflationären "XY ist ein Troll" nicht viel. Wenn jemand ein Troll ist, sieht er es sowieso nicht ein.)

 

Zu Patmos: Ich finde es schade, dass er sich sehr viel Mühe gibt seine Diskussionpartner wortreich und vermeintlich eloquent zu beschimpfen. Er vewendet den überwiegenden Teil seiner Posts damit, dem anderen zu sagen wie doof und lächerlich er doch eigentlich ist.

Dementsprechend ist der Inhalt sehr dünn.

 

Von Ennasus habe ich viel über "Christendenke" gelernt. Sie ist für mich eine ernstzunehmende Diskussionspartnerin und ihre Meinungen finde ich sehr bereichernd.

 

Aus mir nicht erklärbaren Gründen hat einen starken Rückhalt bei intellienten A&A........vielleicht haben die auch sowas wie die Selipreisungen....

 

Nein, der Grund ist, neben einem gewissen Grad an "Lagerdenken", das ist für mich nicht absprechen will, die hohe Qualität seiner Postings, die man eigentlich schlecht bestreiten kann, auch wenn man seine Meinung nicht teilt.

[patmos]

Wer ist denn Helmut?

ein kompetenter, kluger Schreiber, der es immer wieder verblüffend schafft, Dinge auf den Punkt zu bringen.

 

Ich erlaube mir, da anderer Meinung zu sein. Aber ich halte ja auch Dich nicht für kompetent und klug. Aber das weisst Du sicher schon.

 

Einen lieben Gruß an alle Beiträglerinnen und Beiträgler, Menschen, Userinnen und User, einen Lieben Gruß auch an alle, die jetzt hier nicht lesen können, ich denke da besonders an:

Tante Mnemosyne und Tante Casubon, Onkel Sayers, Opa Tamerlan und Oma Roquairol, den Kater Orest, Wellensittich Angus Og, dem lieben Hunderl - den Saufinder Agakatataroshi und die Goldfischin Melpomene, einen Gruß auch an alle höheren und niederen Lebewesen und damit gleich überleitend zu - dem Ehemaligen (Exex), auch Forumsweinerle, oder Berufshypochonder genannt, oder einfach nur - das kleine, unbegabte aber dafür einfallslose Zynikerlein in den Wechseljahren.

 

Was hält er von der randomisierten, placebokontrollierten Doppeltblindstudie?

[patmos]

Wer ist denn Helmut?

ein kompetenter, kluger Schreiber, der es immer wieder verblüffend schafft, Dinge auf den Punkt zu bringen.

 

Ich erlaube mir, da anderer Meinung zu sein. Aber ich halte ja auch Dich nicht für kompetent und klug. Aber das weisst Du sicher schon.

 

 

Jetzt habe ich ganz vergessen, Lissie zu fragen, ob ich Ennasus füttern darf.

Ich bin satt. Danke.

Liebe Ennasus,

 

wenn ein(e) UserIn von Stefan beschimpft wird, ist das ein Gütezeichen .......er ist ein nicht sonderlich bedarftes wehleidiges Kerlchen, dessen Hang zur Pöbelei viel stärker ist als seine Nehmerqualitäten. Aus mir nicht erklärbaren Gründen hat einen starken Rückhalt bei intellienten A&A........vielleicht haben die auch sowas wie die Selipreisungen......

Halt Dich an die Wienerische Empfehlung "net amoi ignorieren"

 

Richtig, wenn er dann mal am Näschen gezupfet wird, wälzt er sich hier wochenlang in Schreikrämpfen, zerbeißet die teuren Perser und murmelt dunkle Runensprüche an seiner ideologischen Schädelstätte.

Man könnte auch sagen: Der geborene Würstchendemagoge, aber mehr lauwarm und etwas zu unkopflastig..

[wolfgang E.]

Nein, der Grund ist, neben einem gewissen Grad an "Lagerdenken", das ist für mich nicht absprechen will, die hohe Qualität seiner Postings, die man eigentlich schlecht bestreiten kann, auch wenn man seine Meinung nicht teilt.

Um das zu behaupten braucht es schon eine starke "Lagerbrille", deren Benutzung Du ja soeben durch die Verperlung eines bestenfalls mediokren Hasspostings bewiesen hast.

 

Aber es bleibt mein Motto. " Suum cuique" Denn auch an dem, was ein Mensch als das Seine zu erkennen gibt, charakterisiert er sich.

[Wencke]

Was mich betrifft: Ich habe beschlossen, mich an der überbordenden Metakommunikation in diesem Forum überhaupt nicht mehr zu beteiligen.

[Stefan]

(Überhaupt halte ich von dem inflationären "XY ist ein Troll" nicht viel. Wenn jemand ein Troll ist, sieht er es sowieso nicht ein.)

 

Ich halte von der inflationären Perlenvergabe nicht viel. Inzwischen wird hier ja fast jeder Beitrag verperlt, der aus mehr als zwei Absätzen besteht und halbwegs mainstreamkompatibel ist. Nicht dumm ist nicht immer klug, nicht schlecht nicht immer gut.

[patmos]

Zu Patmos: Ich finde es schade, dass er sich sehr viel Mühe gibt seine Diskussionpartner wortreich und vermeintlich eloquent zu beschimpfen. Er vewendet den überwiegenden Teil seiner Posts damit, dem anderen zu sagen wie doof und lächerlich er doch eigentlich ist.

Dementsprechend ist der Inhalt sehr dünn.

 

Also doof, doof würde ich für ein Schimpfwort nehmen.

 

Ich würde lieber sagen, so mehr unbenutzbare Anmeldlinge, leicht debile Registranten und von schweren Psychosen geplagte Foren - Vierundzwanzigstundendienstler.

 

Wie immer dem auch sei, das hier gewisse Soziopathen von dir gehätschelt werden, zeugt auch nur von (d)einer hervorragend gepflegten Bunkermentalität, nichts weiter.

[maxinquaye]

 

Nein, der Grund ist, neben einem gewissen Grad an "Lagerdenken", das ist für mich nicht absprechen will, die hohe Qualität seiner Postings, die man eigentlich schlecht bestreiten kann, auch wenn man seine Meinung nicht teilt.

Um das zu behaupten braucht es schon eine starke "Lagerbrille", deren Benutzung Du ja soeben durch die Verperlung eines bestenfalls mediokren Hasspostings bewiesen hast.

 

Aber es bleibt mein Motto. " Suum cuique" Denn auch an dem, was ein Mensch als das Seine zu erkennen gibt, charakterisiert er sich.

 

Okay, mal ganz konkret: Wieso "Hassposting"?

 

Du tust ihm da wirklich Unrecht, vielleicht weil Du Deine "Lagerbrille" aufhast?

 

Schauen wir mal:

 

Was du sagst darüber, dass auch unter den Muslimen sehr viele mündige Individuen sind, halte ich auch für richtig.

 

Sind die wirklich mündig? Sind das Eure Freunde. Sind das nicht vielmehr ganz üble Gotteslästerer?

 

Wie ich darauf komme? Um das zu erklären, möchte ich mal zwei Zitate gegenüberstellen:

 

Der Gott des Alten Testaments ist die unangenehmste Gestalt in der gesamten Literatur: Er ist eifersüchtig und auch noch stolz darauf; ein kleinlicher, ungerechter, nachtragender Überwachungsfanatiker; ein rachsüchtiger, blutrünstiger ethnischer Säuberer; ein frauenfeindlicher, homophober, rassistischer, Kinder und Völker mordender, ekliger, größenwahnsinniger, sadomasochistischer, launisch-boshafter Tyrann."

Dawkins, Der Gotteswahn

 

Siehe, diejenigen, die nicht an unsere Zeichen glauben, die werden wir mit Feuer rösten. Jedes Mal, wenn ihre Häute gar gebraten sind, tauschen wir sie gegen andere Häute aus, damit sie die Strafe auskosten. Siehe, Gott ist allmächtig, allweise.

Koran Sure 4, 56

 

In beiden Zitaten kommt Gott nicht sehr gut weg. Dawkins beschreibt ihn als ziemlich verabscheuungswürdige literarische Figur, im Koran wird er als besonders grausamer Folterer dargestellt, der seine Opfer möglichst lange leiden lassen will. Der Unterschied zwischen beiden Zitaten ist... nein, die zwei Unterschiede sind:

 

Erster Unterschied: Dawkins verurteilt die Blutrünstigkeit des Gottes, den er da beschreibt, der Koran preist sie. Er preist nicht nur die Macht dieses Ungetüms, sondern auch seine Weisheit. Der Koran ist ein Buch, in dem die perversesten Gewaltphantasien als Früchte göttlicher Weisheit gepriesen werden.

 

Zweiter Unterschied: Dawkins Zitat wird oft als Angriff auf die Religion angeführt, als Beweis für seinen fanatischen Atheismus, als Paradebeispiel für Aussagen, die geeignet sind, religiöse Gefühle zu verletzen. Wann wurde das jemals über den Koran und den Islam gesagt? Ich meine damit nicht "Der Islam ist blutrünstig" oder sowas. Ich meine "Der Islam verletzt die religiösen Gefühle vieler Menschen, weil er Gott als blutrünstiges Monster beschreibt."

 

Ein mündiger Muslim, ein ethisch unbedenklicher Muslim, kann der überhaupt Muslim sein? Kann der glauben, dass der Koran ein heiliges Buch, ein gutes Buch, ein weises Buch ist? Müsste nicht jeder Mensch mit einem halbwegs funktionierenden Gewissen zu dem Schluss kommen, das jedes Buch, egal welches, in dem übelste Folter als göttliche Weisheit gepriesen wird, ein vergiftetes Buch ist?

 

Er zitiert einmal Dawkins (der sich wiederum auf das AT bezieht, wo fleissig geschlachtet wird) und einmal den Koran. Dann beschreibt und interpretiert die Zitate. Wo genau ist da der Hass?

bearbeitet 5. April 2008 von maxinquaye

[maxinquaye]

 

Zu Patmos: Ich finde es schade, dass er sich sehr viel Mühe gibt seine Diskussionpartner wortreich und vermeintlich eloquent zu beschimpfen. Er vewendet den überwiegenden Teil seiner Posts damit, dem anderen zu sagen wie doof und lächerlich er doch eigentlich ist.

Dementsprechend ist der Inhalt sehr dünn.

 

Also doof, doof würde ich für ein Schimpfwort nehmen.

 

Ich würde lieber sagen, so mehr unbenutzbare Anmeldlinge, leicht debile Registranten und von schweren Psychosen geplagte Foren - Vierundzwanzigstundendienstler.

 

Wie immer dem auch sei, das hier gewisse Soziopathen von dir gehätschelt werden, zeugt auch nur von (d)einer hervorragend gepflegten Bunkermentalität, nichts weiter.

 

Ich wüsste ganz generell nicht, was man auf Deine Postings antworten könnte.

Du diskutierst nicht, Du stellst nichts zur Debatte, Du stellst nur Deine Meinung zu Schau.

Du fragst nicht nach, Du versuchst nicht die Meinung des anderen zu verstehen, ganz ehrlich, ich wundere mich nicht, dass die Diskussionen, in denen beteiligt bist, ziemlich abgeleiten.

 

 

Und das war nicht in Ordnung:

 

Wer möchte und natürlich bei Bedarf und wer außerdem tiefenpsychologische Studien betreibt, ein gewisses Interesse an der Erforschung seltsamer und spezieller "Krankheiten" hat, dem stelle ich die Stefanischen PN als Studienmaterial gerne, sehr gerne, zu Verfügung. Denn ein so wirklich einmaliges "exmoderatorisches Sprach und Kulturzeugnis" sollte sich kein Spezialist entgehen lassen!!!

 

Und ich verstehe auch nicht, wie Inge das verteidigen konnte.

[Stefan]

Man könnte auch sagen: Der geborene Würstchendemagoge, aber mehr lauwarm und etwas zu unkopflastig..

 

 

Pass auf, Patmos. Ich mach Dir ein Angebot. Ein fairer Kampf unter Ehrenmännern über fünf Runden. Wir handeln ein Thema aus, dass wir dann kontovers, aber sachlich diskutieren. Ennasus und vier weitere Ringrichter (die Ennasus bestimmen darf) stimmen über die Punktevergabe ab. Pro Runde gibt es 1 Punkt für den Sieger, 0 Punkte für den Verlierer, bei einem Unentschieden 0,5 für beide. Bei Beleidigungen oder Schlägen unter die Gürtellinie geht die Runde sofort an den Gegner. Es zählt also nur das bessere Argument, die gekonntere Begründung, der grössere Sachverstand.

 

Traust Du Dich?

[wolfgang E.]

Da wurde immer über die "Abschiedsthreads" gemosert.....was hier aufgeführt wird, ist die permanent gestellte Wehleidigkeit eines Abschiedsthreads .......nur geht der Hauptdarsteller nie. So wei wenn in der Boheme Mimi nie stürbe

Ich bin dafür dass man einen einen Thraed eröffnet "Stefans Selbstbespiegelung".

bearbeitet 5. April 2008 von wolfgang E.

[patmos]

 

Zu Patmos: Ich finde es schade, dass er sich sehr viel Mühe gibt seine Diskussionpartner wortreich und vermeintlich eloquent zu beschimpfen. Er vewendet den überwiegenden Teil seiner Posts damit, dem anderen zu sagen wie doof und lächerlich er doch eigentlich ist.

Dementsprechend ist der Inhalt sehr dünn.

 

Also doof, doof würde ich für ein Schimpfwort nehmen.

 

Ich würde lieber sagen, so mehr unbenutzbare Anmeldlinge, leicht debile Registranten und von schweren Psychosen geplagte Foren - Vierundzwanzigstundendienstler.

 

Wie immer dem auch sei, das hier gewisse Soziopathen von dir gehätschelt werden, zeugt auch nur von (d)einer hervorragend gepflegten Bunkermentalität, nichts weiter.

 

Ich wüsste ganz generell nicht, was man auf Deine Postings antworten könnte.

Du diskutierst nicht, Du stellst nichts zur Debatte, Du stellst nur Deine Meinung zu Schau.

Du fragst nicht nach, Du versuchst nicht die Meinung des anderen zu verstehen, ganz ehrlich, ich wundere mich nicht, dass die Diskussionen, in denen beteiligt bist, ziemlich abgeleiten.

 

 

Und das war nicht in Ordnung:

 

Wer möchte und natürlich bei Bedarf und wer außerdem tiefenpsychologische Studien betreibt, ein gewisses Interesse an der Erforschung seltsamer und spezieller "Krankheiten" hat, dem stelle ich die Stefanischen PN als Studienmaterial gerne, sehr gerne, zu Verfügung. Denn ein so wirklich einmaliges "exmoderatorisches Sprach und Kulturzeugnis" sollte sich kein Spezialist entgehen lassen!!!

 

Und ich verstehe auch nicht, wie Inge das verteidigen konnte.

 

Hier hat auch nur wieder ein spröder Jubelperser aus der dritten Reihe der Steffanischen Stammelgarde seine weltanschaulichen Schweißausbrüche verabsolutiert.

 

Um das Thema der Steffanischen Psychosen und Weinkrampf - PN endgültig abzuschließen:

 

Die anrüchigen Pamphlete des allzu schmalbrüstigen Zynikers eines entließ ich -

 

In den großen Leser - Garten,

wo der Silberstölzing schwimmt,

wo die lieben User schnarren

und der Humor so köstlich flimmt.

 

Verstehen's das?

bearbeitet 5. April 2008 von patmos

[patmos]

Man könnte auch sagen: Der geborene Würstchendemagoge, aber mehr lauwarm und etwas zu unkopflastig..

 

 

Pass auf, Patmos. Ich mach Dir ein Angebot. Ein fairer Kampf unter Ehrenmännern über fünf Runden. Wir handeln ein Thema aus, dass wir dann kontovers, aber sachlich diskutieren. Ennasus und vier weitere Ringrichter (die Ennasus bestimmen darf) stimmen über die Punktevergabe ab. Pro Runde gibt es 1 Punkt für den Sieger, 0 Punkte für den Verlierer, bei einem Unentschieden 0,5 für beide. Bei Beleidigungen oder Schlägen unter die Gürtellinie geht die Runde sofort an den Gegner. Es zählt also nur das bessere Argument, die gekonntere Begründung, der grössere Sachverstand.

 

Traust Du Dich?

 

Geht es ihm wirklich schon so, äh, bescheiden, so das er meint, mir mit seinen sinnenleeren Albernheiten auch nur noch ein goldbordiertes Lächeln entlocken zu können.

 

Seinen allzu plumpen, schon monströs balladesken Argumentenschacher halte ich eigentlich keiner Anti - Wort würdig, denn du zelebriertest den Stefanischen Judaskuss schon viel zu oft, in diesem Forum.

 

Oder besser:

 

Man sollte seine Perlen nicht vor die Säue werfen!

Und ich bin der Meinung, das die Fraktion der Säue in diesem Forum für mich nicht einmal halb so beachtenswert ist, als das mich ein Feldversuch mit den "Benannten", auch nur im geringsten interessieren würde.

[Stefan]

Ich finde meinen Vorschlag durchaus fair und konstruktiv. Statt einer Schlammschlacht ein sportlicher Wettkampf unter kontrollierten Bedingungen und ganz im Sinn einer Versachlichung der Diskussion. Wenn ich so ein bedauenrswertes Weinerle bin, was hast Du zu verlieren? Oder willst Du etwa kneifen?

[Thofrock]

Man könnte auch sagen: Der geborene Würstchendemagoge, aber mehr lauwarm und etwas zu unkopflastig..

 

 

Pass auf, Patmos. Ich mach Dir ein Angebot. Ein fairer Kampf unter Ehrenmännern über fünf Runden. Wir handeln ein Thema aus, dass wir dann kontovers, aber sachlich diskutieren. Ennasus und vier weitere Ringrichter (die Ennasus bestimmen darf) stimmen über die Punktevergabe ab. Pro Runde gibt es 1 Punkt für den Sieger, 0 Punkte für den Verlierer, bei einem Unentschieden 0,5 für beide. Bei Beleidigungen oder Schlägen unter die Gürtellinie geht die Runde sofort an den Gegner. Es zählt also nur das bessere Argument, die gekonntere Begründung, der grössere Sachverstand.

 

Traust Du Dich?

Das ist wie ein Wettlauf zwischen einem Zebra und Jopi Heesters. Wenn Patmos darauf eingeht, ist er völlig verrückt.

[patmos]

Man könnte auch sagen: Der geborene Würstchendemagoge, aber mehr lauwarm und etwas zu unkopflastig..

 

 

Pass auf, Patmos. Ich mach Dir ein Angebot. Ein fairer Kampf unter Ehrenmännern über fünf Runden. Wir handeln ein Thema aus, dass wir dann kontovers, aber sachlich diskutieren. Ennasus und vier weitere Ringrichter (die Ennasus bestimmen darf) stimmen über die Punktevergabe ab. Pro Runde gibt es 1 Punkt für den Sieger, 0 Punkte für den Verlierer, bei einem Unentschieden 0,5 für beide. Bei Beleidigungen oder Schlägen unter die Gürtellinie geht die Runde sofort an den Gegner. Es zählt also nur das bessere Argument, die gekonntere Begründung, der grössere Sachverstand.

 

Traust Du Dich?

Das ist wie ein Wettlauf zwischen einem Zebra und Jopi Heesters. Wenn Patmos darauf eingeht, ist er völlig verrückt.

 

Weinet er wieder am zerfallenen Standbild der Stefanischen Jungmännerblüte?

 

Du bist mir zu geistlos um mich provozieren zu können, und viel zu humorlos um mir an der Nase zu Zupfen!

[patmos]

Ich finde meinen Vorschlag durchaus fair und konstruktiv. Statt einer Schlammschlacht ein sportlicher Wettkampf unter kontrollierten Bedingungen und ganz im Sinn einer Versachlichung der Diskussion. Wenn ich so ein bedauenrswertes Weinerle bin, was hast Du zu verlieren? Oder willst Du etwa kneifen?

 

Das du am "zwischenmenschlichen" Bodensatz deiner primitiven "Mittelchen" angekommen bist, das war ja hier nun schon länger bekannt.

Aber das so geislose Wichte dann auch noch meinen, sich noch lächerlicher manchen zu müssen, als sie es ohnehin schon sind, das ist dann genau das was es ist - die typisch Stefanische Judasideologie.

 

Auch du wirst mich, genau wie dein Pollux, nicht an der Nase Zupfen können, dazu fehlen dir die geistigen - Mindestvoraussetzungen.

bearbeitet 5. April 2008 von patmos

[Stefan]

Auch du wirst mich, genau wie dein Pollux, nicht an der Nase Zupfen können, dazu fehlen dir die geistigen - Mindestvoraussetzungen.

 

Kann sein. Lass es uns überprüfen. Mein Angebot steht.

[phyllis]

Ich finde meinen Vorschlag durchaus fair und konstruktiv. Statt einer Schlammschlacht ein sportlicher Wettkampf unter kontrollierten Bedingungen und ganz im Sinn einer Versachlichung der Diskussion. Wenn ich so ein bedauenrswertes Weinerle bin, was hast Du zu verlieren? Oder willst Du etwa kneifen?

abgesehen von aller subjektivität der jury liesse sich doch im leben nie überprüfen, ob die beiträge auch von dir kommen respektive von patmos.

 

plagiatismus ist oft schon bei semesterarbeiten schwer nachweisbar. in einem online forum ist es unmöglich. btw - wieviel würdest du für einen "ghostwriter" bezahlen?

[ullr]

Ich halte helmut nicht für einen Troll. (Überhaupt halte ich von dem inflationären "XY ist ein Troll" nicht viel. Wenn jemand ein Troll ist, sieht er es sowieso nicht ein.)

 

Zu Patmos: Ich finde es schade, dass er sich sehr viel Mühe gibt seine Diskussionpartner wortreich und vermeintlich eloquent zu beschimpfen. Er vewendet den überwiegenden Teil seiner Posts damit, dem anderen zu sagen wie doof und lächerlich er doch eigentlich ist.

Dementsprechend ist der Inhalt sehr dünn.

 

Von Ennasus habe ich viel über "Christendenke" gelernt. Sie ist für mich eine ernstzunehmende Diskussionspartnerin und ihre Meinungen finde ich sehr bereichernd.

 

Aus mir nicht erklärbaren Gründen hat einen starken Rückhalt bei intellienten A&A........vielleicht haben die auch sowas wie die Selipreisungen....

 

Nein, der Grund ist, neben einem gewissen Grad an "Lagerdenken", das ist für mich nicht absprechen will, die hohe Qualität seiner Postings, die man eigentlich schlecht bestreiten kann, auch wenn man seine Meinung nicht teilt.

Ja, mit diesem Posting fahr ich mit.

Von Ennasus habe ich viel über "Christendenke" gelernt. Sie ist für mich eine ernstzunehmende Diskussionspartnerin und ihre Meinungen finde ich sehr bereichernd.

Nun ja, das Christendenken hatte ich schon noch drauf als ich hier anfing , sie hat aber bei mir dafür gesorgt, es ein wenig zu modernisieren. War schon ein wenig verstaubt. Nur:

Susanne ist eine Häretikerin! Die ist gar keine richtige Katholikin.

Ullr

[patmos]

Auch du wirst mich, genau wie dein Pollux, nicht an der Nase Zupfen können, dazu fehlen dir die geistigen - Mindestvoraussetzungen.

 

Kann sein. Lass es uns überprüfen. Mein Angebot steht.

 

Was bei ihm alles "steht", oder vielleicht auch nicht "steht", das interessiert mich einen Schmarrn!

[Stefan]

abgesehen von aller subjektivität der jury

 

Ich denke, mein Angebot ist fair genug formuliert, dass Patmos da keine Subjektivität zu meinen Gunsten befürchten muss.

 

liesse sich doch im leben nie überprüfen, ob die beiträge auch von dir kommen respektive von patmos.

 

plagiatismus ist oft schon bei semesterarbeiten schwer nachweisbar. in einem online forum ist es unmöglich. btw - wieviel würdest du für einen "ghostwriter" bezahlen?

 

Das wäre ja Betrug. Das willst Du hoffentlich keinem der Beteiligten unterstellen. Ausserdem glaube ich, dass das in meinem Fall auffallen würde.

[patmos]

Ich finde meinen Vorschlag durchaus fair und konstruktiv. Statt einer Schlammschlacht ein sportlicher Wettkampf unter kontrollierten Bedingungen und ganz im Sinn einer Versachlichung der Diskussion. Wenn ich so ein bedauenrswertes Weinerle bin, was hast Du zu verlieren? Oder willst Du etwa kneifen?

abgesehen von aller subjektivität der jury liesse sich doch im leben nie überprüfen, ob die beiträge auch von dir kommen respektive von patmos.

 

plagiatismus ist oft schon bei semesterarbeiten schwer nachweisbar. in einem online forum ist es unmöglich. btw - wieviel würdest du für einen "ghostwriter" bezahlen?

 

Also, hättest du mich gefragt, dann hätte ich dich geschmieret mit -

 

einer neuen Schaffellbommelmütze, dann noch ein gelbes Plasteimerchen nebst blauen Schaufeln, ein nigelnagelneues Bungeeseil, einen weißen Regenschirm mit schwarzen Schattenrissen (vom patmöserchen!), einen gebrauchten Bulldog - Trecker (mit ohne Reifen), Marxens Kapital (etwas zerlesen aber dafür im Ledereinband), eine Bild aus meiner Zeit als Hohepriester der Venus, eine alte Wanduhr aus Feuerland mit fümpf Zeigern und mein absolutes Geheimrezept gegen jede Art von Seekrankheit.

 

Na, überredet!

[phyllis]

nöö... ich will einen funknagelneuen sprengstoffgürtel für den überraschungsauftritt der manga chicks am nächsten forumstreffen. nur mit demselben bekleidet sorgen wir für garantierte bombenstimmung! danach auf einer wolke zu liegen und 72 unbeholfenen jungs einige tricks beibringen zu können, das ist unwiderstehlich.