Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Erich]

Nur: Susanne ist eine Häretikerin! Die ist gar keine richtige Katholikin.

Die Spatzen pfeifen es schon von den Dächern

[wolfgang E.]

Nur: Susanne ist eine Häretikerin! Die ist gar keine richtige Katholikin.

Die Spatzen pfeifen es schon von den Dächern

Unser frommer Erich heiligt den Sonntag wieder einmal dadurch, dass er jemandem der nicht zu seiner Fraktion der "Gesetzestreuen Unbarmherzigen" gehört den Glauben abspricht.

 

Nur wissen alle schon dass das für den/die Betroffenen ein besonderes Gütezeichen für die Nachfolge Jesu darstellt.

bearbeitet 6. April 2008 von wolfgang E.

[David]

Ich habe, bevor ich gleich Patmos Beiträge ausblende, mal nachgezählt. Als Messlatte habe ich meine eigenen Verwarnungen, die nicht gelöscht wurden, zugrunde gelegt und bin jetzt bei 103 gleichwertigen oder schlimmeren Beleidigungen von Patmos angelangt. Ich habe bestimmt ein paar übersehen. Theoretisch müsste Patmos schon 10 mal gesperrt worden sein, aber irgendwas ist da wohl schief gelaufen. Ich tippe mal auf einen technischen Fehler im Verwarnungszähler oder so.

 

Dass die Vorgehensweise der hiesigen Moderatoren nicht gerade konsequent ist, habe ich schon häufiger bemerkt.

 

Beispielsweise hat Oestemer in einem Beitrag von mir die Verwendung des Wortes "Dummkopf" ausgesternt und noch eine dümmlich-arrogante Bemerkung darunter geschmiert.

 

Da möchte ich doch mal fragen: Wie oft liest man in diesem Forum Kraftausdrücke, Polemiken, Ad-Hominems, die heftiger sind als ein harmloses "Dummkopf" und nicht zensiert werden? Kürzlich wurde ich zum Beispiel von einem Mitglied auf folgende Weise angepöbelt, ohne dass ein Moderator eingegriffen hat:

 

dass das deinen persönlichen horizont übersteigt, habe ich schon anderweitig feststellen können. aber was kann der rest der menschheit für deine begrenztheit? wir leben halt in geduld mit deiner begrenztheit. man kann es auch emotionale behinderung nennen.

(Hervorhebung von mir)

 

Der Beitrag stammt übrigens von Oestemer.

 

Bei so viel Inkonsequenz nimmt es nicht Wunder, dass ThomasB kürzlich auf die Idee kam, mich für eine nichtige Bemerkung sperren zu lassen.

bearbeitet 6. April 2008 von David

[Wencke]

PS.: Möchtest Du mir noch auf meine Frage antworten, warum Stefans Posting ein "Hassposting" war?

 

*michvordräng* Ich fand das Posting nicht schlecht - auf den Koran gemünzt und auf die Tatsache, dass sich seine Leser nach 9/11 so verdächtig ruhig verhielten.

 

Quergelesen, ist darin freilich ganz klar ausgedrückt, dass man keine Person, deren Manifest ähnliche Vorschriften für den Umgang mit Personen anderer Gesinnung enthält (Bibel!), zum Freund haben kann.

[Wencke]

@ Rinf: Sadismus, so wie ich ihn kennengelernt habe, dient der stillen Genugtuung für Situationen, in denen man lächeln muss. Wenn die betreffenden Personen hinter sich niemanden haben, der es spürt, wenn sie ausschlagen, kann es passieren, dass der Tritt nach vorn losgeht - und das müssen diese Leute unbedingt vermeiden.

 

Im Falle von Patmos frelich glaube ich eher, dass er in irgendeinem schummerigen Cache über dieses Forum ablästert.

[Stefan]

dass das deinen persönlichen horizont übersteigt, habe ich schon anderweitig feststellen können. aber was kann der rest der menschheit für deine begrenztheit? wir leben halt in geduld mit deiner begrenztheit. man kann es auch emotionale behinderung nennen.

(Hervorhebung von mir)

 

Der Beitrag stammt übrigens von Oestemer.

 

Der hat mich mal dafür verwarnt, dass ich Dämonenglauben als Geisteskrankheit bezeichnet habe. Aber selber anderen eine emotionale Behinderung attestieren.

[namid]

. (selbst mal eben zensiert. hatte was falsch gelesen)

bearbeitet 6. April 2008 von namid

[Stefan]

PS.: Möchtest Du mir noch auf meine Frage antworten, warum Stefans Posting ein "Hassposting" war?

 

*michvordräng* Ich fand das Posting nicht schlecht - auf den Koran gemünzt und auf die Tatsache, dass sich seine Leser nach 9/11 so verdächtig ruhig verhielten.

 

Quergelesen, ist darin freilich ganz klar ausgedrückt, dass man keine Person, deren Manifest ähnliche Vorschriften für den Umgang mit Personen anderer Gesinnung enthält (Bibel!), zum Freund haben kann.

 

Gehört das nicht in den Wilders-Thread?

[Franciscus non papa]

 

Stefan offenbar um aufzeigen zu können, wie ungerecht er behandelt wird und wie schlecht die Welt ist.

 

Naja, wenn ich wüsste, das Patmos ständig über mich herziehen würde, könnte ich eine gewisse Neugier auch nicht vermeiden.

Außerdem wird er mE ungerecht behandelt. (Einschränkung: jetzt wurden ja anscheinend auch bei ihm Verwarnungen gelöscht. Also weiß ich nicht, in wie weit das noch zutrifft)

 

Derzeit würde es mir schon reichen, wenn ich überhaupt irgendwie behandelt werden würde. Aber die Mods reagieren ja gar nicht auf mich. Stattdessen taucht regelmässig Patmos auf.

 

 

schatzi

 

lange zeit habe ich in krisen immer wieder für dich gesprochen. und ich habe unzähligemale mir die vorwürfe anhören müssen, dass für dich, und auch noch den einen oder anderne user, offensichtlich narrenfreiheit herrscht.

 

und nun beschwerst du dich, weil du nicht mehr wahrgenommen wirst???

 

und dieses aufrechnen von irgendwelchen bemerkungen von patmos ist irgendwie niedlich, so etwa sandkasten: "der hat aber vorher mein förmchen!" "der hat meine sandburg kaputt gemacht!"

 

es ist nicht zu fassen, wie kindisch sich mancher hier benimmt.

 

und dazu zähle ich grade der einfachheit halber auch einen user, der den namen eines grossen königs trägt, leider aber das format dieses mannes in jeder hinsicht vermissen lässt...

[kam]

es ist nicht zu fassen, wie kindisch sich mancher hier benimmt.

 

Nein, das ist ein aktueller Lebensstil, "Emo" heißt das. Grüße, KAM

[namid]

es ist nicht zu fassen, wie kindisch sich mancher hier benimmt.

 

Nein, das ist ein aktueller Lebensstil, "Emo" heißt das. Grüße, KAM

 

siehste, und emos werden halt momentan verfolgt und gehetzt.

[ullr]

 

Stefan offenbar um aufzeigen zu können, wie ungerecht er behandelt wird und wie schlecht die Welt ist.

 

Naja, wenn ich wüsste, das Patmos ständig über mich herziehen würde, könnte ich eine gewisse Neugier auch nicht vermeiden.

Außerdem wird er mE ungerecht behandelt. (Einschränkung: jetzt wurden ja anscheinend auch bei ihm Verwarnungen gelöscht. Also weiß ich nicht, in wie weit das noch zutrifft)

 

Derzeit würde es mir schon reichen, wenn ich überhaupt irgendwie behandelt werden würde. Aber die Mods reagieren ja gar nicht auf mich. Stattdessen taucht regelmässig Patmos auf.

 

 

schatzi

 

lange zeit habe ich in krisen immer wieder für dich gesprochen. und ich habe unzähligemale mir die vorwürfe anhören müssen, dass für dich, und auch noch den einen oder anderne user, offensichtlich narrenfreiheit herrscht.

 

und nun beschwerst du dich, weil du nicht mehr wahrgenommen wirst???

 

und dieses aufrechnen von irgendwelchen bemerkungen von patmos ist irgendwie niedlich, so etwa sandkasten: "der hat aber vorher mein förmchen!" "der hat meine sandburg kaputt gemacht!"

 

es ist nicht zu fassen, wie kindisch sich mancher hier benimmt.

 

und dazu zähle ich grade der einfachheit halber auch einen user, der den namen eines grossen königs trägt, leider aber das format dieses mannes in jeder hinsicht vermissen lässt...

Meinst Du den, der den Leichen der Toten die Vorhäute abgeschnitten hat und die seiner Verlobten als Morgengabe verehrt - igittetgitt- hat?

Gruß

Ullr

[Stefan]

und dazu zähle ich grade der einfachheit halber auch einen user, der den namen eines grossen königs trägt, leider aber das format dieses mannes in jeder hinsicht vermissen lässt...

 

Zeige mir einen Beitrag von Dir, nur einen einzigen, der das Format eines durschnittlichen Beitrags von David hat, Franz.

[David]

und dazu zähle ich grade der einfachheit halber auch einen user, der den namen eines grossen königs trägt, leider aber das format dieses mannes in jeder hinsicht vermissen lässt...

 

Ich an deiner Stelle würde auch angepisst reagieren, wenn man mich auf eine dermaßen groteske Inkonsequenz in meinem Verhalten aufmerksam macht.

[namid]

@oestemer: was war denn so schlimm an pierres thread?

ich fand die frage interessant. wollte noch warten, ob mir virlleicht was erhellendes einfällt und das dann vielleicht posten.

[Franciscus non papa]

@oestemer: was war denn so schlimm an pierres thread?

ich fand die frage interessant. wollte noch warten, ob mir virlleicht was erhellendes einfällt und das dann vielleicht posten.

 

 

nichts schlimmes, aber pierre eröffnet regelmäßig threads in denen er sich dann nicht mehr blicken lässt. und er scheint sie nach eigener aussage, als studienobjekte anzusehen.

 

die user hier sind aber keine laborratten für internetpsychologen und solche, die sich dafür halten.

[Stefan]

und dieses aufrechnen von irgendwelchen bemerkungen von patmos ist irgendwie niedlich, so etwa sandkasten: "der hat aber vorher mein förmchen!" "der hat meine sandburg kaputt gemacht!"

 

So kann man natürlich auch mit Kritik umgehen. Man überprüft erst gar nicht, was da im Detail dran ist, sondern zieht sich auf den pauschalen Sandkastenvergleich zurück. Es wäre wohl einen eigenen Thread wert,mal darüber zu diskutieren, ob diese Taktik nicht ebenso infantil ist, wie das vorgebliche Verhalten, das sie kritisiert.

 

Dieser Vergleich ist jedoch gänzlich ungeeignet, um die Frage nach der Verhältnismässigkeit von Verwarnkriterien zu beantworten.

[namid]

@oestemer: was war denn so schlimm an pierres thread?

ich fand die frage interessant. wollte noch warten, ob mir virlleicht was erhellendes einfällt und das dann vielleicht posten.

 

 

nichts schlimmes, aber pierre eröffnet regelmäßig threads in denen er sich dann nicht mehr blicken lässt. und er scheint sie nach eigener aussage, als studienobjekte anzusehen.

 

die user hier sind aber keine laborratten für internetpsychologen und solche, die sich dafür halten.

 

naja, wenn sich aber doch vielleicht eine interessante diskussion entwickelt? ich hatte auch den eindruck, dass er sich in letzter zeit etwas mehr mühe gegeben hatte, mal wieder im thread vorbei zuschauen.

aber gut, was soll's. gesteigertes interesse lege ich jetzt auch nicht auf das thema.

[Stefan]

naja, wenn sich aber doch vielleicht eine interessante diskussion entwickelt?

 

Die kann sich doch auch in einem Sammelthread entwickeln. Die meisten interessanten Diskussionen haben doch selten etwas mit dem Titel des Threads zu tun.

[namid]

naja, wenn sich aber doch vielleicht eine interessante diskussion entwickelt?

 

Die kann sich doch auch in einem Sammelthread entwickeln. Die meisten interessanten Diskussionen haben doch selten etwas mit dem Titel des Threads zu tun.

 

Ich hab auch schon überlegt, den Fragen-Thread hochzuholen (irgendjemand muss ihn ja schon hocholen, sonst sieht ihn keiner...).

Aber wie gesagt, ich hab momentan eigentlich noch gar nicht wirklich was zum Thema zu sagen und, das das Hochholen rechtfertigen würde. Ich fand es nur auf den ersten Blick ganz interessant und habe mich gewundert, dass ich es nicht mehr finden konnte

 

-ah, er ist ja doch oben. hab ich nicht gesehen. vielleicht entwickelt sich ja tatsächlich was.

bearbeitet 6. April 2008 von namid

[UliWerner]

und dieses aufrechnen von irgendwelchen bemerkungen von patmos ist irgendwie niedlich, so etwa sandkasten: "der hat aber vorher mein förmchen!" "der hat meine sandburg kaputt gemacht!"

 

So kann man natürlich auch mit Kritik umgehen. Man überprüft erst gar nicht, was da im Detail dran ist, sondern zieht sich auf den pauschalen Sandkastenvergleich zurück. Es wäre wohl einen eigenen Thread wert,mal darüber zu diskutieren, ob diese Taktik nicht ebenso infantil ist, wie das vorgebliche Verhalten, das sie kritisiert.

 

Dieser Vergleich ist jedoch gänzlich ungeeignet, um die Frage nach der Verhältnismässigkeit von Verwarnkriterien zu beantworten.

 

Dann nimm dir irgendeinen Anwalt und fechte deinen Anspruch auf Verhältnismäßigkeit von Verwarnkriterien durch, möglichst über drei Instanzen, mit Zurückverweisung und erneuter Sachverhaltsaufklärung und allem drum und dran. Und wenn du dan am Ende Recht bekommen hast, fang wieder an wie jeder andere hier.

[Stefan]

Dann nimm dir irgendeinen Anwalt und fechte deinen Anspruch auf Verhältnismäßigkeit von Verwarnkriterien durch, möglichst über drei Instanzen, mit Zurückverweisung und erneuter Sachverhaltsaufklärung und allem drum und dran. Und wenn du dan am Ende Recht bekommen hast, fang wieder an wie jeder andere hier.

 

Eine Antwort würde mir schon reichen.

[Thofrock]

Ich habe, bevor ich gleich Patmos Beiträge ausblende, mal nachgezählt. Als Messlatte habe ich meine eigenen Verwarnungen, die nicht gelöscht wurden, zugrunde gelegt und bin jetzt bei 103 gleichwertigen oder schlimmeren Beleidigungen von Patmos angelangt. Ich habe bestimmt ein paar übersehen. Theoretisch müsste Patmos schon 10 mal gesperrt worden sein, aber irgendwas ist da wohl schief gelaufen.

Das haben aber schon etliche User vor Dir festgestellt.

[andre...]

bin jetzt bei 103 gleichwertigen oder schlimmeren Beleidigungen von Patmos angelangt.

Patmos' Beleidigungen fallen einfach nicht auf. Wer liest die denn noch?

Stimmt, ich hab auch grad überlegt, wie Stefan auf diese hohe Zahl gekommen ist. Patmos Sudelpostings sind wie Dudelmusik. Es dudelt ohne Höhepunkte und dramaturgische Idee so vor sich hin. Dudelsudeldudel.

 

André

[Stefan]

Stimmt, ich hab auch grad überlegt, wie Stefan auf diese hohe Zahl gekommen ist.

 

Durch Zählen. Und natürlich weil ich die Beiträge gelesen habe. Schliesslich bin ich hier, um mich zu beschweren. Und wenn mich die Moderation durch Ignoranz an den für mich zuständigen Sachbearbeiter Patmos Oswald verweist, dann höre ich mir dessen Belehrungen natürlich artig an.

bearbeitet 7. April 2008 von jouaux