Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Franciscus non papa]

Ich muss auch mal etwas Moderatorenkritik loswerden: Ich finde es nicht gut, wie moderative Eingriffe hier von vielen (nicht allen) Moderatoren dokumentiert werden. Der typische Mod-Eintrag im Thread "Moderatorentätigkeiten" lautet:

 

"Habe in (flapsige Umformulierung eines Threadtitels) ein bisschen aufgewischt."

 

Wenn man moderative Eingriffe so dokumentiert, kann man die Dokumentation auch gleich bleiben lassen. Das ist meist völlig undurchsichtig und auch im Nachhinein nicht mehr nachvollziehbar. Also überflüssig.

 

 

stefan, das ist die flapsige formulierung dafür einiges getan zu haben, was man selbst dann aber nicht für so bedeutend hält, dass man es nun en detail auch noch dokumentieren müsse.

 

man kann sich auch über petitessen aufhalten.

[Sokrates]

Im Übrigen ist der Hauptzweck der Dokumentation, dass die Betroffenen wissen, warum ihre Beiträge fehlen.

[Stefan]

hättest du format, dann würdest du zugeben, dass du dich falsch verhalten hättest und nicht damit kommen, dass andere....

 

In diesem Fall hat sich Mariamante zwar kindisch verhalten, aber nicht falsch. Wenn man von jemanden "Dummlaberer" genannt wird und man kontert mit "Oberdummlaberer", dann ist das zwar nicht besonders originell, aber keine Entgleisung, die geahndnet werden muss - vor allem nicht isoliert. Mariamante hat sich hier nicht falsch verhalten, sondern nur ungeschickt. Seine Retourkutsche war platt, aber nicht beleidigender, als der Beitrag, auf den er geantwortet hat.

[Franciscus non papa]

hättest du format, dann würdest du zugeben, dass du dich falsch verhalten hättest und nicht damit kommen, dass andere....

 

In diesem Fall hat sich Mariamante zwar kindisch verhalten, aber nicht falsch. Wenn man von jemanden "Dummlaberer" genannt wird und man kontert mit "Oberdummlaberer", dann ist das zwar nicht besonders originell, aber keine Entgleisung, die geahndnet werden muss - vor allem nicht isoliert. Mariamante hat sich hier nicht falsch verhalten, sondern nur ungeschickt. Seine Retourkutsche war platt, aber nicht beleidigender, als der Beitrag, auf den er geantwortet hat.

 

 

mit anderen worten, es war falsch, weil sich MM mit seiner antwort genau als das outete, als das er vorher bezeichnet worden war???

[Sokrates]

Seine Retourkutsche war platt, aber nicht beleidigender, als der Beitrag, auf den er geantwortet hat.

Das ist natürlich sachlich falsch. Wenn mir einer meinen Geldbeutel klaut, und ich sage zu ihm "Du Dieb", dann ist das nicht beleidigend, weil wahr. Wenn der Dieb aber als Retourkutsche "Du Oberdieb" sagt, dann ist das sowohl dumm als auch beleidigend. Weil ich ja nichts geklaut habe.

[Stefan]

stefan, das ist die flapsige formulierung dafür einiges getan zu haben, was man selbst dann aber nicht für so bedeutend hält, dass man es nun en detail auch noch dokumentieren müsse.

 

Wenn es nicht bedeutend ist, warum wird es dann überhaupt dokumentiert? Dann kann man doch die Dokumentation auch gleich bleiben lassen.

 

Und dass ein Moderator es nicht für bedeutend hält, ein paar Knöpfe zu drücken, ist kein Argument. Die User, deren Beiträge gelöscht oder editiert wurden, sehen das unter Umständen anders. Aber das ist ja nicht bedeutend. Ich finde die Art, wie hier moderiert wird, sagt genau das aus, was Du geschrieben hast: "was man selbst dann aber nicht für so bedeutend hält", das muss auch nicht so ernst genommen werden.

 

Ich bezeichne das nicht als Zensur, aber ich sehe das als Form von Moderatorenwillkür, die zu einer Unzufriedenheit in der Usergemeinde führt, die nicht dazu geeignet ist, die Situation zu verbessern. Hinter "was man selbst dann aber nicht für so bedeutend hält" steckt eine Missachtung der normalen Teilnehmer, so eine Haltung in der Art "Was habt Ihr denn hier zu melden? Was hier als bedeutend zu gelten hat, bestimmen wir, nicht ihr."

 

Das spiegelt sich auch in der Putzfrauenmetapher: "Ihr macht nur Dreck, den wir aufwischen müssen. Ihr macht sogar soviel Dreck, dass wir gar keine Lust mehr haben, Euch zu sagen, was wir für Dreck halten. Ihr seid uns lästig. Wir hätten hier so ein schönes Forum ohne Euch."

[Stefan]

mit anderen worten, es war falsch, weil sich MM mit seiner antwort genau als das outete, als das er vorher bezeichnet worden war???

 

Ist es hier verboten, ein Depp zu sein?

[Stefan]

Seine Retourkutsche war platt, aber nicht beleidigender, als der Beitrag, auf den er geantwortet hat.

Das ist natürlich sachlich falsch. Wenn mir einer meinen Geldbeutel klaut, und ich sage zu ihm "Du Dieb", dann ist das nicht beleidigend, weil wahr. Wenn der Dieb aber als Retourkutsche "Du Oberdieb" sagt, dann ist das sowohl dumm als auch beleidigend. Weil ich ja nichts geklaut habe.

 

Der Vergleich hinkt, weil wir es hier nicht mit Tatsachen zu tun haben, sondern mit Meinungen. Mariamante ist der Meinung, dass die christliche Kultur zerstört und das Kreuz seiner eigentlichen Bedeutung beraubt wird, wenn man bunt bemalte Kreuze in Klassenzimmern aufhängt. Das ist natürlich eine Meinung, die auf sehr schwachen Füssen steht, aber diese Meinung zu haben ist kein Verbrechen, das mit einem Diebstahl zu vergleichen ist. Es ist keine Straftat, dieser Meinung zu sein. Mariamante hat das grundgesetzlich verbriefte Recht, dieser Ansicht zu sein. Und wenn man ihn deshalb als "Dummlaberer" bezeichnet, schafft man mit dieser Aussage einen Kontext, in dem man Mariamante nicht wegen "Oberdummlaberer" verklagen kann. Das würde vor keinem Gericht durchgehen.

 

Da wir Religionsfreiheit haben, hat Mariamante das Recht, im Kreuz alles mögliche zu sehen. Er hat nicht das Recht, seine Meinung als verbindlich durchzusetzen, aber er darf an Szenarien glauben, in denen das Kreuz seiner eigentlichen Bedeutung beraubt wird, so wie andere Christen an die Auferstehung, biblische Wunder oder die ethische Überlegenheit eines religiösen Weltbildes glauben. In einem Staat, in dem gesetzliche Karfreitagsruhe herrscht, darf man auch glauben, dass bestimmte Kreuze nicht das repräsentieren, was das Kreuz eigentlich repräsentieren soll, ohne sich dafür ohne Recht auf eine angemessene (wenn auch unkreative) Retourkutsche als Dummlaberer bezeichnen lassen zu müssen.

 

Es gibt kein innerweltliches Kriterium, anhand dessen wir den offiziellen Glauben der katholischen Kirche von Mariamantes Privatglauben unterscheiden können, um zu entscheiden, was "klug" und was "Dummlaberei" ist. Vielleicht hat ja sogar derjenige Recht, der glaubt, dass die Erde am dritten Tag auferstanden und Jesus eine Scheibe ist. Das ist auf jeden Fall nicht strafbar. Diebstahl schon.

 

Und jetzt habe ich hier soviel geschrieben... spätestens übermorgen wird das weg sein, weil hier jemand geputzt hat.

[Franciscus non papa]

mit anderen worten, es war falsch, weil sich MM mit seiner antwort genau als das outete, als das er vorher bezeichnet worden war???

 

Ist es hier verboten, ein Depp zu sein?

 

 

nö - wie meine weise großmutter schon immer zu sagen pflegte: jeder hat das recht, sich so gut zu blamieren, wie er kann....

[Franciscus non papa]

dir ist sicher aber schon bewusst, dass es da um die immer gleichen user geht, die sich in irgendeiner form "nebendran" benehmen? du warst doch auch mal mod - ist es für dich so schwer, das zu verstehen?

[Stefan]

dir ist sicher aber schon bewusst, dass es da um die immer gleichen user geht, die sich in irgendeiner form "nebendran" benehmen? du warst doch auch mal mod - ist es für dich so schwer, das zu verstehen?

 

Es ist nicht so, dass ich es nicht verstehe. Ich finde es nur nicht gut. Und ich halte es auch nicht für sinnvoll. Wenn man moderative Eingriffe so dokumentiert, wie es hier üblich ist, kann man auch darauf verzichten.

[Stefan]

nö - wie meine weise großmutter schon immer zu sagen pflegte: jeder hat das recht, sich so gut zu blamieren, wie er kann....

 

Wenn Mariamante das Recht dazu hatte, warum hast ihn dann zensiert?

[sylle]

Ich bin heute ordnungsliebend und diese Diskussion im Modthread greift mein fengshuisiertes Karma an.

An die Beteiligten: Ich habe nicht nachgelesen, was hier steht, könnt ihr mir eine Rückmeldung geben, ob abgesplittet werden soll?

[Lissie]

hättest du format, dann würdest du zugeben, dass du dich falsch verhalten hättest und nicht damit kommen, dass andere....

 

In diesem Fall hat sich Mariamante zwar kindisch verhalten, aber nicht falsch. Wenn man von jemanden "Dummlaberer" genannt wird und man kontert mit "Oberdummlaberer", dann ist das zwar nicht besonders originell, aber keine Entgleisung, die geahndnet werden muss - vor allem nicht isoliert. Mariamante hat sich hier nicht falsch verhalten, sondern nur ungeschickt. Seine Retourkutsche war platt, aber nicht beleidigender, als der Beitrag, auf den er geantwortet hat.

Allerdings.

[sylle]

Ich habe einige Zeit im FGH mitgelesen, allerdings ist das schon eine Weile her und möglicherweise hat sich dort etwas geändert, seit Du Mod dort bist.

Aber stimmungsmäßig fand ich das FGH mit seiner durchwachsenen Bürokratie und Korinthenkackerei wesentlich schlechter. Vielleicht bin ich auch nicht oft genug hier, um die große, über dem Forum schwebende Unzufriedenheit in der Usergemeinde wahrzunehmen.

[Lissie]

da du nach deinen eigenen beiträgen zu schliessen, die milch der sanften denkungsart geradezu hektoliterweise getrunken hast, solltest du hier so nicht argumentieren, ohne dich lächerlich zu machen.

 

richtig ist: ich habe die vorhergehende beleidigung tatsächlich in der eile überlesen. aber auch das gibt dir nicht das recht hier rumzuflegeln.

 

hättest du format, dann würdest du zugeben, dass du dich falsch verhalten hättest und nicht damit kommen, dass andere....

Daß Du Sokrates "Verbalinjurie" übersehen hast, finde ich mehr als verzeihlich, könnte sicher jedem passieren. Aber wenn man sie kennt, dann kann man einfach nicht mehr sagen, daß Mariamante sich falsch verhalten hätte. Das wäre dann Dummlaberei.

[Lissie]

Ich muss auch mal etwas Moderatorenkritik loswerden: Ich finde es nicht gut, wie moderative Eingriffe hier von vielen (nicht allen) Moderatoren dokumentiert werden. Der typische Mod-Eintrag im Thread "Moderatorentätigkeiten" lautet:

 

"Habe in (flapsige Umformulierung eines Threadtitels) ein bisschen aufgewischt."

 

Wenn man moderative Eingriffe so dokumentiert, kann man die Dokumentation auch gleich bleiben lassen. Das ist meist völlig undurchsichtig und auch im Nachhinein nicht mehr nachvollziehbar. Also überflüssig.

 

 

stefan, das ist die flapsige formulierung dafür einiges getan zu haben, was man selbst dann aber nicht für so bedeutend hält, dass man es nun en detail auch noch dokumentieren müsse.

 

 

 

Also ich halte es grundsätzlich für sinnvoll (und auch eine Höflichkeit gegenüber jedem an einer Diskussion Beteilgten, egal ob aktiv oder nur passiv), jede Änderung in einem Diskussionsverlauf zu dokumentieren. Was ich nicht dokumentiere, sind Dinge, die wirklich auf der Hand liegen: Z.B. Tippfehler in Threadtiteln oder Leerpostings mit dem Vermerk des Verfassers: "Doppelt, kann gelöscht werden".

[Sokrates]

Der Vergleich hinkt, weil wir es hier nicht mit Tatsachen zu tun haben, sondern mit Meinungen. Mariamante ist der Meinung, dass die christliche Kultur zerstört und das Kreuz seiner eigentlichen Bedeutung beraubt wird, wenn man bunt bemalte Kreuze in Klassenzimmern aufhängt. Das ist natürlich eine Meinung, die auf sehr schwachen Füssen steht, aber diese Meinung zu haben ist kein Verbrechen, das mit einem Diebstahl zu vergleichen ist. Es ist keine Straftat, dieser Meinung zu sein. Mariamante hat das grundgesetzlich verbriefte Recht, dieser Ansicht zu sein.

Mit genau einem solchen Unverständnis meines Vergleiches hätte ich von Seiten Mariamantes gerechnet, nicht von Dir. Es geht im Beispiel nicht um den Aspekt "Verbrechen" sondern um den Aspekt "Tatsachenfeststellung". So wie es in einem Fall eine korrekte Tatsachenfeststellung ist, dass einer ein Dieb (also ein Verbrecher) ist, ist es im anderen Falle eine korrekte Tatsachenbeschreibung, dass einer ein Dummlaberer ist. Die Retourkutsche "Du bist selber ein Verbrecher" ist aber keine korrekte Tatsachenfeststellung.

 

Mariamante ist der Meinung, dass die christliche Kultur zerstört und das Kreuz seiner eigentlichen Bedeutung beraubt wird, wenn man bunt bemalte Kreuze in Klassenzimmern aufhängt. Das ist natürlich eine Meinung, die auf sehr schwachen Füssen steht, aber diese Meinung zu haben ist kein Verbrechen, das mit einem Diebstahl zu vergleichen ist. Es ist keine Straftat, dieser Meinung zu sein. Mariamante hat das grundgesetzlich verbriefte Recht, dieser Ansicht zu sein.

Selbstverständlich hat er das Recht darauf. Das streitet ihm ja niemand ab. Das hat auch niemand abgestritten. Allerdings hat er definitiv nicht das Recht, dass man diese Ansicht auch noch als besonders intelligent loben muss.

 

Und wenn man ihn deshalb als "Dummlaberer" bezeichnet, schafft man mit dieser Aussage einen Kontext, in dem man Mariamante nicht wegen "Oberdummlaberer" verklagen kann. Das würde vor keinem Gericht durchgehen.

Meinst Du? Wenn eine Frau gewerbsmäßig der Prostitution nachgeht, dann ist es vermutlich nicht beleidigend, sie als "Hure" zu bezeichnen. Das wird sie vor Gericht nicht durchsetzen können. Umgekehrt denke ich mir, dass eine keusche Bürgerfrau, die diese Prostituierte "Hure" genannt hat, es durchsetzen kann, dass die Hure die keusche Hausfrau nicht im Gegenzug ebenfalls als "Hure" bezeichnen darf.

bearbeitet 22. April 2007 von Sokrates

[Lissie]

Ich habe einige Zeit im FGH mitgelesen, allerdings ist das schon eine Weile her und möglicherweise hat sich dort etwas geändert, seit Du Mod dort bist.

Aber stimmungsmäßig fand ich das FGH mit seiner durchwachsenen Bürokratie und Korinthenkackerei wesentlich schlechter. Vielleicht bin ich auch nicht oft genug hier, um die große, über dem Forum schwebende Unzufriedenheit in der Usergemeinde wahrzunehmen.

Ich mag diese Vergleicherei nicht. Wenn ich etwas am FGH auszusetzen habe, dann mache ich das dort, wenn ich etwas an mykath auszusetzen habe, dann mache ich es hier. Und in beiden Fällen finde ich es unpassend, dann "aber Ihr im FGH ....", bzw. "aber Ihr auf mykath ...." zu rufen. Ich erachte diese beiden Foren weder als konkurrierend, noch als verfeindet und auch nicht als "entweder/oder"-Möglichkeiten. Sie überschneiden sich gelegentlich und sind dennoch unterschiedlich.

[Lissie]

Der Vergleich hinkt, weil wir es hier nicht mit Tatsachen zu tun haben, sondern mit Meinungen. Mariamante ist der Meinung, dass die christliche Kultur zerstört und das Kreuz seiner eigentlichen Bedeutung beraubt wird, wenn man bunt bemalte Kreuze in Klassenzimmern aufhängt. Das ist natürlich eine Meinung, die auf sehr schwachen Füssen steht, aber diese Meinung zu haben ist kein Verbrechen, das mit einem Diebstahl zu vergleichen ist. Es ist keine Straftat, dieser Meinung zu sein. Mariamante hat das grundgesetzlich verbriefte Recht, dieser Ansicht zu sein.

Mit genau einem solchen Unverständnis meines Vergleiches hätte ich von Seiten Mariamantes gerechnet, nicht von Dir. Es geht im Beispiel nicht um den Aspekt "Verbrechen" sondern um den Aspekt "Tatsachenfeststellung". So wie es in einem Fall eine korrekte Tatsachenfeststellung ist, dass einer ein Dieb (also ein Verbrecher) ist, ist es im anderen Falle eine korrekte Tatsachenbeschreibung, dass einer ein Dummlaberer ist. Die Retourkutsche "Du bist selber ein Verbrecher" ist aber keine korrekte Tatsachenfeststellung.

Ich könnte Dich jetzt "arrogantes A********" nennen und das als Tatsachenfeststellung deklarieren. Mach ich aber nicht.

[Clown]

Meinst Du? Wenn eine Frau gewerbsmäßig der Prostitution nachgeht, dann ist es vermutlich nicht beleidigend, sie als "Hure" zu bezeichnen. Das wird sie vor Gericht nicht durchsetzen können. Umgekehrt denke ich mir, dass eine keusche Bürgerfrau, die diese Prostituierte "Hure" genannt hat, es durchsetzen kann, dass die Hure die keusche Hausfrau nicht im Gegenzug ebenfalls als "Hure" bezeichnen darf.

 

"Hure" hat ungeachtet des abwertenden Beiklangs immer noch einen verifizierbaren Bedeutungskern, nämlich eine Frau, die gewerbsmäßig der Prostitution nachgeht. Kannst du für "Dummlaberer" eine ähnliche Bedeutung ausmachen? Wenn ich eine Frau wahrheitswidrig als "Hure" bezeichne, ist das üble Nachrede, wenn ich dich einen Dummlaberer nenne, eine Beleidigung - und das ist der Unterschied!

[sylle]

 

Ich mag diese Vergleicherei nicht. Wenn ich etwas am FGH auszusetzen habe, dann mache ich das dort, wenn ich etwas an mykath auszusetzen habe, dann mache ich es hier. Und in beiden Fällen finde ich es unpassend, dann "aber Ihr im FGH ....", bzw. "aber Ihr auf mykath ...." zu rufen. Ich erachte diese beiden Foren weder als konkurrierend, noch als verfeindet und auch nicht als "entweder/oder"-Möglichkeiten. Sie überschneiden sich gelegentlich und sind dennoch unterschiedlich.

 

Hast ja recht. Das FGH bietet sich nur als Referenz an, weil deren Moderationsstil so gänzlich gegensätzlich ist.

[Eifellady]

Hast ja recht. Das FGH bietet sich nur als Referenz an, weil deren Moderationsstil so gänzlich gegensätzlich ist.

 

 

Na ja, es ist unmöglich ein Forum so zu moderieren, dass es allen gerecht würde. Ich denke, jeder versucht auf seine Weise, zumindest eine annähernde Gerechtigkeit zu erreichen.

Das dies nicht immer leicht fällt, besonders bei Usern, die durch ihre Ansichten sehr provozieren - weil es gegen den Mainstream geht - ist wohl überall so.

Doch ich gebe Stefan recht - es ist eigentlich eine Art Respektlosigkeit gegenüber der Meinung eines anderen, wenn dessen gelöschtes Posting, mit den Worten "ein wenig geputzt oder aufgewischt" kommentiert wird.

[Sokrates]

Ich könnte Dich jetzt "arrogantes A********" nennen und das als Tatsachenfeststellung deklarieren. Mach ich aber nicht.

 

Es war die Rede davon, ob etwas als Beleidigung justiziabel ist oder nicht. Etwas als Tatsachenfeststellung zu deklarieren, ist dazu nicht ausreichend. Die Entscheidung, ob etwas eine Tatsachenfeststellung ist, entscheidet nicht derjenige, der es äußert, sondern die Instanz, die mit der entsprechenden Entscheidung beauftragt ist. In Foren ist das die Moderation. Wenn also die Moderation entscheiden würde, das sei eine Tatsachenfeststellung, müsste man das akzeptieren. Allerdings dürfte speziell beim reinen Schimpfwort "A********" eine Tatsachenfeststellung eher verneint werden. Das Attribut "arrogant" dagegen kann manchmal eine zutreffende Tatsachenaussage sein, auch die Arroganz nicht immer ohne weiteres von der Brillianz unterschieden werden kann (was jetzt ganz allgemein gesagt sei, ohne Bezigmahme auf Personen).

[T0rst3n]

es ist eigentlich eine Art Respektlosigkeit gegenüber der Meinung eines anderen

 

"Es ist eigentlich keine Art", soll das wohl heissen? Stimmt.