Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[sylle]

Es war sogar noch besser:

 

Patmos hat zugegeben, dass er Siebenkäs war und dass er eine Beschwerde beim Verfassungsgericht eingelegt habe,

Nur kam diese Verfasungsbeschwerde nicht von Siebenkäs sondern von seinem "Gesinnungsgegner" Schalom.

 

Ist zwar kleinlich, aber es ging um den Verfassungsschutz. Der ist zuständig für verfassungsfeindliche oder terroristische Bestrebungen. Nach der Darstellung, die er hier - übrigens mehrfach, bereits vor einem Jahr, nur nicht so deutlich - -gegeben hat, war es seine Absicht, den Verfassungsschutz auf das Freigeisterhaus aufmerksam zu machen. Er wollte das auch wieder machen, laut seiner Ankündigung hier.

 

Für mich ist diese Ankündigung und diese hier mehrfach bekundete Absicht das eigentliche Problem.

 

Gestatte mir diese Unaufmerksamkeit.

[UliWerner]

man widerlege mich, aber bitte mit argumenten, nicht mit sympathiegefasel für den geschassten typen.[/font]

 

Nö.

[phyllis]

man widerlege mich, aber bitte mit argumenten, nicht mit sympathiegefasel für den geschassten typen.

Nö.

was nö?

[Tarislar]

man widerlege mich, aber bitte mit argumenten, nicht mit sympathiegefasel für den geschassten typen.

Nö.

was nö?

 

Es gab bzw. gibt in diesem Forum keine ausreichend strikte Moderation, um Konflikte wie den, der sich jetzt hochgeschaukelt hat, schon im Keim zu ersticken - entweder weil man es nicht will, also sich bewußt dagegen entschieden hat so strikt zu moderieren oder weil man es nicht kann - was meinerseits keine Schuldzuweisung darstellt. Mir ist völlig klar, dass ehrenamtliche Moderatoren auch ein Privatleben haben und vielleicht auch nicht die Lust, jeden Kleinstmist von Erwachsenen, die sich wie Kinder benehmen und es eigentlich besser wissen müßten, immer wegzuräumen. Tatsache ist aber, dass sich in diesem Forum die Leute nicht entsprechend zu benehmen wissen, was theoretisch eine viel striktere Moderation nötig macht, wenn man Konflikte solcher Art vermeiden will.

 

Wie dem auch sei, diese strikte Form der Moderation gab es nicht - der Konflikt ist entgleist, und der Paukenschlag des Rauswurfs ist nicht stringent in Einklang zu bringen mit der vorhergegangenen Moderationspolitik, wodurch sich der Verdacht von Willkür breit macht, ob das jetzt zutreffend ist, oder auch nicht. Das ist meiner Ansicht nach der Grund warum sich jetzt so viele User ärgern, und sich fragen, warum die Administration nicht von Anfang an eine so klare Linie verfolgt hat, daran hätte man sich orientieren und halten können.

 

Ich habe die von der Administration angekündigte Löschaktion ehrlich gesagt begrüßt - mir geht das ewige unsachliche Angekeife und Lagerdenken beider Seiten dermaßen auf den Senkel, dass ich deswegen hier nur sehr sporadisch poste, obwohl ich dies ein interessantes Forum finde. Meiner Ansicht nach hätte Stefan seine Informationen bezüglich patmos auch still und leise der Administration präsentieren können und es ihr überlassen, was sie damit anstellt. Er hat den lauten Weg gewählt und ist dafür auch verantwortlich zu machen, ein Rauswurf ist aus den oben genannten Gründen aber auch mir als Unbeteiligtem unverständlich - das wirkt auf mich so, als ob jemand, der darin ungeübt ist mit Verantwortung und Macht umzugehen, kräftig zuschlägt ohne nachzudenken, und sich dann wundert, wenn ihm alles um die Ohren fliegt.

[David]

Da Rolf meiner Bitte bislang nicht entsprochen hat und mich hier einige Kommentare ärgern, schreib' ich noch einen kleinen Beitrag:

 

 

Merken nicht eigentlich alle, die jetzt ihren Weggang bzw. Pause verkünden, dass sie dem Brandstifter Patmos erst recht zu einem Triumph verhelfen? Jetzt hat er genau das geschafft, was er wollte: zwietracht säen und zerstören.

 

Diese Sicht der Dinge halte ich für verkehrt. Patmos trägt die Schuld an unzähligen ruinierten Threads aus den letzten Monaten. Daran bestehen keine Zweifel. Aber wenn dieses Forum demnächst aussieht wie ein Schweizer Käse, dann geht das auf die Rechnung des Administrators.

 

Nun, vielleicht überlegen manche es sich ja noch anders. Sicherlich sollte niemand aus Trotz gehen oder weil er glaubt, damit jemanden erpressen zu können. Ich persönlich gehe, weil mir ein Forum, in dem solche Verhältnisse herrschen, ekelig ist. Ich habe schon mehr als ein Forum aus genau diesen Gründen verlassen.

Bis jetzt habe ich den Moderationsstil in diesem Forum als liberal und gerecht empfunden - der willkürliche und durch nichts gerechtfertigte Rausschmiss von Stefan zeigt, dass ich mit dieser Einschätzung falsch lag.

 

Der 'sex appeal' des Forums hat in den letzten Jahren sowieso stark nachgelassen und irgendwann wird es für jeden Zeit zu gehen. Wenn jemand dieses Ereignis als Anlass nimmt, dann wird man ihm das nicht verdenken können.

 

@phyllis:

 

1. stefan hatte schon x verwarnungen.

Er hatte meines Wissens aber nicht neun Verwarnungen. Das bedeutet: Selbst wenn man der Meinung ist, dass Stefans jüngste Aktion eine Verwarnung rechtfertigt (eine Meinung, die sicherlich falsch ist), könnte trotzdem keine Rede davon sein, dass Stefan damit das Fass zum Überlaufen gebracht hat.

 

 

2. sah sich trotzdem genötigt, oestemer ein "a...loch" zu nennen und hielt es nicht für nötig, sich dafür zu öffentlich entschuldigen.

Hat er ihn wirklich ein A.rschloch genannt? Die Moderatoren löschen hier so schnell, dass man nichts mehr überprüfen kann. Meines Wissens hat er sich über Oestemers vermeintlich konservative Einstellung lustig gemacht und bemerkt, dass man über diese Einstellung aufgrund seiner Homosexualität bislang hinweg gesehen hat. Das mag ein dummer Spruch gewesen sein, aber es war nicht mal eine Beleidigung im engeren Sinne. Eine Verwarnung - geschweige denn eine Accountsperrung - ist damit nicht zu rechtfertigen.

 

Dass Stefan in der Folgezeit mehrfach als Schwulenhetzer bezeichnet wurde, finde ich weit heftiger. Zumal es dermaßen falsch ist, dass die böswillige Absicht offensichtlich wird. Aber da hat vermutlich kein Moderator nach gekräht.

 

3. veranstaltete einen schauprozess (der begriff fiel ein paarmal im gelöschten fred) gegen einen anderen user. was der selbst für dummheiten begangen hat oder haben soll, ist hierzu irrelevant. man bekommt schliesslich auch keine ehrenauszeichnung, wenn man einen mörder ermordet, sondern wird genau gleich verfolgt wie wenn man einen makellosen musterbürger ermordet.

Das ist doch einfach Schwachsinn. Stefan hat keinen Schauprozess angezettelt. Er hat einige Beiträge aus anderen Foren verlinkt und sie mit sparsamen Kommentaren versehen. Er hat auf Dinge hingewiesen, die für sich sprechen, und die jeder auf eigene Faust hätte finden können. Stefan hat nicht in patmos Privatleben herumgeschnüffelt, keine vertraulichen Daten missbraucht oder sonst irgendetwas unerlaubtes getan. Er hat nicht einmal Beleidigungen von sich gegeben.

 

Dass Stefans Aktion einen so drastischen Eindruck gemacht hat, liegt nicht an irgendeiner Hetze von Seiten Stefans, sondern an dem Inhalt der verlinkten Beiträge von patmos.

 

Wenn jemand in einem Internetforum schreibt, dann macht er seine Texte öffentlich und muss damit rechnen, dass jeder sie einsehen kann, der über einen Internetzugang verfügt. Was Stefan getan hat, ist daher nicht verwerflicher als die Verlinkung einer fragwürdigen Homepage.

Übrigens ist es in diesem Forum ein vollkommen übliches Verfahren, ein Mitglied zu "entlarven" oder auf innere Widersprüche aufmerksam zu machen, indem man ältere (oft viele Jahre alte) Beiträge zitiert. Ein absolut normaler Bestandteil der Diskussionskultur, den man jeden zweiten Tag antrifft. Weshalb dieses Vorgehen einen Rauswurf rechtfertigt, sobald es sich auf ein anderes Forum bezieht - das muss mir mal einer erklären.

 

Ich finde auch den Vergleich immer noch treffend, den ich im anderen Thread gebraucht habe: Es ist, als wären wir alle zusamman spazieren gegangen, und patmos hätte an einer Straßenecke eine anti-christliche Hetzrede gehalten oder öffentlich gewichst. Und nun sagt Stefan: "Seht mal da drüben - ist das nicht patmos?".

 

Vielleicht hätte Stefan auch das nicht tun sollen. Vielleicht wäre es hochherziger gewesen, den Unrat links liegen zu lassen. Aber dass er nach den Erlebnisse der letzten Monaten hier nicht widerstehen konnte, kann ich gut nachvollziehen. Jedenfalls war Stefans Vorgehen weder im engeren noch im weiteren Sinne unredlich.

 

 

 

Der Rauswurf ist daher nicht gerechtfertigt. Es handelt sich um die willkürliche, falsche Entscheidung eines Admins, der sich für dieses Forum offenbar nicht besonders interessiert und sich mit möglichst einfachen Lösungen begnügt. Auch wenn er dabei eine Mehrheit der Mitglieder gegen sich hat. Auch wenn das Forum in buchstäblich - und in mehr als einem Sinn - von diesen Mitgliedern am Leben erhalten wird.

bearbeitet 12. August 2008 von David

[Erich]

viel unfairer nämlich ist der rausschmiss von patmos. warum wurde der rausgeschmissen?

sehe ich auch so!

[Lissie]

Dieser Thread heißt "Kommentare zu Moderatorentätigkeiten", aber ich möchte hiermit mal kundtun, daß ich das derzeitige Schweigen der anwesenden Mods ziemlich dreist und userverachtend finde.

Du kannst davon ausgehen dass deren Board regelrecht qualmt, weil die versuchen geschlossen aufzutreten. Und da das diesmal nicht alle mitmachen, wird das die ganze Nacht dauern.

Dass hier muss ich zurücknehmen weil ich eben viele Mods im Chat getroffen habe. Und das war angenehm und ohne taktische Spielchen.

 

Tja, bis auf Oestemer (der sich allerdings auch nur zu seinen eigenen Belangen geäußert hat) geht das Schweigen der Moderatoren zu Rolfs Willküraktion weiter. *Kotz*

[Lissie]

Da Rolf meiner Bitte bislang nicht entsprochen hat und mich hier einige Kommentare ärgern, schreib' ich noch einen kleinen Beitrag:

 

 

Merken nicht eigentlich alle, die jetzt ihren Weggang bzw. Pause verkünden, dass sie dem Brandstifter Patmos erst recht zu einem Triumph verhelfen? Jetzt hat er genau das geschafft, was er wollte: zwietracht säen und zerstören.

 

Diese Sicht der Dinge halte ich für verkehrt. Patmos trägt die Schuld an unzähligen ruinierten Threads aus den letzten Monaten. Daran bestehen keine Zweifel. Aber wenn dieses Forum demnächst aussieht wie ein Schweizer Käse, dann geht das auf die Rechnung des Administrators.

 

Nun, vielleicht überlegen manche es sich ja noch anders. Sicherlich sollte niemand aus Trotz gehen oder weil er glaubt, damit jemanden erpressen zu können. Ich persönlich gehe, weil mir ein Forum, in dem solche Verhältnisse herrschen, ekelig ist. Ich habe schon mehr als ein Forum aus genau diesen Gründen verlassen.

Bis jetzt habe ich den Moderationsstil in diesem Forum als liberal und gerecht empfunden - der willkürliche und durch nichts gerechtfertigte Rausschmiss von Stefan zeigt, dass ich mit dieser Einschätzung falsch lag.

 

Der 'sex appeal' des Forums hat in den letzten Jahren sowieso stark nachgelassen und irgendwann wird es für jeden Zeit zu gehen. Wenn jemand dieses Ereignis als Anlass nimmt, dann wird man ihm das nicht verdenken können.

 

@phyllis:

 

1. stefan hatte schon x verwarnungen.

Er hatte meines Wissens aber nicht neun Verwarnungen. Das bedeutet: Selbst wenn man der Meinung ist, dass Stefans jüngste Aktion eine Verwarnung rechtfertigt (eine Meinung, die sicherlich falsch ist), könnte trotzdem keine Rede davon sein, dass Stefan damit das Fass zum Überlaufen gebracht hat.

 

 

2. sah sich trotzdem genötigt, oestemer ein "a...loch" zu nennen und hielt es nicht für nötig, sich dafür zu öffentlich entschuldigen.

Hat er ihn wirklich ein A.rschloch genannt? Die Moderatoren löschen hier so schnell, dass man nichts mehr überprüfen kann. Meines Wissens hat er sich über Oestemers vermeintlich konservative Einstellung lustig gemacht und bemerkt, dass man über diese Einstellung aufgrund seiner Homosexualität bislang hinweg gesehen hat. Das mag ein dummer Spruch gewesen sein, aber es war nicht mal eine Beleidigung im engeren Sinne. Eine Verwarnung - geschweige denn eine Accountsperrung - ist damit nicht zu rechtfertigen.

 

Dass Stefan in der Folgezeit mehrfach als Schwulenhetzer bezeichnet wurde, finde ich weit heftiger. Zumal es dermaßen falsch ist, dass die böswillige Absicht offensichtlich wird. Aber da hat vermutlich kein Moderator nach gekräht.

 

3. veranstaltete einen schauprozess (der begriff fiel ein paarmal im gelöschten fred) gegen einen anderen user. was der selbst für dummheiten begangen hat oder haben soll, ist hierzu irrelevant. man bekommt schliesslich auch keine ehrenauszeichnung, wenn man einen mörder ermordet, sondern wird genau gleich verfolgt wie wenn man einen makellosen musterbürger ermordet.

Das ist doch einfach Schwachsinn. Stefan hat keinen Schauprozess angezettelt. Er hat einige Beiträge aus anderen Foren verlinkt und sie mit sparsamen Kommentaren versehen. Er hat auf Dinge hingewiesen, die für sich sprechen, und die jeder auf eigene Faust hätte finden können. Stefan hat nicht in patmos Privatleben herumgeschnüffelt, keine vertraulichen Daten missbraucht oder sonst irgendetwas unerlaubtes getan. Er hat nicht einmal Beleidigungen von sich gegeben.

 

Dass Stefans Aktion einen so drastischen Eindruck gemacht hat, liegt nicht an irgendeiner Hetze von Seiten Stefans, sondern an dem Inhalt der verlinkten Beiträge von patmos.

 

Wenn jemand in einem Internetforum schreibt, dann macht er seine Texte öffentlich und muss damit rechnen, dass jeder sie einsehen kann, der über einen Internetzugang verfügt. Was Stefan getan hat, ist daher nicht verwerflicher als die Verlinkung einer fragwürdigen Homepage.

Übrigens ist es in diesem Forum ein vollkommen übliches Verfahren, ein Mitglied zu "entlarven" oder auf innere Widersprüche aufmerksam zu machen, indem man ältere (oft viele Jahre alte) Beiträge zitiert. Ein absolut normaler Bestandteil der Diskussionskultur, den man jeden zweiten Tag antrifft. Weshalb dieses Vorgehen einen Rauswurf rechtfertigt, sobald es sich auf ein anderes Forum bezieht - das muss mir mal einer erklären.

 

Ich finde auch den Vergleich immer noch treffend, den ich im anderen Thread gebraucht habe: Es ist, als wären wir alle zusamman spazieren gegangen, und patmos hätte an einer Straßenecke eine anti-christliche Hetzrede gehalten oder öffentlich gewichst. Und nun sagt Stefan: "Seht mal da drüben - ist das nicht patmos?".

 

Vielleicht hätte Stefan auch das nicht tun sollen. Vielleicht wäre es hochherziger gewesen, den Unrat links liegen zu lassen. Aber dass er nach den Erlebnisse der letzten Monaten hier nicht widerstehen konnte, kann ich gut nachvollziehen. Jedenfalls war Stefans Vorgehen weder im engeren noch im weiteren Sinne unredlich.

 

 

 

Der Rauswurf ist daher nicht gerechtfertigt. Es handelt sich um die willkürliche, falsche Entscheidung eines Admins, der sich für dieses Forum offenbar nicht besonders interessiert und sich mit möglichst einfachen Lösungen begnügt. Auch wenn er dabei eine Mehrheit der Mitglieder gegen sich hat. Auch wenn das Forum in buchstäblich - und in mehr als einem Sinn - von diesen Mitgliedern am Leben erhalten wird.

 

 

 

Mehr gibt es eigentlich zu dieser ganzen Geschichte nicht zu sagen (obwohl ich vermutlich später doch noch etwas dazu sagen werde.)

[Björn]

Und macht mir bitte jetzt nicht mit Solidaritätskundgebungen noch mehr Arbeit. Ich muss noch das Bimmelbähnchen von Friedrichsdorf nach Friedberg erwischen. Dies ist nicht der Platz des himmlischen Friedens.

Ach, das ist die "Stadtgrenze Frankfurt". Dann mal schöne Grüße von einem Wetterauer.

[Inge]

Mein persönliches Statement:

 

Mir fällt es aus einem ganz anderen Grund schwer, dem Forum weiterhin als Moderatorin zur Verfügung zu stehen. Allerdings werde ich keine übereilte Entscheidung treffen, sondern in Ruhe überlegen.

 

Mich hat - wie schon erwähnt - sehr erschüttert, wie damit umgegangen worden ist, dass ich schlicht zunächst die Fakten klären wollte, bevor ich mir ein Urteil bilde. Die gefühlte überwältigende Mehrheit hat mich angegiftet, warum ich denn nicht längst einsehe, dass Stefan recht hat mit seinen Vorwürfen an Patmos. Und zwar v.a. mit dem Vorwurf, im FGH sowohl Siebenkäs als auch Schalom gewesen zu sein.

 

Die gefühlte Mehrheit scheint also der Meinung zu sein, dass diejenigen Tatsachen zutreffen, die derjenige vorträgt, den man mehr schätzt. Wer nicht gemocht wird, hat automatisch Unrecht.

 

Während ich selbst es für völlig selbstverständlich halte, Tatsachen zunächst zu prüfen, bevor ich sie mir zu Eigen mache, egal, wer sie behauptet.

 

Ich kann es nach wie vor nicht fassen, allein deswegen als parteiisch zu gelten. Und lasse mir in Ruhe durch den Kopf gehen, wie ich damit umgehen werde.

 

Wegen des Vorwurfes der Parteilichkeit hatte ich übrigens die Moderation der brisanten Threads schon sehr früh zur Verfügung gestellt und mich bis auf die Tatsachennachprüfung aus der Sache herausgehalten.

[Long John Silver]

Ich kann es nach wie vor nicht fassen, allein deswegen als parteiisch zu gelten. Und lasse mir in Ruhe durch den Kopf gehen, wie ich damit umgehen werde.

 

Ja, das hat mich auch erschreckt, wie schnell welche aus einer emotional aufgeladenen Meute einem wegbeissen wollen, wenn man nicht automatisch in die Mehrheit mit einstimmt, sondern zunaechst eine eigene Ansicht des Sachverhaltes zur Diskussion gibt. Dann scheint jedes Mittel recht zu sein.

 

Der Mist ist zum Glueck geloescht worden, aber ich habe mir den Thread kopiert als Erinnerung. Eigentlich haette ich das nicht fuer moeglich gehalten. Ich hatte mehr Dialog und Besonnenheit erwartet insgesamt.

 

Lass dich nicht wegbeissen.

bearbeitet 12. August 2008 von Long John Silver

[universe]

Mehr gibt es eigentlich zu dieser ganzen Geschichte nicht zu sagen (obwohl ich vermutlich später doch noch etwas dazu sagen werde.)

Ich möchte noch hinzufügen, daß ich P. Geheule nicht nur immer weniger amüsant fand. In der letzten Zeit wurde es zunehmend perfide und schürte dazu so manche Attacke, so daß ich mir bereits überlegte, das Forum zu verlassen, da ich einfach keinen Bock mehr auf "Dauerbeschuß" solch niedrigen Pöbeltums hatte.

 

Ich scrolle bei solcher Gelegenheit nicht drüber weg, gerade dabei am Wenigsten, sobald ich merke, daß jemand mit dieser Tour auch noch Anklang findet! Ich denke, Stefan ging es vielleicht ähnlich.

 

Bei der Eskalation vor ein paar wenigen Tagen hätte ich Patmos ohne den Ausschluß durch Provokationen herausgefordert, damit er die Maske fallen läßt, wenn Stefan diesen Part nicht auf konkretere Weise gelöst hätte.

[Long John Silver]

Bei der Eskalation vor ein paar wenigen Tagen hätte ich Patmos ohne den Ausschluß durch Provokationen herausgefordert, damit er die Maske fallen läßt, wenn Stefan diesen Part nicht auf konkretere Weise gelöst hätte.

 

OmG ... welche Maske denn? Dieser Mann war vom ersten Posting an so unglaublich schraeg und durchschaubar (er machte auch keinen Hehl aus seinem Anliegen, nur provozieren zu wollen, er verschleierte nichts), dass es mir ein Raetsel blieb, warum ueberhaupt jemand ernsthaft auf das alles einging. Sommerloch? Keine Lust auf qualifizierte Diskussionen mit anderen Usern?

 

Platzhirschgerangel?

 

Ich kann das jetzt nicht mehr hoeren wie angeblich Patmos uns hinters Licht gefuehrt haette.

 

Da gab es nichts zu verheimlichen und deshalb auch nichts aufzudecken Das war eine Riesenshow, mehr nicht.

 

M.E. hat niemand von denen, die sich stritten, an Substanz geglaubt oder Patmos inhaltlich ernst genommen.

 

Man muss irgendwie beschraenkt ein, um auf eine solche Ebene hereinzufallen.

 

Und so viel Beschraenktheit traue ich den Atheisten hier nicht zu.

bearbeitet 12. August 2008 von Long John Silver

[Lissie]

Mein persönliches Statement:

 

Mir fällt es aus einem ganz anderen Grund schwer, dem Forum weiterhin als Moderatorin zur Verfügung zu stehen. Allerdings werde ich keine übereilte Entscheidung treffen, sondern in Ruhe überlegen.

 

Mich hat - wie schon erwähnt - sehr erschüttert, wie damit umgegangen worden ist, dass ich schlicht zunächst die Fakten klären wollte, bevor ich mir ein Urteil bilde. Die gefühlte überwältigende Mehrheit hat mich angegiftet, warum ich denn nicht längst einsehe, dass Stefan recht hat mit seinen Vorwürfen an Patmos. Und zwar v.a. mit dem Vorwurf, im FGH sowohl Siebenkäs als auch Schalom gewesen zu sein.

 

Die gefühlte Mehrheit scheint also der Meinung zu sein, dass diejenigen Tatsachen zutreffen, die derjenige vorträgt, den man mehr schätzt. Wer nicht gemocht wird, hat automatisch Unrecht.

 

Während ich selbst es für völlig selbstverständlich halte, Tatsachen zunächst zu prüfen, bevor ich sie mir zu Eigen mache, egal, wer sie behauptet.

 

Ich kann es nach wie vor nicht fassen, allein deswegen als parteiisch zu gelten. Und lasse mir in Ruhe durch den Kopf gehen, wie ich damit umgehen werde.

 

Wegen des Vorwurfes der Parteilichkeit hatte ich übrigens die Moderation der brisanten Threads schon sehr früh zur Verfügung gestellt und mich bis auf die Tatsachennachprüfung aus der Sache herausgehalten.

 

Du gil,st deshalb als parteiisch, weil es für Dich von Anfang an beschlossene Sache war, daß Stefan absichtlich Lügen und Falschaussagen verbreitet. Daß nur noch Du die Prinzipien der Rechtsstaatlichkeit achten würdest. Und das ist eine ganz miese Schiene gewesen. Mag sein, daß Du Anlaßpunkte gefunden hast, anzunehmen, Schlaom sei nicht Siebenkäs. Aber Du hast auf Nachfragen ja herablassend geantwortet, jeder könne sich selber ein Bild verschaffen. Stefan war höflicher und kooperativer, er hat seine Annahmen belegt. Als Gipfel der Hetze habe ich dann Deinen Nachsatz empfunden, jeder solle sich selber fragen, wem er als Staatsanwalt lieber in die Hände fallen würde.

 

Ich sags Dir ganz ehrlich: Ich möchte keinem Staatsanwalt in die Hände fallen, der mir, nur weil ich von dem unrechtmäßigen Vorgehen eines Menschen überzeugt bin, da ich meine, Beweise dafür zu haben, Inquisitionsverhalten, Hexenprozesse, Stasimethoden u.ähnl. andichtet, selber aber nur verrät, daß ihm "bestätigt" wurde, daß er mit seinen Vermutungen richtig lag.

[UliWerner]

M.E. hat niemand von denen, die sich stritten, an Substanz geglaubt oder Patmos inhaltlich ernst genommen.

 

Doch. Ich.

 

Ich möchte einfach Leute ernst nehmen können, selbst wenn ich über sie lache oder ihnen den Vogel zeige. Und ich nehme ihn - wer immer er auch sein mag - weiterhin sehr ernst.

[Inge]

Du gil,st deshalb als parteiisch, weil es für Dich von Anfang an beschlossene Sache war, daß Stefan absichtlich Lügen und Falschaussagen verbreitet.

Das war es aber nicht. Es war für mich lediglich nicht beschlossene Sache, dass seine Info aus dem FGH auch zutrifft. Ich habe dort im internen Board nachgelesen. Gleichzeitig hatte mir Patmos per PN die Mailadresse von Schalom gegeben, eine Schweizer Adresse, während Patmos in D sitzt. Die Frau, die Schalom war, hat mir dies per mail bestätigt. Eine letzte Überprüfung der Headerinformationen (ob dies vielleicht wiederum ein Fake ist) läuft noch.

 

Damit spricht jedenfalls einiges dafür, dass die Info falsch war. Ich werfe Stefan allerdings nicht vor, absichtlich Lügen und Falschaussagen verbreitet zu haben. Er ist sicher davon ausgegangen, dass seine Annahmen stimmen, davon gehe ich aus. Ich hab mich dem nur nicht sofort angeschlossen, und wie es scheint, zu Recht.

[GermanHeretic]

M.E. hat niemand von denen, die sich stritten, an Substanz geglaubt oder Patmos inhaltlich ernst genommen.

Also, ich jedenfalls nicht. Ich habe manchmal über sein Verbalejakulat gelacht und den Rest größtenteils ignoriert. Wer dazu geistig nicht in der Lage ist, kann sich auch in diesem Forum Vorsprung durch Technik verschaffen.

Warum Stefan sich so reingesteigert hat, ist mir unbegreiflich. Ich weiß nicht, ob er irgendwann mal von der Mod zurückgepfiffen worden ist. Wenn ja, dann versteh ich's doppelt nicht.

[sylle]

Wie kommt es dann zu der Aussage, Schalom und Siebenkäs hätte dieselbe IP gehabt?

Innerhalb Deutschlands hätte es dafür ja noch die Möglichkeit gegeben, dass das zufällig passiert, aber länder- und providerübergreifend ist das doch eher eine Unmöglichkeit.

bearbeitet 12. August 2008 von sylle

[Lissie]

Du gil,st deshalb als parteiisch, weil es für Dich von Anfang an beschlossene Sache war, daß Stefan absichtlich Lügen und Falschaussagen verbreitet.

Das war es aber nicht. Es war für mich lediglich nicht beschlossene Sache, dass seine Info aus dem FGH auch zutrifft. Ich habe dort im internen Board nachgelesen. Gleichzeitig hatte mir Patmos per PN die Mailadresse von Schalom gegeben, eine Schweizer Adresse, während Patmos in D sitzt. Die Frau, die Schalom war, hat mir dies per mail bestätigt. Eine letzte Überprüfung der Headerinformationen (ob dies vielleicht wiederum ein Fake ist) läuft noch.

 

Damit spricht jedenfalls einiges dafür, dass die Info falsch war. Ich werfe Stefan allerdings nicht vor, absichtlich Lügen und Falschaussagen verbreitet zu haben. Er ist sicher davon ausgegangen, dass seine Annahmen stimmen, davon gehe ich aus. Ich hab mich dem nur nicht sofort angeschlossen, und wie es scheint, zu Recht.

 

Mensch, aber über all das hätte man doch in Ruhe reden können. Wenn Du Stefan keine böse Absicht und keine falschen Anschwärzungen unterstellt hast, dann lag doch kein Grund vor, das nicht zu tun.

 

Übrigens, ich weiß ja nicht, wie weit Deine kriminelle Energie geht , aber es wäre meine erste Idee, wenn ich Fake-Identitäten einrichten wollte, Freunde mit ferner email-Adresse und Auslands-IP einzuspannen.

[Long John Silver]

M.E. hat niemand von denen, die sich stritten, an Substanz geglaubt oder Patmos inhaltlich ernst genommen.

Also, ich jedenfalls nicht. Ich habe manchmal über sein Verbalejakulat gelacht und den Rest größtenteils ignoriert. Wer dazu geistig nicht in der Lage ist, kann sich auch in diesem Forum Vorsprung durch Technik verschaffen.

Warum Stefan sich so reingesteigert hat, ist mir unbegreiflich. Ich weiß nicht, ob er irgendwann mal von der Mod zurückgepfiffen worden ist. Wenn ja, dann versteh ich's doppelt nicht.

 

Danke. Ich dachte schon, ich stuende mit dieser Meinung ganz allein.

bearbeitet 12. August 2008 von Long John Silver

[Lissie]

Warum Stefan sich so reingesteigert hat, ist mir unbegreiflich.

 

Mir auch. Aber mir ist es auch unbegreiflich, wieso oestemer nicht aus der Kirche austritt. Alles ein Grund, erstaunt nachzufragen, aber kein Grund, als gar nicht mitschreibender Admin, einfach so nach Lust und Laune den Gott zu spielen.

[Inge]

Mensch, aber über all das hätte man doch in Ruhe reden können.

Das habe ich ja versucht. Aber ich war ja nur die dumme, patmoisierte Christin, die zu blöd ist, zu kapieren, was wirklich Sache ist. Du selbst hast doch mehrfach (und aus deiner Sicht völlig verständlich) gefragt, was es denn da überhaupt noch zu recherchieren gäbe.

[Long John Silver]

 

M.E. hat niemand von denen, die sich stritten, an Substanz geglaubt oder Patmos inhaltlich ernst genommen.

 

Doch. Ich.

 

Ich möchte einfach Leute ernst nehmen können, selbst wenn ich über sie lache oder ihnen den Vogel zeige. Und ich nehme ihn - wer immer er auch sein mag - weiterhin sehr ernst.

 

Nun, ich nehme Patmos sehr ernst, aber nicht hier im Forum mit seinen Beitraegen. Schliesslich beabsichtigte er, dass man ihn lustig und provokant finden sollte, eine Art Narr oder wie auch immer ....

 

Aber ich habe das meiste nur ueberflogen. Waere mir sprachlich zu schwierig gewesen, diese Ausfuehrungen genau zu durchforsten.

bearbeitet 12. August 2008 von Long John Silver

[Lissie]

Mensch, aber über all das hätte man doch in Ruhe reden können.

Das habe ich ja versucht. Aber ich war ja nur die dumme, patmoisierte Christin, die zu blöd ist, zu kapieren, was wirklich Sache ist. Du selbst hast doch mehrfach (und aus deiner Sicht völlig verständlich) gefragt, was es denn da überhaupt noch zu recherchieren gäbe.

 

Ich habe vor allem nicht verstanden, wie man sich mit dieser Patmos-Gestalt so abarbeiten kann, ich habe da vor allem Stefan nicht verstanden. Dieser jedoch war hochgradig in die Detektivarbeit vertieft und ich bin mir sicher, er hätte sich mit der Geschichte von der Schweizer email beschäftigt. Sie hätte ihn - im Gegensatz zu mir, die ich diese ganze Patmossache nur peinlich finde - auch interessiert.

 

 

 

Meine Güte, wie schrecklich ist das alles! Wir haben hier zweitausend Jahre christliche Geschichte, Theodizee, Verbrechenspotentiale aller Ideologien, Karikaturenstreit Übertragung von Erfahrungen und vieles mehr an "großen" Themen und jetzt bricht das Forum wegen der Patmossache auseinander. :)

[Rinf]

Wie kommt es dann zu der Aussage, Schalom und Siebenkäs hätte dieselbe IP gehabt?

Innerhalb Deutschlands hätte es dafür ja noch die Möglichkeit gegeben, dass das zufällig passiert, aber länder- und providerübergreifend ist das doch eher eine Unmöglichkeit.

Wenn ich das richtig verstanden habe, handelte es sich nicht nur um die gleiche, sondern auch noch um eine feste IP!

Sowas besitzt eigentlich kein normalsterblicher Privatmensch - das braucht man eigentlich nur, wenn man einen Web-Server betreibt.

 

Außerdem kann man sich auch nicht unter der gleichen IP mit verschiedenen Nicks gleichzeitig einloggen - das erfordert also Absprache (wie bei Lissie und Dir).

 

Und dann bleibt ja eben Patmos eigene Aussage, daß er als Siebenkäs schrieb und den Verfassungsschutz einschalten wollte, was aber Schalom androhte...

 

 

Unabhängig davon reicht mir allerdings schon Patmos Geschmiere hier in diesem Forum in letzter Zeit, um restlos von ihm enttäuscht zu sein (ich gehöre ja zu den wenigen, die ihn anfangs noch für originell und ausbaufähig hielten).

 

 

Ich werde meinen Account nicht löschen lassen, aber die Lust hier zu schreiben ist auch mir erstmal vergangen.