Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Franciscus non papa]

aber man muss dummes zeug auch dummes zeug nennen dürfen - oder?

Dummes Zeug ist aber etwas anderes als den Erzeuger des dummen Zeugs dummen Zeugerich zu nennen. Der Unterschied ist klein und fein. Es ist nämlich keine Beleidigung, jemandem anhand einer Aussage das Schreiben von dummem Zeug zu attestieren, das kann jedem passieren und ist außerdem nicht so sehr ad hominem, sondern sozusagen "ad postingem".

 

 

naja, jemanden zeugerich zu nennen, der irgendwie impotent ist, ist doch sehr charmant.

 

SCNR

[Stefan]

Ich habe einige Zeit im FGH mitgelesen, allerdings ist das schon eine Weile her und möglicherweise hat sich dort etwas geändert, seit Du Mod dort bist.

Aber stimmungsmäßig fand ich das FGH mit seiner durchwachsenen Bürokratie und Korinthenkackerei wesentlich schlechter. Vielleicht bin ich auch nicht oft genug hier, um die große, über dem Forum schwebende Unzufriedenheit in der Usergemeinde wahrzunehmen.

 

Stimmungen sind sehr subjektive Eindrücke, darum kann ich dazu nichts sagen. Aber es stimmt, dass im FGH bürokratischer moderiert wird. Das hat aber m.E. keinen Einfluss auf die Stimmung im Forum, weil durch die bürkratischeren Strukturen nur die Mods mehr Arbeit haben, aber die User keinen Nachteil. Es ist z.B. üblich, dass die User über einen Eingriff in ihre Beiträge per PN benachrichtigt werden.

 

Aber ich will ja gar nicht, dass mykath.de die Regeln anderer Foren übernimmt. Mir ist nur aufgefallen, dass sich hier eine gewisse Lässigkeit in der Moderation eingeschlichen hat, die ein wenig die Verantwortung, die man mit so einer Aufgabe hat, unter Teppich kehrt. Anlass war ein Beitrag von Oestemer im Dokumentationsthread, in dem er nicht einmal mehr geschrieben hat, in welchem Thread er moderiert hat. Der Fall wurde dann auch diskutiert und in diesen Thread hier verschoben - es handelte sich m.E. nicht um einen eindeutig gerechtfertigten Eingriff. Oestemer hat geschrieben:

 

stefan, das ist die flapsige formulierung dafür einiges getan zu haben, was man selbst dann aber nicht für so bedeutend hält, dass man es nun en detail auch noch dokumentieren müsse.

 

man kann sich auch über petitessen aufhalten.

 

Ich finde, man sollte als Moderator jeden Eingriff in fremde Beiträge für so bedeutend halten, dass man schaut, in welchem Kontext ein Beitrag steht, bevor man löscht oder editiert und den Eingriff dann auch noch recht nachlässig dokumentiert. Ich möchte Franz deshalb nicht an den Pranger stellen, ich denke mal, seine Nachlässigkeit war Folge der nachlässigen Routine , die sich hier eingeschlichen hat. Ich dachte, es wäre mal Zeit, darauf hinzuweisen. Das ist nur mein Eindruck, der kann auch falsch sein.

[Caveman]

Ich finde, man sollte als Moderator jeden Eingriff in fremde Beiträge für so bedeutend halten, dass man schaut, in welchem Kontext ein Beitrag steht, bevor man löscht oder editiert und den Eingriff dann auch noch recht nachlässig dokumentiert. Ich möchte Franz deshalb nicht an den Pranger stellen, ich denke mal, seine Nachlässigkeit war Folge der nachlässigen Routine , die sich hier eingeschlichen hat. Ich dachte, es wäre mal Zeit, darauf hinzuweisen. Das ist nur mein Eindruck, der kann auch falsch sein.

Na ja, es wurde jetzt mal der Threaftitel vergessen anzugeben. Ist mir auch schon passiert. Was die Bedeutsamkeit angeht: Es gibt Eingriffe, die wirklich nicht sonderlich bedeutend sind. Nicht bei jedem Eingriff riskiert man, dass dadurch eine lyrische Wortgewalt unwideruflich verlorengeht. Inhalstleere Beleidigungen etwa oder Folgearbeiten nach einem Mod-Eingriff, die einfach unter "Wartung" fallen, wie etwa die Reparatur/Pflege von Folgelinks und -quotes.

[Lissie]

Hat eigentlich Mark Medlock etwas mit Bohlen oder umgekehrt?

[Stefan]

Hat eigentlich Mark Medlock etwas mit Bohlen oder umgekehrt?

 

Über Lauren Talbot steht ein kleiner, sehr postiver Artikel im neuen Rolling Stone.

[Lissie]

Und hier ein ganz guter, wenn auch nichts wirklich Neues verkündender, Spiegel-Artikel. (Nicht über Lauren, sondern über DSDS.)

[Franciscus non papa]

Ich finde, man sollte als Moderator jeden Eingriff in fremde Beiträge für so bedeutend halten, dass man schaut, in welchem Kontext ein Beitrag steht, bevor man löscht oder editiert und den Eingriff dann auch noch recht nachlässig dokumentiert. Ich möchte Franz deshalb nicht an den Pranger stellen, ich denke mal, seine Nachlässigkeit war Folge der nachlässigen Routine , die sich hier eingeschlichen hat. Ich dachte, es wäre mal Zeit, darauf hinzuweisen. Das ist nur mein Eindruck, der kann auch falsch sein.

 

 

smile, dein idealismus ehrt dich ja. aber du kannst mich ruhig an den pranger stellen - sowas lässt mich dann doch ziemlich kalt.

 

es gibt beiträge, die so unterirdisch sind, dass die dokumentation einer moderatorentätigkeit dann schon höllisch wäre.

 

richtig ist:

 

Das ist nur mein Eindruck, der kann auch falsch sein.

 

sei beruhigt, er ist falsch.

[Thofrock]

Hat eigentlich Mark Medlock etwas mit Bohlen oder umgekehrt?

 

Über Lauren Talbot steht ein kleiner, sehr postiver Artikel im neuen Rolling Stone.

Ich weiß zwar nicht wer das ist, aber da ich den Rolling Stone seit langer Zeit unerträglich finde, ahne ich es.

[Stefan]

Ich weiß zwar nicht wer das ist, aber da ich den Rolling Stone seit langer Zeit unerträglich finde, ahne ich es.

 

Wenn jemand eine Musikzeitschrift unerträglich findet, liegt das meistens daran, dass ein Musiker, den man schätzt, eine schlechte Kritik bekommen hat. Ich kann Dich beruhigen, das neue Album von HRK wurde unanständig gut bewertet.

[Stefan]

Das ist nur mein Eindruck, der kann auch falsch sein.

 

sei beruhigt, er ist falsch.

 

Mit Dir habe ich ohnehin noch ein Hühnchen zu rupfen. Erst forderst Du mich zu einer Fleissarbeit über die Menschenwürde auf und dann lässt Du Dich im entsprechenden Thread nicht mehr blicken. Und wehe Du fragst mich jetzt nach einem Link!

[Franciscus non papa]

ups, hab mal verständnis für ältere herren, ich weiss wirklich nicht, in welchem thread das war .-(

[Stefan]

ups, hab mal verständnis für ältere herren, ich weiss wirklich nicht, in welchem thread das war .-(

 

Das geht so. Ich erkläre das, während ich die Schritte selber ausführe:

 

Du klickst oben im Titelmenü auf "Suche". In dem Eingabefenster gibst Du bei Suchen nach ... den "Begriff "Menschenwürde" ein. Bei Beiträge von ... (Angabe optional) "Stefan". Bei Suchbereich festlegen wählst Du die Arena aus. Rechts klickt Du dann noch den Radiobutton "Beitragsanzeige" an.

 

So, mal sehen, was passiert...

 

Ja, da steht er... ganz oben in der Liste.

 

http://www.mykath.de/index.php?showtopic=1...mp;#entry890110

[Franciscus non papa]

sorry, ist mir wirklich entgangen.

 

zu deinem beitrag ist einiges zu sagen, auf die schnelle jetzt: den ansatz finde ich nicht schlecht, und doch machst du einen zirkelschluss. denn warum sollte der mensch denn NICHT durch die von dir angeführten ohrfeigen erniedrigt werden dürfen? richtig, weil es eben ein verstoss gegen die menschwürde wäre...

[Stefan]

sorry, ist mir wirklich entgangen.

 

zu deinem beitrag ist einiges zu sagen, auf die schnelle jetzt: den ansatz finde ich nicht schlecht, und doch machst du einen zirkelschluss. denn warum sollte der mensch denn NICHT durch die von dir angeführten ohrfeigen erniedrigt werden dürfen? richtig, weil es eben ein verstoss gegen die menschwürde wäre...

 

Können wir das bitte im entsprechenden Thread diskutieren? Und dann bitte etwas näher an meinem Text.

[Lissie]

sorry, ist mir wirklich entgangen.

 

zu deinem beitrag ist einiges zu sagen, auf die schnelle jetzt: den ansatz finde ich nicht schlecht, und doch machst du einen zirkelschluss. denn warum sollte der mensch denn NICHT durch die von dir angeführten ohrfeigen erniedrigt werden dürfen? richtig, weil es eben ein verstoss gegen die menschwürde wäre...

 

Können wir das bitte im entsprechenden Thread diskutieren? Und dann bitte etwas näher an meinem Text.

Ja, bitte. Ich hätte das auch gerne noch "ausdiskutiert".

[Clown]

Ich bin dagegen, dass der Moderatorentätigkeiten-Thread gesperrt wurde, es war guter Brauch, dass dem Betroffenen einer Maßnahme das Recht einer Gegendarstellung eingeräumt wurde, zugegeben es wurde viel gespamt, aber ich persönlich gelobe Besserung, sollte er wiedereröffnet worden, denn es war ein guter, ein sehr guter Brauch.

[Stefan]

Ich bin dagegen, dass der Moderatorentätigkeiten-Thread gesperrt wurde, es war guter Brauch, dass dem Betroffenen einer Maßnahme das Recht einer Gegendarstellung eingeräumt wurde

 

Das kann man doch auch hier machen.

[Clown]

Ich bin dagegen, dass der Moderatorentätigkeiten-Thread gesperrt wurde, es war guter Brauch, dass dem Betroffenen einer Maßnahme das Recht einer Gegendarstellung eingeräumt wurde

 

Das kann man doch auch hier machen.

 

Eine Gegendarstellung sollte immer dort erfolgen, wo die fragliche Stelle auch war. So muss bei einer Gegendarstellung im Presserecht diese auch in gleicher Schriftart und -größe an derselben Stelle in der Zeitung erscheinen wie der angegriffene Artikel. Für mich geht die Welt nicht unter, wenn der Mod-Thread zu bleibt und ich kann auch verstehen, dass die Katakomben-Mods es leid sind, da dauernd aufzuräumen, aber ich fand es sympathisch, dass man sich im selben Thread zur Wehr setzen konnte, wo die Moderatoren ihre Maßnahme verkündeten.

[Stefan]

Eine Gegendarstellung sollte immer dort erfolgen, wo die fragliche Stelle auch war. So muss bei einer Gegendarstellung im Presserecht diese auch in gleicher Schriftart und -größe an derselben Stelle in der Zeitung erscheinen wie der angegriffene Artikel.

 

Ach Du meine Güte, jetzt kramst Du auch noch das Presserecht heraus. Reicht es denn nicht, wenn die Gegendarstellung im gleichen Unterforum mit einem Link auf den Beitrag im Mod-Thread erscheint?

[Mariamante]

Reicht es denn nicht, wenn die Gegendarstellung im gleichen Unterforum mit einem Link auf den Beitrag im Mod-Thread erscheint?

Klar, die Linkverweis "Mühe" können wir uns schon machen - wenn damit die Moderatoren ein wenig entlastet sind und nicht fortwährende Löschaktionen oder Verschiebungen starten müssen, ist das akzeptabel.

[Clown]

Eine Gegendarstellung sollte immer dort erfolgen, wo die fragliche Stelle auch war. So muss bei einer Gegendarstellung im Presserecht diese auch in gleicher Schriftart und -größe an derselben Stelle in der Zeitung erscheinen wie der angegriffene Artikel.

 

Ach Du meine Güte, jetzt kramst Du auch noch das Presserecht heraus. Reicht es denn nicht, wenn die Gegendarstellung im gleichen Unterforum mit einem Link auf den Beitrag im Mod-Thread erscheint?

 

Im Lichte des Morgen betrachtet, ja.

[Lissie]

Hauptsache ist, daß jeder User überhaupt irgendwo Moderatorenentscheidungen kritisieren oder Gegendarstellungen bringen kann. Wir hatten halt irgendwann zu Beginn des Threads "Moderatorentätigkeiten" festgelegt, daß dieser Thread nur der Dokumentation, nicht aber der Diskussion dienen solle. (Warum ist mir gerade selber nicht mehr ganz klar, vermutlich, um ihn für alle übersichtlich zu halten. Im Mod-Board laufen manchmal Diskussionen, die so lange sind, daß ich ewig suchen muß, um ein rein dokumentierendes Posting noch zu finden.)

[Björn]

Ich mache darauf aufmerksam, dass - zumindest laut den GG-Regeln - das Recht besteht, Moderatorenentscheidungen bei Bedarf begründen zu lassen. Der sinnvolle Platz dafür ist dort, wo die Entscheidungen dokumentiert werden, also im Tätigkeiten-Thread.

Ich habe ein- oder zweimal um eine Begründung gebeten, habe sie bekommen und dann nichts mehr gesagt. Das sollte auch weiterhin möglich sein.

[Thofrock]

Ich mache darauf aufmerksam, dass - zumindest laut den GG-Regeln - das Recht besteht, Moderatorenentscheidungen bei Bedarf begründen zu lassen. Der sinnvolle Platz dafür ist dort, wo die Entscheidungen dokumentiert werden, also im Tätigkeiten-Thread.

Ich habe ein- oder zweimal um eine Begründung gebeten, habe sie bekommen und dann nichts mehr gesagt. Das sollte auch weiterhin möglich sein.

Das geht auch wunderbar über PM.

[Björn]

Ich mache darauf aufmerksam, dass - zumindest laut den GG-Regeln - das Recht besteht, Moderatorenentscheidungen bei Bedarf begründen zu lassen. Der sinnvolle Platz dafür ist dort, wo die Entscheidungen dokumentiert werden, also im Tätigkeiten-Thread.

Ich habe ein- oder zweimal um eine Begründung gebeten, habe sie bekommen und dann nichts mehr gesagt. Das sollte auch weiterhin möglich sein.

Das geht auch wunderbar über PM.

Sicherlich. Wenn mein bisheriges Vorgehen ein unzumutbarer Missbrauch des Tätigkeiten-Threads war, dann muss man das wohl ändern.

 

Andernfalls kann ich nicht erkennen, warum dieses Verfahren nicht mehr möglich sein sollte. Ich hatte - wohlgemerkt - das jeweilige Mod-Vorgehen weder diskutiert noch kritisiert, sondern nur um Begründung gebeten.

Wieso das nicht öffentlich passieren darf, erschließt sich mir nicht.