sylle Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 nun ja, wer auf einen mangel an stil und form, oder besser noch, auf einen mangel an anstand stolz sein kann, der mag das gerne tun. Wer anderer User Postings kurzerhand und grundlos als *Tierexkremente* bezeichnet, sollte mit dem Wort "Anstand" seht sparsam umgehen. Alles anderen nennt man "Heuchelei" Was Oestemer natürlich nicht getan hat. Er hat nur die Ausdrücke die in einem Posting verwendet wurden umschrieben. Wiedereinmal "Barbier von Sevilla" ...doch die Verleumdung sei ist ein Lüftchen Dann habe ich es falsch verstanden, ich dachte, die Verwarnung bezieht sich auf das JfC ??????
wolfgang E. Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 nun ja, wer auf einen mangel an stil und form, oder besser noch, auf einen mangel an anstand stolz sein kann, der mag das gerne tun. Wer anderer User Postings kurzerhand und grundlos als *Tierexkremente* bezeichnet, sollte mit dem Wort "Anstand" seht sparsam umgehen. Alles anderen nennt man "Heuchelei" Was Oestemer natürlich nicht getan hat. Er hat nur die Ausdrücke die in einem Posting verwendet wurden umschrieben. Wiedereinmal "Barbier von Sevilla" ...doch die Verleumdung sei ist ein Lüftchen Dann habe ich es falsch verstanden, ich dachte, die Verwarnung bezieht sich auf das JfC ?????? Die Verwarnung bezieht sich auf dieses Wort .....aber er hat auch Postings entsorgt die von Exkrementen männlicher Rindvicher handelten.
Inge Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 nun ja, wer auf einen mangel an stil und form, oder besser noch, auf einen mangel an anstand stolz sein kann, der mag das gerne tun. Wer anderer User Postings kurzerhand und grundlos als *Tierexkremente* bezeichnet, sollte mit dem Wort "Anstand" seht sparsam umgehen. Alles anderen nennt man "Heuchelei" Ach so, das Wort "Bullenscheiße" bezeichnet kein Tierexkrement?
Domingo Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 (bearbeitet) nun ja, wer auf einen mangel an stil und form, oder besser noch, auf einen mangel an anstand stolz sein kann, der mag das gerne tun. Wer anderer User Postings kurzerhand und grundlos als *Tierexkremente* bezeichnet, sollte mit dem Wort "Anstand" seht sparsam umgehen. Alles anderen nennt man "Heuchelei" Was Oestemer natürlich nicht getan hat. Er hat nur die Ausdrücke die in einem Posting verwendet wurden umschrieben. Das war zumindest missverständlich. bearbeitet 16. Mai 2007 von Domingo
Domingo Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 nun ja, wer auf einen mangel an stil und form, oder besser noch, auf einen mangel an anstand stolz sein kann, der mag das gerne tun. Wer anderer User Postings kurzerhand und grundlos als *Tierexkremente* bezeichnet, sollte mit dem Wort "Anstand" seht sparsam umgehen. Alles anderen nennt man "Heuchelei" Was Oestemer natürlich nicht getan hat. Er hat nur die Ausdrücke die in einem Posting verwendet wurden umschrieben. Wiedereinmal "Barbier von Sevilla" ...doch die Verleumdung sei ist ein Lüftchen Dann habe ich es falsch verstanden, ich dachte, die Verwarnung bezieht sich auf das JfC ?????? Neben dem JfC hat er die ganzen anderen Beiträge über blöde Anglizismen gelöscht und sie pauschal als Tierscheiße tituliert. Anders kann ich sein Posting nicht verstehen.
Domingo Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 nun ja, wer auf einen mangel an stil und form, oder besser noch, auf einen mangel an anstand stolz sein kann, der mag das gerne tun. Wer anderer User Postings kurzerhand und grundlos als *Tierexkremente* bezeichnet, sollte mit dem Wort "Anstand" seht sparsam umgehen. Alles anderen nennt man "Heuchelei" Ach so, das Wort "Bullenscheiße" bezeichnet kein Tierexkrement? Er hat viel mehr gelöscht als das. S.o.
Inge Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 nun ja, wer auf einen mangel an stil und form, oder besser noch, auf einen mangel an anstand stolz sein kann, der mag das gerne tun. Wer anderer User Postings kurzerhand und grundlos als *Tierexkremente* bezeichnet, sollte mit dem Wort "Anstand" seht sparsam umgehen. Alles anderen nennt man "Heuchelei" Was Oestemer natürlich nicht getan hat. Er hat nur die Ausdrücke die in einem Posting verwendet wurden umschrieben. Das ist (mit Verlaub) Quatsch. Doch. Mit "Tierexkremente" war G.H.s "bullshit" gemeint, deins fällt unter "folgeposts".
Domingo Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 (bearbeitet) Wiedereinmal "Barbier von Sevilla" ...doch die Verleumdung sei ist ein Lüftchen Ich verleumde mal weiter und behaupte, da kath. Moderatoren ihrem Papst keine Verwarnung aussprechen können, kühlen sie ihr Mütchen an Atheisten bearbeitet 16. Mai 2007 von Domingo
sylle Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 (bearbeitet) Also: Wenn ein Ausdruck gelöscht wird, der ein Tierexkrement bezeichnet (warum das gelöscht werden sollte, ist nur im Kontext verständlich) und es dann heißt, daß ein "Tierexkrement entsorgt wurde", ist das zwar euphemistisch, aber noch halbwegs ok. Wenn aber mehr Löschungen davon betroffen sind, ist es nicht ok. Ich bin für eine ernsthaftere Dokumentation und Begründung von Löschaktionen. Ich jedenfalls *putze* hier keine *Tierexkremente*. Ich *editiere* *Beiträge* (von Menschen), wenn ich sie für unhaltbar erachte und ich halte jeden, ausnahmslos jeden Poster und Leser für würdig genug, eine anständige Begründung zu erhalten. bearbeitet 16. Mai 2007 von sylle
Domingo Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 Also: Wenn ein Ausdruck gelöscht wird, der ein Tierexkrement bezeichnet (warum das gelöscht werden sollte, ist nur im Kontext verständlich) und es dann heißt, daß ein "Tierexkrement entsorgt wurde", ist das zwar euphemistisch, aber noch halbwegs ok. Wenn aber mehr Löschungen davon betroffen sind, ist es nicht ok. Ich bin für eine ernsthaftere Dokumentation und Begründung von Löschaktionen. Ich jedenfalls *putze* hier keine *Tierexkremente*. Ich *editiere* *Beiträge* (von Menschen), wenn ich sie für unhaltbar erachte und ich halte jeden, ausnahmslos jeden Poster und Leser für würdig genug, eine anständige Begründung zu erhalten. *unterschreib*
Stefan Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 Ich bin für eine ernsthaftere Dokumentation und Begründung von Löschaktionen. Ich jedenfalls *putze* hier keine *Tierexkremente*. Ich *editiere* *Beiträge* (von Menschen), wenn ich sie für unhaltbar erachte und ich halte jeden, ausnahmslos jeden Poster und Leser für würdig genug, eine anständige Begründung zu erhalten.
wolfgang E. Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 Wiedereinmal "Barbier von Sevilla" ...doch die Verleumdung sei ist ein Lüftchen Ich verleumde mal weiter und behaupte, da kath. Moderatoren ihrem Papst keine Verwarnung aussprechen können, kühlen sie ihr Mütchen an Atheisten Du verleumdest jetzt nicht sondern schreibst schlichten Blödsinn.
Domingo Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 Wiedereinmal "Barbier von Sevilla" ...doch die Verleumdung sei ist ein Lüftchen Ich verleumde mal weiter und behaupte, da kath. Moderatoren ihrem Papst keine Verwarnung aussprechen können, kühlen sie ihr Mütchen an Atheisten Du verleumdest jetzt nicht sondern schreibst schlichten Blödsinn. Na sicher doch
ThomasB. Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 Ich verleumde mal weiter und behaupte, da kath. Moderatoren ihrem Papst keine Verwarnung aussprechen können, kühlen sie ihr Mütchen an Atheisten Die katholischen Moderatoren haben einen eigenen Papst? Ich wusste es doch: alles Schismatiker!
wolfgang E. Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 (bearbeitet) Ich verleumde mal weiter und behaupte, da kath. Moderatoren ihrem Papst keine Verwarnung aussprechen können, kühlen sie ihr Mütchen an Atheisten Die katholischen Moderatoren haben einen eigenen Papst? Ich wusste es doch: alles Schismatiker! Den haben wir uns gesucht, als Du uns führerlos zurückgelassen hast bearbeitet 16. Mai 2007 von wolfgang E.
Domingo Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 *seufz* Ok, sagen wir's mal so: mit meiner zweiten *Verleumdung* habe ich versucht, einem sinnlosen Verhalten (einschließlich der anscheinenden Unterstützung durch einen Mitmoderator) einen Sinn abzugewinnen.
ThomasB. Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 einem sinnlosen Verhalten ... einen Sinn abzugewinnen. Üb weiter. Wenn Du das kannst, bist Du katholisch.
ullr Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 nun ja, wer auf einen mangel an stil und form, oder besser noch, auf einen mangel an anstand stolz sein kann, der mag das gerne tun. Ach Franz, wenn ich mir so eure GG ansehe, dann bin ich auf meinen Mangel an Anstand, Form und Stil noch stolzer. Gruß Ullr
Domingo Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 einem sinnlosen Verhalten ... einen Sinn abzugewinnen. Üb weiter. Wenn Du das kannst, bist Du katholisch. Ein selten offenes Eingeständnis
Domingo Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 nun ja, wer auf einen mangel an stil und form, oder besser noch, auf einen mangel an anstand stolz sein kann, der mag das gerne tun. Ach Franz, wenn ich mir so eure GG ansehe, dann bin ich auf meinen Mangel an Anstand, Form und Stil noch stolzer. Gruß Ullr Na weißte ullr, ich finde nicht, dass die Löschung des betreffenden Postings die eigentliche Lachnummer war. Der Lacher war alles, was darum und danach war, und die Töne, die dabei gespuckt wurden...
Mariamante Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 Na weißte ullr, ich finde nicht, dass die Löschung des betreffenden Postings die eigentliche Lachnummer war. Der Lacher war alles, was darum und danach war, und die Töne, die dabei gespuckt wurden... Von euch kann man viel lernen, wenn man empfindlich werden will.
Domingo Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 Na weißte ullr, ich finde nicht, dass die Löschung des betreffenden Postings die eigentliche Lachnummer war. Der Lacher war alles, was darum und danach war, und die Töne, die dabei gespuckt wurden... Von euch kann man viel lernen, wenn man empfindlich werden will. Da spricht der vollkommen Unempfindliche Du siehst, für Lächerliches bin ich sehr empfindlich
Mariamante Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 Da spricht der vollkommen Unempfindliche Meinst du jetzt dich? Du siehst, für Lächerliches bin ich sehr empfindlich Nun- ich würde nicht "lächerlich" sagen. Wenn es Ungerechtigkeiten gibt oder man es als solche empfindet, dann kann und soll man das ansprechen- und dann ist´s genug.
Domingo Geschrieben 16. Mai 2007 Melden Geschrieben 16. Mai 2007 (bearbeitet) Da spricht der vollkommen Unempfindliche Meinst du jetzt dich? Edit: Link repariert. bearbeitet 16. Mai 2007 von Domingo
Recommended Posts