kam Geschrieben 4. Februar 2009 Melden Geschrieben 4. Februar 2009 Das erklärt, warum du hier so viel schreibst. Hauptsache, dir gehts mit dieser Einstellung gut. Jetzt hast du mich verunsichert. Kennst du eine Stelle im NT, wo unser aller Vorbild beleidigt war? Ich bin ja nur von durchschnittlich katholischer Bibelfestigkeit. Grüße, KAM
Beckett Geschrieben 4. Februar 2009 Melden Geschrieben 4. Februar 2009 Super, und wenn jemand gar nichts macht, schmeißt du ihn raus. Und dann kommt Inge und schleimt was von einem Standpunkt. Super, seit ich dabei bin scheint Dir jeden Tag eine Laus über die Leber zu laufen. Wie wär's, wenn Du dich zur Abwechslung auch mal konstruktiv in die Diskussionen einbringen würdest, anstatt immer nur zu schreiben, wie schlecht hier alles ist, wie gemein die Moderatoren sind usw. . So macht Das Lesen Deiner Beiträge echt überhaupt keinen Spaß. Nur so eine Anregung ... Beckett
Thofrock Geschrieben 4. Februar 2009 Melden Geschrieben 4. Februar 2009 Super, seit ich dabei bin scheint Dir jeden Tag eine Laus über die Leber zu laufen. Wie wär's, wenn Du dich zur Abwechslung auch mal konstruktiv in die Diskussionen einbringen würdest, anstatt immer nur zu schreiben, wie schlecht hier alles ist, wie gemein die Moderatoren sind usw. . Helmut wird jetzt wieder meckern weil ich das viel zu oft schreibe. Aber wenn es immer noch Leute gibt die es nicht mitbekommen haben, und mich danach fragen, dann antworte ich eben zum fünfunddreißigsten Mal: Ich bin seit August im Streik. Ich nehme so lange nicht am Tagesgeschäft des Forums teil bis es mir hier wieder gefällt (dafür wären einige Voraussetzungen zu erfüllen), und schreibe lediglich über den Zustand des Forums. Immerhin mache ich das noch. Viele Andere waren nach den Vorfällen vom letzten August konsequenter, und haben das Forum vollständig verlassen. Wie du unschwer erkennen kannst habe ich mich über 17.000 Mal "konstruktiv" geäußert. Kannst du alles nachlesen. Und wenn dich mein Postingverhalten interessiert, wie es ja denn Anschein hat, kannst du auch ergründen wie es dazu gekommen ist. Aber bitte objektiv und durch eigene Recherche.
lara Geschrieben 4. Februar 2009 Melden Geschrieben 4. Februar 2009 Wie du unschwer erkennen kannst habe ich mich über 17.000 Mal "konstruktiv" geäußert. Kannst du alles nachlesen. Na, ein ganz klein wenig ist das schon übertrieben mit 17.000.
Elrond Geschrieben 4. Februar 2009 Melden Geschrieben 4. Februar 2009 In Becketts Beitrag war eine Frage?
Thofrock Geschrieben 4. Februar 2009 Melden Geschrieben 4. Februar 2009 In Becketts Beitrag war eine Frage? Beckett hat das Fragezeichen vergessen. Aber vielleicht erkennst du es bei genauerer Betrachtung ja trotzdem. Wie wär's, wenn Du dich zur Abwechslung auch mal konstruktiv in die Diskussionen einbringen würdest, anstatt immer nur zu schreiben, wie schlecht hier alles ist, wie gemein die Moderatoren sind usw. .
Beckett Geschrieben 4. Februar 2009 Melden Geschrieben 4. Februar 2009 Super, seit ich dabei bin scheint Dir jeden Tag eine Laus über die Leber zu laufen. Wie wär's, wenn Du dich zur Abwechslung auch mal konstruktiv in die Diskussionen einbringen würdest, anstatt immer nur zu schreiben, wie schlecht hier alles ist, wie gemein die Moderatoren sind usw. . Helmut wird jetzt wieder meckern weil ich das viel zu oft schreibe. Aber wenn es immer noch Leute gibt die es nicht mitbekommen haben, und mich danach fragen, dann antworte ich eben zum fünfunddreißigsten Mal: Ich bin seit August im Streik. Ich nehme so lange nicht am Tagesgeschäft des Forums teil bis es mir hier wieder gefällt (dafür wären einige Voraussetzungen zu erfüllen), und schreibe lediglich über den Zustand des Forums. Immerhin mache ich das noch. Viele Andere waren nach den Vorfällen vom letzten August konsequenter, und haben das Forum vollständig verlassen. Wie du unschwer erkennen kannst habe ich mich über 17.000 Mal "konstruktiv" geäußert. Kannst du alles nachlesen. Und wenn dich mein Postingverhalten interessiert, wie es ja denn Anschein hat, kannst du auch ergründen wie es dazu gekommen ist. Aber bitte objektiv und durch eigene Recherche. Hallo Thofrock, es wird immer mehr Leute geben, die nicht mitbekommen haben, warum Du im Streik bist. Die Zeit vergeht. User kommen und gehen. Und irgendwann wird sich die Hälfte der User fragen, warum Thofrock so ein seltsames "Postingverhalten" zeigt. Manche wird es stören, andere werden es ignorieren (ich meine nicht den Ignore-Button). Mir ist es bisher entgangen, dass Du dich vor meiner Zeit hier im Forum 17.000 Mal konstruktiv geäußerst hast. Nichtsdestrotrotz werde ich morgen mal auf die Suche gehen. Vielleicht kann ich verstehen. lg Beckett
wolfgang E. Geschrieben 5. Februar 2009 Melden Geschrieben 5. Februar 2009 Der Begriff "Katholiban" wird im Forum gern und oft gebraucht. Er wird nicht verwarnt. Was versteht man unter diesem Ausdruck? Katholiken, die auch zu physischer Gewalt greifen, um ihre Ansichten durchzusetzen? Wenn jemand Dich "Katholiban" hier nennt und Du Dich dadurch beleidigt fühlst, dann würde ich den Begriff löschen. Aber nur bei einer ausdrücklich persönlichen Beleidigung, wie "Du gebetsverquirltes Bratengesicht" etwa, würde ich verwarnen. Super, und wenn jemand gar nichts macht, schmeißt du ihn raus. Und dann kommt Inge und schleimt was von einem Standpunkt. Und täglich grüßt das Murmeltier
jouaux Geschrieben 5. Februar 2009 Melden Geschrieben 5. Februar 2009 (bearbeitet) "Du gebetsverquirltes Bratengesicht" Das hat ja fast schon Kultstatus. Christen beleidigen hat Kultstatus. Hallo Lara, persönliche Beleidigungen werden in diesem Forum gelöscht. Du warst selbst hier Moderatorin und bist auch nicht als der übereifrige Zensor aufgefallen. Deine Spezialität war die Verbesserung der Topic-Titel, der Themen-Überschriften. Es ist schwer zu entscheiden was eine Beleidigung ist oder nicht. Schon ein "Du Atheist" empfinden einige Ungläubige (entschuldigung ich meine natürlich "Naturalisten") hier als Beleidigung. Aber für das "Bratengesicht" gabe es damals eine Verwarnung. Gruß jouaux bearbeitet 5. Februar 2009 von jouaux
OneAndOnlySon Geschrieben 5. Februar 2009 Melden Geschrieben 5. Februar 2009 Aber für das "Bratengesicht" gabe es damals eine Verwarnung.Schlimm genug.
lara Geschrieben 5. Februar 2009 Melden Geschrieben 5. Februar 2009 (bearbeitet) Du warst selbst hier Moderatorin und bist auch nicht als der übereifrige Zensor aufgefallen. Deine Spezialität war die Verbesserung der Topic-Titel, der Themen-Überschriften. Wieder so eine Ohrfeige. Meine "Spezialität" war das Geraderücken von Quotes u.ä. Das Suchen und Nachreichen von Quellen für die Infos in fremder User Posts. Antworten oder Verlinken, wenn zum x-ten Mal die Frage kam "Mein Freund ist geschieden, können wir kirchlich heiraten?", die "Betreuung" von Usern, die Teufelsanbeterseiten verlinken wollten, die Threadverschickung von F&N in die Arena. Vieles lief per PN ab. Und nebenbei gabs auch Korrekturen in Threadstiteln. Nichts Besonderes eben, nur das, was die meisten anderen Mods auch tun und taten. Aber nach all den Jahren bleibt halt nur übrig: Threadtitel ändern und nicht Verwarnen: Damals gab es noch keine Verwarn-Funktion. Wir haben einfach gelöscht, was daneben war. Und über PN konnte man viele User überzeugen, ihren Quark selbst zu löschen. In F&N war ich nur eine von vielen Mods. Eine andere Dame war als die strengste bekannt. Und die Gladiatoren jaulten ständig, man könne dort nicht mehr diskutieren. Deshalb hielten sich die Gladis in F&A zurück. Soweit meine Erinneruingen. bearbeitet 5. Februar 2009 von lara
Lissie Geschrieben 5. Februar 2009 Melden Geschrieben 5. Februar 2009 Super, und wenn jemand gar nichts macht, schmeißt du ihn raus. Und dann kommt Inge und schleimt was von einem Standpunkt. Super, seit ich dabei bin scheint Dir jeden Tag eine Laus über die Leber zu laufen. Wie wär's, wenn Du dich zur Abwechslung auch mal konstruktiv in die Diskussionen einbringen würdest, anstatt immer nur zu schreiben, wie schlecht hier alles ist, wie gemein die Moderatoren sind usw. . So macht Das Lesen Deiner Beiträge echt überhaupt keinen Spaß. Nur so eine Anregung ... Beckett Nun ja, sehr viel mehr bringt diese Lara-Figur aber auch nicht zustande als Metadiskussion. Allerdings im Gegensatz zu Thofrock ohne konkreten Anlaß.
wolfgang E. Geschrieben 5. Februar 2009 Melden Geschrieben 5. Februar 2009 diese Lara-Figur Zickenkrieg? Saudumme Chauvifrage
Clown Geschrieben 5. Februar 2009 Melden Geschrieben 5. Februar 2009 diese Lara-Figur Zickenkrieg? In der Sache ist Lissies Hinweis berechtigt, über die Berechtigung der Bezeichnung "Lara-Figur" kann man streiten. Ich hätte sie nicht verwendet.
Lissie Geschrieben 5. Februar 2009 Melden Geschrieben 5. Februar 2009 Sie scheint doch mal unter einem anderen Namen geschrieben zu haben, oder? (Sonst kann sie ja nicht eine ehemalige Moderatorin gewesen sein.) Darauf bezog sich mein "Figur".
Clown Geschrieben 5. Februar 2009 Melden Geschrieben 5. Februar 2009 Sie scheint doch mal unter einem anderen Namen geschrieben zu haben, oder? (Sonst kann sie ja nicht eine ehemalige Moderatorin gewesen sein.) Darauf bezog sich mein "Figur". Ist das so? Von einem Zweitnick Laras ist mir nichts bekannt, was nichts heißt, denn ich bin ja erst deutlich nach den hier interessierenden Zeiträumen Mitglied des Forums geworden. Bist du dir denn sicher, dass sie nicht als Lara Moderatorin war? Anderenfalls ist das eine etwas weitgehende Unterstellung.
OneAndOnlySon Geschrieben 5. Februar 2009 Melden Geschrieben 5. Februar 2009 Sie scheint doch mal unter einem anderen Namen geschrieben zu haben, oder? (Sonst kann sie ja nicht eine ehemalige Moderatorin gewesen sein.) Darauf bezog sich mein "Figur". http://www.mykath.de/index.php?showtopic=5583&hl=Lara Also als Moderatorin hieß sie schon lara.
Clown Geschrieben 5. Februar 2009 Melden Geschrieben 5. Februar 2009 Sie scheint doch mal unter einem anderen Namen geschrieben zu haben, oder? (Sonst kann sie ja nicht eine ehemalige Moderatorin gewesen sein.) Darauf bezog sich mein "Figur". http://www.mykath.de/index.php?showtopic=5583&hl=Lara Also als Moderatorin hieß sie schon lara. Nun, dann sollte Lissie die "Lara-Figur" zurücknehmen.
lara Geschrieben 5. Februar 2009 Melden Geschrieben 5. Februar 2009 Nun, dann sollte Lissie die "Lara-Figur" zurücknehmen. Ob ein Pipifax wie "Lara-Figur" zulässig ist, darüber gibts einen Austausch. Aber "Katholiban" ist kein diskussionswürdiger Ausdruck? Für mich ist "Katholiban" eine Verunglimpfung, bei der Katholiken mit einer gewaltbereiten Gruppe assoziiert werden. (Clown, dies war der "konkrete Anlass" mich hier zu melden.)
OneAndOnlySon Geschrieben 5. Februar 2009 Melden Geschrieben 5. Februar 2009 Ob ein Pipifax wie "Lara-Figur" zulässig ist, darüber gibts einen Austausch. Aber "Katholiban" ist kein diskussionswürdiger Ausdruck? Für mich ist "Katholiban" eine Verunglimpfung, bei der Katholiken mit einer gewaltbereiten Gruppe assoziiert werden.Ich finde "Katholiban" auch als Katholik einen durchaus liebevollen Kosenamen. Er beinhaltet keinen Vergleich mit den Taliban, sondern ist nur ein Wortspiel.
Franciscus non papa Geschrieben 5. Februar 2009 Melden Geschrieben 5. Februar 2009 ähnliches gilt für "pietcong" - ich sehe das beides undramatisch.
lara Geschrieben 5. Februar 2009 Melden Geschrieben 5. Februar 2009 Ich finde "Katholiban" auch als Katholik einen durchaus liebevollen Kosenamen. Er beinhaltet keinen Vergleich mit den Taliban, sondern ist nur ein Wortspiel. Zitat: Wie so oft vermisse ich die Konsequenz. Katholiban ereifern sich gern und bei jeder Gelegenheit, dass Abtreibung verboten werden muss (und sie würdne die Ermordung Obamas zweifellos als gerechtes Gottesurteil ansehen und zu schätzen wissen), auf der anderen Seite finden sie aber die Todesstrafe gerechtfertigt. So eine Einstellung zeugt nicht von christlichem Gewissen sondern lediglich von ideologischer Verblendung. Und die ist in jedem Fall abzulehnen. (Hervorhebung von mir.) Quelle
Inge Geschrieben 5. Februar 2009 Melden Geschrieben 5. Februar 2009 Hattest du den Beitrag denn gemeldet?
OneAndOnlySon Geschrieben 5. Februar 2009 Melden Geschrieben 5. Februar 2009 Zitat: Wie so oft vermisse ich die Konsequenz. Katholiban ereifern sich gern und bei jeder Gelegenheit, dass Abtreibung verboten werden muss (und sie würdne die Ermordung Obamas zweifellos als gerechtes Gottesurteil ansehen und zu schätzen wissen), auf der anderen Seite finden sie aber die Todesstrafe gerechtfertigt. So eine Einstellung zeugt nicht von christlichem Gewissen sondern lediglich von ideologischer Verblendung. Und die ist in jedem Fall abzulehnen. (Hervorhebung von mir.) Quelle Jemand der alle drei Bedingungen erfüllt, soll also aus deiner Sicht nicht "Katholiban" genannt werden dürfen?
Recommended Posts