Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Marmot]

Mich widert es eher an, wenn jemand neu eröffnete Threads dazu missbraucht, seine Antipathien aus anderen Themen hineinzutragen.

 

Und wer hat genau das im Hartheim-Thread als erstes getan?

[Franciscus non papa]

so, ich habe nun den gesamten thread nochmal durchgesehen.

 

fazit: wolfgang beteiligt sich mit sehr wenigen beiträgen an der folgediskussion. er verwendet einmal GROSSE buchstaben, ohne allerdings in irgendeiner weise beleidigend zu werden. im gegenteil sind seine beiträge sehr ruhig und gelassen. der tonfall einiger anderer ist erheblich schärfer.

 

den gipfel der unverschämtheiten leistet dann phyllis - eigentlich hätte man da auch löschen und vielleicht sogar verwarnen können.

 

ich bat in zwei beiträgen um mässigung, hatte und habe mich an der diskussion nicht beteiligt, gerade weil ich nicht partei werden wollte.

 

darauf werde ich von marmot geradezu angeflegelt. (vorwurf der parteilichkeit und der rat mein hirn einzuschalten).

 

den thread habe ich nun geschlossen. und ich werde ihn weder aufräumen noch wieder öffnen.

[Thofrock]

den thread habe ich nun geschlossen. und ich werde ihn weder aufräumen noch wieder öffnen.

Dann gestatte doch einem von deinen vier Kollegen einfach, auch mal was zu machen. So lange die in der Liste stehen, verfügen sie ja zumindest über die technischen Möglichkeiten.

[benedetto]

den thread habe ich nun geschlossen. und ich werde ihn weder aufräumen noch wieder öffnen.

Dann gestatte doch einem von deinen vier Kollegen einfach, auch mal was zu machen. So lange die in der Liste stehen, verfügen sie ja zumindest über die technischen Möglichkeiten.

Gehe ich recht in der Annahme, dass Dir der in Rede stehende Thread vollkommen unbekannt ist...?

[Marmot]

fazit: wolfgang beteiligt sich mit sehr wenigen beiträgen an der folgediskussion. er verwendet einmal GROSSE buchstaben, ohne allerdings in irgendeiner weise beleidigend zu werden. im gegenteil sind seine beiträge sehr ruhig und gelassen. der tonfall einiger anderer ist erheblich schärfer.

 

Klar. Die Beiträge 9 und 13 sind ruhig, gelassen, und ohne beleidigenden Inhalt. Und Deine Aussage, es würde mich überfordern, mich in die Gedankengänge anderer hineinzuversetzen, ist völlig frei von jeglicher Anmaßung. Naja, mit einer Person die so viel Selbstgerechtigkeit in sich hineingebläht hat, lohnt es sich wohl nicht, weiter zu diskutieren.

[Thofrock]

den thread habe ich nun geschlossen. und ich werde ihn weder aufräumen noch wieder öffnen.

Dann gestatte doch einem von deinen vier Kollegen einfach, auch mal was zu machen. So lange die in der Liste stehen, verfügen sie ja zumindest über die technischen Möglichkeiten.

Gehe ich recht in der Annahme, dass Dir der in Rede stehende Thread vollkommen unbekannt ist...?

Das wollte ich dich vorhin auch schon fragen. Also ich hab ihn gelesen. Und ich weiß sehr gut, wie viel Sarkasmus da mitschwingt, wenn der Mod Franciscus in der Eigenschaft des gemeinen User einen Satz mit "Ich empfehle dringend..." beginnt. Ich muss dir nicht wirklich erklären, dass daraus der pure Spott sprcht ?

[Surata]

im gegenteil sind seine beiträge sehr ruhig und gelassen. der tonfall einiger anderer ist erheblich schärfer.

 

 

Seine Atheistenmanie und die Beschimpfungsarien dazu kann man doch wohl kaum ruhig und gelassen nennen.

[Kirchenhistoriker]

im gegenteil sind seine beiträge sehr ruhig und gelassen. der tonfall einiger anderer ist erheblich schärfer.

 

 

Seine Atheistenmanie und die Beschimpfungsarien dazu kann man doch wohl kaum ruhig und gelassen nennen.

 

Ihr schafft es jedes, aber auch wirklich jedes noch so abseitige Thema mit Religion im allgemeinen und der RKK im besonderen in einen negativen "Zusammenhang" zu bringen. Das ist manisch, ermüdend - und lächerlich, jedenfalls nicht sonderlich originell! Und daß dann Wolfgang möglicherweisen mal ungehalten wird ist durchaus nachvollziehbar. Ándere schreiben eben nichts mehr in der Arena. Wo soll man da anfangen, wenn noch nicht einmal elementarstes Wissen z.b. zur Eugenikdebatte in den 1920er Jahren vorhanden ist.

 

Und zu Marmot fällt mir nur ein Satz ein: Heul doch!

[Surata]

im gegenteil sind seine beiträge sehr ruhig und gelassen. der tonfall einiger anderer ist erheblich schärfer.

 

 

Seine Atheistenmanie und die Beschimpfungsarien dazu kann man doch wohl kaum ruhig und gelassen nennen.

 

Ihr schafft es jedes, aber auch wirklich jedes noch so abseitige Thema mit Religion im allgemeinen und der RKK im besonderen in einen negativen "Zusammenhang" zu bringen.

 

Moment mal. Wolfgang hat eine Behauptung aufgestellt, die durch Hinweise auf Religion und die RKK widerlegt wurde.

Seine Behauptung erzwingt ja im Grunde eine sowas von gar nicht abseitige weitere Diskussion.

bearbeitet 1. Juni 2009 von Surata

[phyllis]

marmot hat vollkommen recht. extrem einseitige moderation einmal mehr. gut ist dass der thread geschlossen wurde, so wird die selbstgerechte nabelschau in einigen tagen auf seite 10 abgesoffen sein.

 

hier:

den gipfel der unverschämtheiten leistet dann phyllis - eigentlich hätte man da auch löschen und vielleicht sogar verwarnen können.

und hier:

Der Vorwurf des angeblichen "Aufplusterns" der Mitschreiberin bezog sich allerdings bereits auf das Eröffnungsposting, dem unedle Absichten unterstellt wurden. Es lässt jede Diskussionsbereitschaft vermissen, wenn man Mitforanten bei der Eröffnung eines Threads unehrliche Absichten ausschließlicher Selbstdarstellung unterstellt. Und nur dies wies Franciscus in dem von Dir verlinkten Beitrag zurück.

wird erneut mangelnder durchblick mit moralischem aufplustern kompensiert. angefangen hats aber damit:

Ich habe eine Reihe von Fotos aus der österreichischen Gedenkstätte Hartheim bekommen (Gedenkstätte für Menschen die wegen ihrer Behinderung ermordet wurden) und werde diese über Pfingsten ordnen und ins Netz stellen..................man wird dann sehen können, wie von einer einer irregeleiteten atheistischen Wissenschaft der Boden für diese Gräuel aufbereitet wurde.

 

Auch hier geht es um die Vergangenheit nur im Zusammenhang damit, dass man offenbar

nichts zu lernen bereit ist.

guck mal zu wessen beitrag verlinkt wird, wer also nicht bereit ist aus den gräueln der irregeleiteten atheistischen wissenschaft (sic!) zu lernen.

 

und was bitteschön ist sachlich falsch an meiner einschätzung wie damals und heute der faschismus erfolg haben konnte? und was an der kritik des absurden „ebenbild gottes“?

 

dabei gab ich mir durchaus auch schon mühe mit wolfgang nett zu sein. man gucke auf diesen beitrag und wolfgangs nicht erfolgte reaktion darauf.

[benedetto]

Mit Deinen Auslassungen unterlegst Du nur, dass es Dir rein garnicht um ein sachliches Posting in diesem Thread ging, sondern nur um das Begleichen alter und uralter offener Rechnungen. Vielen Dank für die Aufklärungsarbeit.

[Marmot]

Mit Deinen Auslassungen unterlegst Du nur, dass es Dir rein garnicht um ein sachliches Posting in diesem Thread ging, sondern nur um das Begleichen alter und uralter offener Rechnungen. Vielen Dank für die Aufklärungsarbeit.

 

Moment, das ist so nicht richtig. Wolfgang eröffnete den Hartheim-Thread mit dem Link zu Phyllis´ Mayr-Thread, wobei er suggerierte, daß sie oder Leute wie sie solche Zustände wiederherstellen wollen würden. Da frage ich mich doch, wem es hier um das Begleichen alter Rechnungen ging.

bearbeitet 1. Juni 2009 von Marmot

[phyllis]

Mit Deinen Auslassungen unterlegst Du nur, dass es Dir rein garnicht um ein sachliches Posting in diesem Thread ging, sondern nur um das Begleichen alter und uralter offener Rechnungen. Vielen Dank für die Aufklärungsarbeit.

und mit deinen auslassungen bestätigst du nur, dass du nix zum thema beizutragen hast und deine stärken ausschliesslich im rummoralisieren und rumpöbeln liegen.

bearbeitet 1. Juni 2009 von phyllis

[benedetto]

Mit Deinen Auslassungen unterlegst Du nur, dass es Dir rein garnicht um ein sachliches Posting in diesem Thread ging, sondern nur um das Begleichen alter und uralter offener Rechnungen. Vielen Dank für die Aufklärungsarbeit.

 

Moment, das ist so nicht richtig. Wolfgang eröffnete den Hartheim-Thread mit dem Link zu Phyllis´ Mayr-Thread, wobei er suggerierte, daß sie oder Leute wie sie solche Zustände wiederherstellen wollen würden. Da frage ich mich doch, wem es hier um das Begleichen alter Rechnungen ging.

 

Zeige mir bitte, wo bei der Eröffnung des Hartheim-Threads ein Link zum Mayr-Thread ist. Ich finde keinen.

[wolfgang E.]

Mit Deinen Auslassungen unterlegst Du nur, dass es Dir rein garnicht um ein sachliches Posting in diesem Thread ging, sondern nur um das Begleichen alter und uralter offener Rechnungen. Vielen Dank für die Aufklärungsarbeit.

 

Moment, das ist so nicht richtig. Wolfgang eröffnete den Hartheim-Thread mit dem Link zu Phyllis´ Mayr-Thread, wobei er suggerierte, daß sie oder Leute wie sie solche Zustände wiederherstellen wollen würden. Da frage ich mich doch, wem es hier um das Begleichen alter Rechnungen ging.

Das ist wie so oft schlecht gelogen......man kann sich unschwer davon überzeugen!

[benedetto]

Mit Deinen Auslassungen unterlegst Du nur, dass es Dir rein garnicht um ein sachliches Posting in diesem Thread ging, sondern nur um das Begleichen alter und uralter offener Rechnungen. Vielen Dank für die Aufklärungsarbeit.

und mit deinen auslassungen bestätigst du nur, dass du nix zum thema beizutragen hast und deine stärken ausschliesslich im rummoralisieren und rumpöbeln liegen.

Bisher konnte ich Deinen Beiträgen G.s.D. immer aus dem Weg gehen, leider sprichst Du mich nun zum zweiten Male direkt an. Du hast eine weitere Stärke von mir unterschlagen: Ich gehe Damen mit görenhaftem vorlautem Verhalten konsequent aus dem Weg. Ich würde mich freuen, wenn wir es auch in Zukunft dabei bewenden lassen könnten.

[benedetto]

Mit Deinen Auslassungen unterlegst Du nur, dass es Dir rein garnicht um ein sachliches Posting in diesem Thread ging, sondern nur um das Begleichen alter und uralter offener Rechnungen. Vielen Dank für die Aufklärungsarbeit.

 

Moment, das ist so nicht richtig. Wolfgang eröffnete den Hartheim-Thread mit dem Link zu Phyllis´ Mayr-Thread, wobei er suggerierte, daß sie oder Leute wie sie solche Zustände wiederherstellen wollen würden. Da frage ich mich doch, wem es hier um das Begleichen alter Rechnungen ging.

Das ist wie so oft schlecht gelogen......man kann sich unschwer davon überzeugen!

Ich würde es nicht als schlecht gelogen bezeichnen. Verwirrung stiftete hier das Zitieren eines älteren Postings durch eine Mitforantin in diesem Thread, das an Dein Eröffnungsposting im Hartheim-Thread erinnert. Ich musste mich auch erst überzeugen.

[Marmot]

Mit Deinen Auslassungen unterlegst Du nur, dass es Dir rein garnicht um ein sachliches Posting in diesem Thread ging, sondern nur um das Begleichen alter und uralter offener Rechnungen. Vielen Dank für die Aufklärungsarbeit.

 

Moment, das ist so nicht richtig. Wolfgang eröffnete den Hartheim-Thread mit dem Link zu Phyllis´ Mayr-Thread, wobei er suggerierte, daß sie oder Leute wie sie solche Zustände wiederherstellen wollen würden. Da frage ich mich doch, wem es hier um das Begleichen alter Rechnungen ging.

 

Zeige mir bitte, wo bei der Eröffnung des Hartheim-Threads ein Link zum Mayr-Thread ist. Ich finde keinen.

 

Okay, mein Fehler. Ich hatte das Zitat für einen Teil des Eröffnungspostings gehalten.

[phyllis]

Bisher konnte ich Deinen Beiträgen G.s.D. immer aus dem Weg gehen, leider sprichst Du mich nun zum zweiten Male direkt an. Du hast eine weitere Stärke von mir unterschlagen: Ich gehe Damen mit görenhaftem vorlautem Verhalten konsequent aus dem Weg. Ich würde mich freuen, wenn wir es auch in Zukunft dabei bewenden lassen könnten.

das sollte kein problem sein. deine beiträge sind weder lehrreich noch unterhaltsam noch irgendwas. steck einfach deine nase nicht in dinge wenn dir der durchblick fehlt. wenn du aber über mich rumplärrst musst du mit einer gegenreaktion rechnen.

 

und dazu noch:

Ich würde es nicht als schlecht gelogen bezeichnen. Verwirrung stiftete hier das Zitieren eines älteren Postings durch eine Mitforantin in diesem Thread, das an Dein Eröffnungsposting im Hartheim-Thread erinnert. Ich musste mich auch erst überzeugen.

das zitierte „ältere“ posting ist vom letzten freitag und kündigt den hartheim thread schon mal an, die notwendigkeit dazu wird dadurch begründet dass einige leute auch hier im forum nazi-zustände wiederherstellen wollen. und belegt wird dies mit einem link zu meinem beitrag.

 

wenn du in deiner lego-welt nicht fähig bist über die grenzen eines threads hinauszudenken, tut es mir leid, bestätigt aber meine einschätzung, dass du ausser rumpöbeln nicht viel zu bieten hast.

bearbeitet 1. Juni 2009 von phyllis

[benedetto]

Bisher konnte ich Deinen Beiträgen G.s.D. immer aus dem Weg gehen, leider sprichst Du mich nun zum zweiten Male direkt an. Du hast eine weitere Stärke von mir unterschlagen: Ich gehe Damen mit görenhaftem vorlautem Verhalten konsequent aus dem Weg. Ich würde mich freuen, wenn wir es auch in Zukunft dabei bewenden lassen könnten.

das sollte kein problem sein. deine beiträge sind weder lehrreich noch unterhaltsam noch irgendwas. steck einfach deine nase nicht in dinge wenn dir der durchblick fehlt. wenn du aber über mich rumplärrst musst du mit einer gegenreaktion rechnen.

 

und dazu noch:

Ich würde es nicht als schlecht gelogen bezeichnen. Verwirrung stiftete hier das Zitieren eines älteren Postings durch eine Mitforantin in diesem Thread, das an Dein Eröffnungsposting im Hartheim-Thread erinnert. Ich musste mich auch erst überzeugen.

das zitierte „ältere“ posting ist vom letzten freitag und kündigt den hartheim thread schon mal an, die notwendigkeit dazu wird dadurch begründet dass einige leute auch hier im forum nazi-zustände wiederherstellen wollen. und belegt wird dies mit einem link zu meinem beitrag.

 

wenn du in deiner lego-welt nicht fähig bist über die grenzen eines threads hinauszudenken, tut es mir leid, bestätigt aber meine einschätzung, dass du ausser rumpöbeln nicht viel zu bieten hast.

Wenn Du jetzt noch bitte aufhören wolltest, an Deinem Posting herumzueditieren. Es ist gerade so schön formvollendet.

[Franciscus non papa]

Mit Deinen Auslassungen unterlegst Du nur, dass es Dir rein garnicht um ein sachliches Posting in diesem Thread ging, sondern nur um das Begleichen alter und uralter offener Rechnungen. Vielen Dank für die Aufklärungsarbeit.

 

Moment, das ist so nicht richtig. Wolfgang eröffnete den Hartheim-Thread mit dem Link zu Phyllis´ Mayr-Thread, wobei er suggerierte, daß sie oder Leute wie sie solche Zustände wiederherstellen wollen würden. Da frage ich mich doch, wem es hier um das Begleichen alter Rechnungen ging.

 

Zeige mir bitte, wo bei der Eröffnung des Hartheim-Threads ein Link zum Mayr-Thread ist. Ich finde keinen.

 

Okay, mein Fehler. Ich hatte das Zitat für einen Teil des Eröffnungspostings gehalten.

 

 

 

ich habe mich auch erst mittels der suchfunktion überzeugen müssen, woher der zitierte beitrag stammt.

 

und ich verkneife mir eine bewertung dieses vorganges.

[Freeman]

den thread habe ich nun geschlossen. und ich werde ihn weder aufräumen noch wieder öffnen.

 

Das ist schade, weil ich ihn von der zugrundeliegenden Thematik her interessanter finde als die "Bus-Diskussion", auch wenn es da auch um Moral geht und viele ihren Spaß haben.

[wolfgang E.]

den thread habe ich nun geschlossen. und ich werde ihn weder aufräumen noch wieder öffnen.

 

Das ist schade, weil ich ihn von der zugrundeliegenden Thematik her interessanter finde als die "Bus-Diskussion", auch wenn es da auch um Moral geht und viele ihren Spaß haben.

Ich bin froh darüber, weil sich die Ermordeten nicht verdient haben, dass über ihr Schicksal in dieser Form diskutiert wird.

Merke: Moral ist nur dann relevant, wenn Atheisten "bitteres Unrecht geschieht".

[Franciscus non papa]

den thread habe ich nun geschlossen. und ich werde ihn weder aufräumen noch wieder öffnen.

 

Das ist schade, weil ich ihn von der zugrundeliegenden Thematik her interessanter finde als die "Bus-Diskussion", auch wenn es da auch um Moral geht und viele ihren Spaß haben.

 

 

wenn sich ein kollege erbarmt und aufräumt und dann wieder aufmachen will, habe ich da durchaus nichts dagegen.

[Freeman]

wenn sich ein kollege erbarmt und aufräumt und dann wieder aufmachen will, habe ich da durchaus nichts dagegen.

 

Nee, lasst mal liebe Kollegen von Franciscus ...

 

Das Thema kommt schon mal wieder auf die Agenda.