Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[kam]

Es gibt Leute, die sich freuen, wenn Mona und Phyllis nicht mehr schreiben.

 

Ich gehöre nicht dazu und es geht, glaube ich, auch nicht um die Durchsetzung katholisch-konservativer Positionen (für solche bezieht man hier ja regelmäßig Prügel). Aber ich beobachte auch, daß das Forum an inhaltlicher Breite verliert. Deshalb habe ich vor kurzem mal an Erich erinnert. Die Gegner von Erich, phyllis und Stefan waren/sind nach meinem Eindruck die gleichen Leute. Das Mittelmaß scheint zu siegen. Das wird dann ei ziemlich langweiliges Forum. Grüße, KAM

bearbeitet 8. August 2009 von kam

[helmut]

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1311184

was ist daran problematisch? ich zeige die verschiedenen arten und gleichzeitig verschleierungen von freiheitsberaubungen auf und glaube in phyllis eine keimzelle zu erkennen. derartiges habe ich viele jahre erlebt und bin dort sehr sensibilisiert.

 

meine sprache ist gewählt. ich vermeide hassausbrüche und schimpfworte. ich bin nicht dogmatisch als prinzipienreiter sondern sehe ganz konkrete menschen als mittelpunkt meiner sorgen, denen ich mein schicksal ersparen möchte. in dieser diskussion sind burkaträgerinnen und kopftuchträgerinnen meine nächsten. in diesem sinn verhalte ich mich, den nächsten liebend.

 

alles bemühen ist natürlich durchsetzt mit meinen grundsätzlichen unzulänglichkeiten.

[helmut]

Mir geht es um Gleichbehandlung. Ob gleich lasch oder gleich streng kann man diskutieren, ich bin auch eher für ersteres. Bei Phyllis wird, bzw. wurde von demselben Moderator jeder Furz zensiert.

ich furze eben nicht, bzw. gehe aus dem zimmer oder die leisen die ........ die stinken fürchterlich. ich bin auch nur ein mensch. phyllis hätte fein furzen müssen.

[helmut]

Es gibt Leute, die sich freuen, wenn Mona und Phyllis nicht mehr schreiben.

 

Ich gehöre nicht dazu und es geht, glaube ich, auch nicht um die Durchsetzung katholisch-konservativer Positionen (für solche bezieht man hier ja regelmäßig Prügel). Aber ich beobachte auch, daß das Forum an inhaltlicher Breite verliert. Deshalb habe ich vor kurzem mal an Erich erinnert. Die Gegner von Erich, phyllis und Stefan waren/sind nach meinem Eindruck die gleichen Leute. Das Mittelmaß scheint zu siegen. Das wird dann ei ziemlich langweiliges Forum. Grüße, KarlAntonMartini

gegnerschaft ist nicht meine denkweise, persönliche noch viel weniger. ich möchte nicht klassifiziert werden und versuche es auch nicht mit anderen zu machen.

meine kommunisten sagten: man muß eine wegstrecke gemeinsam gehen. und siehe, selbst mit dir finde ich ein stückchen weg.

[UliWerner]

@mona und phyllis:

Warum welcher Beitrag jetzt zensiert wurde oder nicht, weiß ich nicht. Vielleicht kann das der Zensor per pN sachlich darlegen.

Es wäre schade, wenn ihr hier aufhörtet. Das Forum braucht auch die Provokanten, vielleicht besonders die. So Langweiler wie ich, die ständig auf die zwei Seiten einer Medaille hinweisen, sind, wenn es 100% sind,vermutlich uninteressant. Ich bin nicht eurer Meinung, was das Burkaverbot oder den Islam anbetrifft, und manche Äußerungen finde ich auch zu heftig. Das kann ich- und jeder Andere hier auch- aber sagen bzw schreiben.

An die Moderatoren: Es kann nicht sein, dass hier zwei Frauen gehen, die dem Forum schon sehr viele gute Beiträge beschert haben. Es haben sich da Dinge hochgeschaukelt, und mit dem Thema Burka hat das wenig oder gar nichts zu tun.

 

Es gibt Leute, die sich freuen, wenn Mona und Phyllis nicht mehr schreiben. Abgesehen von wenigen (mit den Lehre der kathKi abweichenden) Kategorien, die hier ich aus bekannten Gründen nicht liste, werden alle attackiert, die nicht im Einkllang mit bestimmten katholisch-konservativen Lehrmeinungen sind. Das ist der Grund weshalb ich und einige andere, die ich kenne, in den meisten Threads nicht mehr schreiben. Es ist mir und uns zu schade für die Zeit. Selbstverständlich kann ich mich auch verabschieden. Aber ich werde es tun in der Stille. Niemand wird es mehr merken.

 

Ich schreibe hierzu nur deshalb etwas, weil ich ganz grundsätzlich gegen Legendenbildungen bin.

 

Es wäre die übelste Heuchelei, wenn ich hier so tun würde, als bedauerte ich, das "phyllis" ausgeschieden ist. Nein. Im Gegenteil; ich würde es bedauern, wenn sie sich wieder anmelden würde, um dann so fortzufahren, wie sie bisher hier agiert hat. Für Mona gilt das überhaupt nicht; ihre Entscheidung verstehe ich nicht.

 

Die Legenbildung beginnt dort, wo so getan wird, als seien es die üblen Katholiken die bedauernswerte Andersdenkende unablässig attackieren und verdrängen. Man braucht hier nicht ein paar hundert ähnliche Formulierungen dieser Person herauszusuchen; es reicht z.B. aus, mal in das Posting vom 5.8.2009 von 2:25 Uhr im Thread "Apartheid aus Gründen der >>Religion<<" zu schauen, um festzustellen wer da welche Auffassung aus welchen Anlässen mal schlicht als "Dreck" bezeichnet hat. Da ging es nicht um katholisch-konservative Lehrmeinungen und überhaupt nicht um Religion, sondern einzig darum, dass jemand zu irgendeiner Banalität etwas geschreiben hat, womit die Person nicht übereinstimmte.

 

Mir stinkt diese Dreckschleuderei ganz gewaltig. Mir stinkt sie selbst da, wo ich im konkreten Fall eher mit der sachlichen Position des Dreckschleuderers übereinstimme, als mit dem, der da mit Dreck beworfen wird - wie in dem oben zitierten Beispiel. Ich bin aber auch nicht neutral. Wenn derartige Aktionsformen dann auch noch in einem Kontext stattfinden, in dem das mit völlig hasserfüllten Extrempositionen verbunden wird, werden diese Kontexte irgendwann für mich zur "no-go-area". Ich habe einfach keine Lust, Leuten auch noch Anlässe dafür zu bieten, das auf diese Art und Weise weiter zu verbreiten.

 

Ich halte es deshalb für zwingend erforderlich, dass gegen diese Form der Dreckschleuderei - nicht gegen die Extrempositionen - moderierend eingegriffen wird; und zwar nicht nur dann, wenn jemand auf den Petzknopf drückt. Dass die Moderation nicht fehlerlos und teilweise selbst problematisch agiert, ist überhaupt kein katholisches Phänomen, sondern ein individuelles. Es hat auch gar nichts mit der Person zu tun, die jetzt als Opfer hingestellt werden soll. Wenn man problematische Aktionsweisen seitens der Moderation hier unablässig thematisiert, dann sollte man vielleicht mal überlegen, ob es sich lohnt, einen Teil dieses Aufwands auch darauf verwenden, nachzuschauen, ob und aus welchen Anlässen die Moderatoren als Person mit Dreck beschleudert worden sind.

 

Und zuletzt noch mal zurück zum Bedauern. Ich bedaure nicht jeden Fall, in dem sich jemand entscheidet, hier nicht mehr mitzuschreiben. Sondern wenn ich davon erfahre, überlege ich, ob das im Ergebnis negative oder positive Auswirkungen haben könnte. Es sind im Verlauf des letzten Jahres hier einige - freiwillig - gegangen, bei denen ich im Ergebnis sage: gut so. Wenn ich die Fälle, die mir jetzt gerade einfallen, Revue passieren lasse, stelle ich fest: das waren ganz überwiegend Katholiken, nach deren Ausscheiden ich zu dem Ergebnis gekommen bin, dass das gut so war. Und jedesmal haben sie darüber gejammert, sie würden hier als "Andersdenkende" oder überhaupt als Katholiken verdrängt.

 

Ich bin ganz grundsätzlich der Auffassung, dass die Religionszugehörigkeit letztlich völlig belanglos ist, sondern dass es darauf ankommt, wie jemand sich ganz konkret verhält. Deshalb bin ich auch hier nicht bereit, die Legendenbildung, als würden da hauptsächlich die üblen Katholiken andere verdrängen, widerspruchslos hinzunehmen.

[kam]

gegnerschaft ist nicht meine denkweise, persönliche noch viel weniger. ich möchte nicht klassifiziert werden und versuche es auch nicht mit anderen zu machen.

meine kommunisten sagten: man muß eine wegstrecke gemeinsam gehen. und siehe, selbst mit dir finde ich ein stückchen weg.

 

Das sehe ich ähnlich, deshalb verteidige ich auch eigenständige, kantige Köpfe aus allen Lagern.

[jos1]

Schönes Plädoyer Rechtsanwalt. Sie haben vergessen den Satz zu kommentieren

 

Abgesehen von wenigen (mit der Lehre der kathKi abweichenden) Kategorien,

und das ist in diesem Forum entscheidend. Die sind nicht die Kaths. wie Mariamante oder Joseph, die mich stören, aber die anderen Kategorien, die tolerant nur in bezug auf bestimmte Punkte sind. Diese Toleranz zu eigenem Gebrauch finde ich ... *smilenotfound*.

 

Ich habe keine Legende, brauche ich sie nicht. Aber ich habe von wenigen Leuten hier in Forum etwas gelernt, und darunter sind sicherlich Phyllis und Stefan. wenn der Wert und die Wertung einer Person Legende ist. dann gebe ich dir Recht.

bearbeitet 8. August 2009 von Jossi

[lara]

Ist schon sehr auffällig, wie die hier in der Minderzahl vertretenen progressiven nicht christlichen

Frauen angegangen werden.

Falsch! Das betrifft nicht nur progressive (wer denn?) nicht-christliche Frauen. Wer mal die Reaktionen auf christliche Frauen spüren möchte, dem leihe ich gern für einen Monat meinen Nick.

bearbeitet 8. August 2009 von lara

[helmut]

Schönes Plädoyer Rechtsanwalt. Sie haben vergessen den Satz zu kommentieren

 

Abgesehen von wenigen (mit der Lehre der kathKi abweichenden) Kategorien,

und das ist in diesem Forum entscheidend. Die sind nicht die Kaths. wie Mariamante oder Joseph, die mich stören, aber die anderen Kategorien, die tolerant nur in bezug auf bestimmte Punkte sind. Diese Toleranz zu eigenem Gebrauch finde ich ... *smilenotfound*.

 

Ich habe keine Legende, brauche ich sie nicht. Aber ich habe von wenigen Leuten hier in Forum etwas gelernt, und darunter sind sicherlich Phyllis und Stefan. wenn der Wert und die Wertung einer Person Legende ist. dann gebe ich dir Recht.

den satz kann ich nicht deuten, du müßtest dabei helfen.

 

 

"die toleranz zu eigenem gebrauch" finde ich ich nun wieder eine weitere unterstellung. das ist deine denkweise, mit dieser denkweise siehst du die welt, siehst du auch mich. das ist aber bei dir, das ist von dir, das bist dann auch du. mit diesem deinen denken mußt du selber fertig werden.

[tribald_old]

da hier mittlerweile jeder zweite meiner beiträge aus nebulösesten gründen zensiert wird, während andere leute unzensiert lügen und verleumdungen über mich verbreiten können, sehe ich keinen sinn mehr, hier weiterzuschreiben, und habe um stilllegung meines accounts gebeten.

 

ich bedanke mich bei allen, mit denen mich sowas wie eine virtuelle freundschaft verband, und die sich guten willens und um der argumente willen mit mir herumgeschlagen haben und hoffe es hat spass gemacht

 

phyllis

 

 

Phyllis, Tochter im Geiste, das trifft mich hart. . Aber ich kann dich verstehen. Ich bin auch am Überlegen, hier aufzuhören. Grüß mir Bracebridge.

Ich werde dich vermissen.

 

.....................tribald

[UliWerner]

Schönes Plädoyer Rechtsanwalt. Sie haben vergessen den Satz zu kommentieren

 

Abgesehen von wenigen (mit der Lehre der kathKi abweichenden) Kategorien,

und das ist in diesem Forum entscheidend. Die sind nicht die Kaths. wie Mariamante oder Joseph, die mich stören, aber die anderen Kategorien, die tolerant nur in bezug auf bestimmte Punkte sind. Diese Toleranz zu eigenem Gebrauch finde ich ... *smilenotfound*.

 

Ich habe keine Legende, brauche ich sie nicht. Aber ich habe von wenigen Leuten hier in Forum etwas gelernt, und darunter sind sicherlich Phyllis und Stefan. wenn der Wert und die Wertung einer Person Legende ist. dann gebe ich dir Recht.

den satz kann ich nicht deuten, du müßtest dabei helfen.

 

 

Ich vermute mal, dass mit dieser Kategorie Leute wie ich gemeint sein könnten. Leute, die offen aussprechen, dass sie nicht hinnehmen möchten, wenn durch die Kombination von hassbestimmten Extrempositionen und Dreckschleuderei ein Diskussionsklima geschaffen wird, auf das sie sich nicht einlassen wollen. Leute, die sich nicht fortwährend damit auseinandersetzen wollen, dass ihre Gesprächspartner ihnen zum Ausdruck bringen, dass sie wegen ihrer Beiträge kotzen und scheissen, dass sie einen als Bückling und Verräter und jede beliebige Äußerung als Dreck bezeichnen, nur weil man wagt, sich z.B. nicht als Islamverächter oder Befürworter von Frauenparkplätzen zu kennzeichnen.

 

Wenn es in einem Forum wie hier um Toleranz geht, dann kann ich darunter nicht verstehen, dass man gefälligst nicht zum Ausdruck bringen darf, dass man bestimmte Positionen nicht teilt oder auch ganz extrem entgegengesetzte Positionen vertritt. Es sind gerade die extrem entgegengesetzten Positionen, die überhaupt Anreiz zur Diskussion geben. Ich finde es in aller Regel äußerst überflüssig und langweilig, wenn mir jemand zu einem Beitrag dazu schreibt: "sehe ich genauso". Und die Argumentationsweise, dass man zwar alles grundsätzlich so ähnlich sehe, aber vielleicht doch in Zeile 7 den Akzent ein wenig anders setzen würde, ist mir auf Dauer auch zu mühsam.

 

Ich möchte aber andere nicht zwingen, sich zunächst mal den Dreck, den ich ihnen an den Kopf werfe, abzuwischen, bevor sie mir antworten können. Ich halte es deshalb auch nicht für intolerant, wenn ich das von anderen ebenso verlange. Wenn sie dazu aber über lang anhaltende Phasen nicht bereit sind, muss ich den Kontakt mit ihnen meiden und bedaure deshalb überhaupt nicht, wenn sie nicht mehr mitschreiben.

[kalinka]

Die sind nicht die Kaths. wie Mariamante oder Joseph, die mich stören, aber die anderen Kategorien, die tolerant nur in bezug auf bestimmte Punkte sind. Diese Toleranz zu eigenem Gebrauch finde ich ... *smilenotfound*.

 

ok, soweit ich dich verstehe, wünscht du dir hier von den katholiken mehr toleranz. und zwar nicht nur eine auf bestimmte punkte eingeschränkte, sondern eine allumfassendere toleranz. richtig?

 

darf ich dich fragen, ob diese von dir gewünschte toleranz auch beschimpfungen und beleidigungen einschließen soll?

oder anders herum: was erwartest du dir von den katholiken (oder besser: von allen usern hier im forum) wie tolerant sie reagieren sollen, wenn sie persönlich beschimpft werden?

[Marmot]

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1311184

was ist daran problematisch? ich zeige die verschiedenen arten und gleichzeitig verschleierungen von freiheitsberaubungen auf und glaube in phyllis eine keimzelle zu erkennen. derartiges habe ich viele jahre erlebt und bin dort sehr sensibilisiert.

 

Blabla. Eure Vorgehensweise ist, anderen Usern Positionen zu unterstellen, mit denen sie rein gar nichts zu tun haben, und auf der Basis dieser Unterstellungen die übelsten Verleumdungen weiterzuspinnen: Befürwortung von Folter, Freude über die Ermordung einer Muslima, geistige Nähe zu Stalin und Pol Pot. Ekelhaft.

[helmut]

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1311184

was ist daran problematisch? ich zeige die verschiedenen arten und gleichzeitig verschleierungen von freiheitsberaubungen auf und glaube in phyllis eine keimzelle zu erkennen. derartiges habe ich viele jahre erlebt und bin dort sehr sensibilisiert.

 

Blabla. Eure Vorgehensweise ist, anderen Usern Positionen zu unterstellen, mit denen sie rein gar nichts zu tun haben, und auf der Basis dieser Unterstellungen die übelsten Verleumdungen weiterzuspinnen: Befürwortung von Folter, Freude über die Ermordung einer Muslima, geistige Nähe zu Stalin und Pol Pot. Ekelhaft.

"blabla" ist eine argumentatorische meisterleistung.

wer "eure" ist, weiß ich nicht. ich bin als individuum hier, ich bin helmut, nicht mehr und nicht weniger. gerade wegen meiner individualität gefallen mir phyllis positionen in keinster weise.

wem unterstellte ich was?

[jos1]

Es geht um die Sache, nicht um Beschimpfungen. Ich glaube, dass Kam die richtige und ausgewogene Posting oben geschrieben hat.

@uli

kühle Dich bitte ab. Ich habe Dich nicht gemeint. Mir geht es um wertvolle Postings. Die kommen in der Regel nicht von jenen, die unsere Meinung bestätigen und uns "verperlen".

[Marmot]

Blabla ist kein Argument, sondern eine zutreffende Beschreibung deines Getrolles. Und für den Rest: Such Dir einen anderen Blöden, der über Deine Stöckchen springt.

[Juana]

da hier mittlerweile jeder zweite meiner beiträge aus nebulösesten gründen zensiert wird, während andere leute unzensiert lügen und verleumdungen über mich verbreiten können, sehe ich keinen sinn mehr, hier weiterzuschreiben, und habe um stilllegung meines accounts gebeten.

 

ich bedanke mich bei allen, mit denen mich sowas wie eine virtuelle freundschaft verband, und die sich guten willens und um der argumente willen mit mir herumgeschlagen haben und hoffe es hat spass gemacht

 

phyllis

 

Leider sieht man nicht, was bzw. in welcher Weise Deine Beiträge verändert oder gelöscht wurden. Mich wundert aber, warum es da von den betreffenden Moderatoren keine Erklärung zu diesem Sachverhalt gibt.

 

Mir tut es leid, dass Du ausgeschieden bist. Tatsächlich hast Du mir den Denkanstoß dazu gegeben, weiterhin auf mykath zu posten. Als Zeichen, dass es Frauen gibt, die nicht einverstanden sind, wenn Frauen diskriminiert werden, und die das deutlich zum Ausdruck bringen.

[helmut]

Blabla ist kein Argument, sondern eine zutreffende Beschreibung deines Getrolles. Und für den Rest: Such Dir einen anderen Blöden, der über Deine Stöckchen springt.

sorry, dann habe ich dich mißverstanden.

[Platona]

Es gibt Leute, die sich freuen, wenn Mona und Phyllis nicht mehr schreiben.

 

Ich gehöre definitiv nicht dazu und fände es sehr schade, wenn Mona und Phyllis aufhören würden, obwohl eine von beiden wahrscheinlich augenblicklich nicht gut auf mich zu sprechen ist.

bearbeitet 8. August 2009 von Platona

[helmut]

Es gibt Leute, die sich freuen, wenn Mona und Phyllis nicht mehr schreiben.

 

Ich gehöre definitiv nicht dazu und fände es sehr schade, wenn Mona und Phyllis aufhören würden, obwohl eine von beiden wahrscheinlich augenblicklich nicht gut auf mich zu sprechen ist.

es ist immer noch die frage offen, wer es denn sei.*neugierigbin*

[Thofrock]

Um wen geht es hier eigentlich ?

 

Seit Phyllis und Mona sich heute früh verabschiedet haben, hat Helmut sage und schreibe 13 Postings in diesen Thread hinterlassen, von denen nicht ein einziger mit Mod-Kommentaren zu tun hatte. Da er jetzt endlich einen eigenen Spielthread hat, frage ich, ob man diese Spammerei hier nicht unterbinden kann ? Es nervt doch nicht nur mich maßlos, dass Helmut hier vorsätzlich und dauerhaft reinblökt, verwässert und trollt.

Ein störungsfreier Ablauf in gerade diesem Thread wäre nicht ganz unwichtig.

[mn1217]

Nun, beim Islam bzw. fundamenatlisischen Islam hat phyllis einen wunden Punkt. Um das zu merken, muss man ja nun nicht besonders empathisch begabt sein.

Aber wunde Punkte, auf die wir reagieren, haben wir alle. und wer um sich schlägt, tut das oft, weil er sich so zu schützen versucht. Ich weiß, wovon ich da rede.

Ich finde phyllis' Stil auch nicht immer gut. Ich denke, um jeden User, der hier geht ist es schade. Gerade, wenn der User geht, weil er sich gemobbt fühlt. Leute, Mobbing ist nkeine Straftat!

Hinter den Nachrichten/Postings hier sitzen am PC gnz reale Menschen mit ganz realen Gefühlen. Ein "um dich ist es nicht schade" oder gar "gut , dass er/sie weg ist" ist kränkend. Von christlicher Nächstenliebe mal ganz z schweigen.

 

Die Moderatoren haben sicher einen zeitaufwendigen und schwierigen Job. Und ich finde gut, dass es Einschreitungen gibt- denn das ein oder Andere kann nicht so stehen bleiben.

Es scheint mir aber, als ginge es hier um persönliche Animositäten. Die gibts immer. Aber sie ausarten zu lassen, muss ja nicht sein.

Doch, OAOS, wir stehen hier in Beziehung zueinander. und damit haben wir auch eine gewisse Verantwortung füreinander.

phyllis fand die "Zensur" einseitig. Was die Moderatoren bzw "Zensoren" dazu sagen, weiß ich nicht.

[Franciscus non papa]

@mona und phyllis:

Warum welcher Beitrag jetzt zensiert wurde oder nicht, weiß ich nicht. Vielleicht kann das der Zensor per pN sachlich darlegen.

Es wäre schade, wenn ihr hier aufhörtet. Das Forum braucht auch die Provokanten, vielleicht besonders die. So Langweiler wie ich, die ständig auf die zwei Seiten einer Medaille hinweisen, sind, wenn es 100% sind,vermutlich uninteressant. Ich bin nicht eurer Meinung, was das Burkaverbot oder den Islam anbetrifft, und manche Äußerungen finde ich auch zu heftig. Das kann ich- und jeder Andere hier auch- aber sagen bzw schreiben.

An die Moderatoren: Es kann nicht sein, dass hier zwei Frauen gehen, die dem Forum schon sehr viele gute Beiträge beschert haben. Es haben sich da Dinge hochgeschaukelt, und mit dem Thema Burka hat das wenig oder gar nichts zu tun.

 

 

ich hatte einen von vielen beiträgen phyllis, der in seiner art des angriffes auf andere mehr als grenzwertig war, in die katakombe verschoben.

 

dort hat ihn phyllis allerdings mittlerweile editiert und komplett gelöscht.

 

wenn man - wie es teilweise unterstellt wird - etwas gegen phyllis hätte, dann wären wohl sehr sehr viele ihrer beiträge editiert worden.

 

umgekehrt kann sie allerdings auch nicht erwarten, dass man willfährig auf jede ihrer meldungen editiert bzw. löscht.

[helmut]

Um wen geht es hier eigentlich ?

 

Seit Phyllis und Mona sich heute früh verabschiedet haben, hat Helmut sage und schreibe 13 Postings in diesen Thread hinterlassen, von denen nicht ein einziger mit Mod-Kommentaren zu tun hatte. Da er jetzt endlich einen eigenen Spielthread hat, frage ich, ob man diese Spammerei hier nicht unterbinden kann ? Es nervt doch nicht nur mich maßlos, dass Helmut hier vorsätzlich und dauerhaft reinblökt, verwässert und trollt.

Ein störungsfreier Ablauf in gerade diesem Thread wäre nicht ganz unwichtig.

14. wer diesen thread benutzt um nachzukarten, bekommt es gesagt.

[UliWerner]

@mona und phyllis:

Warum welcher Beitrag jetzt zensiert wurde oder nicht, weiß ich nicht. Vielleicht kann das der Zensor per pN sachlich darlegen.

Es wäre schade, wenn ihr hier aufhörtet. Das Forum braucht auch die Provokanten, vielleicht besonders die. So Langweiler wie ich, die ständig auf die zwei Seiten einer Medaille hinweisen, sind, wenn es 100% sind,vermutlich uninteressant. Ich bin nicht eurer Meinung, was das Burkaverbot oder den Islam anbetrifft, und manche Äußerungen finde ich auch zu heftig. Das kann ich- und jeder Andere hier auch- aber sagen bzw schreiben.

An die Moderatoren: Es kann nicht sein, dass hier zwei Frauen gehen, die dem Forum schon sehr viele gute Beiträge beschert haben. Es haben sich da Dinge hochgeschaukelt, und mit dem Thema Burka hat das wenig oder gar nichts zu tun.

 

 

ich hatte einen von vielen beiträgen phyllis, der in seiner art des angriffes auf andere mehr als grenzwertig war, in die katakombe verschoben.

 

dort hat ihn phyllis allerdings mittlerweile editiert und komplett gelöscht.

 

...

 

Sorry, nur informationshalber:

 

Ich verstehe das nicht. Wieso kommt ein Beitrag, den ein Moderator inhaltlich für moderationswürdig hält in die "Katakombe"? Wenn ja , wohin dort?

 

Ich dachte, solche Beiträge kommen ins "Tohuwabohu". Ich hatte bisher den Eindruck, dass dort nur Moderatoren Zugriff haben, aber keine User. Wenn der Beitrag also dort gelandet ist, wieso konnte er nachträglich editiert werden.