Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[helmut]

....Ich sehe phyllis auch nicht als Dramenqueen. Sie wollte wohl noch etwas sagen. .....

da gebe ich dir recht. von ihr kam wenig dramatisches. und ihre abschiedsworte waren recht nett(vielleicht auch weil so gut weggekommen bin)

[Edith1]

mit einem forum das derart unterirdisch moderiert wird will ich nix länger zu tun haben. und nochmals – weil es mir wirklich ernst ist – meinen ehrlichen dank an alle die mit mir vernünftig diskutiert gestritten gescherzt geblödelt und gelacht haben und von denen ich viel lernen konnte. namentlich: inge, andrė, krusty, epicureus, tribald, mona, lothar, jossi, susanne, LJS, bondelkramer, kam, marmot und inigo. wem es peinlich ist auf dieser liste zu erscheinen soll die moderation bemühen.

 

Und das alles nur, weil es mit einem Mod in einem Board Probleme gibt und Du noch nicht mal was unternommen hast wie mit den anderen Mods sprechen oder mit Rolf oder ....

 

Erscheint mir sehr teuer und sehr unlogisch. Und ist schade.

 

Und wo wir schonmal dabei sind: Ich beantrage daß die Verwarnung gegen Kiki rückgängig gemacht wird. Sie wurde verwarnt nachdem sie Wolfgang einen Verleumder nannte, was nachweislich der Wahrheit entspricht. Diese Tatsache wurde sogar von der Moderation hier anerkannt, die Verwarnung ist also völlig paradox.

 

Das verstehe wiederum ich nicht.

 

Ich bin seinrzeit davon ausgegangen, dass tatsächlich miteinander im Widerspruch stehende Verwarnungen vorlagen.

Daher habe ich - Du erinnerst Dich - gesagt, "beide aufheben." (Als schlichten User-Vorschlag, mod war ich noch nicht)

(Ob man eine neuerlich verhängt, hätte man dann noch einmal überprüfen können.)

 

Danach habe ich mir - unter anderem aufgrund Deines Einwandes - das Ganze noch einmal durchgesehen:

 

Wolfgang schrieb, dass Phyllis mit "Moslemverächterin" unterschreibt, worauf ihm von Kiki "Lüge" und "Verleumdung" vorgeworfen wurde.

Es wurde nicht einmal richtig gestellt, dass es "Islamverächterin" war - diese Erläuterung kam erst später - sondern ein Irrtum Wolfgangs von vornherein ausgeschlossen.

Wolfgang ohne weiteres bewusste Unwahrheit vorzuwerfen, ist ebenso Unterstellung und Verleumdung.

 

Nachweislich der Wahrheit entspricht nur, dass Wolfgang objektiv falsch wiedergegeben hat.

Dass er das bewusst tat, dafür sehe ich keinen "Nachweis".

 

Ich sehe daher beide Verwarnungen als richtig an.

[helmut]

mit einem forum das derart unterirdisch moderiert wird will ich nix länger zu tun haben. und nochmals – weil es mir wirklich ernst ist – meinen ehrlichen dank an alle die mit mir vernünftig diskutiert gestritten gescherzt geblödelt und gelacht haben und von denen ich viel lernen konnte. namentlich: inge, andrė, krusty, epicureus, tribald, mona, lothar, jossi, susanne, LJS, bondelkramer, kam, marmot und inigo. wem es peinlich ist auf dieser liste zu erscheinen soll die moderation bemühen.

 

Und das alles nur, weil es mit einem Mod in einem Board Probleme gibt und Du noch nicht mal was unternommen hast wie mit den anderen Mods sprechen oder mit Rolf oder ....

 

Erscheint mir sehr teuer und sehr unlogisch. Und ist schade.

 

Und wo wir schonmal dabei sind: Ich beantrage daß die Verwarnung gegen Kiki rückgängig gemacht wird. Sie wurde verwarnt nachdem sie Wolfgang einen Verleumder nannte, was nachweislich der Wahrheit entspricht. Diese Tatsache wurde sogar von der Moderation hier anerkannt, die Verwarnung ist also völlig paradox.

 

Das verstehe wiederum ich nicht.

 

Ich bin seinrzeit davon ausgegangen, dass tatsächlich miteinander im Widerspruch stehende Verwarnungen vorlagen.

Daher habe ich - Du erinnerst Dich - gesagt, "beide aufheben." (Als schlichten User-Vorschlag, mod war ich noch nicht)

(Ob man eine neuerlich verhängt, hätte man dann noch einmal überprüfen können.)

 

Danach habe ich mir - unter anderem aufgrund Deines Einwandes - das Ganze noch einmal durchgesehen:

 

Wolfgang schrieb, dass Phyllis mit "Moslemverächterin" unterschreibt, worauf ihm von Kiki "Lüge" und "Verleumdung" vorgeworfen wurde.

Es wurde nicht einmal richtig gestellt, dass es "Islamverächterin" war - diese Erläuterung kam erst später - sondern ein Irrtum Wolfgangs von vornherein ausgeschlossen.

Wolfgang ohne weiteres bewusste Unwahrheit vorzuwerfen, ist ebenso Unterstellung und Verleumdung.

 

Nachweislich der Wahrheit entspricht nur, dass Wolfgang objektiv falsch wiedergegeben hat.

Dass er das bewusst tat, dafür sehe ich keinen "Nachweis".

 

Ich sehe daher beide Verwarnungen als richtig an.

ich halte es für ein zeichen von schwäche wegen derartiger lappalien eine moderation zu bemühen. selbst patmos war scrollbar, ich bin es, jeder ist es.

[Long John Silver]

mit einem forum das derart unterirdisch moderiert wird will ich nix länger zu tun haben. und nochmals – weil es mir wirklich ernst ist – meinen ehrlichen dank an alle die mit mir vernünftig diskutiert gestritten gescherzt geblödelt und gelacht haben und von denen ich viel lernen konnte. namentlich: inge, andrė, krusty, epicureus, tribald, mona, lothar, jossi, susanne, LJS, bondelkramer, kam, marmot und inigo. wem es peinlich ist auf dieser liste zu erscheinen soll die moderation bemühen.

 

Und das alles nur, weil es mit einem Mod in einem Board Probleme gibt und Du noch nicht mal was unternommen hast wie mit den anderen Mods sprechen oder mit Rolf oder ....

 

Erscheint mir sehr teuer und sehr unlogisch. Und ist schade.

 

Und wo wir schonmal dabei sind: Ich beantrage daß die Verwarnung gegen Kiki rückgängig gemacht wird. Sie wurde verwarnt nachdem sie Wolfgang einen Verleumder nannte, was nachweislich der Wahrheit entspricht. Diese Tatsache wurde sogar von der Moderation hier anerkannt, die Verwarnung ist also völlig paradox.

 

Das verstehe wiederum ich nicht.

 

Ich bin seinrzeit davon ausgegangen, dass tatsächlich miteinander im Widerspruch stehende Verwarnungen vorlagen.

Daher habe ich - Du erinnerst Dich - gesagt, "beide aufheben." (Als schlichten User-Vorschlag, mod war ich noch nicht)

(Ob man eine neuerlich verhängt, hätte man dann noch einmal überprüfen können.)

 

Danach habe ich mir - unter anderem aufgrund Deines Einwandes - das Ganze noch einmal durchgesehen:

 

Wolfgang schrieb, dass Phyllis mit "Moslemverächterin" unterschreibt, worauf ihm von Kiki "Lüge" und "Verleumdung" vorgeworfen wurde.

Es wurde nicht einmal richtig gestellt, dass es "Islamverächterin" war - diese Erläuterung kam erst später - sondern ein Irrtum Wolfgangs von vornherein ausgeschlossen.

Wolfgang ohne weiteres bewusste Unwahrheit vorzuwerfen, ist ebenso Unterstellung und Verleumdung.

 

Nachweislich der Wahrheit entspricht nur, dass Wolfgang objektiv falsch wiedergegeben hat.

Dass er das bewusst tat, dafür sehe ich keinen "Nachweis".

 

Ich sehe daher beide Verwarnungen als richtig an.

ich halte es für ein zeichen von schwäche wegen derartiger lappalien eine moderation zu bemühen. selbst patmos war scrollbar, ich bin es, jeder ist es.

 

Ich halte es auch fuer Schwaeche. Diese Theater mancher User wegen angeblicher oder tatsaechlicher Luegen, Verleumdungen etc. finde ich laecherlich (egal, von wem es kommt). Ich versuche Leuten aus dem Weg aus zu dem Weg zu gehen, die m.E. Unsinn schreiben bzw. von denen ich mich falsch eingeschaetzt fuehle oder die sich mir gegenueber im Ton vergreifen und damit hat sich das ganze fuer mich. Es gibt genuegend andere, mit denen man sich prima unterhalten kann. So ein Forum soll Spass machen, es ist ein Freizeitvergnuegen und keine UF-Veranstaltung bei der es darum geht, den anderen in so kurzer Zeit wie moeglich k.o zu bringen oder ihm alle moeglichen Fehler minutioes nachzuweisen, um ihn zu diskreditieren. Allerdings habe ich manchmal das Gefuehl beim Lesen, dass sich einige wirklich nur hier noch einschalten, um Frustrationen loszuwerden und wenn sie bestimmte User-Namen lesen, bei denen sie reflexartig rot sehen. Das ist wirklich auffaellig zu beobachten.

 

Meine Rede: gesegnet sei der Erfinder des Scroll-Raedchens.

 

Leute, die Machtkaempfe suchen und die einem Dinge unterstellen, einfach ignorieren.

 

Was ist daran so schwierig?

bearbeitet 10. August 2009 von Long John Silver

[Marmot]

Das verstehe wiederum ich nicht.

 

Ich bin seinrzeit davon ausgegangen, dass tatsächlich miteinander im Widerspruch stehende Verwarnungen vorlagen.

Daher habe ich - Du erinnerst Dich - gesagt, "beide aufheben." (Als schlichten User-Vorschlag, mod war ich noch nicht)

(Ob man eine neuerlich verhängt, hätte man dann noch einmal überprüfen können.)

 

Danach habe ich mir - unter anderem aufgrund Deines Einwandes - das Ganze noch einmal durchgesehen:

 

Wolfgang schrieb, dass Phyllis mit "Moslemverächterin" unterschreibt, worauf ihm von Kiki "Lüge" und "Verleumdung" vorgeworfen wurde.

Es wurde nicht einmal richtig gestellt, dass es "Islamverächterin" war - diese Erläuterung kam erst später - sondern ein Irrtum Wolfgangs von vornherein ausgeschlossen.

Wolfgang ohne weiteres bewusste Unwahrheit vorzuwerfen, ist ebenso Unterstellung und Verleumdung.

 

Nachweislich der Wahrheit entspricht nur, dass Wolfgang objektiv falsch wiedergegeben hat.

Dass er das bewusst tat, dafür sehe ich keinen "Nachweis".

 

Ich sehe daher beide Verwarnungen als richtig an.

 

Hallo Edith,

 

vorausgegangen war, daß Wolfgang den Usern Platona, MartinO, Lothar1962 und eben Phyllis unterstellt hatte, sie würden sich über den Mord an einer Muslima freuen. Diese Unterstellung war zum Zeitpunkt von Kikis Äußerung noch nicht moderiert worden, und eine Entschuldigung seitens Wolfgang liegt bis heute nicht vor. Im Gegenteil, er hat später nochmal bekräftigt, daß er sie für wahr hält. Jetzt klarer?

 

Übrigens, was würdest Du davon halten wenn jemand schreiben würde, Leute wie Du würden aus ihren Löchern gekrochen kommen um Rädern und Vierteilen wieder einzuführen, Du es melden würdest, und der bearbeitende "Moderator" Dir antworten würde, das entspräche der Wahrheit?

[Marmot]

ich halte es für ein zeichen von schwäche wegen derartiger lappalien eine moderation zu bemühen. selbst patmos war scrollbar, ich bin es, jeder ist es.

 

In der Vergangenheit wurde einseitige Moderation damit begründet, daß eben nur auf Drücken des Petzknopfes eingeschritten würde. Du siehst, man lernt aus Fehlern.

[Long John Silver]

Übrigens, was würdest Du davon halten wenn jemand schreiben würde, Leute wie Du würden aus ihren Löchern gekrochen kommen um Rädern und Vierteilen wieder einzuführen, Du es melden würdest, und der bearbeitende "Moderator" Dir antworten würde, das entspräche der Wahrheit?

 

 

Ich bin zwar nicht Edith, aber ich wuerde gern sagen, was ich davon halten wuerde, wenn jemand so etwas ueber mich behauptete. Ich wuerde sagen, o, was fuer ein daemliches A********, wuerde mich innerlich ein bisschen erbauen ihn in Gedanken ansatzweise zu vierteilen, zu teeren und zu federn (und falls jemand gerade in meiner Naehe ist, diesen an meinen erbaulichen Gedanken und Fluechen teilhaben lassen.... und mich dann einem anderen Thema, einem anderen User zu wenden, die ich wirklich interessant finde. Denn so etwas ist nicht interessant.

 

Ich halte es fuer verfehlt, so etwas zu melden, vor allem wenn man weiss, dass es von jemand kommt, der einem nicht leiden kann.

 

Zu was soll das gut sein? Sich vom Moderator auch noch eine geben zu lassen? Von dem man weiss, der er einem auch nicht leiden kann (in Bezug auf Phyllis und Franciscus gemeint)?

 

Haette Phyllis mich gefragt, ich haette ihr die Sandsack-Methode empfohlen. Schadet keinem und ist gut fuer die Fitness.

bearbeitet 10. August 2009 von Long John Silver

[Marmot]

Ich habe ja direkt über Deinem Posting erklärt, warum ich dazu übergegangen bin, so etwas zu melden. Und nein, mit dem Zustand daß der aktivste Moderator anstatt zu moderieren Mobbing und Interessenvertretung betreibt, finde ich mich so schnell nicht ab.

[Edith1]

Das verstehe wiederum ich nicht.

 

Ich bin seinrzeit davon ausgegangen, dass tatsächlich miteinander im Widerspruch stehende Verwarnungen vorlagen.

Daher habe ich - Du erinnerst Dich - gesagt, "beide aufheben." (Als schlichten User-Vorschlag, mod war ich noch nicht)

(Ob man eine neuerlich verhängt, hätte man dann noch einmal überprüfen können.)

 

Danach habe ich mir - unter anderem aufgrund Deines Einwandes - das Ganze noch einmal durchgesehen:

 

Wolfgang schrieb, dass Phyllis mit "Moslemverächterin" unterschreibt, worauf ihm von Kiki "Lüge" und "Verleumdung" vorgeworfen wurde.

Es wurde nicht einmal richtig gestellt, dass es "Islamverächterin" war - diese Erläuterung kam erst später - sondern ein Irrtum Wolfgangs von vornherein ausgeschlossen.

Wolfgang ohne weiteres bewusste Unwahrheit vorzuwerfen, ist ebenso Unterstellung und Verleumdung.

 

Nachweislich der Wahrheit entspricht nur, dass Wolfgang objektiv falsch wiedergegeben hat.

Dass er das bewusst tat, dafür sehe ich keinen "Nachweis".

 

Ich sehe daher beide Verwarnungen als richtig an.

 

Hallo Edith,

 

vorausgegangen war, daß Wolfgang den Usern Platona, MartinO, Lothar1962 und eben Phyllis unterstellt hatte, sie würden sich über den Mord an einer Muslima freuen. Diese Unterstellung war zum Zeitpunkt von Kikis Äußerung noch nicht moderiert worden, und eine Entschuldigung seitens Wolfgang liegt bis heute nicht vor. Im Gegenteil, er hat später nochmal bekräftigt, daß er sie für wahr hält. Jetzt klarer?

 

Nicht so ganz. Die verwarnung von Wolfgang unterstütze ich ja - habe ich ja gesagt.

Kikis Äußerung "Lüge" "Verleumdung" bezog sich aber - soweit ich feststellen konnte - auf das "Moslemverächterin". Das ist eine andere Baustelle und genauso eine Unterstellung.

 

Übrigens, was würdest Du davon halten wenn jemand schreiben würde, Leute wie Du würden aus ihren Löchern gekrochen kommen um Rädern und Vierteilen wieder einzuführen, Du es melden würdest, und der bearbeitende "Moderator" Dir antworten würde, das entspräche der Wahrheit?

 

Kann ich mich nicht hineinfühlen.

Ich würde auf so etwas eine inhaltliche Antwort geben, nicht den Meldeknopf drücken.

 

Warum auch? Nur weil man mir pointiert-übertrieben das Eintreten für harte Strafen vorwirft?

Phyllis trat meiner Erinnerung nach immer für Härte ein. Ehrlich gestanden war ich sehr überrascht, als sie sich jetzt als Gegnerin der Todesstrafe "outete". wenngleich bei gleichzeitiger Akzeptanz derselben in Ländern, die sie verhängen, wenn die rechtsstaatlichen Formen eingehalten werden.

 

Gut, das alles trifft in meinem Fall nicht zu. Aber es gibt sicher genug, was man mir pointiert-übertrieben vorwerfen kann.

Wenn man mir dann noch sagt, das entspräche der Wahrheit würde ich wohl meine Postings ansehen, ob ich Anlass zu dieser Vermutung geboten hätte, und je nach Gesprächspartner entweder mit diesem weiterdiskutieren oder - wenn das nicht geht - die Diskussion aufgeben und die Schultern zucken.

[Elrond]

Ich habe ja direkt über Deinem Posting erklärt, warum ich dazu übergegangen bin, so etwas zu melden. Und nein, mit dem Zustand daß der aktivste Moderator anstatt zu moderieren Mobbing und Interessenvertretung betreibt, finde ich mich so schnell nicht ab.

 

Das ist totaler Unsinn.

 

Selbst Franciscus als "aktivster Mod" kommt auf kaum mehr als eine handvoll Moderator-Aktionen pro Tag, was kaum geeignet ist, Mobbing und Interessenvertretung zu betreiben. Was hier hingegen ablaeuft, das koennte man wohl eine Kampagne nennen, und zwar gegen Helmut und Franciscus. Thofrock hat es ja schon geschrieben, es geht doch noch nicht mal um eine Loesung, es geht nur ums Recht haben. Zum anderen geht es hier um zwei (drei?) Moderatoren-Aktionen, denen ein Beitrag von Phyllis zum Opfer gefallen ist. Und Phyllis hat noch nicht mal Interesse daran, das zu klaeren.

 

Daraus wird hier, zusammen mit schon seit langem bestehenden Abneigungen und Rechnungen eine regelrechte Hetz auf Franciscus aufgemacht.

[Franciscus non papa]

Ich habe ja direkt über Deinem Posting erklärt, warum ich dazu übergegangen bin, so etwas zu melden. Und nein, mit dem Zustand daß der aktivste Moderator anstatt zu moderieren Mobbing und Interessenvertretung betreibt, finde ich mich so schnell nicht ab.

 

 

man kann meine aktionen durchaus nachprüfen, und da wird dein vorwurf leicht entkräftet werden. es gibt nur wenige aktionen von mir, was phyllis angeht.

darunter eine von vier verwarnungen.

 

ich verwahre mich gegen den vorwurf hier irgendjemanden gemobbt zu haben. die vorwürfe, ich sei parteiisch gegen die jeweils andere gruppe habe ich im lauf der zeit von allen seiten bekommen. da gab es christen, die mir vorwarfen, ich würde tatenlos zusehen, wie sich AA's über den glauben lustig machen, usw.

[Long John Silver]

Ich habe ja direkt über Deinem Posting erklärt, warum ich dazu übergegangen bin, so etwas zu melden. Und nein, mit dem Zustand daß der aktivste Moderator anstatt zu moderieren Mobbing und Interessenvertretung betreibt, finde ich mich so schnell nicht ab.

 

Wenn dich in einem Forum jemand nicht leiden kann und du in einer Schublade bist, kommst du nie mehr davon weg. Das ist meine Erfahrung.

 

Vielleicht wuerde es mehr nutzen, wenn andere User solche Dinge melden wuerden und nicht der Betroffene selbst (ein bisschen fuer die Ehre von jemandem einzutreten, muss auch manchmal sein).

 

Und schliesslich besteht ein Forum nicht nur aus einem einzigen Moderator oder zwei oder drei Usern, denen man ins Visier geraten ist.

 

Viel wichtiger anzuschauen faende ich, was eigentlich dahinter steckt hinter dem Abarbeiten an bestimmten Themen bei anderen Leuten, das, was jemand so wuetend macht, dass Reflexion voellig in den Hintergrund tritt. Oft hat das Gruende in den individuellen Biografien. Die kennen wir nicht voneinander. Wir muessen dem anderen immer einraeumen, dass er moeglicherweise verzweifelt ist, persoenlich involviert in ein Thema, dass es Gruende geben kann die wir nicht kennen, die ihn so auftreten lassen wie er bei uns ankommt. Diese Dinge koennen wir auch nicht loesen, wir sollten es auch nicht versuchen zu interpretieren. Ich sage nur immer wieder: Be kind for everyone you meet is fighting a great battle.

 

Und manchmal macht dieser Kampf jemanden bitter, wuetend und einsam und das laesst er an den Falschen aus oder sucht sich ein Feindbild, an dem er sich abreagieren kann.

 

Das kann jedem von uns passieren.

 

Deshalb wuerde ich das alles nicht so hoch haengen wollen.

 

Am besten waere der direkte Kontakt per PM oder wie Edith sagt, wenn man sich gewachsen fuehlt und Lust dazu hat, die inhaltliche oeffentliche Auseinandersetzung.

 

Und wenn es zu aggressiv und beleidigend wird, sollte man den Kontakt meiden aus Gruenden der eigenen psychischen Hygiene.

bearbeitet 10. August 2009 von Long John Silver

[Edith1]

Ich habe ja direkt über Deinem Posting erklärt, warum ich dazu übergegangen bin, so etwas zu melden. Und nein, mit dem Zustand daß der aktivste Moderator anstatt zu moderieren Mobbing und Interessenvertretung betreibt, finde ich mich so schnell nicht ab.

 

 

man kann meine aktionen durchaus nachprüfen, und da wird dein vorwurf leicht entkräftet werden. es gibt nur wenige aktionen von mir, was phyllis angeht.

darunter eine von vier verwarnungen.

 

ich verwahre mich gegen den vorwurf hier irgendjemanden gemobbt zu haben. die vorwürfe, ich sei parteiisch gegen die jeweils andere gruppe habe ich im lauf der zeit von allen seiten bekommen. da gab es christen, die mir vorwarfen, ich würde tatenlos zusehen, wie sich AA's über den glauben lustig machen, usw.

 

Wozu ich ergänzen darf:

Einen der von Phyllis als "verschwunden" beklagten Beiträge habe ich gelöscht - und das aus gutem Grund.

Ebenso ist eine Editierung wegen einer mehr als grenzwertigen Beleidigung von mir gewesen.

[Thofrock]

Du hast nicht "recht", wenn Du Helmut als Forentroll bezeichnest - es gibt eine durchaus qualifizierte Minderheit, die es anders sieht (ich auch - sind wir schon drei).

Da Du hier auch nur alle paar Wochen mal reinschaust, vermute ich hinter dieser Einschätzung den perfiden Plan, dem Forum zu schaden, indem selbst Du Helmut zum Märtyrer machst. Vielleicht haben wir zwei das in einem benachbarten Forum sogar abgesprochen.

[Björn]

Womöglich beruht die Mobberei gegen einen bestimmten Mod auch auf einem perfiden Plan gewisser Leute. Einige haben ja noch eine Rechnung offen, und wenn die Gelegenheit passend erscheint... *Verschwörungstheorieweiterspinn*

[Elrond]

Und sie muessen die Forensoftware gehackt haben, denn wie sonst haette es Lothar1962 geschafft, nur alle paar Wochen vorbeizuschauen und gleichzeitig an 17 der letzten 30 Tage Postings abzusetzen. Der kann bestimmt das Datum seiner Beitraege aendern.

 

*grusel*

bearbeitet 10. August 2009 von Elrond

[helmut]

Du hast nicht "recht", wenn Du Helmut als Forentroll bezeichnest - es gibt eine durchaus qualifizierte Minderheit, die es anders sieht (ich auch - sind wir schon drei).

Da Du hier auch nur alle paar Wochen mal reinschaust, vermute ich hinter dieser Einschätzung den perfiden Plan, dem Forum zu schaden, indem selbst Du Helmut zum Märtyrer machst. Vielleicht haben wir zwei das in einem benachbarten Forum sogar abgesprochen.

ich bedanke mich für die positiven reaktionen. deine beschimpfungen sprachen wir ab, damit diese reaktionen provoziert werden. aber das bleibt unter uns.

[Chrysologus]

Ich habe ja direkt über Deinem Posting erklärt, warum ich dazu übergegangen bin, so etwas zu melden. Und nein, mit dem Zustand daß der aktivste Moderator anstatt zu moderieren Mobbing und Interessenvertretung betreibt, finde ich mich so schnell nicht ab.

 

 

man kann meine aktionen durchaus nachprüfen, und da wird dein vorwurf leicht entkräftet werden. es gibt nur wenige aktionen von mir, was phyllis angeht.

darunter eine von vier verwarnungen.

 

ich verwahre mich gegen den vorwurf hier irgendjemanden gemobbt zu haben. die vorwürfe, ich sei parteiisch gegen die jeweils andere gruppe habe ich im lauf der zeit von allen seiten bekommen. da gab es christen, die mir vorwarfen, ich würde tatenlos zusehen, wie sich AA's über den glauben lustig machen, usw.

 

 

 

Es mag immer wieder vorkommen, dass sich der eine oder die andere UserIn falsch behandelt fühlt - über den Burkathread haben wir intern oft und ausgiebig diskutiert - und wenn Franziskus seine wenigen Eingriffe in parteiischer Weise vorgenommen hat, dann hat er das intern sehr gut zu verschleiern gewußt.

[Thofrock]

Und sie muessen die Forensoftware gehackt haben, denn wie sonst haette es Lothar1962 geschafft, nur alle paar Wochen vorbeizuschauen und gleichzeitig an 17 der letzten 30 Tage Postings abzusetzen. Der kann bestimmt das Datum seiner Beitraege aendern.

Wieso hat Helmut eigentlich von euch vor wenigen tagen diesen eigenen Spiel-Thread bekommen, in den auch gleich einige seiner Troll-Postings entsorgt wurden ? War ich das ? Hab ich mich da auch in die Mod-Software gehackt ? Oder war da jemand meiner Meinung ?

[Franciscus non papa]

Und sie muessen die Forensoftware gehackt haben, denn wie sonst haette es Lothar1962 geschafft, nur alle paar Wochen vorbeizuschauen und gleichzeitig an 17 der letzten 30 Tage Postings abzusetzen. Der kann bestimmt das Datum seiner Beitraege aendern.

Wieso hat Helmut eigentlich von euch vor wenigen tagen diesen eigenen Spiel-Thread bekommen, in den auch gleich einige seiner Troll-Postings entsorgt wurden ? War ich das ? Hab ich mich da auch in die Mod-Software gehackt ? Oder war da jemand meiner Meinung ?

 

 

willst du auch einen eigenen spielthread? kannst ihn z.b. in der kata selbst eröffnen, oder jeden user und/oder mod darum bitten, dass er es für dich tut.

[Edith1]

Wer will noch einen Spielthread?

Die kata-mods machen das !

[Thofrock]

willst du auch einen eigenen spielthread? kannst ihn z.b. in der kata selbst eröffnen, oder jeden user und/oder mod darum bitten, dass er es für dich tut.

In diesem Fall handelt es sich gut erkennbar um gesplittete Beiträge aus diesem Thread.

[Franciscus non papa]

heisst das, der arme helmut wurde übermoderiert?

[Elrond]

Wieso hat Helmut eigentlich von euch vor wenigen tagen diesen eigenen Spiel-Thread bekommen, in den auch gleich einige seiner Troll-Postings entsorgt wurden ? War ich das ? Hab ich mich da auch in die Mod-Software gehackt ? Oder war da jemand meiner Meinung ?

 

Frag Chrysologus. warum er das gemacht hat (siehe Mod-Thread). Seinen Postings in diesem Thread hier zu urteilen ist er jedoch nicht Deiner Meinung.

[Katta]

Du hast nicht "recht", wenn Du Helmut als Forentroll bezeichnest - es gibt eine durchaus qualifizierte Minderheit, die es anders sieht (ich auch - sind wir schon drei).

Da Du hier auch nur alle paar Wochen mal reinschaust, vermute ich hinter dieser Einschätzung den perfiden Plan, dem Forum zu schaden, indem selbst Du Helmut zum Märtyrer machst. Vielleicht haben wir zwei das in einem benachbarten Forum sogar abgesprochen.

ich bedanke mich für die positiven reaktionen. deine beschimpfungen sprachen wir ab, damit diese reaktionen provoziert werden. aber das bleibt unter uns.

Helmut, es wird Zeit, dass wir wieder mal ein Bier miteinander trinken. Ohne dich wäre das Forum um vieles langweiliger. Du bringst vieles genau auf den Punkt ohne dass du dafür seitenlanges Gelaber brauchst.