Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[kam]

"Ich weiß, dass es genau zwei User gibt, bei denen ich jede weitere Diskussion für sinnlos erachtet habe.

Thiouis war der eine.

 

An den kann ich mich nicht erinnern. Und nach deinem Eintrittsdatum wundert mich, woher du den kennst. Bist du am Ende ein Zweitnick? ;-)

[Edith1]

"Ich weiß, dass es genau zwei User gibt, bei denen ich jede weitere Diskussion für sinnlos erachtet habe.

Thiouis war der eine.

 

An den kann ich mich nicht erinnern. Und nach deinem Eintrittsdatum wundert mich, woher du den kennst. Bist du am Ende ein Zweitnick? ;-)

 

Bitte? Thiouis beehrte uns erstmals damit am 9.3.2009.

Mein Herr, Ihr Gedächtnis lässt nach.

[kam]

"Ich weiß, dass es genau zwei User gibt, bei denen ich jede weitere Diskussion für sinnlos erachtet habe.

Thiouis war der eine.

 

An den kann ich mich nicht erinnern. Und nach deinem Eintrittsdatum wundert mich, woher du den kennst. Bist du am Ende ein Zweitnick? ;-)

 

Bitte? Thiouis beehrte uns erstmals damit am 9.3.2009.

Mein Herr, Ihr Gedächtnis lässt nach.

 

Oh, der ist mir entgangen, mit dem hatte ich nie zu tun. Hält der eigentlich den Rekord des am schnellsten verbannten Users?

[Edith1]

"Ich weiß, dass es genau zwei User gibt, bei denen ich jede weitere Diskussion für sinnlos erachtet habe.

Thiouis war der eine.

 

An den kann ich mich nicht erinnern. Und nach deinem Eintrittsdatum wundert mich, woher du den kennst. Bist du am Ende ein Zweitnick? ;-)

 

Bitte? Thiouis beehrte uns erstmals damit am 9.3.2009.

Mein Herr, Ihr Gedächtnis lässt nach.

 

Oh, der ist mir entgangen, mit dem hatte ich nie zu tun. Hält der eigentlich den Rekord des am schnellsten verbannten Users?

 

Das wüsste ich auch gerne.

Gefühlsmäßig kann ich mir nicht vorstellen, dass es jemand schneller geschafft hat.

 

Herr Admin? - Was sagen Sie?

[UliWerner]

Das wüsste ich auch gerne.

Gefühlsmäßig kann ich mir nicht vorstellen, dass es jemand schneller geschafft hat.

 

Herr Admin? - Was sagen Sie?

 

Ich tippe auf "anobsitar". An den erinnere ich mich nur deshalb, weil ich mich damals ausdrücklich für die Löschung bedankt habe.

[UliWerner]

Das wüsste ich auch gerne.

Gefühlsmäßig kann ich mir nicht vorstellen, dass es jemand schneller geschafft hat.

 

Herr Admin? - Was sagen Sie?

 

Ich tippe auf "anobsitar". An den erinnere ich mich nur deshalb, weil ich mich damals ausdrücklich für die Löschung bedankt habe.

 

Ganz falsch! Ich stelle gerade fest, dass der fast 3 Jahre hier geschrieben hat...

[Marmot]

@ Marmot: neuer Anfang, sonst wird es unleserlich:

 

ad kiki:

 

Ich sah kikis Vorwurf auf "Moslemverächterin" bezogen. Und natürlich ist es ein großer Unterschied, ob das auf Menschen oder eine Ideologie bezogen ist.

Das streite ich ja nicht ab, aber darum geht es ja nicht.

Es ist ein derselbe große Unterschied, ob sie Wolfgang vorwirft, das falsch wiederzugeben, oder ob sie ihm vorwirft, es BEWUSST falsch wiederzugeben.

Nur wenn sie eine bewusst falsche Wiedergabe behaupten will, kann sie von "Lüge" oder "Verleumdung" sprechen. Aber das müsste sie dann nachweisen können.

Denn wenn sie das nicht kann, dann ist auch der Vorwurf an Wolfgang jedenfalls eine Unterstellung und eine Verleumdung.

 

Naja, erstens hatte W. kurz zuvor mal wieder Kikis Freundin mit übelsten Verleumdungen überzogen. Aber selbst wenn wir das mal außer Acht lassen: Findest Du es in Ordnung daß Kiki für die Worte "Lügner und Verleumder" als Reaktion auf eine falsche Anschuldigung verwarnt wird, während die Haßtiraden gegen sie und Phyllis unmoderiert gelassen werden? Diese Verwarnung ist so unverhältnismäßig und falsch, ich kann nicht nachvollziehen wie man darauf kommt, so etwas zu unterstützen.

 

ad Hineinfühlen und hasserfüllte Postings:

 

"Geisteskranke Irrationalistin" wäre ein klassischer Fall, bei dem ich es aufgäbe, mit Dir zu diskutieren.

Aus meinen Beiträgen ist IMHO zwar für einen Atheisten "Irrationalismus" abzuleiten, das musst er bei einem religiösen Menschen ja eigentlich annehmen, Anzeichen von Geisteskrankheit wären mir aber in meinen Beiträgen nicht bewusst.

 

Ja, zu Recht wäre es das. Jetzt stell Dir vor, derjenige würde Dich ständig so und ähnlich betiteln, Du würdest es der Moderation melden, und daraufhin die Antwort erhalten, das sei doch eine zutreffende Bezeichnung für Dich.

 

Auch mit Wolfgang kann man nämlich diskutieren, auch kontrovers.

 

Das kann man in der Tat, wenn man politisch weitgehend Wolfgangs Ansichten teilt. Ansonsten versichere ich Dir, daß Du Dich irrst. David hat es (vermutlich vor Deiner Zeit) ausgiebig versucht, und erntete dafür Stalin- und Pol Pot Vergleiche in zweistelliger Anzahl. Ich wurde übrigens zuletzt in einem dieser Gedenkthreads von W. wüst beschimpft, nachdem ich mit sachlichen Worten begründet kundgetan hatte, daß ich bzgl. der Nähe von Antijudaismus und Antisemitismus eine andere Meinung als er vertrete. (Link liefere ich bei Interesse gerne nach.)

 

Franciscus hat sie zum Feind erkoren, und da irrte sie gründlich.

Ich kann hier nur von mir sprechen, wenn ich Dir versichere, daß ich Franciscus zu gar nichts erkoren habe. Im Gegenteil, er war mir jahrelang in hohem Maße sympathisch. Erst als ich viele Jahre hautnah miterlebte, wie ungleich er verschiedene User behandelte, und wie selbstgerecht er auf sachliche Kritik reagierte, änderte ich meine Meinung langsam.

 

Die meisten unguten Dialoge in diesem Forum sind leider ein Fall von "Wie man in den Wald hineinruft".

Wer bei Wolfgang-Phyllis damit angefangen hat: Ich weiß es nicht!

Das Problem für mich ist, dass mich schon die Frage, wer "angefangen" hat, nervt.

Ist das notwendig, dieser Sandkasten-Stil?

 

Du hast Recht, es sind Fälle von "wie man in den Wald hineinruft". Ein User überschüttet Dich mit Dreck, Du reagierst darauf mit scharfen Worten, der Dreck bleibt stehen und Du wirst gemaßregelt. Die Frage wer angefangen hat finde ich bei solch einer Konstellation nicht ganz unerheblich, zumindest wenn es, wie in unserem Fall, jedesmal die selbe Person ist. Aber selbst wenn sie keine Rolle spielt, ist es doch seltsam, jedesmal nur den zu bestrafen der reagiert.

 

ad Unterstellung:

 

Ja, ich hätte Phyllis als Befürworterin der Todesstrafe eingeordnet, und daher wohl denselben Fehler wie Franciscus gemacht.

Auch ich hätte nämlich die Meinung vertreten, dass sie zu denen gehören würde, die in dem angenommenen Fall die Todesstrafe vertreten.

Das wäre dann also unwahr.

Ich bin außerdem ein entschiedener Gegner der Todesstrafe, aber ich finde es zwar aus ethischen, religiösen, juristischen und einigen Gründen mehr als falsch, dafür zu sein.

Als ehrenrührig empfinde ich die Unterstellung, jemand sei dafür, nicht.

 

Empfindest Du die Unterstellung, Du fändest es gut, Menschen zu Tode foltern zu lassen, auch nicht als ehrenrührig?

 

Das war das wirklich Blödsinnige daran. Das war tatsächlich eine Unterstellung. Phyllis saß nie lauernd in einem Loch. Noch mehr von der Tribüne agitieren, kann man ja schon nicht mehr. Verwarnwürdig? Hätte ich nicht so gesehen.

 

Wenn es nach mir ginge, wäre ziemlich wenig hier verwarnwürdig. Mir geht es nur um Gleichbehandlung. Weiter oben steht, wofür Kiki verwarnt wurde. Und das ist ja kein Einzelfall.

 

Warum kann man Wolfgang nicht zutrauen, sich zu korrigieren?

 

Weil er schon viele Male bewiesen hat, daß er dazu nicht willens oder fähig ist. Hast Du eigentlich gelesen, wie er auf seine kürzliche Verwarnung reagiert hat?

[boandlkramer]

Hi Pyllis!

Werd dich vermissen! Wir waren ja auch nicht immer einer Meinung, aber zumindest teilweise auf einer Wellenlänge...

Ich fands jedenfalls immer schön was von dir zu lesen.

Und ansonsten schließ ich mich Helmut an... auf Wiedersehen

!

[Franciscus non papa]

Naja, erstens hatte W. kurz zuvor mal wieder Kikis Freundin mit übelsten Verleumdungen überzogen. Aber selbst wenn wir das mal außer Acht lassen: Findest Du es in Ordnung daß Kiki für die Worte "Lügner und Verleumder" als Reaktion auf eine falsche Anschuldigung verwarnt wird, während ...

 

 

nachdem ich mehrfach darum gebeten hatte, dieses "lügner und verleumder" gerufe zu unterlassen, war es nur konsequent, das dann auch zu ahnden.

 

wenn jemand als reaktion auf ein post mal diese dumme lügner und verleumder masche reitet, dann mag das angehen, wenn man aber einem user mit diesem lügner und verleumder vorworft hinterherstalkt, dann geht das eindeutig zu weit. und wenn die reaktion auf die bitte, dass zu unterlassen dazu führt, dass das ganze in verdoppelter lautstärke eine oktav höher wiederholt wird, dann ist eben meine moderatorengeduld zu ende.

 

ich bin mir im klaren, dass diese worte natürlich mal wieder in den wind gesprochen sind.

 

lg

 

dein liebster feind.

 

 

nachtrag: ich bin grade eben erst heimgekommen von einem dienstlichen abend, habe vier seiten bericht ans ministerium verfasst und per mail losgeschickt, und ich frage mich manchmal, ob ich mir diesen kindergarten hier wirklich antun sollte.

bearbeitet 10. August 2009 von Franciscus

[Marmot]

Naja, erstens hatte W. kurz zuvor mal wieder Kikis Freundin mit übelsten Verleumdungen überzogen. Aber selbst wenn wir das mal außer Acht lassen: Findest Du es in Ordnung daß Kiki für die Worte "Lügner und Verleumder" als Reaktion auf eine falsche Anschuldigung verwarnt wird, während ...

 

 

nachdem ich mehrfach darum gebeten hatte, dieses "lügner und verleumder" gerufe zu unterlassen, war es nur konsequent, das dann auch zu ahnden.

 

Ja, wenn´s um Deine Lieblingsuser geht, bittest Du gleich mehrfach um Unterlassung. Wo war denn Deine Bitte, die falsche Anschuldigung gegenüber Phyllis zurückzuziehen?

 

ich bin grade eben erst heimgekommen von einem dienstlichen abend, habe vier seiten bericht ans ministerium verfasst und per mail losgeschickt, und ich frage mich manchmal, ob ich mir diesen kindergarten hier wirklich antun sollte.

 

Mir kommen die Tränen. Dann hör eben auf es Dir länger "anzutun".

[Franciscus non papa]

Naja, erstens hatte W. kurz zuvor mal wieder Kikis Freundin mit übelsten Verleumdungen überzogen. Aber selbst wenn wir das mal außer Acht lassen: Findest Du es in Ordnung daß Kiki für die Worte "Lügner und Verleumder" als Reaktion auf eine falsche Anschuldigung verwarnt wird, während ...

 

 

nachdem ich mehrfach darum gebeten hatte, dieses "lügner und verleumder" gerufe zu unterlassen, war es nur konsequent, das dann auch zu ahnden.

 

Ja, wenn´s um Deine Lieblingsuser geht, bittest Du gleich mehrfach um Unterlassung. Wo war denn Deine Bitte, die falsche Anschuldigung gegenüber Phyllis zurückzuziehen?

 

ich bin grade eben erst heimgekommen von einem dienstlichen abend, habe vier seiten bericht ans ministerium verfasst und per mail losgeschickt, und ich frage mich manchmal, ob ich mir diesen kindergarten hier wirklich antun sollte.

 

Mir kommen die Tränen. Dann hör eben auf es Dir länger "anzutun".

 

 

tu ich auch nicht, ich werde deine anwürfe in zukunft einfach ignorieren. einfach, weil du keine ahnung hast, aber tapfer irgendwas behauptest, völlig beratungsresistent bist (s.o. das thema antworten auf meldungen intern bekanntmachen - dazu hast du natürlich gar nichts gesagt)

 

also pflege mal weiter schön dein feindbild.

[Marmot]

Nichts neues, Du hast bisher ohnehin jede sachliche Kritik an Deiner "Moderation" ignoriert.

[Franciscus non papa]

klar, wieso hab ich dann bisher im detail geantwortet? das frage ich mich allerdings auch, weil es ja eh nicht zur kenntnis genommen wird.

[Marmot]

klar, wieso hab ich dann bisher im detail geantwortet? das frage ich mich allerdings auch, weil es ja eh nicht zur kenntnis genommen wird.

 

Josef antwortet auch immer sehr detailliert wenn sein Verhältnis zum Heiligen Geist diskutiert wird. Wo hast Du jemals begründet, warum Du Wolfgang im Gegensatz zu Phyllis und Kiki nicht moderiertest?

 

Auf Deine Information bzgl. Veröffentlichung der PNs gehe ich übrigens auf meine Weise ein: Indem ich Moderatoren (bisher Chrysologus und Edith) frage, was sie von Deiner Aussage halten, Wolfgang habe mit seiner üblen Dreckschleuderei die Wahrheit gesagt.

 

Wenn alle der Ansicht sind, dies sei eine faire und moderate Art, User hier zu behandeln, gibt es in der Tat nichts mehr zu diskutieren.

bearbeitet 11. August 2009 von Marmot

[Platona]

Auf Deine Information bzgl. Veröffentlichung der PNs gehe ich übrigens auf meine Weise ein: Indem ich Moderatoren (bisher Chrysologus und Edith) frage, was sie von Deiner Aussage halten, Wolfgang habe mit seiner üblen Dreckschleuderei die Wahrheit gesagt.

Wo hat Franciscus das gesagt? Bitte verlinke genau.

 

ICH habe gesagt, daß einige User hier sehr geschickt um eine Verwarnung herumlavieren, sodaß sie für die Moderation viel schlechter zu fassen sind, als Phyllis mit ihrer brutalen Ehrlichkeit.

 

Link

 

Im Übrigen finde ich diese Mobberei gegen einen einzigen Moderatoren unfassbar und regelrecht zum Kotzen. Es ist so ungerecht, weil nur ganz wenige wissen, wieviel Diskussion im Hintergrund um welche Postings stattfinden.

 

Niemand hat Phyllis hinausgeekelt und daß sie gegangen ist, tut mir und soweit ich das mitbekomme auch Franciscus unendlich leid.

[helmut]

...... und ich frage mich manchmal, ob ich mir diesen kindergarten hier wirklich antun sollte.

doch, diese kinder schreien nach deiner autorität, sie brauchen sie.

[Long John Silver]

Auf Deine Information bzgl. Veröffentlichung der PNs gehe ich übrigens auf meine Weise ein: Indem ich Moderatoren (bisher Chrysologus und Edith) frage, was sie von Deiner Aussage halten, Wolfgang habe mit seiner üblen Dreckschleuderei die Wahrheit gesagt.

Wo hat Franciscus das gesagt? Bitte verlinke genau.

 

ICH habe gesagt, daß einige User hier sehr geschickt um eine Verwarnung herumlavieren, sodaß sie für die Moderation viel schlechter zu fassen sind, als Phyllis mit ihrer brutalen Ehrlichkeit.

 

Link

 

Im Übrigen finde ich diese Mobberei gegen einen einzigen Moderatoren unfassbar und regelrecht zum Kotzen. Es ist so ungerecht, weil nur ganz wenige wissen, wieviel Diskussion im Hintergrund um welche Postings stattfinden.

 

Niemand hat Phyllis hinausgeekelt und daß sie gegangen ist, tut mir und soweit ich das mitbekomme auch Franciscus unendlich leid.

 

Platona, ich bin bestimmt unverdaechtig, dass ich irgendwelche Kampagnen initieren will bzw. Mobbing betreiben, ich schicke das voraus, dass sicher jeder hier weiss, dass ich nicht zu bestimmten Fraktionen und Seilschaften gehoere.

 

Aber auch mich befremdet die im Raum stehende Aussage, Franciscus habe Phyllis mitgeteilt, dass Wolfgang's Bemerkung der Wahrheit entspraeche. Ich vermisse dazu wirklich eine klare Aeusserung. Schrieb er ihr das oder nicht? Bitte, versteh das richtig - ich kann akzeptieren, dass er diese Meinung hat(te). Ich moechte bloss wissen, ob es wirklich stimmt, dass er ihr das schrieb.

 

Vielleicht steht es auch hier irgendwo in diesem Thread und ich habe es ueberlesen.

 

Ich habe Wolfgang's Bemerkung auch registiert, allerdings mit einem anderen Gefuehl. Ich bin ein ganz entschiedener Gegner der Todesstrafe, wie ich oft bereits gesagt habe, aber bei manchen Verbrechen bleibt mir so die Luft weg, dass mir nur die Flucht in schreckliche Vergeltungsphantasien hilft. Das ist ein ganz menschliche Reaktion. Ich denke besonders hier an den Fall, als dieser Kerl das Kind lebendig begraben hat. Ich denke, diese Reaktionen sind zutiefst menschlich. Das hat mit "den Phyllisen" dieser Welt nichts zu tun, das ist eine psychische Strategie. Ob ich wirklich am Ende bestimmten Vergeltungen zustimmen wuerde, ist damit nicht gesagt. Aber auf gewisse Weise fuehle ich mich mit diesen ominoesen Phyllisen nicht fremd.

 

Ich frage mich deshalb (und darum bin ich auch so interessiert an einer klaren Aussage) - es entspraeche der Wahrheit ueber was? Ueber Phyllis? Ueber die menschliche Belastbarkeit? Ueber eine bestimmte Gruppe? Ueber die Anhaenger der Todesstrafe?

[Die Angelika]

hallo

 

ich war ja ne reichlich lange Zeit weg und halte mich von daher für unvoreingenommen. Mir ist nur aufgefallen, dass Phyllis in ihren Postings immer wieder davon schrieb, dass man sie hinausekeln wolle, sie sich aber nicht hinausekeln lasse und man sie schon hinauswerfen müsse. Ich habe nie verstanden, wie sie dazu kam. Aber mich verwundert es ganz und gar nicht, dass sie dann doch von selbst gegangen ist.

Ihr Verhalten ist übrigens eine übliche Masche in Internet-Foren:

1) Man fühlt sich in einem Forum nicht mehr wohl

2) Man beginnt mehr oder weniger haltlos zu kritisieren

3) Man baut das Verfolgten-Bild auf

4) Man spricht offen aus, dass andere Forenteilnehmer einen hinausekeln wollen

5) Man beschuldigt die Mods der Parteilichkeit

6) Man verkündet heroisch, dass man nicht freiwillig gehen werde

7) Man nutzt eine Situation, die bei einem Teil der Forenteilnehmer tatsächlich dazu angetan ist anzunehmen, dass an den Vorankündigungen etwas dran ist

 

Nu ja, wer's braucht. Stärkt vermutlich das Ego, sich als virtueller Märtyrer fühlen zu können...

 

Angelika

[UliWerner]

... Ich wurde übrigens zuletzt in einem dieser Gedenkthreads von W. wüst beschimpft, nachdem ich mit sachlichen Worten begründet kundgetan hatte, daß ich bzgl. der Nähe von Antijudaismus und Antisemitismus eine andere Meinung als er vertrete. (Link liefere ich bei Interesse gerne nach.)

...

 

Ich habe mal interessehalber gesucht. Meinst Du das:

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1284099 ?

 

Wenn das ausreicht, um von "wüst beschimpft" zu sprechen und als Beleg für die Kritik, Wolfgang würde nicht fair moderiert, dann bekomme ich den Eindruck, dass Deinen Maßstäben eine gewisse "Asymmetrie" zu Grunde liegt.

 

Kannst Du auch einen Link liefern, der Auskunft darüber gibt, ob Du Dich z.B. mal dagegen gewendet hast, dass jemand anderen unterstellt, sie seien ein "fake", dass jemand andere aus einem Thread heraushalten will mit der Begründung, sie seien nicht "eingeplant", sei seien eine "keifende Amifront" oder eine "verwöhnte amerikanische Fastfoodgöre"?

 

Oder auch Hinweise, wie Du Dich dazu stellst, dass jemand von einem anderen behauptet er solidarisiere sich hier mit der übelsten Dreckschleuderei und auf Nachfrage dazu keinen einzigen Beleg liefert?

[mn1217]

Auf Deine Information bzgl. Veröffentlichung der PNs gehe ich übrigens auf meine Weise ein: Indem ich Moderatoren (bisher Chrysologus und Edith) frage, was sie von Deiner Aussage halten, Wolfgang habe mit seiner üblen Dreckschleuderei die Wahrheit gesagt.

Wo hat Franciscus das gesagt? Bitte verlinke genau.

 

ICH habe gesagt, daß einige User hier sehr geschickt um eine Verwarnung herumlavieren, sodaß sie für die Moderation viel schlechter zu fassen sind, als Phyllis mit ihrer brutalen Ehrlichkeit.

 

Link

 

Im Übrigen finde ich diese Mobberei gegen einen einzigen Moderatoren unfassbar und regelrecht zum Kotzen. Es ist so ungerecht, weil nur ganz wenige wissen, wieviel Diskussion im Hintergrund um welche Postings stattfinden.

 

Niemand hat Phyllis hinausgeekelt und daß sie gegangen ist, tut mir und soweit ich das mitbekomme auch Franciscus unendlich leid.

 

Ja, das glaube ich. Ich weiß allerdings nicht- und das ist wichtiger- ob phyllis das auch glaubt. Sie hat wohl den Eimndruck gehabt, einseitig moderiert/verwarnt zu werden Und bei Eindrücken geht es nicht um richtig oder flasch. Etwas, dass jemand "wahrnimmt" kann für ihn gar nicht "falsch" sein (da ist die Sprache recht deutlich).

Schade das Ganze, auch die Angriffe in diesem Thread.

[mn1217]

hallo

 

ich war ja ne reichlich lange Zeit weg und halte mich von daher für unvoreingenommen. Mir ist nur aufgefallen, dass Phyllis in ihren Postings immer wieder davon schrieb, dass man sie hinausekeln wolle, sie sich aber nicht hinausekeln lasse und man sie schon hinauswerfen müsse. Ich habe nie verstanden, wie sie dazu kam. Aber mich verwundert es ganz und gar nicht, dass sie dann doch von selbst gegangen ist.

Ihr Verhalten ist übrigens eine übliche Masche in Internet-Foren:

1) Man fühlt sich in einem Forum nicht mehr wohl

2) Man beginnt mehr oder weniger haltlos zu kritisieren

3) Man baut das Verfolgten-Bild auf

4) Man spricht offen aus, dass andere Forenteilnehmer einen hinausekeln wollen

5) Man beschuldigt die Mods der Parteilichkeit

6) Man verkündet heroisch, dass man nicht freiwillig gehen werde

7) Man nutzt eine Situation, die bei einem Teil der Forenteilnehmer tatsächlich dazu angetan ist anzunehmen, dass an den Vorankündigungen etwas dran ist

 

Nu ja, wer's braucht. Stärkt vermutlich das Ego, sich als virtueller Märtyrer fühlen zu können...

 

Angelika

 

 

Äh, Angelika, ob du es glaubst oder nicht, es kommt vor, dass Menschen so behandelt werden oder man denkt- und auch Anlass dazu hat- so behandelt zu werden. Auch im realen leben. Das hat mit Märtyrertum nichts zu tun und es fühlt sich furchtbar an, rausgeekelt zu werden, insbesondere, wenn es von einer Gruppe ist, in der man sich wohl gefühlt hat, wenn es um eine Sache geht, die einem wichtig ist. Je nach Temperament reagieren Menschen da unterschiedlich. Ein Teil der Gruppe sagt dann vielliecht: war nie so. Vielleicht stimmt das sogar aus ihrer Sicht, oder tw. Manchmal wird aber auch nur Unschuldslamm gespielt bzw Verantwortung abgelehnt.

Das sind jetzt persönliche Erfahrungen. Inwieweit da jetzt etwas auf die phyllis Geschichte hier zutrifft, kann ich nur sehr schwer sagen. Ich denke, hier war viel Emotion im Spiel von allen Seiten. und damit, denke ich, sollte jede "Seite" sensibler umgehen.

[Thofrock]

...und ich frage mich manchmal, ob ich mir diesen kindergarten hier wirklich antun sollte.

Warum ist helmut Kohl 1998 noch einmal angetreten ? Weil er der festen Überzeugung war, dass es ohne ihn nicht geht.

[kam]

...und ich frage mich manchmal, ob ich mir diesen kindergarten hier wirklich antun sollte.

Warum ist helmut Kohl 1998 noch einmal angetreten ? Weil er der festen Überzeugung war, dass es ohne ihn nicht geht.

 

Scheint dir ähnlich zu gehen.

[lara]

Scheint dir ähnlich zu gehen.

 

Thorfrock war viele Jahre hier, täglich. Da hängt man an so einem Laden.

[ramibo]

Scheint dir ähnlich zu gehen.

 

Thorfrock war viele Jahre hier, täglich. Da hängt man an so einem Laden.

 

 

 

War???

Hab ich was verpasst???