Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[gouvernante]

Ich wollte hier mal ein großes Kompliment und Lob an die Mods loswerden! Das geht super-schnell mit dem Rauseditieren von OT's mit dem Splitten von neuen Threads, mit dem Löschen von Grenzwertigem - ich bin ja nun noch nicht so lange dabei, aber in dem Forum, in dem ich vorher ziemlich aktiv war, ging das nicht so schnell und weitgehend reibungslos.

 

Also noch mal vielen Dank für Eure Mühe - ihr hättet sicher oft auch anderes zu tun!

Danke

[Franciscus non papa]

Ich wollte hier mal ein großes Kompliment und Lob an die Mods loswerden! Das geht super-schnell mit dem Rauseditieren von OT's mit dem Splitten von neuen Threads, mit dem Löschen von Grenzwertigem - ich bin ja nun noch nicht so lange dabei, aber in dem Forum, in dem ich vorher ziemlich aktiv war, ging das nicht so schnell und weitgehend reibungslos.

 

Also noch mal vielen Dank für Eure Mühe - ihr hättet sicher oft auch anderes zu tun!

 

 

danke, freut mich.

[Aristippos]

Eine Frage rein interessehalber zu dieser Mod-Aktion:

 

Seit wann erlauben es die Forenregeln nicht, in der Arena(!!) jemandem die Gefährdung des Seelenheils anderer vorzuwerfen? Auch wenn ich diese Einschätzung nicht teile, ist das für mich keine Beleidigung sondern ein polemischer, aber sachlicher Beitrag.

bearbeitet 1. Juli 2010 von Aristippos

[Siri]

Eine Frage rein interessehalber zu dieser Mod-Aktion:

 

Seit wann erlauben es die Forenregeln nicht, in der Arena(!!) jemandem die Gefährdung des Seelenheils anderer vorzuwerfen? Auch wenn ich diese Einschätzung nicht teile, ist das für mich keine Beleidigung sondern ein polemischer, aber sachlicher Beitrag.

tja franciscus ist da nicht objektiv das wissen wir doch

[Franciscus non papa]

ich hatte den beitrag gelesen und wollte eine antwort auf meine bekannt charmante art dazu schreiben.

 

dann kam die beitragsmeldung, und nach beratung zwischen den mods wurde löschung beschlossen.

 

im übrigen wurden dir im thread durchaus die paßenden antworten gegeben.

[Edith1]

Eine entscheidung, die ich vollinhaltich unterstütze.

Einem namentlich genannten Priester ohne jeden Beleg vorzuwerfen, er gefährde das Seelenheil der ihm Anvertrauten, ist eine Verleumdung, kein sachlicher Beitrag.

bearbeitet 1. Juli 2010 von Edith1

[Edith1]

Eine Frage rein interessehalber zu dieser Mod-Aktion:

 

Seit wann erlauben es die Forenregeln nicht, in der Arena(!!) jemandem die Gefährdung des Seelenheils anderer vorzuwerfen? Auch wenn ich diese Einschätzung nicht teile, ist das für mich keine Beleidigung sondern ein polemischer, aber sachlicher Beitrag.

tja franciscus ist da nicht objektiv das wissen wir doch

lass Franciscus in Ruhe, das hat nichts mit ihm zu tun. Er war nur Ausführender.

[Franciscus non papa]

so ist es

[Aristippos]

Eine entscheidung, die ich vollinhaltich unterstütze.

Einem namentlich genannten Priester ohne jeden Beleg vorzuwerfen, er gefährde das Seelenheil der ihm Anvertrauten, ist eine Verleumdung, kein sachlicher Beitrag.

Weshalb Siri dem Breitenbach die Gefährdung des Seelenheils vorwirft, weiß hier glaub ich jeder. Man kann nun Siris Prämissen ablehnen, aber er vertritt eine legitime Meinung. Ich finde, dieses Abwürgen von Kritik geht entschieden zu weit.

[Inge]

(...) aber er vertritt eine legitime Meinung. (...)

Inwiefern findest du diese Meinung "legitim"?

[Edith1]

Eine entscheidung, die ich vollinhaltich unterstütze.

Einem namentlich genannten Priester ohne jeden Beleg vorzuwerfen, er gefährde das Seelenheil der ihm Anvertrauten, ist eine Verleumdung, kein sachlicher Beitrag.

Weshalb Siri dem Breitenbach die Gefährdung des Seelenheils vorwirft, weiß hier glaub ich jeder. Man kann nun Siris Prämissen ablehnen, aber er vertritt eine legitime Meinung. Ich finde, dieses Abwürgen von Kritik geht entschieden zu weit.

Du meinst, es wäre eine "legitime" Meinung, wenn ich dem namentlich genannten Arzt Dr. Y ohne Beleg vorwerfe, dass seine Behandlungsmethoden die Gesundheit seiner Patienten gefährden?

[Aristippos]

(...) aber er vertritt eine legitime Meinung. (...)

Inwiefern findest du diese Meinung "legitim"?

Dass ihre Äußerung nicht gegen die Forenregeln verstößt. Soweit ich verstanden habe, herrscht hier weitgehend Meinungsfreiheit, und auch die Meinung

 

"Jeder der nicht genau das glaubt, was die Kirche 1960 lehrte, wird für ewig in der Hölle schmoren"

 

darf geäußert werden. Es steht natürlich jedem frei, das zurückzuweisen und anzuzweifeln, aber einfach löschen finde ich bedenklich.

[Franciscus non papa]

(...) aber er vertritt eine legitime Meinung. (...)

Inwiefern findest du diese Meinung "legitim"?

Dass ihre Äußerung nicht gegen die Forenregeln verstößt. Soweit ich verstanden habe, herrscht hier weitgehend Meinungsfreiheit, und auch die Meinung

 

"Jeder der nicht genau das glaubt, was die Kirche 1960 lehrte, wird für ewig in der Hölle schmoren"

 

darf geäußert werden. Es steht natürlich jedem frei, das zurückzuweisen und anzuzweifeln, aber einfach löschen finde ich bedenklich.

 

 

man darf hier wirklich seine meinung schreiben. üble nachrede allerdings muss schon aus rechtlichen gründen unterbunden werden.

[Aristippos]

Eine entscheidung, die ich vollinhaltich unterstütze.

Einem namentlich genannten Priester ohne jeden Beleg vorzuwerfen, er gefährde das Seelenheil der ihm Anvertrauten, ist eine Verleumdung, kein sachlicher Beitrag.

Weshalb Siri dem Breitenbach die Gefährdung des Seelenheils vorwirft, weiß hier glaub ich jeder. Man kann nun Siris Prämissen ablehnen, aber er vertritt eine legitime Meinung. Ich finde, dieses Abwürgen von Kritik geht entschieden zu weit.

Du meinst, es wäre eine "legitime" Meinung, wenn ich dem namentlich genannten Arzt Dr. Y ohne Beleg vorwerfe, dass seine Behandlungsmethoden die Gesundheit seiner Patienten gefährden?

Natürlich. Was, wenn einer Impfgegner ist und dies einem Arzt vorwirft, der gegen Grippe impft? Darf er das nicht?

 

Das meiste, was hier behauptet wird, wird ohne stichhaltige Belege behauptet.

[Edith1]

Eine entscheidung, die ich vollinhaltich unterstütze.

Einem namentlich genannten Priester ohne jeden Beleg vorzuwerfen, er gefährde das Seelenheil der ihm Anvertrauten, ist eine Verleumdung, kein sachlicher Beitrag.

Weshalb Siri dem Breitenbach die Gefährdung des Seelenheils vorwirft, weiß hier glaub ich jeder. Man kann nun Siris Prämissen ablehnen, aber er vertritt eine legitime Meinung. Ich finde, dieses Abwürgen von Kritik geht entschieden zu weit.

Du meinst, es wäre eine "legitime" Meinung, wenn ich dem namentlich genannten Arzt Dr. Y ohne Beleg vorwerfe, dass seine Behandlungsmethoden die Gesundheit seiner Patienten gefährden?

Natürlich. Was, wenn einer Impfgegner ist und dies einem Arzt vorwirft, der gegen Grippe impft? Darf er das nicht?

 

Das meiste, was hier behauptet wird, wird ohne stichhaltige Belege behauptet.

Wenn die Aussage so fällt, wie ich sie geschrieben habe, reicht das für eine Klage. Nein, das darf er nicht.

[Edith1]

doppelt, sorry

bearbeitet 1. Juli 2010 von Edith1

[Edith1]

(...) aber er vertritt eine legitime Meinung. (...)

Inwiefern findest du diese Meinung "legitim"?

Dass ihre Äußerung nicht gegen die Forenregeln verstößt. Soweit ich verstanden habe, herrscht hier weitgehend Meinungsfreiheit, und auch die Meinung

 

"Jeder der nicht genau das glaubt, was die Kirche 1960 lehrte, wird für ewig in der Hölle schmoren"

 

darf geäußert werden. Es steht natürlich jedem frei, das zurückzuweisen und anzuzweifeln, aber einfach löschen finde ich bedenklich.

Hier geht es aber nicht um Glaubensfragen, sondern um den Vorwurf der Berufspflichtenverletzung und auch noch den unterschwelligen Vorwurf der Häresie, die einen Straftatbestand nach Kirchenrecht darstellt.

Das mag für einen Atheisten unverständlich sein, ist aber so.

Und nein, das ist nicht mehr von der Meinungsfreiheit umfasst.

[Siri]

Eine Frage rein interessehalber zu dieser Mod-Aktion:

 

Seit wann erlauben es die Forenregeln nicht, in der Arena(!!) jemandem die Gefährdung des Seelenheils anderer vorzuwerfen? Auch wenn ich diese Einschätzung nicht teile, ist das für mich keine Beleidigung sondern ein polemischer, aber sachlicher Beitrag.

tja franciscus ist da nicht objektiv das wissen wir doch

lass Franciscus in Ruhe, das hat nichts mit ihm zu tun. Er war nur Ausführender.

wenn ich in Ruhe lasse entscheide nur ich du gehörst sicher nicht zu den Leuten von denen ich Anweisungen engegennehme

[Aristippos]

Eine entscheidung, die ich vollinhaltich unterstütze.

Einem namentlich genannten Priester ohne jeden Beleg vorzuwerfen, er gefährde das Seelenheil der ihm Anvertrauten, ist eine Verleumdung, kein sachlicher Beitrag.

Weshalb Siri dem Breitenbach die Gefährdung des Seelenheils vorwirft, weiß hier glaub ich jeder. Man kann nun Siris Prämissen ablehnen, aber er vertritt eine legitime Meinung. Ich finde, dieses Abwürgen von Kritik geht entschieden zu weit.

Du meinst, es wäre eine "legitime" Meinung, wenn ich dem namentlich genannten Arzt Dr. Y ohne Beleg vorwerfe, dass seine Behandlungsmethoden die Gesundheit seiner Patienten gefährden?

Natürlich. Was, wenn einer Impfgegner ist und dies einem Arzt vorwirft, der gegen Grippe impft? Darf er das nicht?

 

Das meiste, was hier behauptet wird, wird ohne stichhaltige Belege behauptet.

Wenn die Aussage so fällt, wie ich sie geschrieben habe, reicht das für eine Klage. Nein, das darf er nicht.

Mag sein, dass es beim Arzt reicht. Beim Pfarrer kann ich es mir nicht vorstellen.

 

Was ist eigentlich, wenn ich einem Innenarchitekten vorwerfe, er verletze die Grenzen des guten Geschmacks? Ist das auch Verleumdung?

[Edith1]

Eine Frage rein interessehalber zu dieser Mod-Aktion:

 

Seit wann erlauben es die Forenregeln nicht, in der Arena(!!) jemandem die Gefährdung des Seelenheils anderer vorzuwerfen? Auch wenn ich diese Einschätzung nicht teile, ist das für mich keine Beleidigung sondern ein polemischer, aber sachlicher Beitrag.

tja franciscus ist da nicht objektiv das wissen wir doch

lass Franciscus in Ruhe, das hat nichts mit ihm zu tun. Er war nur Ausführender.

wenn ich in Ruhe lasse entscheide nur ich du gehörst sicher nicht zu den Leuten von denen ich Anweisungen engegennehme

Dann keif halt weiter den Falschen an.

[Edith1]

Eine entscheidung, die ich vollinhaltich unterstütze.

Einem namentlich genannten Priester ohne jeden Beleg vorzuwerfen, er gefährde das Seelenheil der ihm Anvertrauten, ist eine Verleumdung, kein sachlicher Beitrag.

Weshalb Siri dem Breitenbach die Gefährdung des Seelenheils vorwirft, weiß hier glaub ich jeder. Man kann nun Siris Prämissen ablehnen, aber er vertritt eine legitime Meinung. Ich finde, dieses Abwürgen von Kritik geht entschieden zu weit.

Du meinst, es wäre eine "legitime" Meinung, wenn ich dem namentlich genannten Arzt Dr. Y ohne Beleg vorwerfe, dass seine Behandlungsmethoden die Gesundheit seiner Patienten gefährden?

Natürlich. Was, wenn einer Impfgegner ist und dies einem Arzt vorwirft, der gegen Grippe impft? Darf er das nicht?

 

Das meiste, was hier behauptet wird, wird ohne stichhaltige Belege behauptet.

Wenn die Aussage so fällt, wie ich sie geschrieben habe, reicht das für eine Klage. Nein, das darf er nicht.

Mag sein, dass es beim Arzt reicht. Beim Pfarrer kann ich es mir nicht vorstellen.

 

Was ist eigentlich, wenn ich einem Innenarchitekten vorwerfe, er verletze die Grenzen des guten Geschmacks? Ist das auch Verleumdung?

darum geht es hier aber nicht.

bearbeitet 1. Juli 2010 von Edith1

[Inge]

(...) aber er vertritt eine legitime Meinung. (...)

Inwiefern findest du diese Meinung "legitim"?

Dass ihre Äußerung nicht gegen die Forenregeln verstößt. Soweit ich verstanden habe, herrscht hier weitgehend Meinungsfreiheit, und auch die Meinung

 

"Jeder der nicht genau das glaubt, was die Kirche 1960 lehrte, wird für ewig in der Hölle schmoren"

 

darf geäußert werden. Es steht natürlich jedem frei, das zurückzuweisen und anzuzweifeln, aber einfach löschen finde ich bedenklich.

Das meine ich nicht. Die Behauptung, jemand gefährde das Seelenheil der ihm Anvertrauten, ist eine ungeheuerliche Behauptung, für die man gute Gründe haben muss. Hat man solche guten Gründe, dann kann die Äußerung dieser Behauptung legitim sein. Siehst du denn hier solche guten Gründe?

 

Die Meinungsfreiheit deckt nämlich keine Verleumdungen, weder draußen im RL noch hier.

bearbeitet 1. Juli 2010 von Inge

[Siri]

Eine Frage rein interessehalber zu dieser Mod-Aktion:

 

Seit wann erlauben es die Forenregeln nicht, in der Arena(!!) jemandem die Gefährdung des Seelenheils anderer vorzuwerfen? Auch wenn ich diese Einschätzung nicht teile, ist das für mich keine Beleidigung sondern ein polemischer, aber sachlicher Beitrag.

tja franciscus ist da nicht objektiv das wissen wir doch

lass Franciscus in Ruhe, das hat nichts mit ihm zu tun. Er war nur Ausführender.

wenn ich in Ruhe lasse entscheide nur ich du gehörst sicher nicht zu den Leuten von denen ich Anweisungen engegennehme

Dann keif halt weiter den Falschen an.

In der Sache gibt es keinen Falschen

[Aristippos]

Das meine ich nicht. Die Behauptung, jemand gefährde das Seelenheit der ihm Anvertrauten, ist eine ungeheuerliche Behauptung, für die man gute Gründe haben muss. Hat man solche guten Gründe, dann kann die Äußerung dieser Behauptung legitim sein. Siehst du denn hier solche guten Gründe?

Was sind beim Thema "Seelenheil" denn bitte gute Gründe? Siri meint halt, dass es einen Gott gibt, der allen mächtig in den A**** tritt, wenn sie sich nicht verhalten wie im 19. Jahrhundert. Jeder, der die Menschen ermuntert, sich anders zu verhalten, gefährdet damit ganz klar ihr Seelenheil. Über die Beurteilung dieser Überzeugung sind wir uns wahrscheinlich einig, aber willst du jetzt ernsthaft in diesem Forum verlangen, Glaubensüberzeugungen argumentativ stichhaltig zu belegen? Das ist doch wohl ein Witz.

 

Die Meinungsfreiheit deckt nämlich keine Verleumdungen, weder draußen im RL noch hier.

Bis zum Nachweis des Gegenteils bestreite ich, dass irgendein deutsches Gericht jemanden wegen Verleumdung verurteilt, wenn dieser einem Pfarrer die Gefährdung von Seelenheil vorgeworfen hat. Das kriegst du niemals durch gegen den Art. 4.

[Siri]

Man muß sich eben drehen und winden weil es soll ja nicht rauskommen das man öfter hier sehr parteiisch moderiert