Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Ennasus]

Nun, vielleicht hat es Leuten wehgetan, dass er sie darin erinnerte, wie sie selbst einmal ganz schnell werden koennen - verschroben und altersstarrsinnig.

 

S*******, ja.

Das wäre eine mögliche Erklärung, ja.

 

Edit:

 

Wenn das

"wenn jemand hier keine Freunde findet oder sich sonstwie isoliert," oder das "wenn jemand unfähig ist zu zeigen, dass er diese Community mag" der Grund für die Verbannung gewesen sein sollte, erkläre ich hiermit feierlich, dass ich ihn mochte, obwohl er sich isoliert hat und dass es mir egal ist, ob er mir zeigen konnte, dass er diese Community mag oder nicht.

 

Das finde ich sehr eigenartige Gedanken.

 

Auch wenn er nervig war, so habe ich ihn für seine eigene Art doch gemocht - und mag ihn immer noch, dies ist ja nur Forenintern ein Nachruf. Die Verwarnungen gründen in der Tat meist auf Wiedereinstellungen - und wir haben ihn hier eher großmütig behandelt. jb hatte schon eine gewissen Darfschein, aber Narrenfreiheit gibt es dann doch nicht.

 

Ich würde mir wünschen, dass auch in Bezug auf Anwendung der Forenregeln geschaut wird, warum sich jemand nicht dran hält und was für Konsequenzen es hat, wenn einer das nicht tut.

Regeln sollten das Zusammenleben unterstützen, nicht verunmöglichen.

[Elrond]

Ich würde mir wünschen, dass auch in Bezug auf Anwendung der Forenregeln geschaut wird, warum sich jemand nicht dran hält

 

Wie soll das konkret aussehen?

[DonGato]

Hola,

 

koennte man mir mal kurz die Zweckmaessigkeit von gewissen Restriktionen - die hier wertfrei Regeln genannt werden - erklaeren? Da ich etwas langsam vom Verstand bin, moechte ich ein Beispiel geben: Angenommen, ich lesen einen sehr interessanten Beitrag in den kath. Glaubensgespraechen und moechte gern darauf antworten. Nun schreiben ich eine Antwort, aber sende sie an einen zustaendigen Moderator - da ich ja nicht getauft bin und so ad hoc keine Schreibberechtigung habe. Im ganz theoretischen Falle, der Moderator findet meine Beitrag trotz Ermangelung eines kath. Bekenntnisses fuer passend und erlaubt mir die Veroeffentlichung, so ist es mehr als Wahrscheinlich, dass in der Zwischenzeit die Diskussion schon viel weiter gegangen ist und mein Beitrag ev. voellig obsolete und aus logischen Gruenden kann ich ihn nicht mehr senden. Mit anderen Worten - ich kann nie dort etwas schreiben. Habe ich das richtig verstanden?

 

DonGato.    

[Ennasus]

Ich würde mir wünschen, dass auch in Bezug auf Anwendung der Forenregeln geschaut wird, warum sich jemand nicht dran hält

 

Wie soll das konkret aussehen?

z.B. könnte man die Regel, dass man für die Wiedereinstellung von Postings verwarnt wird, bei jemandem aussetzen, bei dem deutlich wird, dass er gar nicht realisiert, was das bedeutet.

[Monika]

Wie soll das konkret aussehen?

 

Ich habe keine Ahnung

 

Doch sollte ich eines Tages die 75 Lebensjahre übersteigen, hoffe ich auf etwas mehr Grosszügikeit in meinem Umfeld.

Vieleicht lässt mein Gedächtnis nach, oder mein Realitätssinn. Vieleicht lässt auch meine Toleranz nach. Ich werde euch damit überraschen müssen, und hoffe jetzt schon auf ein breites Echo, ohne dass ihr mich von euch weg "bannt"

 

*schnorrig werden wir bestimmt alle*

 

Ganz herzliche Grüsse

 

Monika

[Thofrock]

Eigentlich ist das Verwarnsystem für User wie JB ja nicht gemacht. Solche Leute waren damals bei der Einführung eigentlich nicht gemeint, so wie ich das immer verstanden habe. Da nun die Verwarnungen als solche wohl gerechtfertigt waren, kann das Problem eigentlich nur im System liegen.

 

Edit: Monika hat es grad noch viel besser auf den Punkt gebracht.

bearbeitet 12. Juli 2010 von Thofrock

[Edith1]

Nun, vielleicht hat es Leuten wehgetan, dass er sie darin erinnerte, wie sie selbst einmal ganz schnell werden koennen - verschroben und altersstarrsinnig.

 

S*******, ja.

Das wäre eine mögliche Erklärung, ja.

 

Edit:

 

Wenn das

"wenn jemand hier keine Freunde findet oder sich sonstwie isoliert," oder das "wenn jemand unfähig ist zu zeigen, dass er diese Community mag" der Grund für die Verbannung gewesen sein sollte, erkläre ich hiermit feierlich, dass ich ihn mochte, obwohl er sich isoliert hat und dass es mir egal ist, ob er mir zeigen konnte, dass er diese Community mag oder nicht.

 

Das finde ich sehr eigenartige Gedanken.

 

Auch wenn er nervig war, so habe ich ihn für seine eigene Art doch gemocht - und mag ihn immer noch, dies ist ja nur Forenintern ein Nachruf. Die Verwarnungen gründen in der Tat meist auf Wiedereinstellungen - und wir haben ihn hier eher großmütig behandelt. jb hatte schon eine gewissen Darfschein, aber Narrenfreiheit gibt es dann doch nicht.

 

Ich würde mir wünschen, dass auch in Bezug auf Anwendung der Forenregeln geschaut wird, warum sich jemand nicht dran hält und was für Konsequenzen es hat, wenn einer das nicht tut.

Regeln sollten das Zusammenleben unterstützen, nicht verunmöglichen.

Was bei JB ausgiebig getan wurde. Wir haben so gut wir konnten verhindert, dass er gebannt werden muss - und das ziemlich lange erfolgreich. Es ist nämlich keineswegs so, dass er für jede Wiedereinstellung verwarnt wurde. Gerade dann nicht, wenn er begann, sie kreuz und quer irgendwo zu posten und man davon ausgehen konnte, dass er sich einfach nur geirrt hat und gerade deswegen nicht, weil er nahe an der Grenze war.

Er hatte wirklich eine Form von "Narrenfreiheit", die kaum jemandem zuteil wird. Aber irgendwann ist Schluss, bei allem Verständnis.

[Elrond]

Diskussion schon viel weiter gegangen ist und mein Beitrag ev. voellig obsolete und aus logischen Gruenden kann ich ihn nicht mehr senden. Mit anderen Worten - ich kann nie dort etwas schreiben. Habe ich das richtig verstanden?

 

Nein. Du findest eine interessante Diskussion in den GG. Du fragst einen Mod der GG, ob er Dich in diese Diskussion einlaedt und kannst dann dort mitschreiben zu diesem Thema.

[Ennasus]

Wie soll das konkret aussehen?

 

Ich habe keine Ahnung

Ich weiß auch nicht, ob mein Vorschlag praktikabel ist - aber etwas ist für mich klar: an Regeln, die dazu führen, dass so jemand gebannt wird, stimmt etwas nicht.

Vielleicht braucht es auch nur die offizielle Feststellung, dass es Ausnahmefälle gibt, bei denen das Modteam die Freheit hat, sie auszusetzen.

[Elrond]

z.B. könnte man die Regel, dass man für die Wiedereinstellung von Postings verwarnt wird, bei jemandem aussetzen, bei dem deutlich wird, dass er gar nicht realisiert, was das bedeutet.

 

Das finde ich einen sehr diskriminierenden Ansatz, denn das wuerde bedeuten, dass man irgendeine Bewertung des Users vornimmt. Auf Grund welcher Daten soll das geschehen und wie sollen diese Daten erhoben werden?

 

Soll das Alter eine Rolle spielen? Gut, heisst das dann, als alte Menschen hier per se hier nicht mehr ernst genommen werden, weil sie alt sind? Wie alt bist Du eigentlich? Das ist Diskriminierung und das Alter der Nutzer geht niemanden etwas an.

 

Soll der vermeintliche Geisteszustand eine Rolle spielen? Wie soll man den ermitteln? Ferndiagnostische Kuechenpsychologie von Laien? Ebenfalls sehr riskant.

 

Eigentlich kann man nach den ersten paar Regelverstoessen nur versuchen, mit dem User in Dialog zu treten. Ist hier passiert, war aber ein Monolog.

[helmut]

....Er hatte wirklich eine Form von "Narrenfreiheit", die kaum jemandem zuteil wird. Aber irgendwann ist Schluss, bei allem Verständnis.

"alles verständnis" hat er nun nicht gehabt. vielleicht viel verständnis, aber immer noch nicht genug verständnis. bei einer so harmlosen seele sollte gelten "sieben mal siebzig mal".

 

regeln werden von menschen gemacht und von menschen angewendet. schiebt es also bitte nicht auf die regeln.

[Julius]

Ich würde mir wünschen, dass auch in Bezug auf Anwendung der Forenregeln geschaut wird, warum sich jemand nicht dran hält

 

Wie soll das konkret aussehen?

z.B. könnte man die Regel, dass man für die Wiedereinstellung von Postings verwarnt wird, bei jemandem aussetzen, bei dem deutlich wird, dass er gar nicht realisiert, was das bedeutet.

 

Er hat es aber realisiert und teilweise ganz knitz darauf reagiert, indem er zu hier gelöschten Beiträgen verlinkte, die er gleichlautend in anderen Foren untergebracht hatte. Dann wurde halt irgendwann der Link zum anderen Forum gelöscht ... 

[Melancholy]

Allgemein kann man vielleicht sagen:

...

wenn jemand hier keine Freunde findet oder sich sonstwie isoliert,

...

wenn jemand unfähig ist zu zeigen, dass er diese Community mag,

...

und so weiter,

dann hat er gute Chancen, nicht ewig hier zu bleiben.

Diese beiden Aussagen versteh ich nicht.

Ich kenne hier niemanden persönlich und niemand kennt mich.

Eine respektierte Anonymität (selbstverfreilich bei gleichzeitigem Wohlverhalten als User) ist für mich (und wohl für viele andere auch?) eine Grundvoraussetzung für die Teilnahme an einem öffentlichen Portal.

Leute, die ich noch nie im Leben persönlich getroffen habe und denen ich wohl auch nie im Leben begegnen werde, zu "Freunden" machen zu wollen, wirkt auf mich - zurückhaltend formuliert - seltsam.

Niemals werde ich alle (= die community) "mögen" können (wie soll das ausschauen?) - schon alleine deshalb, weil ich keinen einzigen Poster persönlich kenne (eine unabdingbare Voraussetzung für "mögen").

Oder soll man als User die Moderation mögen, die Art und Weise, wie mykath "gelenkt" wird? Dann sollte man es aber auch so formulieren.

Verblüffte Grüße von Melancholy,

die sich einredet, dass der Gebannte bei konsequentem Ignorieren seiner Wiederholungen bzw. kommentarlosem Verschieben in ein für solche Fälle vorgesehenes "Blog" den Sport irgendwann aufgegeben hätte. Sind die Mods verpflichtet, von jedem alles zu lesen und auch darauf zu reagieren? Nur dann kann man sich meiner bescheidenen Meinung nach genervt fühlen. Der Gebannte hat - soweit ich mich erinnere - niemanden namentlich beleidigt und auch keine Fäkalsprache gebraucht. Dann müsste aber eine Regel oben angepinnt werden "Wer nervt, wird gebannt". Rechthaberisch sind wir doch alle, sobald wir die Tastatur bemühen, manche mehr, manche weniger penetrant - wie im richtigen Leben auch. Aber dort kann niemand Nachbarn, Kollegen ua. die nerven, einfach wegbannen. Das Scrollrädchen zu bewegen tut doch nicht weh...

Auch auf diesen Beitrag muss niemand reagieren

[helmut]

.....mit dem User in Dialog zu treten. Ist hier passiert, war aber ein Monolog.

er hat einen monolog geführt, du hast einen monolog geführt. ihr seid brüder im geiste. aber du hast die macht. hier hast du sie mißbraucht. ich bitte dich das zu korrigieren.

ich möchte josberens hier weiter aushalten.

[Edith1]

....Er hatte wirklich eine Form von "Narrenfreiheit", die kaum jemandem zuteil wird. Aber irgendwann ist Schluss, bei allem Verständnis.

"alles verständnis" hat er nun nicht gehabt. vielleicht viel verständnis, aber immer noch nicht genug verständnis. bei einer so harmlosen seele sollte gelten "sieben mal siebzig mal".

 

regeln werden von menschen gemacht und von menschen angewendet. schiebt es also bitte nicht auf die regeln.

Ach ja? Ich weiß natürlich nicht, welche Debatten wir intern geführt haben um ihm zu helfen. Klar. Ich weiß nicht, wie oft ich stillschweigend gelöscht habe, ohne zu verwarnen nur mit der Bitte, das zu lassen. Die Regeln sind ja nur dazu da, dass wir halt etwas Arbeit haben.

[helmut]

..... Die Regeln sind ja nur dazu da, dass wir halt etwas Arbeit haben.

ist das nun zickig?

[Edith1]

..... Die Regeln sind ja nur dazu da, dass wir halt etwas Arbeit haben.

ist das nun zickig?

Nein, wütend.

[DonGato]

Nein. Du findest eine interessante Diskussion in den GG. Du fragst einen Mod der GG, ob er Dich in diese Diskussion einlaedt und kannst dann dort mitschreiben zu diesem Thema.

 

Wie gesagt, bis ich diese Erlaubnis erhalte - ich vermute mal, das koennte schon mal mehrer Stunden bis einen Tag dauern - kann sich die Diskussion voellig in eine andere Richtung entwickelt haben und dann noch auf etwas 50 Beitraege frueher zu antworten, ist in den seltesten Faellen noch zweckmaessig. Wie gesagt, auf Grund dieser Regulation, deren tieferer Sinn mir verschlossen bleibt, ich bin davon ueberzeugt, dass ich dort entweder nur legacy schreiben darf oder wenn ich ohne Erlaubnis sofort schreibe, kassiere ich eine Verwarnung und der Beitrag wird entfernt, voellig unabhaenig von der Qualitaet und seinem Inhalt. 

 

DonGato.

[Edith1]

Nein. Du findest eine interessante Diskussion in den GG. Du fragst einen Mod der GG, ob er Dich in diese Diskussion einlaedt und kannst dann dort mitschreiben zu diesem Thema.

 

Wie gesagt, bis ich diese Erlaubnis erhalte - ich vermute mal, das koennte schon mal mehrer Stunden bis einen Tag dauern - kann sich die Diskussion voellig in eine andere Richtung entwickelt haben und dann noch auf etwas 50 Beitraege frueher zu antworten, ist in den seltesten Faellen noch zweckmaessig. Wie gesagt, auf Grund dieser Regulation, deren tieferer Sinn mir verschlossen bleibt, ich bin davon ueberzeugt, dass ich dort entweder nur legacy schreiben darf oder wenn ich ohne Erlaubnis sofort schreibe, kassiere ich eine Verwarnung und der Beitrag wird entfernt, voellig unabhaenig von der Qualitaet und seinem Inhalt. 

 

DonGato.

Die Glaubensgespräche sind eingerichtet worden, um Katholiken die Möglichkeit zu geben, den christlichen Glauben zu reflektieren und zu diskutieren. Dabei wird die Wahrheit der Offenbarung vorausgesetzt, in der katholischen Auffassung von Schriftzeugnis und Tradition. Grundlage der Glaubensgespräche ist die Offenbarung des menschgewordenen Gottes, wie sie in den Glaubensbekenntnissen der Kirche formuliert wurde.

Was ist daran an "tieferem Sinn" nicht zu verstehen?

In der Regel werden dort nur User eingeladen, aus deren Postingverhalten insgesamt zu entnehmen ist, dass sie sich dieser Regel anpassen.

Und ja, wenn Du ohne Erlaubnis schreibst, wird gelöscht und verwarnt.

Dir stehen zwei Boards offen, eine Diskussion über dieses Thema ohne Beschränkung aufzumachen, F&A und die Arena.

[Elrond]

Wie gesagt, auf Grund dieser Regulation, deren tieferer Sinn mir verschlossen bleibt,

 

Dazu gibt es ein paar Threads, die Entstehung der GG haben etwas mit der Geschichte des Forums zu tun.

 

ich bin davon ueberzeugt, dass ich dort entweder nur legacy schreiben darf oder wenn ich ohne Erlaubnis sofort schreibe, kassiere ich eine Verwarnung und der Beitrag wird entfernt, voellig unabhaenig von der Qualitaet und seinem Inhalt. 

 

Wenn sich ein User einmal versehentlich in die GG verirrt, wird ihm nicht gleich der Kopf abgerissen.

 

Diese Einladung gilt, wie gesagt, fuer das ganze Thema. Du haettest also nur beim ersten Beitrag ein moegliches Zeitproblem.

bearbeitet 12. Juli 2010 von Elrond

[Edith1]

Von "versehentlich verirrt" war bisher nicht die Rede.

[tribald_old]

Nein. Du findest eine interessante Diskussion in den GG. Du fragst einen Mod der GG, ob er Dich in diese Diskussion einlaedt und kannst dann dort mitschreiben zu diesem Thema.

 

Wie gesagt, bis ich diese Erlaubnis erhalte - ich vermute mal, das koennte schon mal mehrer Stunden bis einen Tag dauern - kann sich die Diskussion voellig in eine andere Richtung entwickelt haben und dann noch auf etwas 50 Beitraege frueher zu antworten, ist in den seltesten Faellen noch zweckmaessig. Wie gesagt, auf Grund dieser Regulation, deren tieferer Sinn mir verschlossen bleibt, ich bin davon ueberzeugt, dass ich dort entweder nur legacy schreiben darf oder wenn ich ohne Erlaubnis sofort schreibe, kassiere ich eine Verwarnung und der Beitrag wird entfernt, voellig unabhaenig von der Qualitaet und seinem Inhalt. 

 

DonGato.

 

 

Im Hasenstall schreiben halt nur Hasen. Deswegen heißt der auch so. Katzen/Kater haben da keinen zutritt. Weil alles was Katzen an einem Hasenstall interessieren könnte in aller Regel von Hasen als gefährlich eingestuft wird. Alles klar??

 

nachhelfend................tribald

[Edith1]

Liest eigentlich prinzipiell keiner die Regeln? Steht doch alles drinnen.

hier

[Ennasus]

Das finde ich einen sehr diskriminierenden Ansatz, denn das wuerde bedeuten, dass man irgendeine Bewertung des Users vornimmt.

 

Ich habe nicht den Eindruck, dass hier keine Bewertungen von Usern stattfinden. Das geht vermutlich auch gar nicht - aber konkret Josberens muss ein extrem dickes Fell gehabt haben - ich fand unzählige Bemerkungen in seine Richtung wirklich kränkend.

Ich sehe nicht, dass der offizielle Status "Narrenfreiheit" in Bezug auf seine Art, Postings zu verteilen, in irgendeiner Form diskriminierender gewesen wäre als das, was er sich sonst anhören musste.

 

Für sowas müsste man auch keine Daten erheben, keine Diagnosen erstellen und keine neuen Regeln aufstellen als nur das, dass man das offiziell macht, dass die Freiheit zur Großzügigkeit oder was auch immer mit auch zum Regelwerk gehören.

 

Ich kann schon verstehen, dass einem irgendwann die Geduld ausgeht, wenn man das Gefühl hat, jemand macht nur Arbeit - aber ich frage mich, ob das überhaupt eine notwendige Arbeit ist, die die Mods sich da machen.

Mich hätte es jedenfalls kein bisschen gestört, wenn es für ihn keine - wie hat Soki das genannt? - "Aussätzigenthreads" gegeben hätte. Ich versteh das auch bei Kam nicht. Wenn ein Thread niemanden interessiert, sinkt er sowieso schnell nach unten.

Für meinen Geschmack könnte sich die Moderation da sehr viel an Arbeit und Ärger sparen.

[Edith1]

Wunderbar, dann können wir ja die Moderation in der Arena einstellen.