Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Ennasus]

So, jetzt gehen wir alle in's Bett und schlafen (oder versuchen es zumindest bei 27°C...), bevor hier harte Entscheidungen getroffen werden. Das ist eine Bundeswehr-Regel, die wirklich Sinn und Verstand hat.

Gute Nacht!

Ups, ja , ich geh ja schon....

[Mecky]

Deinen Link oben habe ich gelesen. Und bin froh um das, was ihr dort geschrieben habt.

(auch wenn mich die nicht erfolgte Reaktion nicht überrascht - ich glaube wirklich, dass er das nicht kann.)

Ich denke auch, dass er das nicht kann. Allerdings ist Gesprächswilligkeit eine Grundvoraussetzung für ein Gesprächsforum. Josberens Gesprächseinstellung passt nicht zu einem Forum, sondern zu einem Blog.

[helmut]

Empfindest du selbst es denn als richtig, dass er verbannt worden ist?

Ja. Ich habe vor Monaten auch noch anders darüber geurteilt, aber das hier ist ein Diskussinsforum keine Litfaßsäule.

Im übrigen gibt es genug Möglichkeiten für ihn, seine Texte zu veröffentlichen und mehr will er nicht.

Hast Du von ihm je einen Ansatz zu einem Gespräch gesehen?

Google mal nach JosBerens.

Kein Forum und kein Gästebuch und keine Leserbriefecke, in der er seine Erkenntnisse nicht einstellt.

 

Edit - damit ich nicht über den Zustand des Users spekuliere.

 

 

nein? ich halte sie gerne aus. ich möchte auch ausgehalten werden. wer von uns möchte das nicht. wer hätte es nicht nötig?

Ja wunderbar. Ich habe mich Elronds Kritik gebeugt und das editiert. Sinnvoll, wenn Du es in dreifacher Größe und Fettdruck zitierst.

dann müßt ihr mich in diese bemühungen einschließen. es konterkariert allerdings eure etwas zur schau getragene einstellung, niemand beurteilen zu wollen.

bearbeitet 13. Juli 2010 von Chrysologus
Zitat Moderatoreneingriff angepasst

[helmut]

@ helmut

 

manche menschen müssen offenbar wissentlich und vorsätzlich editierte post, die sie noch im speicher haben zitiern. was soll das?

 

ekelhaft

ich hatte sie nicht im speicher wenn du meinst dass ich sie herauskopiert habe. die forensoftware liefert unkonsistente zustände. außerdem ist es doch gut zu wissen, dass im hintergrund die beurteilungen(hat einen an der klatsche) doch stattfinden.

 

das finde ich nun ekelhaft, nicht das urteil, das ziehe ich mir selber gerne an, sondern die verleugnung derartiges zu tun.

[Melancholy]

Da ich gerade äußerst übellaunig bin, kann ich es mir nicht verkneifen, nach "moderaten Reaktionen" auf eine derartige Wortwahl innerhalb einer "wir haben uns doch alle lieb - community" zu fragen: http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1491752

[helmut]

... Wer nachlesen will, was geschah, kann das hier nachlesen. ....

nun, einige haben dem affen ganz schön zucker gegeben.

[Chrysologus]

... Wer nachlesen will, was geschah, kann das hier nachlesen. ....

nun, einige haben dem affen ganz schön zucker gegeben.

 

Das beruhte ein wenig auf Gegenseitigkeit. Es haben ja auch nicht wenige versucht, mit ihm zu diskutieren. Wenn aber am Ende regelmäßig seine Stellungnahme kam, dass jeder denkende Mensch ihm doch recht geben müsse, dann ist das wenig geeignet, mit ihm weiterhin verständnisvoll umzugehen.

 

In einem Punkt hast du Recht: Ohne Bewertung geht die Moderation nicht. Gerade zu den regelmäßigen Postern hat man als Mod natürlich ein Bild im Kopf, ohne das geht das auch gar nicht. Und eine regelmäßige Supervision des Teams ist leider nicht drin.

[Long John Silver]

... Wer nachlesen will, was geschah, kann das hier nachlesen. ....

nun, einige haben dem affen ganz schön zucker gegeben.

 

Das beruhte ein wenig auf Gegenseitigkeit. Es haben ja auch nicht wenige versucht, mit ihm zu diskutieren. Wenn aber am Ende regelmäßig seine Stellungnahme kam, dass jeder denkende Mensch ihm doch recht geben müsse, dann ist das wenig geeignet, mit ihm weiterhin verständnisvoll umzugehen.

 

 

Genau das haette eigentlich jedem zeigen muessen, der zwei und zwei zusammen zaehlen kann, dass man hier nicht mehr mit dem Anspruch an eine gewisse Kommunikationsfaehigkeit herangehen kann, sondern dass dieser Anspruch selbst voellig realitaetsfremd ist.

 

Man braucht wirklich keine Supervision um starrsinnige, geistig voellig unbewegliche alte Menschen aus dem RL zu kennen.

 

Aber da kamen sicher noch inhaltliche Probleme dazu, dass man da nicht wirklich locker damit umgehen wollte.

 

Ich gehe einmal davon aus, dass die meisten User sich Josberens nicht gestoert haben oder dass er von ihnen gar nicht wahrgenommen wurde, ausser einem Haeuflein Katholiken, die ihren eigenen kleinen Krieg mit ihm fuehrten, auf eine Art und Weise, die nicht weniger blockiert und starrsinnig und befremdlich war.

 

Sie haetten nicht antworten brauchen auf seine stereotypen Postings. Ich vermute, er haette das gar nicht gemerkt.

 

Ich fand, manchmal sagte er auch Richtiges und es ist schade, dass das Forum um ein Original aermer ist. Ich fand ihn nicht laestig.

 

Schliesslich werden wir alle einmal aelter und es ist zu bezweifeln, dass wir alle geistig fit und beweglich bei diesem Prozess bleiben.

 

Wie dem auch sei - ihn wird es nicht wesentlich tangieren. Fuer das Forum finde ich es schade, weil alle solche schraegen Sachen eben dazu gehoeren, zu einer Community. Ein bisschen mehr Humor, weniger eigene Verkniffenheit und sich angegriffen fuehlen ...

 

"Der einfache, selbst denkende Katholik" passte einfach ins Bild - schade.

bearbeitet 13. Juli 2010 von Long John Silver

[helmut]

... Wer nachlesen will, was geschah, kann das hier nachlesen. ....

nun, einige haben dem affen ganz schön zucker gegeben.

 

Das beruhte ein wenig auf Gegenseitigkeit. Es haben ja auch nicht wenige versucht, mit ihm zu diskutieren. Wenn aber am Ende regelmäßig seine Stellungnahme kam, dass jeder denkende Mensch ihm doch recht geben müsse, dann ist das wenig geeignet, mit ihm weiterhin verständnisvoll umzugehen.

 

In einem Punkt hast du Recht: Ohne Bewertung geht die Moderation nicht. Gerade zu den regelmäßigen Postern hat man als Mod natürlich ein Bild im Kopf, ohne das geht das auch gar nicht. Und eine regelmäßige Supervision des Teams ist leider nicht drin.

auf gegenseitigkeit heißt auf augenhöhe. auf augenhöhe wart ihr nach eigener einschätzung nicht, oder etwa doch?

unter dieser voraussetzung ist das eine gute gelegenheit "weiterhin verständnisvoll" umzugehen. verständnisvoll kann auch heißen aus einem gespräch auszusteigen. sonst ist es bei gleich oder ähnlich strukturierten nur der sieg der macht.

[Chrysologus]

auf gegenseitigkeit heißt auf augenhöhe. auf augenhöhe wart ihr nach eigener einschätzung nicht, oder etwa doch?

unter dieser voraussetzung ist das eine gute gelegenheit "weiterhin verständnisvoll" umzugehen. verständnisvoll kann auch heißen aus einem gespräch auszusteigen. sonst ist es bei gleich oder ähnlich strukturierten nur der sieg der macht.

 

Sagen wir es so: Gespräche kamen nie über Ansätze hinaus. Da ist der Begriff der Augenhöhe schwierig.

 

Spätestens seit der Sperre nach der 5. Verwarnung war klar, dass jb entweder sich deutlich würde ändern müssen (wofür ich wenig Hoffnung hatte und habe) oder aber wir würden uns entscheiden müssen, ob wir ihn ernst nehmen (und dann die Regeln auch auf ihn anwenden) oder aber ob wir ihn nicht ernst nehmend zum Forumsmaskottchen erklären und still hinter ihm her löschen. Das hätte aber zur Folge gehabt, dass wir ihn bewußt anders behandelten als andere User. Wir haben uns intern dafür entschieden, ihn sehr langmütig aber dann doch wie die anderen auch zu behandeln - mit der bekannten Konsequenz.

[Ennasus]

In einem Punkt hast du Recht: Ohne Bewertung geht die Moderation nicht. Gerade zu den regelmäßigen Postern hat man als Mod natürlich ein Bild im Kopf, ohne das geht das auch gar nicht. Und eine regelmäßige Supervision des Teams ist leider nicht drin.

Ich würde das gern nochmal ansprechen:

ich finde das wichtig, dass man das klar hat, dass solche Bewertungen permanent mitlaufen. Und dass es eine Illusion ist, zu meinen, sie seien dann nicht da, wenn sie nicht schwarz auf weiß da stehen.

 

Ich bin mir dessen sehr wohl bewusst, wie problematisch es ist, öffentliche Vermutungen oder Aussagen über die psychische Verfasstheit eines Posters zu machen.

Nur: wenn eben diese psychische Verfasstheit Grund dafür ist, dass er (sehr öffentlich!!!) immer wieder aneckt bzw eine Verwarnung nach der anderen kassiert, finde ich es schon wichtig, dass das gesagt werden darf. Nur dann kann bewusst damit umgegangen werden - und ich denke, das wäre sowohl im Interesse des Forums als auch des Users.

(Mir wäre auch viel wohler, wenn das im direkten Kontakt mit ihm geschähe - aber wenn das nicht geht?)

 

Was mich irritiert: ich bin zu faul zum Suchen - aber ich habe im Lauf der Zeit unzählige abwertende Aussagen über ihn gelesen, die nicht beanstandet worden sind.

Warum stören ausgerechnet Aussagen, die mit einem wertschätzenden Hintergrund und mit wirklichem Interesse an einem User gemacht werden und die (nicht als Selbstzweck, sondern weil man nach einem adäquaten Umgang mit einem Problem sucht; weil das notwendig ist, wenn man jemandem gerecht werden will) einfach nur feststellen, was ist?

[Ennasus]

.. oder aber wir würden uns entscheiden müssen, ob wir ihn ernst nehmen (und dann die Regeln auch auf ihn anwenden) oder aber ob wir ihn nicht ernst nehmend zum Forumsmaskottchen erklären und still hinter ihm her löschen. Das hätte aber zur Folge gehabt, dass wir ihn bewußt anders behandelten als andere User. Wir haben uns intern dafür entschieden, ihn sehr langmütig aber dann doch wie die anderen auch zu behandeln - mit der bekannten Konsequenz.

Ich finde die Entscheidung, ihn ernst zu nehmen, sehr in Ordnung - aber für mich ist es nicht "ernst nehmen", wenn ich die Bedingungen und Möglichkeiten eines Menschen einfach ignoriere.

Wenn das Ergebnis des Ernstnehmens absehbar "Ausschluss" ist, hat man einfach nicht im Interesse desjenigen gehandelt.

 

Wenn die Alternative: "ernst nehmen" oder "Forenmaskottchen" ist, sagt das allerdings etwas über die dahinter stehende Einstellung aus .

Warum kann man ihn nicht einfach als der, der er ist, eben als jemand mit ganz neutral festgestellten bestimmten Einschränkungen und bestimmten Notwendigkeiten des Entgegenkommens hier leben lassen?

[gouvernante]

Ich finde die Entscheidung, ihn ernst zu nehmen, sehr in Ordnung - aber für mich ist es nicht "ernst nehmen", wenn ich die Bedingungen und Möglichkeiten eines Menschen einfach ignoriere.

Wenn das Ergebnis des Ernstnehmens absehbar "Ausschluss" ist, hat man einfach nicht im Interesse desjenigen gehandelt.

Das primäre (sic!) Interesse der Moderatoren hat allerdings dem Funktionieren des Forums/Boards als Ganzem zu dienen.

[Ennasus]

Ich finde die Entscheidung, ihn ernst zu nehmen, sehr in Ordnung - aber für mich ist es nicht "ernst nehmen", wenn ich die Bedingungen und Möglichkeiten eines Menschen einfach ignoriere.

Wenn das Ergebnis des Ernstnehmens absehbar "Ausschluss" ist, hat man einfach nicht im Interesse desjenigen gehandelt.

Das primäre (sic!) Interesse der Moderatoren hat allerdings dem Funktionieren des Forums/Boards als Ganzem zu dienen.

Ja.

Das hätte ich in dem Fall nicht gefährdet gesehen.

[Chrysologus]

Ich bin mir dessen sehr wohl bewusst, wie problematisch es ist, öffentliche Vermutungen oder Aussagen über die psychische Verfasstheit eines Posters zu machen.

Nur: wenn eben diese psychische Verfasstheit Grund dafür ist, dass er (sehr öffentlich!!!) immer wieder aneckt bzw eine Verwarnung nach der anderen kassiert, finde ich es schon wichtig, dass das gesagt werden darf. Nur dann kann bewusst damit umgegangen werden - und ich denke, das wäre sowohl im Interesse des Forums als auch des Users.

 

Das ist mehr als einmal versucht worden - es hat aber nichts bewirkt.

(Mir wäre auch viel wohler, wenn das im direkten Kontakt mit ihm geschähe - aber wenn das nicht geht?)

 

Was mich irritiert: ich bin zu faul zum Suchen - aber ich habe im Lauf der Zeit unzählige abwertende Aussagen über ihn gelesen, die nicht beanstandet worden sind.

 

Grundsätzlich gilt, dass sich der betroffene beschweren muss. Ansonsten moderieren wir ad hominem Aussagen nur dann, wenn sie strafrechtsrelevant werden könnten.

 

Und letzten Endes müssen wir als Moderatoren auch das gesamte Forum im Blick behalten - so leid es mir tut, ich sah und sehe keinen anderen Weg, mit ihm umzugehen.

[Björn]

Ich finde die Entscheidung, ihn ernst zu nehmen, sehr in Ordnung - aber für mich ist es nicht "ernst nehmen", wenn ich die Bedingungen und Möglichkeiten eines Menschen einfach ignoriere.

Wenn das Ergebnis des Ernstnehmens absehbar "Ausschluss" ist, hat man einfach nicht im Interesse desjenigen gehandelt.

Das primäre (sic!) Interesse der Moderatoren hat allerdings dem Funktionieren des Forums/Boards als Ganzem zu dienen.

Genau. "Einfach machen lassen" hätte dann dazu geführt, dass er

- als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme für die Mods (Arena und anderswo) fungiert hätte

- tatsächlich irgendwann für alle anderen Threads inoffiziell gesperrt würde, bevor er sie (auch noch) kaputt macht.

 

Das Problem war ja nicht nur das Streuen der ewig gleichen Texte ohne Gesprächsbereitschaft. Der Ärger entstand auch durch die "Ihr seid alle doof"- und "Ich allein weiß, was Christsein bedeutet"-Attitüde. Alles zusammen eine ziemlich ungenießbare Mischung. Und dafür soll es einen Sonderstatus geben?

[Ennasus]

Das Problem war ja nicht nur das Streuen der ewig gleichen Texte ohne Gesprächsbereitschaft. Der Ärger entstand auch durch die "Ihr seid alle doof"- und "Ich allein weiß, was Christsein bedeutet"-Attitüde. Alles zusammen eine ziemlich ungenießbare Mischung. Und dafür soll es einen Sonderstatus geben?

Das hatten wir schon mal diskutiert - als er die Schreibberechtigung in den GG verloren hat.

Und ich verstehe es nach wie vor nicht.

Bei HeigeiJosef ist allen klar, dass man solche Haltungen am besten mit einem Grinsen zur Kenntnis nimmt - warum ist das beim andern Josef so anders?

Ich kann das überhaupt nicht nachvollziehen, warum sich irgendjemand durch sein Selberdenken in Frage gestellt fühlt.

[Ennasus]

Und letzten Endes müssen wir als Moderatoren auch das gesamte Forum im Blick behalten - so leid es mir tut, ich sah und sehe keinen anderen Weg, mit ihm umzugehen.

Ihr macht die Arbeit, ihr entscheidet.

 

Ich mag das jetzt nur gern ein bisschen durch diskutieren, weil mir schon vorkommt, dass es einige grundsätzliche wichtige Fragen tangiert.

 

Wenn es euch zu viel wird, bitte "stopp" sagen.

[Sokrates]

Ich sehe das Problem woanders. Da hat sich die Moderatorenriege in was reingesteigert. Und da der Einzige, von dem sie etwas annehmen, diesmal auch Partei war und seine sonst vielgeschätzte Neutralität aufgab, ist es aus dem Ruder gelaufen. Ich diskutiere das nicht, da ich nicht der bin, von dem sie was annehmen. Ich stelle nur fest.

[kam]

JosBerens hat hier als Karikatur des Mainstreams geärgert.

[Franciscus non papa]

Deinen Link oben habe ich gelesen. Und bin froh um das, was ihr dort geschrieben habt.

(auch wenn mich die nicht erfolgte Reaktion nicht überrascht - ich glaube wirklich, dass er das nicht kann.)

Ich denke auch, dass er das nicht kann. Allerdings ist Gesprächswilligkeit eine Grundvoraussetzung für ein Gesprächsforum. Josberens Gesprächseinstellung passt nicht zu einem Forum, sondern zu einem Blog.

 

kurz und knapp auf den punkt gebracht. auch wenn so mancher ihn auch aus mitleid wohl hätte in der nationalelf mitspielen lassen.

[Chrysologus]

Und letzten Endes müssen wir als Moderatoren auch das gesamte Forum im Blick behalten - so leid es mir tut, ich sah und sehe keinen anderen Weg, mit ihm umzugehen.

Ihr macht die Arbeit, ihr entscheidet.

 

Ich mag das jetzt nur gern ein bisschen durch diskutieren, weil mir schon vorkommt, dass es einige grundsätzliche wichtige Fragen tangiert.

 

Wenn es euch zu viel wird, bitte "stopp" sagen.

 

 

Für meinen Teil kann ich die Diskussion nur begrüßen - wie jede Rückmeldung zeigt sie uns, wo wir uns verbessern können. Wichtiger noch ist ein zweiter Aspekt: Als Moderatoren haben wir eine rein subsidiäre und diakonale Aufgabe. Solange ein Gespräch zur Zufriedenheit aller Beteiligten verläuft, haben wir nichts zu tun. Und für meinen Teil bin ich immer sehr zufrieden, wenn ich als Mod nichts zu tun habe, vor allem dann, wenn gleichzeitig viel im Forum geschieht. Denn dann läuft es gut! Und dass das geht, das ist sicher nicht mein Verdienst, das hängt an den Usern. Und das gibt ihnen jedes Recht zur Kritik. Warum auch nicht?

[Franciscus non papa]

JosBerens hat hier als Karikatur des Mainstreams geärgert.

 

 

wenn man keine ahnung hat... egal was er konkret glaubte, in seiner vernageltheit war er eher die karikatur anderer user....

[Franciscus non papa]

Das Problem war ja nicht nur das Streuen der ewig gleichen Texte ohne Gesprächsbereitschaft. Der Ärger entstand auch durch die "Ihr seid alle doof"- und "Ich allein weiß, was Christsein bedeutet"-Attitüde. Alles zusammen eine ziemlich ungenießbare Mischung. Und dafür soll es einen Sonderstatus geben?

Das hatten wir schon mal diskutiert - als er die Schreibberechtigung in den GG verloren hat.

Und ich verstehe es nach wie vor nicht.

Bei HeigeiJosef ist allen klar, dass man solche Haltungen am besten mit einem Grinsen zur Kenntnis nimmt - warum ist das beim andern Josef so anders?

Ich kann das überhaupt nicht nachvollziehen, warum sich irgendjemand durch sein Selberdenken in Frage gestellt fühlt.

 

 

siehst, genau sowas hatte ich oben angedeutet: "bei xy geht das doch, warum gehts bei yz nicht?" und genau aus diesem grunde kann man die forenregeln eben nicht "bei bedarf" ziehen wie ein gummiband.

[Björn]

Ich sehe das Problem woanders. Da hat sich die Moderatorenriege in was reingesteigert. Und da der Einzige, von dem sie etwas annehmen, diesmal auch Partei war und seine sonst vielgeschätzte Neutralität aufgab, ist es aus dem Ruder gelaufen. Ich diskutiere das nicht, da ich nicht der bin, von dem sie was annehmen. Ich stelle nur fest.

... und irrst.