kam Geschrieben 20. Juli 2010 Melden Geschrieben 20. Juli 2010 Dafür ein schönes Beispiel: http://www.mykath.de/index.php?showtopic=2...t&p=1500611 Immerhin hat er sich selbst moderiert. (und ich finde, ADGs letzte Antwort hat was ) Ich komme mit Franz` emotionalem Stil gut zurecht, aber neue User irritiert das halt.
kam Geschrieben 20. Juli 2010 Melden Geschrieben 20. Juli 2010 dass DU dich mit begeisterung darauf stürzt, war mir auch klar. deine unverschämtheiten kommen juristisch korrekt und deine art von mobbing ist kaum nachweisbar. Mir gehts immer um die Sache, ohne Ansehen der Person. (Na, meistens... )
tribald_old Geschrieben 20. Juli 2010 Melden Geschrieben 20. Juli 2010 color="#2E8B57"]Wir sind hier in F&A und ich bitte doch, sinnlose Postings anderswo zu platzieren. Werner[/color] Mein Posting ist nicht sinnlos. Wenn du den Sinn nicht verstehst, muss das nicht an meinem Post liegen. .......................tribald
Siri Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 es ist immer wieder schön die sog "Objektivität" bestimmter Moderatoren zu bewundern wenn sie mit Ihrer Macht drohen daß es von Ihrer Güte abhängt was hier stehen bleibt
Franciscus non papa Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 es ist immer wieder schön die sog "Objektivität" bestimmter Moderatoren zu bewundern wenn sie mit Ihrer Macht drohen daß es von Ihrer Güte abhängt was hier stehen bleibt ich kann dich ja mal auf die art "antönen" - im übrigen gehört das in die kata in den mod-kritik-thread. und dahin verschiebe ich das nun auch gleich.
Stepp Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 es ist immer wieder schön die sog "Objektivität" bestimmter Moderatoren zu bewundern wenn sie mit Ihrer Macht drohen daß es von Ihrer Güte abhängt was hier stehen bleibt Die Dinge, die Franz zuletzt gelöscht hat, waren Damen gegenüber äußerst uncharmant. Das kannst Du doch als Traditionalist nicht gut finden, wenn so etwas stehen bleibt, oder?
kam Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 Gelöscht gehört nur, was regelwidrig ist. Und es ist überflüssig, Beteiligte dabei zu beschimpfen.
Stepp Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 (bearbeitet) Gelöscht gehört nur, was regelwidrig ist. Und es ist überflüssig, Beteiligte dabei zu beschimpfen. "3. Persönliche Angriffe Im Interesse dieser Fairness verpflichten sich die Mitglieder, auf gegenseitige persönliche Angriffe, Beleidigungen, Verleumdungen des anderen etc. zu verzichten." Aus den Regeln des Forums. Unflätigkeiten gegenüber Damen sind für mich eine besonders schwere Kategorie persönlicher Angriffe. Dass sich Dir das nicht erschließt, überrascht mich allerdings keineswegs. bearbeitet 22. Juli 2010 von Stepp
atheist666 Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 Was gab es denn da so für Unflätigkeiten? Leider bin ich mal wieder zuspät gekommen.
Marmot Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 Gelöscht gehört nur, was regelwidrig ist. Und es ist überflüssig, Beteiligte dabei zu beschimpfen. "3. Persönliche Angriffe Im Interesse dieser Fairness verpflichten sich die Mitglieder, auf gegenseitige persönliche Angriffe, Beleidigungen, Verleumdungen des anderen etc. zu verzichten." Aus den Regeln des Forums. Unflätigkeiten gegenüber Damen sind für mich eine besonders schwere Kategorie persönlicher Angriffe. Dass sich Dir das nicht erschließt, überrascht mich allerdings keineswegs. Mir erschliesst sich das nicht. Ich halte es diskriminierend, "Damen" als so schützenswerte zarte Wesen zu behandeln, dass man ihnen eine Sonderbehandlung zuteil werden lassen müsste. Abgesehen davon war der chauvinistische Dreck, den TMF geschrieben hat, sehr entlarvend. Allein deshalb hätte er stehenbleiben sollen.
kam Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 (bearbeitet) Gelöscht gehört nur, was regelwidrig ist. Und es ist überflüssig, Beteiligte dabei zu beschimpfen. "3. Persönliche Angriffe Im Interesse dieser Fairness verpflichten sich die Mitglieder, auf gegenseitige persönliche Angriffe, Beleidigungen, Verleumdungen des anderen etc. zu verzichten." Aus den Regeln des Forums. Unflätigkeiten gegenüber Damen sind für mich eine besonders schwere Kategorie persönlicher Angriffe. Dass sich Dir das nicht erschließt, überrascht mich allerdings keineswegs. Ich hab die Löschungwürdigkeit solcher Sachen nicht bestritten. Aber ich finde überflüssig, wenn ein Mod dann selbst zu Beschimpfungen ("halbstarker Lehrbub") greift. bearbeitet 22. Juli 2010 von kam
Stepp Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 Ich halte es diskriminierend, "Damen" als so schützenswerte zarte Wesen zu behandeln, dass man ihnen eine Sonderbehandlung zuteil werden lassen müsste. Es geht nicht um Sonderbehandlungen, sondern um elementarste Anstandsregeln.
Inge Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 Aber ich finde überflüssig, wenn ein Mod dann selbst zu Beschimpfungen ("halbstarker Lehrbub") greift. Das ist eine Beschimpfung? *duckundweg*
atheist666 Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 Aber ich finde überflüssig, wenn ein Mod dann selbst zu Beschimpfungen ("halbstarker Lehrbub") greift. Das ist eine Beschimpfung? *duckundweg* SNCR
kam Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 Aber ich finde überflüssig, wenn ein Mod dann selbst zu Beschimpfungen ("halbstarker Lehrbub") greift. Das ist eine Beschimpfung? *duckundweg* Findest du den Ausdruck sachlich?
Inge Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 Aber ich finde überflüssig, wenn ein Mod dann selbst zu Beschimpfungen ("halbstarker Lehrbub") greift. Das ist eine Beschimpfung? *duckundweg* Findest du den Ausdruck sachlich? Findest du "türkischstämmig" eine sachliche Bemerkung aus Anlass einer Erörterung zum Demokratieverständnis eines Grünen-Politikers? Findest du die Suggstivfrage "Hat sie sich wirklich das Leben genommen?" sachlich? Fragen über Fragen.
Stepp Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 Aber ich finde überflüssig, wenn ein Mod dann selbst zu Beschimpfungen ("halbstarker Lehrbub") greift. Das ist eine Beschimpfung? *duckundweg* Findest du den Ausdruck sachlich? Gegenüber dem, was vorher fiel, war es regelrecht ein Beitrag zur Versachlichung der Debatte. Aber ich gebe Dir Recht: Es hätte nicht sein müssen. Das Problem ist halt, dass Du Dich an Franz' Fliegenschiss aufhängst und den Elefantenhaufen, der daneben liegt, einfach verdrängst.
kam Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 Aber ich finde überflüssig, wenn ein Mod dann selbst zu Beschimpfungen ("halbstarker Lehrbub") greift. Das ist eine Beschimpfung? *duckundweg* Findest du den Ausdruck sachlich? Findest du "türkischstämmig" eine sachliche Bemerkung aus Anlass einer Erörterung zum Demokratieverständnis eines Grünen-Politikers? Findest du die Suggstivfrage "Hat sie sich wirklich das Leben genommen?" sachlich? Fragen über Fragen. Bin ich Mod? Oder findest du, daß die Moderationstätigkeit ncht strikt sachlich erfolgen soll?
Inge Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 (bearbeitet) Aber ich finde überflüssig, wenn ein Mod dann selbst zu Beschimpfungen ("halbstarker Lehrbub") greift. Das ist eine Beschimpfung? *duckundweg* Findest du den Ausdruck sachlich? Gegenüber dem, was vorher fiel, war es regelrecht ein Beitrag zur Versachlichung der Debatte. Aber ich gebe Dir Recht: Es hätte nicht sein müssen. Das Problem ist halt, dass Du Dich an Franz' Fliegenschiss aufhängst und den Elefantenhaufen, der daneben liegt, einfach verdrängst. kam hat halt ein Spezialproblem mit Franz. bearbeitet 22. Juli 2010 von Inge
kam Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 Aber ich finde überflüssig, wenn ein Mod dann selbst zu Beschimpfungen ("halbstarker Lehrbub") greift. Das ist eine Beschimpfung? *duckundweg* Findest du den Ausdruck sachlich? Gegenüber dem, was vorher fiel, war es regelrecht ein Beitrag zur Versachlichung der Debatte. Aber ich gebe Dir Recht: Es hätte nicht sein müssen. Das Problem ist halt, dass Du Dich an Franz' Fliegenschiss aufhängst und den Elefantenhaufen, der daneben liegt, einfach verdrängst. kam hat halt ein Spezialproblem mit Franz. Du weißt, daß das nicht stimmt.
Inge Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 kam hat halt ein Spezialproblem mit Franz. Du weißt, daß das nicht stimmt. Nein, weiß ich nicht. Ich gehe davon aus, dass das stimmt, anders kann ich mir bestimmte Aktionen von dir wie diese wirklich fiese Verlinkung von neulich nicht erklären.
Marmot Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 Aber ich finde überflüssig, wenn ein Mod dann selbst zu Beschimpfungen ("halbstarker Lehrbub") greift. Das ist eine Beschimpfung? *duckundweg* Findest du den Ausdruck sachlich? Gegenüber dem, was vorher fiel, war es regelrecht ein Beitrag zur Versachlichung der Debatte. Aber ich gebe Dir Recht: Es hätte nicht sein müssen. Das Problem ist halt, dass Du Dich an Franz' Fliegenschiss aufhängst und den Elefantenhaufen, der daneben liegt, einfach verdrängst. kam hat halt ein Spezialproblem mit Franz. Um die Anzahl der User, die dieses "Spezialproblem" mit seiner Moderation (nicht mit ihm persönlich) haben, abzuzählen, reichen 10 Finger und 10 Zehen nicht. Aber es liegt natürlich immer nur an den anderen.
kam Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 kam hat halt ein Spezialproblem mit Franz. Du weißt, daß das nicht stimmt. Nein, weiß ich nicht. Ich gehe davon aus, dass das stimmt, anders kann ich mir bestimmte Aktionen von dir wie diese wirklich fiese Verlinkung von neulich nicht erklären. Was war denn bitte "fies" verlinkt?
Inge Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 kam hat halt ein Spezialproblem mit Franz. Du weißt, daß das nicht stimmt. Nein, weiß ich nicht. Ich gehe davon aus, dass das stimmt, anders kann ich mir bestimmte Aktionen von dir wie diese wirklich fiese Verlinkung von neulich nicht erklären. Was war denn bitte "fies" verlinkt? Du hattest als Beispiel für deine These, dass es besser sei, ältere Beiträge regelmäßig zu löschen, ausgerechnet auf ein Posting verlinkt, in dem Franz' früherer Nick, den er aus guten Gründen geändert haben wollte, in Verbindung mit seinem jetzigen stand. Nach sowas muss man schon aktiv suchen. Und das dann noch zu verlinken, finde ich fies. Ich habs ja daher editiert. Vielleicht stehst du zu deinen fiesen Seiten ebenso wenig in Kontakt wie Franz zu den Seiten, die hier an ihm kritisiert werden, so dass ein Gespräch darüber sich schwierig gestaltet ...
kam Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 kam hat halt ein Spezialproblem mit Franz. Du weißt, daß das nicht stimmt. Nein, weiß ich nicht. Ich gehe davon aus, dass das stimmt, anders kann ich mir bestimmte Aktionen von dir wie diese wirklich fiese Verlinkung von neulich nicht erklären. Was war denn bitte "fies" verlinkt? Du hattest als Beispiel für deine These, dass es besser sei, ältere Beiträge regelmäßig zu löschen, ausgerechnet auf ein Posting verlinkt, in dem Franz' früherer Nick, den er aus guten Gründen geändert haben wollte, in Verbindung mit seinem jetzigen stand. Nach sowas muss man schon aktiv suchen. Und das dann noch zu verlinken, finde ich fies. Ich habs ja daher editiert. Vielleicht stehst du zu deinen fiesen Seiten ebenso wenig in Kontakt wie Franz zu den Seiten, die hier an ihm kritisiert werden, so dass ein Gespräch darüber sich schwierig gestaltet ... Ach so. Na, offenbar war bisher niemandem bewußt, daß Namensänderungen eben nur unvollständig wirken. Ich habs auch erst kurz vorher gesehen, daß die alten Namen in den Titelzeilen zitierter Beiträge stehen bleiben. Und Franz war bisher immer der polemischste Gegner meines Vorschlags zum verbesserten Daten- und Persönlichkeitsschutz. Aber geh mal lieber das Problem an, statt mich anzustänkern.
Recommended Posts