Inge Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 Und Franz war bisher immer der polemischste Gegner meines Vorschlags zum verbesserten Daten- und Persönlichkeitsschutz. Wusste ichs doch: Das war Absicht von dir. Aber geh mal lieber das Problem an, statt mich anzustänkern. Was genau wünschst du dir denn von mir?
atheist666 Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 Wenn das hier so weitergeht, laß ich meinen schönen Nick noch in meinen Realnamen umtaufen-aus Protest
kam Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 Und Franz war bisher immer der polemischste Gegner meines Vorschlags zum verbesserten Daten- und Persönlichkeitsschutz. Wusste ichs doch: Das war Absicht von dir. Aber geh mal lieber das Problem an, statt mich anzustänkern. Was genau wünschst du dir denn von mir? Ich kann deinen Handlungsspielraum nicht abschätzen. Ich weiß auch nicht, ob du das von mir gesehene Problem überhaupt als Problem siehst. Und was ist daran fies, wenn man auf ein Problem hinweist? Wenn es nicht mal ein Problem gibt, was wäre dann fies? Fragen über Fragen...
Inge Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 Aber geh mal lieber das Problem an, statt mich anzustänkern. Was genau wünschst du dir denn von mir? Ich kann deinen Handlungsspielraum nicht abschätzen. Ich weiß auch nicht, ob du das von mir gesehene Problem überhaupt als Problem siehst. Aber "geh mal lieber das Problem an" kannst du schreiben, soso. Und was soll ich damit jetzt anfangen? Und was ist daran fies, wenn man auf ein Problem hinweist? Es geht nicht um "dass" sondern um "wie". Fies ist es, durch Verschlimmerung des Problems auf das Problem hinzuweisen. Wenn es nicht mal ein Problem gibt, was wäre dann fies? Fragen über Fragen... In der Tat. Fragen über Fragen.
Siri Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 es ist immer wieder schön die sog "Objektivität" bestimmter Moderatoren zu bewundern wenn sie mit Ihrer Macht drohen daß es von Ihrer Güte abhängt was hier stehen bleibt Die Dinge, die Franz zuletzt gelöscht hat, waren Damen gegenüber äußerst uncharmant. Das kannst Du doch als Traditionalist nicht gut finden, wenn so etwas stehen bleibt, oder? es ist nicht die Frage ob die Löschung berechtigt war oder nicht sondern diese Art von oben herab ich zitiere "ich könnte auf die 'Idee kommern konsequent zu löschen" was soll das heißen? man hängt von seiner güte ab? oder das er den Moderatoren Job schlampig macht? es ergibt sich aus den Regeln ganz klar was akzeptabel ist und was nicht diese Art und weise ist einfach nicht Objektiv wenn man da den gütigen Landesherren spielt
Inge Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 Ich würde das so interpretieren: "Wenn ich es genau nehme, müsste ich eigentlich noch mehr löschen, bitte reißt euch doch am Riemen und erspart uns allen das."
Franciscus non papa Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 es ist immer wieder schön die sog "Objektivität" bestimmter Moderatoren zu bewundern wenn sie mit Ihrer Macht drohen daß es von Ihrer Güte abhängt was hier stehen bleibt Die Dinge, die Franz zuletzt gelöscht hat, waren Damen gegenüber äußerst uncharmant. Das kannst Du doch als Traditionalist nicht gut finden, wenn so etwas stehen bleibt, oder? es ist nicht die Frage ob die Löschung berechtigt war oder nicht sondern diese Art von oben herab ich zitiere "ich könnte auf die 'Idee kommern konsequent zu löschen" was soll das heißen? man hängt von seiner güte ab? oder das er den Moderatoren Job schlampig macht? es ergibt sich aus den Regeln ganz klar was akzeptabel ist und was nicht diese Art und weise ist einfach nicht Objektiv wenn man da den gütigen Landesherren spielt und es ergibt sich weiter aus den regeln, daß man in würdigung ständiger verbalinjurien auch mal verwarnen kann. es war ein schuss vor den bug - nicht mehr und nicht weniger.
Edith1 Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 (bearbeitet) es ist immer wieder schön die sog "Objektivität" bestimmter Moderatoren zu bewundern wenn sie mit Ihrer Macht drohen daß es von Ihrer Güte abhängt was hier stehen bleibt Die Dinge, die Franz zuletzt gelöscht hat, waren Damen gegenüber äußerst uncharmant. Das kannst Du doch als Traditionalist nicht gut finden, wenn so etwas stehen bleibt, oder? es ist nicht die Frage ob die Löschung berechtigt war oder nicht sondern diese Art von oben herab ich zitiere "ich könnte auf die 'Idee kommern konsequent zu löschen" was soll das heißen? man hängt von seiner güte ab? oder das er den Moderatoren Job schlampig macht? es ergibt sich aus den Regeln ganz klar was akzeptabel ist und was nicht diese Art und weise ist einfach nicht Objektiv wenn man da den gütigen Landesherren spielt Siri, geh komm, denk mit: was bitte soll es denn sonst heißen als "letzte Warnung" ? Was heißt es denn, wenn ich schreibe: Wenn das so weiter geht, dann sperre ich erst mal und miste aus? Genau dasselbe. Das hat nix mit schlampig oder gütig zu tun, sondern mit dem zu erwartenden weiteren Verlauf. Grundsätzlich ist eine Debatte nicht dazu da, um gelöscht zu werden - und Grauzonen gibt es nun einmal. Die Frage ist, wie man die dann behandelt. Wenn es nur kurz hochkocht und wieder abflaut, dann kann man ein paar Postings auch stehen lassen, die an der Grenze sind oder sogar darüber. Dann bringt das Löschen nämlich mehr Unruhe als das Stehenlassen. Wenn es überkocht, dann muss man radikal löschen, weil der Thread sonst endgültig aus der Spur fliegt bearbeitet 22. Juli 2010 von Edith1
Siri Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 es ist immer wieder schön die sog "Objektivität" bestimmter Moderatoren zu bewundern wenn sie mit Ihrer Macht drohen daß es von Ihrer Güte abhängt was hier stehen bleibt Die Dinge, die Franz zuletzt gelöscht hat, waren Damen gegenüber äußerst uncharmant. Das kannst Du doch als Traditionalist nicht gut finden, wenn so etwas stehen bleibt, oder? es ist nicht die Frage ob die Löschung berechtigt war oder nicht sondern diese Art von oben herab ich zitiere "ich könnte auf die 'Idee kommern konsequent zu löschen" was soll das heißen? man hängt von seiner güte ab? oder das er den Moderatoren Job schlampig macht? es ergibt sich aus den Regeln ganz klar was akzeptabel ist und was nicht diese Art und weise ist einfach nicht Objektiv wenn man da den gütigen Landesherren spielt und es ergibt sich weiter aus den regeln, daß man in würdigung ständiger verbalinjurien auch mal verwarnen kann. es war ein schuss vor den bug - nicht mehr und nicht weniger. das gweht bei dir doch dauern so aber vielleicht brauchst du das ja
Siri Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 es ist immer wieder schön die sog "Objektivität" bestimmter Moderatoren zu bewundern wenn sie mit Ihrer Macht drohen daß es von Ihrer Güte abhängt was hier stehen bleibt Die Dinge, die Franz zuletzt gelöscht hat, waren Damen gegenüber äußerst uncharmant. Das kannst Du doch als Traditionalist nicht gut finden, wenn so etwas stehen bleibt, oder? es ist nicht die Frage ob die Löschung berechtigt war oder nicht sondern diese Art von oben herab ich zitiere "ich könnte auf die 'Idee kommern konsequent zu löschen" was soll das heißen? man hängt von seiner güte ab? oder das er den Moderatoren Job schlampig macht? es ergibt sich aus den Regeln ganz klar was akzeptabel ist und was nicht diese Art und weise ist einfach nicht Objektiv wenn man da den gütigen Landesherren spielt Siri, geh komm, denk mit: was bitte soll es denn sonst heißen als "letzte Warnung" ? Was heißt es denn, wenn ich schreibe: Wenn das so weiter geht, dann sperre ich erst mal und miste aus? Genau dasselbe. Das hat nix mit schlampig oder gütig zu tun, sondern mit dem zu erwartenden weiteren Verlauf. Grundsätzlich ist eine Debatte nicht dazu da, um gelöscht zu werden - und Grauzonen gibt es nun einmal. Die Frage ist, wie man die dann behandelt. Wenn es nur kurz hochkocht und wieder abflaut, dann kann man ein paar Postings auch stehen lassen, die an der Grenze sind oder sogar darüber. Dann bringt das Löschen nämlich mehr Unruhe als das Stehenlassen. Wenn es überkocht, dann muss man radikal löschen, weil der Thread sonst endgültig aus der Spur fliegt nochmals ich sage nichts gegen löschen aber diese blödsinnige Gutsherrenart gibt er ja immer dann zum besten wenn es um Beiträge geht die ihm ganz persönlich nicht passen aber wie gesagt vielleicht braucht er da ja den mächtigen Moderator raus hängen lassen
Edith1 Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 Du tust ihm in der Sache Unrecht, weil Dir seine Formulierungen nicht gefallen. Dass Du mir nicht glauben wirst, weiß ich, aber es ist so.
AdG Geschrieben 22. Juli 2010 Melden Geschrieben 22. Juli 2010 Ich wüsste gern, wer mein Posting von 23:57 gelöscht hat, und warum.
Inge Geschrieben 23. Juli 2010 Melden Geschrieben 23. Juli 2010 Ich wüsste gern, wer mein Posting von 23:57 gelöscht hat, und warum. Du hattest hierzu schon eine PN bekommen.
ramibo Geschrieben 23. Juli 2010 Melden Geschrieben 23. Juli 2010 (bearbeitet) Ich wüsste gern, wer mein Posting von 23:57 gelöscht hat, und warum. Du hattest hierzu schon eine PN bekommen. Die hat ER selber gelöscht..... bearbeitet 23. Juli 2010 von ramibo
Stepp Geschrieben 26. Juli 2010 Melden Geschrieben 26. Juli 2010 (bearbeitet) Warum kann man Josefs Volksverhetzung jetzt im Tohu besichtigen? Gehört so etwas Unerträgliches nicht auf den Müll? EDIT: Danke übrigens für das Eingreifen. bearbeitet 26. Juli 2010 von Stepp
Edith1 Geschrieben 26. Juli 2010 Melden Geschrieben 26. Juli 2010 Warum kann man Josefs Volksverhetzung jetzt im Tohu besichtigen? Gehört so etwas Unerträgliches nicht auf den Müll? EDIT: Danke übrigens für das Eingreifen. Ich lasse es mal dort, wenn ein Mod es anders sieht, kann er es ja weiter befördern. Sonst wirft mir noch einer eine Hetzjagd auf Katholiken vor.
Sokrates Geschrieben 26. Juli 2010 Melden Geschrieben 26. Juli 2010 Ich finde es nicht gut, dass solche Beiträge gelöscht werden. Das ist eine Meinungsäußerung, von der ich es für wichtig halte, dass man weiß dass es sie gibt. In Biernölers katholischem Horrorshop wäre diese Ansicht nicht nur nicht gelöscht worden, sondern sogar heftig beklatscht (und AdG und Daniel wären dort die intellektuellen Speerspitzen - wenn sie es nicht sogar sind). Nun haben wir hier zum Glück einen anderen Wertekonsens, ich habe aber trotzdem meine Probleme damit, den Wertekonsens mit dem Löschknopf durchzusetzen.
Edith1 Geschrieben 26. Juli 2010 Melden Geschrieben 26. Juli 2010 Ich finde es nicht gut, dass solche Beiträge gelöscht werden. Das ist eine Meinungsäußerung, von der ich es für wichtig halte, dass man weiß dass es sie gibt. In Biernölers katholischem Horrorshop wäre diese Ansicht nicht nur nicht gelöscht worden, sondern sogar heftig beklatscht (und AdG und Daniel wären dort die intellektuellen Speerspitzen - wenn sie es nicht sogar sind). Nun haben wir hier zum Glück einen anderen Wertekonsens, ich habe aber trotzdem meine Probleme damit, den Wertekonsens mit dem Löschknopf durchzusetzen. Wir haben den Missbrauchsthread seinerzeit nach diesem Wertekonsens behandelt und von gewissen Postings freigehalten. Wer unbedingt will, kann den nächsten "Sind Tsunamis Gottes Strafe für außerehelichen Sex" - Thread eröffnen.
Stepp Geschrieben 26. Juli 2010 Melden Geschrieben 26. Juli 2010 Ich finde es nicht gut, dass solche Beiträge gelöscht werden. Das ist eine Meinungsäußerung, von der ich es für wichtig halte, dass man weiß dass es sie gibt. In Biernölers katholischem Horrorshop wäre diese Ansicht nicht nur nicht gelöscht worden, sondern sogar heftig beklatscht (und AdG und Daniel wären dort die intellektuellen Speerspitzen - wenn sie es nicht sogar sind). Bist Du dann konsequenterweise auch der Meinung, dass Volksverhetzung nicht strafbar sein sollte, weil man wissen sollte, dass es solche Meinungen gibt?
Inge Geschrieben 26. Juli 2010 Melden Geschrieben 26. Juli 2010 Ich finde es nicht gut, dass solche Beiträge gelöscht werden. Das ist eine Meinungsäußerung, von der ich es für wichtig halte, dass man weiß dass es sie gibt. In Biernölers katholischem Horrorshop wäre diese Ansicht nicht nur nicht gelöscht worden, sondern sogar heftig beklatscht (und AdG und Daniel wären dort die intellektuellen Speerspitzen - wenn sie es nicht sogar sind). Nun haben wir hier zum Glück einen anderen Wertekonsens, ich habe aber trotzdem meine Probleme damit, den Wertekonsens mit dem Löschknopf durchzusetzen. Da sie nur im Tohu gelandet sind, bleibt es ja nachlesbar.
ThomasB. Geschrieben 26. Juli 2010 Melden Geschrieben 26. Juli 2010 Nun haben wir hier zum Glück einen anderen Wertekonsens, ich habe aber trotzdem meine Probleme damit, den Wertekonsens mit dem Löschknopf durchzusetzen. Es ist durchaus nicht ausgeschlossen, dass so ein Thread von Angehörigen von Todesopfern oder von Menschen gelesen wird, die bei dem Unglück selbst verletzt oder traumatisiert worden sind. Ich bin der Meinung, dass Verhöhungen der Opfer in jedem Fall unterbunden werden sollen. Wenn andere Communities das anders sehen, kann man nix machen. Dann sollen die das schmutzige Handwerk ausüben. Es gibt Dinge, da hält man sich als anständiger Mensch einfach fern. Oder um es mit den Worten meiner Oma zu sagen: "Das tut man nicht."
Sokrates Geschrieben 26. Juli 2010 Melden Geschrieben 26. Juli 2010 Nun haben wir hier zum Glück einen anderen Wertekonsens, ich habe aber trotzdem meine Probleme damit, den Wertekonsens mit dem Löschknopf durchzusetzen. Es ist durchaus nicht ausgeschlossen, dass so ein Thread von Angehörigen von Todesopfern oder von Menschen gelesen wird, die bei dem Unglück selbst verletzt oder traumatisiert worden sind. Ich bin der Meinung, dass Verhöhungen der Opfer in jedem Fall unterbunden werden sollen. Wenn andere Communities das anders sehen, kann man nix machen. Dann sollen die das schmutzige Handwerk ausüben. Es gibt Dinge, da hält man sich als anständiger Mensch einfach fern. Oder um es mit den Worten meiner Oma zu sagen: "Das tut man nicht." Solch ein Urteil ist natürlich sehr zeitgeistbedingt. Zu Zeiten des Pfarrers von Ars wäre ein solcher Beitrag noch nicht als "Verhöhnung der Opfer" verstanden worden. Sondern als "besonders aufrüttelnde Predigt". Und ändern kann man solche zeitgeistigen Einstellungen nur dadurch, dass man sie offen anspricht. Aber das sind natürlich unterschiedliche Wertungen des Umgangs mit solchen Dingen. Ich habe auch meine Probleme mit dem Tatbestand der "Volksverhetzung" oder der "Holocaustleugnung". Die Motive für eine Strafbarkeit sind sicher ehrbar: Den Pöbel vor bösen Einflüssen schützen. In meiner Idealgesellschaft sollte das aber nicht nötig sein.
AdG Geschrieben 26. Juli 2010 Melden Geschrieben 26. Juli 2010 Nun haben wir hier zum Glück einen anderen Wertekonsens, ich habe aber trotzdem meine Probleme damit, den Wertekonsens mit dem Löschknopf durchzusetzen. Es ist durchaus nicht ausgeschlossen, dass so ein Thread von Angehörigen von Todesopfern oder von Menschen gelesen wird, die bei dem Unglück selbst verletzt oder traumatisiert worden sind. Ich bin der Meinung, dass Verhöhungen der Opfer in jedem Fall unterbunden werden sollen. Wenn andere Communities das anders sehen, kann man nix machen. Dann sollen die das schmutzige Handwerk ausüben. Es gibt Dinge, da hält man sich als anständiger Mensch einfach fern. Oder um es mit den Worten meiner Oma zu sagen: "Das tut man nicht." Solch ein Urteil ist natürlich sehr zeitgeistbedingt. Zu Zeiten des Pfarrers von Ars wäre ein solcher Beitrag noch nicht als "Verhöhnung der Opfer" verstanden worden. Sondern als "besonders aufrüttelnde Predigt". Und ändern kann man solche zeitgeistigen Einstellungen nur dadurch, dass man sie offen anspricht. Aber das sind natürlich unterschiedliche Wertungen des Umgangs mit solchen Dingen. Ich habe auch meine Probleme mit dem Tatbestand der "Volksverhetzung" oder der "Holocaustleugnung". Die Motive für eine Strafbarkeit sind sicher ehrbar: Den Pöbel vor bösen Einflüssen schützen. In meiner Idealgesellschaft sollte das aber nicht nötig sein. genau, da darf der böse Einfluss Staatsdoktrin sein.
lara Geschrieben 26. Juli 2010 Melden Geschrieben 26. Juli 2010 (bearbeitet) Nun haben wir hier zum Glück einen anderen Wertekonsens, ich habe aber trotzdem meine Probleme damit, den Wertekonsens mit dem Löschknopf durchzusetzen. Es ist durchaus nicht ausgeschlossen, dass so ein Thread von Angehörigen von Todesopfern oder von Menschen gelesen wird, die bei dem Unglück selbst verletzt oder traumatisiert worden sind. Ich bin der Meinung, dass Verhöhungen der Opfer in jedem Fall unterbunden werden sollen. Wenn andere Communities das anders sehen, kann man nix machen. Dann sollen die das schmutzige Handwerk ausüben. Es gibt Dinge, da hält man sich als anständiger Mensch einfach fern. Oder um es mit den Worten meiner Oma zu sagen: "Das tut man nicht." Solch ein Urteil ist natürlich sehr zeitgeistbedingt. Zu Zeiten des Pfarrers von Ars wäre ein solcher Beitrag noch nicht als "Verhöhnung der Opfer" verstanden worden. Sondern als "besonders aufrüttelnde Predigt". Und ändern kann man solche zeitgeistigen Einstellungen nur dadurch, dass man sie offen anspricht. Aber das sind natürlich unterschiedliche Wertungen des Umgangs mit solchen Dingen. Ich habe auch meine Probleme mit dem Tatbestand der "Volksverhetzung" oder der "Holocaustleugnung". Die Motive für eine Strafbarkeit sind sicher ehrbar: Den Pöbel vor bösen Einflüssen schützen. In meiner Idealgesellschaft sollte das aber nicht nötig sein. (Hervorhebung von mir)Zu Zeiten des Pfarrers von Ars hätte man noch die Bibelstelle gekannt, in der Jesus die Jünger darauf hinweist, dass Verunglückte und Todesopfer bei einem Massenunglück nicht durch eigenes Verschulden oder durch ihre eigenen Sünden zu diesem Schicksal gekommen sind. (Siehe Lukas 13,4) bearbeitet 26. Juli 2010 von lara
ThomasB. Geschrieben 26. Juli 2010 Melden Geschrieben 26. Juli 2010 In meiner Idealgesellschaft sollte das aber nicht nötig sein. IN der von Frau Herman auch nicht
Recommended Posts