Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[atheist666]

PS.: Ich werde später nochmals in den Thread reinschauen.

[AdG]

Finde ich schade, auch wenn ich sicherlich meistens nicht mit siri übereinstimmte. Manche Informationen fehlen halt dann.

[atheist666]

Finde ich schade, auch wenn ich sicherlich meistens nicht mit siri übereinstimmte. Manche Informationen fehlen halt dann.

 

Eben!

[atheist666]

Es werden Leute rausgeworfen, wie Josberens z.B, welche nie andere User persönlich beleidigt haben, sondern nur weil sie Beiträge wieder eingestellt haben oder weil man ständig nachputzen mußte, na toll!

[Inge]

Du tust gerade so, als wäre "Beleidigung" das einzige, was hier unerwünscht ist. Ziffer 1 der Verwarnregeln nennt ausdrücklich den exzessiven Double-Content als Verwarntatbestand. Wir lassen uns das Forum nicht zumüllen, auch nicht auf höfliche Weise.

[atheist666]

Du tust gerade so, als wäre "Beleidigung" das einzige, was hier unerwünscht ist. Ziffer 1 der Verwarnregeln nennt ausdrücklich den exzessiven Double-Content als Verwarntatbestand. Wir lassen uns das Forum nicht zumüllen, auch nicht auf höfliche Weise.

 

Soll ich mal ironisch werden? Tuten tut der Nachwächter.

Nein, hier geht es nach dem Rübe runter Prinzip, denn was ist einfacher, als Regelungen einzubauen um sich Mißliebige vom Leib zu halten.

Mal sehen, wer sich als erster traut die berühmten Totschlagsargumente wie Straßenverkehr und sonstiges einzuführen in die Diskussion

 

Überall gibt es den Resozialisierungsgedanken, nur nicht im Net.

[Franciscus non papa]

hm - die verwarnungen sollen durchaus auch der resozialisation dienen, eine grenze aufzeigen, die bitte nicht wieder überschritten werden soll.

[Thofrock]

Verwarntatbestand

Wie wichtig muss man sich eigentlich nehmen um auf Sowas zu kommen?

bearbeitet 13. Oktober 2010 von Thofrock

[Soulman]

Verwarntatbestand

Wie wichtig muss man sich eigentlich nehmen um auf Sowas zu kommen?

Interessante Frage.

 

Wie wichtig muss man sich nehmen, um einen gelöschten Beitrag wiedereinzustellen? Ich habe da 3 Gedanken die vorher anspringen würden. Entweder ich hau selber in den Sack und lass die Moderatoren alleine weiterspielen ("na dann halt nicht"), oder ich formuliere um ("hm, war wohl nicht so geglückt"), oder ich akzeptiere das Hausrecht des Besitzers, wie im normalen Leben auch ("Anarchie ist eine langweilige Veranstaltung").

 

Gruss, Martin

bearbeitet 13. Oktober 2010 von Soulman

[Mecky]

Es gibt meiner Meinung nach einen Unterschied zwischen den Verwarn-Anlässen und den Rauswerf-Anlässen.

 

Verwarnt wird man wegen übler Beleidigungen, Wiedereinstellen und so was.

Rausgeworfen sollte man werden, wenn man das Forum kaputt macht, z.B. durch das dauerhafte Zerschießen von Diskussionen.

 

Man kann Diskussionen ganz elegant zerschießen, ohne dafür einen Verwarngrund abzugeben. Man kann auch die Atmosphäre vergiften, ohne im Einzelfall die Grenze der Verwarnwürdigkeit zu überschreiten.

 

Man kann hier im Forum ganz produktive Arbeit leisten, aber in mehreren Jahren zwanzig Mal entgleist sein, so dass man sich die zehn Verwarnungen eingeheimst hat.

 

Josberens und Siri sind da meiner Meinung nach nicht wirklich vergleichbar.

Josef hat haufenweise Textbausteine um sich geworfen und dadurch so manchen Thread auf seine Standardanliegen oder auf seine Person gezerrt. Ich will ihn nicht verletzen oder ihm den guten Willen absprechen - aber im Endeffekt ist da ein Schaden für die Diskussionen entstanden.

Siri hat immer wieder interessante Infos gegeben. Natürlich war er trotzdem ein Regel- und Moderatorenhorror.

 

Hinzu kommt noch etwas anderes:

Dass Diskussionen zerstört werden, liegt niemals nur an einem Schreiber. Sowohl auf Spam, wie auch auf Gemeinheiten und Unterstellungen muss man ja gar nicht reagieren. Oft genug wäre es besser, den Mist einfach so stehen zu lassen. Dann kann sich jeder ein Bild von dem Mist machen. Einfach in der Diskussion fortfahren wäre der Diskussion auf jeden Fall zuträglicher und in den allermeisten Fällen dem Beschimpften kein großes Chaos. Wenn jemand Jos1 als alten Nazi beschimpfen würde, wäre das ja so was von lächerlich, dass man es getrost, wenn auch kopfschüttelnd, lesen kann.

 

Die Verwarnregel steht in einer Zwickmühle. Einerseits hat sie überhaupt keinen Sinn, wenn man nicht mit realen Konsequenzen kommen kann. Einfach nur verwarnen, ohne dass was passiert, ist vernachlässigbar. Auf der anderen Seite sind die drohenden Konsequenzen eigentlich nicht das, was man erreichen will. Man will eigentlich die Entgleisungen (sowohl gegen die Diskussionsteilnehmer, aber auch gegen die Arbeit der Moderatoren) stoppen, und erreicht das nur, indem man jemanden rauswirft, was eigentlich gar nicht notwendig wäre und wodurch ein Schaden an unserer Vielfalt entsteht.

 

Von daher halte ich auch eine Zeitstrafe für angemessener. Im Schlimmsten Fall muss man diese Zeitstrafe immer häufiger auf einen User anwenden. Wenn er es nicht lernt sich zurückzuhalten, muss er eben damit leben, dass er kaum mal posten darf.

Die Regel mit der Reaktion nach 5 bzw. 10 Verwarnungen scheint mir sowieso nicht das Gelbe vom Ei zu sein. Mir schwebt eher was anderes vor:

 

Nach drei Verwarnungen eine Zeitstrafe. Verjährung nach einem halben Jahr. Wer schon mal eine Zeitstrafe bekommen hat, steht ein halbes Jahr auf Bewährung und kann - nach Beratung der Moderatoren - direkt wieder eine bekommen. Das erste Mal eine Woche. Die anderen je nach Beratung der Moderatoren.

 

Außerdem sollten die Moderatoren das Recht bekommen, bei Spam einzugreifen. Allerdings nicht die Mods allein, sondern es soll in einem Thread (z.B. hier bei den Moderatorenkommentaren) darüber beraten werden. Die Entscheidung liegt allerdings bei den Mods. Der Angemahnte bekommt per pn einen Hinweis, dass er hier zum Thema geworden ist. Ich hoffe mal, dass sich in vielen Fällen gerade das Spammen eindämmen lässt, ohne dass man Verwarnungen oder gar Zeitstrafen vergeben muss. Es ist vielleicht auch mal ganz gut, dass der "Spammer" mal konzentrierte Rückmeldung bekommt. "Das stört". "Dort hast Du den Diskussionsfaden zerrissen." So manches Mal bekommt man das ja selbst gar nicht mit. Oder es fallen einem keine Alternativen ein.

 

Mit dieser Regelung hätten wir die Autorität der Verwarnungen gewahrt, wahrscheinlich sogar noch gesteigert.

Wir müssten niemanden rausschmeißen, außer wenn das wirklich der beste Weg ist (z.B. wenn jemand das Forum stören oder gar kaputt machen will. Soll es ja auch geben.)

Wir hätten eine Möglichkeit gegen Spam vorzugehen, auch wenn er unterhalb der Verwarngrenze liegt.

[Inge]

Ich bin der Meinung, dass ein Internetforum keine Therapiegruppe und keine Sozialisierungsanstalt ist.

[Mecky]

So schnell kann man einen Vorschlag abbügeln. Da braucht man ja wirklich nicht drüber nachzudenken.

[Gabriele]

Von daher halte ich auch eine Zeitstrafe für angemessener. Im Schlimmsten Fall muss man diese Zeitstrafe immer häufiger auf einen User anwenden. Wenn er es nicht lernt sich zurückzuhalten, muss er eben damit leben, dass er kaum mal posten darf.

 

[OneAndOnlySon]

Ich bin der Meinung, dass ein Internetforum keine Therapiegruppe und keine Sozialisierungsanstalt ist.

Ein Internetforum ist auch kein Fernseh-Livekommentar. Soll man deswegen diejenigen raus schmeißen, die jeden einzelnen Bergmann, der gestern nach oben geholt wurde, erwähnt haben?

[Thofrock]

Ich bin der Meinung, dass ein Internetforum keine Therapiegruppe und keine Sozialisierungsanstalt ist.

Ein Internetforum ist auch kein Fernseh-Livekommentar. Soll man deswegen diejenigen raus schmeißen, die jeden einzelnen Bergmann, der gestern nach oben geholt wurde, erwähnt haben?

Danke.

Ich hatte darüber nachgedacht, einen Thread für die namentliche Erwähnung der 25.000 Menschen zu eröffnen, die täglich auf diesem Planeten verhungern, habe mich aber nicht getraut.

[Inge]

Ich bin der Meinung, dass ein Internetforum keine Therapiegruppe und keine Sozialisierungsanstalt ist.

Ein Internetforum ist auch kein Fernseh-Livekommentar. Soll man deswegen diejenigen raus schmeißen, die jeden einzelnen Bergmann, der gestern nach oben geholt wurde, erwähnt haben?

 

You're kidding. Asia hatte gebeten, über den Ablauf auf dem Laufenden gehalten zu werden, weil sie den Liveticker nicht öffnen konnte.

 

Zu den "Zeitstrafen": Von mir aus können wir Leute auch schon nach 3 oder 6 Verwarnungen vollends sperren. Ich denke sogar, dass dann die einzelne Verwarnung ernster genommen wird. Aber Leute wieder reinzulassen, die zum Rauswurf klar Anlass gegeben haben und die in keinster Weise erkennen lassen, dass sie die Gründe akzeptieren und künftig respektieren, ist doch albern.

bearbeitet 14. Oktober 2010 von Inge

[Mecky]

Ein Zurückholen habe ich ja auch gar nicht beabsichtigt. Obwohl ich es schade finde, dass Siri nicht mehr da ist. Da fehlt schon was.

Aber die Regeln sind nun einmal, wie sie sind. Und nach diesen Regeln ist er draußen.

Niemand legt uns aber fest, dass die Regeln so bleiben müssen, wie sie sind.

Den Rest liest man besser in meinem letzten Posting.

[Thofrock]

Das Problem ist nicht, ob man nach 3 oder 25 Verwarnungen sperrt, sondern wie man Verwarngerechtigkeit herstellt. Solange hier mehr Mods als User unterwegs sind, kann das ja nicht funktionieren, weil jeder individuell anders beurteilt.

Was ihr braucht um halbwegs glaubwürdig ein Verwarnsystem zu betreiben, sind max 3 Mods die in der Beziehung einigermaßen gleich ticken, und boardübergreifend den Verwarnkram alleine machen. Der Rest der Mods kann ja intern Vorschläge machen.

bearbeitet 14. Oktober 2010 von Thofrock

[tribald_old]

Ich bin der Meinung, dass ein Internetforum keine Therapiegruppe und keine Sozialisierungsanstalt ist.

 

Da hast du wohl recht. Für beides wärst du denkbar ungeeignet.

 

auch mal ein bisschen maulend...............tribald

[tribald_old]

Hinzu kommt noch etwas anderes:

Dass Diskussionen zerstört werden, liegt niemals nur an einem Schreiber. Sowohl auf Spam, wie auch auf Gemeinheiten und Unterstellungen muss man ja gar nicht reagieren. Oft genug wäre es besser, den Mist einfach so stehen zu lassen. Dann kann sich jeder ein Bild von dem Mist machen. Einfach in der Diskussion fortfahren wäre der Diskussion auf jeden Fall zuträglicher und in den allermeisten Fällen dem Beschimpften kein großes Chaos. Wenn jemand Jos1 als alten Nazi beschimpfen würde, wäre das ja so was von lächerlich, dass man es getrost, wenn auch kopfschüttelnd, lesen kann.

 

 

zustimmend................tribald

[Elrond]

Solange hier mehr Mods als User unterwegs sind

 

Das Verhaeltnis zwischen Mods und aktiven (mit Ihrem Login angemeldet) Usern liegt bei ca. 1:25-1:40 fuer einen 30 Tages-Zeitraum.

[OneAndOnlySon]

Zu den "Zeitstrafen": Von mir aus können wir Leute auch schon nach 3 oder 6 Verwarnungen vollends sperren. Ich denke sogar, dass dann die einzelne Verwarnung ernster genommen wird. Aber Leute wieder reinzulassen, die zum Rauswurf klar Anlass gegeben haben und die in keinster Weise erkennen lassen, dass sie die Gründe akzeptieren und künftig respektieren, ist doch albern.

Leute lebenslänglich zu sperren ist ebenso albern.

[Sokrates]

Ich bin der Meinung, dass ein Internetforum keine Therapiegruppe und keine Sozialisierungsanstalt ist.

Und weil das so ist, gibt es nur zwei legitime Gründe, jemanden dauerhaft zu entfernen: 1. Er stört die anderen Teilnehmer derartig, dass es ihnen nicht zugemutet werden kann, dass er bleibt. 2. Er hat versucht, das Forum zu zerstören und gibt Anlass zur Vermutung, das wieder tun zu wollen.

 

Punkt 1 ist aber bei jedem Poster, der schon länger als 5 Jahre dabei ist, kaum zu rechtfertigen.

[Thofrock]

Solange hier mehr Mods als User unterwegs sind

 

Das Verhaeltnis zwischen Mods und aktiven (mit Ihrem Login angemeldet) Usern liegt bei ca. 1:25-1:40 fuer einen 30 Tages-Zeitraum.

Ja, und wenn du einfach mal in die Anwesenheitsliste schaust, hast du nicht selten mehr Mods als Mitglieder.

[JohannaP]

@Mecky:

Von daher halte ich auch eine Zeitstrafe für angemessener.

 

Der Meinung bin ich auch. Es gibt Menschen die kippen ihr destruktives Gift völlig unbehelligt durch Sanktionen in Gruppen/Foren/Gemeinschaften. Das ist möglich weil sie sich an die Regeln halten.

 

@Mecky:

Niemand legt uns aber fest, dass die Regeln so bleiben müssen, wie sie sind.

 

Vor allem wenn ihre Sinnhaftigkeit in Frage steht.

 

@Inge:

Ich bin der Meinung, dass ein Internetforum keine Therapiegruppe und keine Sozialisierungsanstalt ist.

Sollte man meinen. Die Realität lehrt anderes. (Ich verlinke nun nichts, ich möchte niemanden kränken).

 

Der einzige Grund jemandem ein "Lebenslang" zu geben ist für mich die offensichtliche Absicht ein Forum kaputt zu machen.

 

LG

JP