Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Mecky]

Ein Rauswurf ist eine eklatante Angelegenheit und durchaus Anlass, sich mal wieder darauf zu besinnen, was man hier eigentlich will. Dies als "endloses Grundsatzgeschwätz" zu betiteln, ist mehr, als eigenwillig. Insbesondere dann, wenn die Rauswürfe fragwürdig sind und auch konkret von einigen Teilnehmern angefragt werden. Meinst Du, dass alle, die solche Anfragen stellen, doof oder verblendet oder hysterisch sind? Oder findest Du es schlecht, dass sie sich nur auf den konkreten Fall beschränken und nicht weiter fragen sollten?

 

und dann gibts noch die leute, die uralte dinge rauskramen, weil sie meinen, sie wären mal ungerecht behandelt worden.

du lieber himmel, sowas ist einfach lebensuntüchtig.

Bittere Pille für "sowas". Meinst Du mit "sowas" Thofi? Oder mich?

 

Es geht hier nicht um Revisionismus, sondern darum, dass bestimmte Vorschläge allzu schnell übergangen werden. Und wenn sie von bestimmten Leuten ("sowas") kommen, dann werden sie noch schneller abgeschmettert. Und manche Sachen muss man gelegentlich wieder aufs Tapet bringen, wenn sich nämlich die Ausgangslage geändert hat.

 

Wir haben die Stefankrise nicht wirklich überwunden. Den großangelegten Auszug profilierter Teilnehmer aus einem Forum kann man nicht so einfach überwinden. Mit Josberens und Siri haben wir wieder zwei bunte Vögel verloren. Und da muss man sich doch mal fragen, ob das so weiter gehen soll, dass wir Leute einfach so wegwerfen, weil sie eben nicht in ein gut forenbürgerliches Klischee reinpassen.

Die alte Regelung mit "nach 10 Verwarnungen ist Schluss" ist unpraktisch geworden und droht uns auszubluten. Warum sollten wir nicht auf ein Alternativsystem umsteigen, das früher abgelehnt wurde, weil es damals nicht so recht gepasst hat, jetzt aber eine Menge Vorzüge bietet? Das ist kein Revisionismus, sondern schlicht ein angemessenes Denken.

 

Mich ärgert, dass von vielen Mods gar nicht auf die Regelung und ob sie passt eingegangen wird. Stattdessen kommen Blockierargumente, die jedes Weiterdenken an solchen Regelungen frustrierend machen. "Das ist Revisionismus." - "Mit dem rede ich sowieso nicht darüber." - "Uralter Kram"

[Mecky]

siri ist bis zum geht nicht mehr von mir gebeten worden, sich an die regeln zu halten. er hat sich den rauswurf selbst zuzuschreiben.

Dass Siri kein zartes Lämmlein ist, ist wohl jedem bewusst. Und dass gerade Du derjenige bist, der sich die Mühe gegeben hat, ihm den notwendigen Marsch zu blasen, ist mir völlig klar. Gut, dass es auch mal öffentlich erwähnt wird, wie viel Mühe Du Dir da gegeben hast - das wird vielleicht nicht von jedem wahrgenommen.

 

Trotzdem bin ich der Meinung, dass Siri zwar immer jemand sein wird, der das gelegentlich braucht, aber dass es ein Verlust ist, ihn nicht mehr bei uns zu haben. Ich zweifle nicht an, dass man ihm Druck machen muss, sondern ich zweifle an, dass es richtig ist, ihn rauszuschmeißen. Das ist doch gerade der Inhalt meines Vorschlages.

 

Dieses Erledigen durch Rausschmiss macht unser Forum ärmer. Man sollte es sich für die Fälle aufheben, wo jemand offensichtlich zeigt, dass ihm an dem Forum und den Personen nichts liegt oder er sogar gegen Forum und Foranten (als Gemeinschaft) agiert bzw. agitiert.

 

Josberens ist da ein viel schwierigerer Fall. Und zwar nicht, weil er beleidigender, als Siri war, sondern weil er sich jeglichen wirklichen Gesprächs entzogen hat. Zumindest gegen Ende seiner Mitgliedschaft. Hier verstehe ich ganz gut, wenn die Mods sagen: "Wenn er sowieso nicht mit uns reden will, dann soll er doch seinen Willen haben." Und das, obwohl er bestimmt kein böser Mensch ist. Aber eben für ein Gesprächsforum schlicht ungeeignet.

[Mecky]

Jedes Forum braucht Verbannungen. Es gibt zu viele Leute, die nicht willens oder nicht in der Lage sind, eine Diskussion zu fuehren, oder sogar aktiv Diskussionen stoeren. Aber der Versuch, Verbannungen (und aehnliche Zwangsmassnahmen) auf ein formales System zu reduzieren ist zum Scheitern verurteilt. Anstatt darueber nachzudenken, wie man diskutiert, und welche Mitglieder der Diskussions zutraeglich sind, fuehrt ein formales System zu Haarspaltereien, und sinnlosem (aber heftigem) Streit ueber die Regeln.

 

Und es fuehrt dazu, dass die (eigentlich sinnleeren) Regeln viel zu ernst genommen werden, und die Gralshueter der Regeln sich selbst viel zu ernst nehmen. Eine Gemeinschaft mit einer Aristokratie, die mit unsichtbarn Indizien und undurchsichtigen Regeln herrscht, ist mit dem heutigen Gesellschaftsversaendniss nicht zu vereinbaren.

Tut richtig gut, das zu lesen. Jepp.

Nur finde ich die Regeln eigentlich ziemlich hilfreich. Vielleicht, weil ich sie damals selbst miterarbeitet habe. Ich finde es gut, im Normalbetrieb etwas an der Hand zu haben, das mit einer gewissen Objektivität (wenn auch nur scheinbar) einer Willkür entgegenwirkt. Auch wenn noch genügend Willkür übrig bleibt. Manchmal (und fast immer dann, wenn ein Mod dabei sehr menschlich denkt - menschlich gütig oder auch menschlich streng) ist die Willkür gerechter, als es die Regeln mit ihrer scheinbaren Objektivität sind.

[phyllis]

Ich habe mir eben spaßeshalber alle Moderatorenantworten zusammenkopiert, seit das Thema aktuell ist.

Das kann ich jedem interessierten Diskussionsteilnehmer mal empfehlen. Notfalls genügt auch eine Durchsicht durch die letzten vier Seiten dieses Threads.

Und dann kann man sich die Frage stellen:

"Wo denken die Mods kreativ mit?" (jepp, das kommt vor!)

"Wo blockieren sie?"

"Wo lenken sie ab oder bringen Todschlagargumente?"

"Welche eigenen Vorschläge bringen sie?" (Wenn jemand was findet: Bitte melden.)

mecky, das mag jetzt eine etwas böse replik sein, bitte nicht in den falschen hals damit, aber welche vorschläge bringst du? konkret steht eigentlich nur das von verschiedenen schreiberlingen befürwortete verfalldatum für verwarnungen im raum. dazu die frage ob siri und allenfalls josberens wieder zugelassen werden sollten.

 

das bioethik forum das ich vor mykath frequentierte wurde weit strenger moderiert. drei verwarnungen und weg war der schreiber. dank deren verwarnpraxis habt ihr mich jetzt hier. aber die themen geboten es so, weil man trotz ethik, moral, gefühle, empfindungen, traditionen und wertvorstellungen die wissenschaftlichkeit nicht aufgeben wollte. die mods waren allerdings viel aktiver als hier, sie griffen in threads ein, schmissen OTs raus, kürzten überlange zitate, uvam. helmut und pathfinder hätten keine 3 tage überlebt, weil sie einfach fast jede diskussion zerschiessen, vor allem wenn sich volker reinhängt. ich hab nix gegen helmut und pathfinder als menschen, ich halte beide für sehr nette zeitgenossen, aber sie als foranten so gewähren zu lassen halte ich für einen affront an volker, der viel zeit in dieses forum investiert und sicher überdurchschnittlich viel zu seinem erfolg beigetragen hat.

 

andererseits war die stefankrise halb so wild. die meisten der damals abgehauenen sind inzwischen wieder da.

 

Dieses Erledigen durch Rausschmiss macht unser Forum ärmer. Man sollte es sich für die Fälle aufheben, wo jemand offensichtlich zeigt, dass ihm an dem Forum und den Personen nichts liegt oder er sogar gegen Forum und Foranten (als Gemeinschaft) agiert bzw. agitiert.

irgendwie hast du mmn eine „closed community“ vor augen, eine art stammtisch oder freundeskreis. aber eine internet-community funzt nicht so. dazu sehen wir nur die rausgeschmissenen. wir sehen aber nicht die, die zum forum stossen, zu lesen beginnen, gerne schreiben würden und gut schreiben könnten, aber sich genervt wieder auf französisch verabschieden, weil kaum ein thread noch lesbar ist. und während man den ..naja.. rauschgeschmissenen altlasten nachtrauert übersieht man gerne die hier hängengebliebenen neulinge oder ignoriert ihren teils superguten input, weil die damen und herren altlasten zu sehr mit ihren grabenkämpfen beschäftigt sind. teo, don gato, wiebke und marcellinus sind mw relativ neu hier und um nix in der welt würde ich sie gegen stefan tauschen wollen, sorry.

 

alles in allem natürlich ein schwieriger balanceakt. ohne gute und qualifizierte schreiber ist ein forum nix, aber notfalls müssen zwangsmassnahmen einfach möglich sein. somit ist es eine „wie“ frage. und der einzig konkrete änderungsvorschlag, verwarnungen mit einem verfalldatum, wird jetzt hoffentlich diskutiert und wir kriegen einen update dazu. wenn nicht, wäre ich wirklich enttäuscht.

 

grüssle, phyllis

 

zum anderen punkt, der wiederzulassung der verbannten, noch meine irrelevante subjektive meinung: bei siri wär ich dafür bei jb dagegen, weil letzterer mmn wirklich nur textbausteine gespammt hat. siri jedoch brachte threads hervor die oft zu interessanten diskussionen führten. aber wenn es stimmt, dass er einfach alle ermahnungen und gutes zureden ignorierte, dann verstehe und akzeptiere ich auch siris rausschmiss.

bearbeitet 16. Oktober 2010 von phyllis

[Baumfaeller]

Erstens: Bei meinem Beitrag dreht es sich ueberhaupt nicht um Siri. Ob der rausgeworfen gehoert ist eine interessante Frage, aber er ist ganz knapp an der Grenze.

 

Es geht mir ums Prinzip. Und zwar nicht aus Prinzipienreiterei. Ich will nicht meine Doktorarbeit ueber die Teifenpsychologie von Internetforen schreiben (eine Doktorarbeit hat mir gereicht), und ich will auch nicht das beste Forums-Verwarn-System der Welt entwickeln, und damit viel Geld verdienen (ein unpraktischer Vorschlag). Aber ich bin der Meinung, dass ein gut funktionierendes Forum eine gute Sache ist, weil es Menschen Freude macht, und weil die Leute darin von den Meinungen anderer lernen koennen. Und das jetzige Verwarnsystem scheint nicht besonders gut zu funktionieren - und es ist nur die Spitze des Eisberges, naemlich einer nicht funktionierenden Diskussionskultur.

 

Und ich sehe genau das gleiche Problem in vielen anderen Foren. Ob es sich um Kettensaegen dreht (wo jede interessante Diskussion mit dem alten Stihl <-> Husqvarna Religionskrieg abgewuergt werden kann), oder um Waffenforen (da gibt es meist auch Lager, oft politisch motiviert), oder um Motorraeder, oder alles moegliche. Ein loesbares Problem der Forenkultur sind Leute (wie Juergen, oder Robert Ketelhohn), die mit ihrer giftigen Zunge und boesartigen Manieren jeden Thread kaputtschiessen koennen, wenn ihnen die offene Diskussions nicht gefaellt. Derartige Leute gehoeren rausgeworfen, und zwar schnell und hochkant, selbst wenn sie die formalen Regeln perfekt einhalten.

 

P.S. Ich habe sicherheitshalber mal keine aktuellen Teilnehmer erwaehnt, damit diese Diskussion nicht auch noch in Emotionen untergeht.

[Touch-me-Flo]

In denselbem Forum hat jemand, der sich hier als Saubermann geriert, wesentlich dazu beigetragen, die Identität eines mykath.de Users zu enthüllen, damit man gemeinsam überlegen konnte, wie man diesen beruflich beschädigen kann. Das gebe ICH jetzt mal unkommentiert weiter.

 

Das find ich jetzt krass.....

[Chrysologus]

"Welche eigenen Vorschläge bringen sie?" (Wenn jemand was findet: Bitte melden.)

 

Ich kann hier nur für mich sprechen: Ich lese diese Diskussion aufmerksam mit und höre zu. Ich weise darauf hin, dass das ein oder andere verhältnismäßig viel Arbeit machen würde, denn das sollte man meines Erachtens nach wissen. Ich sehe mich aber nicht in der Rolle, hier Lösungsvorschläge entwickeln zu wollen. Es wir - wie der Threadtitel sagt - über die Moderatorentätigkeit diskutiert. Und da meine ich sollte ich erst einmal schweigen.

[wine]

Ich bin der Meinung, dass ein Internetforum keine Therapiegruppe und keine Sozialisierungsanstalt ist.

Und weil das so ist, gibt es nur zwei legitime Gründe, jemanden dauerhaft zu entfernen: 1. Er stört die anderen Teilnehmer derartig, dass es ihnen nicht zugemutet werden kann, dass er bleibt. 2. Er hat versucht, das Forum zu zerstören und gibt Anlass zur Vermutung, das wieder tun zu wollen.

 

Punkt 1 ist aber bei jedem Poster, der schon länger als 5 Jahre dabei ist, kaum zu rechtfertigen.

..... Aus diesem Grund stelle ich den Antrag, josberens und Siri mit sofortiger Wirkung wieder die Schreibberechtigung zu erteilen.

Das meine ich ernst!

Dale

Das ist schon klar, dass das ein ernstes Posting ist, kann aber ein wenig Freude nicht unterdrücken, dass dieses Posting aus der atheistischen Ecke kommt.

wine

[Julian A.]

Bei echter Trollerei, die den Forenbetrieb stört, oder nach einer Reihe echter, drastischer Beleidigungen finde ich Verbannung ok. Aber dergleichen ist mir bei siri nie aufgefallen und ich vermute, so etwas gab es auch nicht. Wahrscheinlich wurde siri wegen seiner katholischen Meinungen verwarnt.

In einem anderen Forum hat er u.a. erklärt, dass er einer Aufforderung nach Editierung nachgekommen sei, und man ihm das als Wiedereinstellung ausgelegt habe.

Ich gebe das aber nur unkommentiert weiter.

In denselbem Forum hat jemand, der sich hier als Saubermann geriert, wesentlich dazu beigetragen, die Identität eines mykath.de Users zu enthüllen, damit man gemeinsam überlegen konnte, wie man diesen beruflich beschädigen kann. Das gebe ICH jetzt mal unkommentiert weiter.

Bitte?!

[Mecky]

Ich kann hier nur für mich sprechen: Ich lese diese Diskussion aufmerksam mit und höre zu. Ich weise darauf hin, dass das ein oder andere verhältnismäßig viel Arbeit machen würde, denn das sollte man meines Erachtens nach wissen. Ich sehe mich aber nicht in der Rolle, hier Lösungsvorschläge entwickeln zu wollen. Es wir - wie der Threadtitel sagt - über die Moderatorentätigkeit diskutiert. Und da meine ich sollte ich erst einmal schweigen.

Auf diese Frage nach den eigenen Vorschlägen will ich auch keinen Nachdruck legen. Und bei allen Fragen hatte ich auch keineswegs Dich vor Augen. Ich habe auch absolut nicht den Eindruck, dass Du blockierst. Eigene Vorschläge machen wäre ein Sahnehäubchen: "Nice to have, but not must!"

 

Etwas anderes ist die aktive Beteiligung an diesem Thema. Ich finde es nicht richtig, wenn hier Vorschläge aufgebracht und diskutiert werden, die die Moderation betreffen, die Moderatoren uns hier im Nebel stehen lassen. Wenn aus solchen Diskussionen irgendwas rauskommen soll, dann ist doch gerade die Ansicht der Moderatoren von entscheidender Bedeutung. Und jede Entscheidung muss doch eine Entscheidung für und mit den Moderatoren sein.

[jos1]

Ich kann hier nur für mich sprechen: Ich lese diese Diskussion aufmerksam mit und höre zu. Ich weise darauf hin, dass das ein oder andere verhältnismäßig viel Arbeit machen würde, denn das sollte man meines Erachtens nach wissen. Ich sehe mich aber nicht in der Rolle, hier Lösungsvorschläge entwickeln zu wollen. Es wir - wie der Threadtitel sagt - über die Moderatorentätigkeit diskutiert. Und da meine ich sollte ich erst einmal schweigen.

Auf diese Frage nach den eigenen Vorschlägen will ich auch keinen Nachdruck legen. Und bei allen Fragen hatte ich auch keineswegs Dich vor Augen. Ich habe auch absolut nicht den Eindruck, dass Du blockierst. Eigene Vorschläge machen wäre ein Sahnehäubchen: "Nice to have, but not must!"

 

Etwas anderes ist die aktive Beteiligung an diesem Thema. Ich finde es nicht richtig, wenn hier Vorschläge aufgebracht und diskutiert werden, die die Moderation betreffen, die Moderatoren uns hier im Nebel stehen lassen. Wenn aus solchen Diskussionen irgendwas rauskommen soll, dann ist doch gerade die Ansicht der Moderatoren von entscheidender Bedeutung. Und jede Entscheidung muss doch eine Entscheidung für und mit den Moderatoren sein.

 

ich versteh aber, dass das moderieren unter den o. besprochenen Regeln (dynamisch) viel Arbeit bedeutet und daher die mods eher mit zurückhaltung als mit begeisterung reagieren.

[Mecky]

Bei echter Trollerei, die den Forenbetrieb stört, oder nach einer Reihe echter, drastischer Beleidigungen finde ich Verbannung ok. Aber dergleichen ist mir bei siri nie aufgefallen und ich vermute, so etwas gab es auch nicht. Wahrscheinlich wurde siri wegen seiner katholischen Meinungen verwarnt.

In einem anderen Forum hat er u.a. erklärt, dass er einer Aufforderung nach Editierung nachgekommen sei, und man ihm das als Wiedereinstellung ausgelegt habe.

Ich gebe das aber nur unkommentiert weiter.

In denselbem Forum hat jemand, der sich hier als Saubermann geriert, wesentlich dazu beigetragen, die Identität eines mykath.de Users zu enthüllen, damit man gemeinsam überlegen konnte, wie man diesen beruflich beschädigen kann. Das gebe ICH jetzt mal unkommentiert weiter.

Bitte?!

Ich habe gleich mal im entsprechenden Forum recherchiert. Das war tatsächlich mehr, als nur doof. Ich vermute, dass es sich um einen derben Spaß handelt, bei dem - das ist allerdings gar nicht mehr witzig - ein Realname veröffentlicht wurde. Da weiß man dann als Bespaßter wirklich nicht mehr, ob es sich wirklich um einen Spaß handeln soll, oder ob tatsächlich die Absicht besteht, jemandem im real life Schwierigkeiten zu machen. Da sind einfach Grenzen (und nicht nur die des guten Geschmackes) überschritten.

Allerdings befürchte ich, dass Thomas mit seiner unpräzisen Leberwursttaktik sein berechtigtes Anliegen nicht durchgesetzt bekommt. Und ich bezweifle, dass er Hilfe annehmen würde.

Ich kann mich auch gut erinnern: Als gegen meinen Willen Daten über mich nach mykath gepostet wurden (dass ich Priester bin) war auch bei mir erst einmal Schluss mit lustig.

[jos1]

Bei echter Trollerei, die den Forenbetrieb stört, oder nach einer Reihe echter, drastischer Beleidigungen finde ich Verbannung ok. Aber dergleichen ist mir bei siri nie aufgefallen und ich vermute, so etwas gab es auch nicht. Wahrscheinlich wurde siri wegen seiner katholischen Meinungen verwarnt.

In einem anderen Forum hat er u.a. erklärt, dass er einer Aufforderung nach Editierung nachgekommen sei, und man ihm das als Wiedereinstellung ausgelegt habe.

Ich gebe das aber nur unkommentiert weiter.

In denselbem Forum hat jemand, der sich hier als Saubermann geriert, wesentlich dazu beigetragen, die Identität eines mykath.de Users zu enthüllen, damit man gemeinsam überlegen konnte, wie man diesen beruflich beschädigen kann. Das gebe ICH jetzt mal unkommentiert weiter.

Bitte?!

Ich habe gleich mal im entsprechenden Forum recherchiert. Das war tatsächlich mehr, als nur doof. Ich vermute, dass es sich um einen derben Spaß handelt, bei dem - das ist allerdings gar nicht mehr witzig - ein Realname veröffentlicht wurde. Da weiß man dann als Bespaßter wirklich nicht mehr, ob es sich wirklich um einen Spaß handeln soll, oder ob tatsächlich die Absicht besteht, jemandem im real life Schwierigkeiten zu machen. Da sind einfach Grenzen (und nicht nur die des guten Geschmackes) überschritten.

Allerdings befürchte ich, dass Thomas mit seiner unpräzisen Leberwursttaktik sein berechtigtes Anliegen nicht durchgesetzt bekommt. Und ich bezweifle, dass er Hilfe annehmen würde.

Ich kann mich auch gut erinnern: Als gegen meinen Willen Daten über mich nach mykath gepostet wurden (dass ich Priester bin) war auch bei mir erst einmal Schluss mit lustig.

 

volle verständnis und unbeschränkte zustimmung

[OneAndOnlySon]

trotzdem bin ich abgenervt, dass immer dann, wenn mal wirklich jemand rausfliegt hier endloses grundsatzgeschwätz vom zaun gebrochen wird.

Das liegt wohl daran, dass sowohl Betreiber als auch Moderatoren auch nach dem X'ten Rauswurf nichts dazugelernt haben. Wenn du auch in der 5. Konzertprobe in Folge den Einsatz versemmelst, wird dir der Dirigent eben das 5. Mal mit dem "Grundsatzgeschwätz" darüber kommen, dass du auf deinen Einsatz achten sollst. Das kannst du ignorieren, darfst dich dann aber nicht wundern, wenn dich die Leute für einen Amateur-Klimperer halten und den zukünftigen Konzerten fern bleiben.

 

Das Leben ist eben so ungerecht, dass es Fehler nicht einfach unter den Teppich kehrt. Wenn du nicht bereit bist, das auszuhalten, bist du wohl "lebensuntüchtig".

bearbeitet 16. Oktober 2010 von OneAndOnlySon

[Mecky]

ich versteh aber, dass das moderieren unter den o. besprochenen Regeln (dynamisch) viel Arbeit bedeutet und daher die mods eher mit zurückhaltung als mit begeisterung reagieren.

Welche Mehrarbeit stünde denn an? Als zusätzliche Maßnahme käme eigentlich nur das zeitliche Sperren hinzu.

Dafür hat man dann einen Zeitraum, in dem der Gesperrte keine Arbeit mehr machen kann. Je nach Sperrdauer würde dieser Effekt sogar überwiegen. Es wäre weniger Arbeit.

[Mecky]

Ich kann hier nur für mich sprechen: Ich lese diese Diskussion aufmerksam mit und höre zu.

Vielleicht kam das vorhin nicht gut genug raus: Das schätze ich sehr. Und ich glaube Dir das.

Aber ich glaube es nicht allen.

[Julian A.]

Bei echter Trollerei, die den Forenbetrieb stört, oder nach einer Reihe echter, drastischer Beleidigungen finde ich Verbannung ok. Aber dergleichen ist mir bei siri nie aufgefallen und ich vermute, so etwas gab es auch nicht. Wahrscheinlich wurde siri wegen seiner katholischen Meinungen verwarnt.

In einem anderen Forum hat er u.a. erklärt, dass er einer Aufforderung nach Editierung nachgekommen sei, und man ihm das als Wiedereinstellung ausgelegt habe.

Ich gebe das aber nur unkommentiert weiter.

In denselbem Forum hat jemand, der sich hier als Saubermann geriert, wesentlich dazu beigetragen, die Identität eines mykath.de Users zu enthüllen, damit man gemeinsam überlegen konnte, wie man diesen beruflich beschädigen kann. Das gebe ICH jetzt mal unkommentiert weiter.

Bitte?!

Ich habe gleich mal im entsprechenden Forum recherchiert. Das war tatsächlich mehr, als nur doof.

Kannst du mir den Link per PN schicken? Mein Gedächtnis hat wohl einen Aussetzer.

[Chrysologus]

Etwas anderes ist die aktive Beteiligung an diesem Thema. Ich finde es nicht richtig, wenn hier Vorschläge aufgebracht und diskutiert werden, die die Moderation betreffen, die Moderatoren uns hier im Nebel stehen lassen. Wenn aus solchen Diskussionen irgendwas rauskommen soll, dann ist doch gerade die Ansicht der Moderatoren von entscheidender Bedeutung. Und jede Entscheidung muss doch eine Entscheidung für und mit den Moderatoren sein.

 

Dafür aber muss eine Entscheidung unter den Nutzern reifen können - vorschnelle Zustimmung oder Ablehnung können einen solchen Prozess auch blockieren.

[Mecky]

mecky, das mag jetzt eine etwas böse replik sein, bitte nicht in den falschen hals damit, aber welche vorschläge bringst du? konkret steht eigentlich nur das von verschiedenen schreiberlingen befürwortete verfalldatum für verwarnungen im raum. dazu die frage ob siri und allenfalls josberens wieder zugelassen werden sollten.

Nein, ich bekomme das nicht in den falschen Hals und ich bin Dir nicht böse, dass Du das thematisiert, sondern dankbar.

Auch, wenn es ein wenig deprimierend ist, wie wenig von meinem Vorschlag offensichtlich präsent ist.

 

Der Kern meines Vorschlages besteht in einer Trennung von Verwarnungspraxis und Bannpraxis.

 

Es kann nämlich sein, dass man jemanden tatsächlich öfters verwarnen muss, um Schäden zu vermeiden - er ist womöglich aber trotzdem ein wertvolles und bereicherndes Mitglied dieses Forums. Schlägt eben gelegentlich über die Stränge und lässt sich von gutem Zureden und auch Löschungen nicht beeindrucken - und macht eine Menge Arbeit für die Mods. Und da sage ich: Jawoll, verwarnen. Und die Konsequenzen einer Verwarnung sogar verstärken. Nicht die Konsequenzen auf das fünfte und zehnte Mal hinausschieben.

 

Ein völlig anderer Sachverhalt liegt vor, wenn jemand z.B. das Forum schädigen will (oder es einfach so tut und sich partout nicht überzeugen lassen will). Dann muss man tatsächlich bannen. Bisher geschah dies entweder durch das geierhafte Warten auf die 10. Verwarnung. Oder es geschah außerhalb des Regelsystems, z.B. durch eine Aktion von Rolfs Hausrecht. Beides halte ich nicht für gut.

 

Während der erste Teil meines Vorschlags (Verwarnungspraxis) hier bereits aufgegriffen wurde, ist der zweite Teil (Rauswurfpraxis) noch Brachland.

 

Nebenbei habe ich auch noch auf ein Problem aufmerksam gemacht, das unser Forum nicht minder belastet: Spammereien. Spammereien, die unterhalb der Verwarnwürdigkeit liegen. Dieses Thema scheint mir noch schwieriger, als die Frage nach der Bannpraxis. Aber da es so oft vorkommt und so viele Threads hierdurch beschädigt oder zerstört werden, ist das ein hochwichtiges Thema.

 

Die Mods stehen ratlos davor. Hier ist eine eklatante Lücke im Regelwerk. Die praktische Handhabung mit Spielwiesenthreads hat sich zwar eingebürgert, scheint aber nicht viel zu bringen. Sie ist auch nicht von Regeln abgedeckt. Jedes Mal, wenn eine Spielwiese eröffnet wird, tun das die Moderatoren ohne Auftrag, sondern im eigenen Ermessen. Was bleibt ihnen denn sonst? Nur wäre es schön, wenn die Moderatoren hier Interesse an einer Lösung zeigen würden. Allein schon im eigenen Interesse.

[gouvernante]

Zum bislang in meinen Augen konstruktivsten Vorschlag habe ich mich in diesem thread bereits geäußert: http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1551857

[Mecky]

und mecky, nimm es mir nicht übel - wer nicht auch mal imstande ist, eine unangenehme entscheidung zu fällen und dann durchzutragen, der ist auf dauer einfach ein hanswurst. und du bist kurz davor, dich dazu zu machen.

Diese Abwertung hat mit dem Thema eigentlich gar nichts zu tun. Und trotzdem ist es ein Stich, der dazu dienen soll, meine Position in diesem Thema zu schwächen.

Ganz sicher bist Du mir in diesem Gebiet über. Aber falls Du meinst, dass es mir an Entschiedenheit und Konsequenz ermangelt, musst Du einiges nicht wahrgenommen haben.

 

Irgendwie ergibt sich ein lustiges Muster.

 

Während ich in deftigen Auseinandersetzungen mit Erich und dem Fundamentalismus war, warf mir Erich doch tatsächlich vor, ich sei zu lieberal und tollerant.

Offensichtlich hat er gar nicht mitbekommen, dass ich mich gerade in diesem Moment ihm und dem Fundamentalismus alles andere als lieberal und tollerant verhalten habe. Ich vermute: Erich und ich haben sehr unterschiedliche Vorstellungen davon, gegen wen man lieberal und tollerant sein soll.

 

Oder: Während ich hier in diesem Thread kurz nach meinem Ausscheiden aus dem Moderatorenamt heftig Moderationsaufgaben wahrgenommen habe, kommen zwei Moderatorinnen und meinen, ich soll doch mal, wie ich es gefordert habe, in öffentlichen Treads ohne Technik moderieren. Die haben nicht mitbekommen, dass ich gerade mitten dabei war. Ich vermute: Die beiden Moderatorinnen haben nicht erkannt, was ich da tue, weil sie ein völlig anderes Verständnis von Moderation haben.

 

Und jetzt kommst Du, während ich hier entschiedene Position vertrete und bereits mehrere Seiten durchtrage und meinst, ich sei nicht im Stande, unangenehme Entscheidungen zu fällen und durchzutragen. Ich vermute, dass Du ein völlig anderes Bild davon hast, was es heißt, "unangenehme Entscheidungen" zu fällen und sie durchzutragen. Ja, Du bist mir in gewisser Weise über. Aber ich habe gar kein Bestreben, Dich in dem zu erreichen, was Du als "unangenehme Entscheidungen fällen" bezeichnest. Es handelt sich dabei aus meiner Sicht um ein betonköpfiges Handeln, das an einem gewissen Punkt alle Argumentation abschneidet und einfach "was tut". Ich verstehe den Sinn Deines Verfahrens - dadurch kann man recht schnell vieles bewegen (oder stoppen). Aber ich würde das nicht so schnell machen. Die Nebenkosten sind nämlich bedeutender, als es zunächst einmal sichtbar ist. Und das Selbstbild, das für so ein Verfahren nötig ist, habe ich nicht zueigen. Trotz meiner durchaus erheblichen Einbildung.

[Marmot]

Bei echter Trollerei, die den Forenbetrieb stört, oder nach einer Reihe echter, drastischer Beleidigungen finde ich Verbannung ok. Aber dergleichen ist mir bei siri nie aufgefallen und ich vermute, so etwas gab es auch nicht. Wahrscheinlich wurde siri wegen seiner katholischen Meinungen verwarnt.

In einem anderen Forum hat er u.a. erklärt, dass er einer Aufforderung nach Editierung nachgekommen sei, und man ihm das als Wiedereinstellung ausgelegt habe.

Ich gebe das aber nur unkommentiert weiter.

In denselbem Forum hat jemand, der sich hier als Saubermann geriert, wesentlich dazu beigetragen, die Identität eines mykath.de Users zu enthüllen, damit man gemeinsam überlegen konnte, wie man diesen beruflich beschädigen kann. Das gebe ICH jetzt mal unkommentiert weiter.

Bitte?!

Ich habe gleich mal im entsprechenden Forum recherchiert. Das war tatsächlich mehr, als nur doof. Ich vermute, dass es sich um einen derben Spaß handelt, bei dem - das ist allerdings gar nicht mehr witzig - ein Realname veröffentlicht wurde. Da weiß man dann als Bespaßter wirklich nicht mehr, ob es sich wirklich um einen Spaß handeln soll, oder ob tatsächlich die Absicht besteht, jemandem im real life Schwierigkeiten zu machen. Da sind einfach Grenzen (und nicht nur die des guten Geschmackes) überschritten.

Allerdings befürchte ich, dass Thomas mit seiner unpräzisen Leberwursttaktik sein berechtigtes Anliegen nicht durchgesetzt bekommt. Und ich bezweifle, dass er Hilfe annehmen würde.

Ich kann mich auch gut erinnern: Als gegen meinen Willen Daten über mich nach mykath gepostet wurden (dass ich Priester bin) war auch bei mir erst einmal Schluss mit lustig.

Sein Realname steht allerdings hundert- bis tausendfach im Mykath-Forum, von ihm selbst eigenhändig und freiwillig veröffentlicht. Das dürfte auf die Tatsache, dass Du Priester bist, zu diesem Zeitpunkt nicht zugetroffen haben. Ich kann ja verstehen, dass Thomas seine Beiträge hier peinlich sind, aber wie so oft könnte es ihm auch in diesem Fall helfen, sich an die eigene Nase zu fassen.

[Mecky]

ich würde für eine dynamische zeitsperre plädieren. nach 4 oder 8 wochen kann der user weiter schreiben. wenn er ständig die regel verletzt bekommt er dann 16 oder 32 wochen usw. usf. 10 verwarnungen sind zu viel; ich würde auf 5 reduzieren, aber mit einbaud von ein "crescendo" (dynamische sperre). irgendwann versteht der user war er einrichtet, oder verlässt das forum sua sponte (lat. von sich allein)

Das ist eine vernünftige Alternative zum aktuellen System.

Zumal aktuelle Verwarnungen (so es sich nicht um die 5. oder 10. handelt) für den Verwarnten keine "spürbaren" Konsequenzen haben.

Jepp. Ich finde allerdings die drastische Steigerung durch jeweilige Verdopplung zu hoch. Letztlich gelangt man dann doch wieder zu einer Art defacto-Bannung. Zweierpotenzen gehen nämlich recht schnell nach oben.

 

Ich überlege gerade ein Maximum.

Wenn jemand auf einem Maximum (sagen wir mal: Ein Monat) angekommen ist, und er es riskieren muss, beim nächsten verwarnwürdigen Posting schon wieder für einen Monat gesperrt zu werden, wird er sich das gut überlegen müssen. Tut er das mehrmals nicht, könnte man es der Beratung der Mods und Admins überlassen, eine Verzwei- bzw. Verdreifangung als ultima Ratio zu verhängen. Also nicht automatisch, sondern nach Beratung. Wenn jemand auch darauf nicht reagiert, muss man sich dann tatsächlich fragen, ob er am Forum und an ernsthaften und menschlichen Gesprächen interessiert ist.

Der Unterschied zum bisherigen Verwarnsystem ergibt sich vor allem aus der Beratung. Da gibt es keinen automatischen Zusammenhang zwischen Zeitstrafen und Bannung. Und meiner Meinung nach sollten solche langen Zeitstrafen und vor allem auch die Bannungsüberlegungen öffentlich gemacht werden. Nicht dass man dann hinterher wieder vor vollendeten Tatsachen steht und sich hilf- und ergebnislos über die Handlungsweise von Mods und Admins aufregt.

 

Dies setzt allerdings eine Gesprächswilligkeit der Mods und Admins voraus. Sonst bleibt es nämlich bei diesem seltsamen System, dass "da oben" Entscheidungen gefällt werden, die man erst im Nachhinein erfährt und die den Willen des Forums womöglich gar nicht entsprechen.

[atheist666]

Zum bislang in meinen Augen konstruktivsten Vorschlag habe ich mich in diesem thread bereits geäußert: http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1551857

 

Genauso hatte ich mir das schon früher vorgestellt. Ich erinnere nochmals daran, daß die 10 Verwarnungregel an die Blutgesetze gegen das Vagabundentum von Heinrich VIII erinnert und damit die gleiche Hilflosigkeit und das Nichtkümmernwollen um die eigentlichen Probleme ausdrückt.

[jos1]

ich würde für eine dynamische zeitsperre plädieren. nach 4 oder 8 wochen kann der user weiter schreiben. wenn er ständig die regel verletzt bekommt er dann 16 oder 32 wochen usw. usf. 10 verwarnungen sind zu viel; ich würde auf 5 reduzieren, aber mit einbaud von ein "crescendo" (dynamische sperre). irgendwann versteht der user war er einrichtet, oder verlässt das forum sua sponte (lat. von sich allein)

Das ist eine vernünftige Alternative zum aktuellen System.

Zumal aktuelle Verwarnungen (so es sich nicht um die 5. oder 10. handelt) für den Verwarnten keine "spürbaren" Konsequenzen haben.

Jepp. Ich finde allerdings die drastische Steigerung durch jeweilige Verdopplung zu hoch. Letztlich gelangt man dann doch wieder zu einer Art defacto-Bannung. Zweierpotenzen gehen nämlich recht schnell nach oben.

 

Ich überlege gerade ein Maximum.

Wenn jemand auf einem Maximum (sagen wir mal: Ein Monat) angekommen ist, und er es riskieren muss, beim nächsten verwarnwürdigen Posting schon wieder für einen Monat gesperrt zu werden, wird er sich das gut überlegen müssen. Tut er das mehrmals nicht, könnte man es der Beratung der Mods und Admins überlassen, eine Verzwei- bzw. Verdreifangung als ultima Ratio zu verhängen. Also nicht automatisch, sondern nach Beratung. Wenn jemand auch darauf nicht reagiert, muss man sich dann tatsächlich fragen, ob er am Forum und an ernsthaften und menschlichen Gesprächen interessiert ist.

Der Unterschied zum bisherigen Verwarnsystem ergibt sich vor allem aus der Beratung. Da gibt es keinen automatischen Zusammenhang zwischen Zeitstrafen und Bannung. Und meiner Meinung nach sollten solche langen Zeitstrafen und vor allem auch die Bannungsüberlegungen öffentlich gemacht werden. Nicht dass man dann hinterher wieder vor vollendeten Tatsachen steht und sich hilf- und ergebnislos über die Handlungsweise von Mods und Admins aufregt.

 

Dies setzt allerdings eine Gesprächswilligkeit der Mods und Admins voraus. Sonst bleibt es nämlich bei diesem seltsamen System, dass "da oben" Entscheidungen gefällt werden, die man erst im Nachhinein erfährt und die den Willen des Forums womöglich gar nicht entsprechen.

 

 

der vorschlag ist gut

man sollte aber auch die verjährung miteinbeziehen.