Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Franciscus non papa]

nein, das machen die admins.

[Thofrock]

Ich finde das auch eher psychologisch interesssant, weil ich selbst bei meinen ärgsten Forenfeind nicht auf Idee käme, ihm im RL hinterherzuschnüffeln und zu überlegen, wie ich ihm schaden könnte. Ich frage mich wirklich wie Menschen ticken, die sowas machen. Und da könnte man dann tatsächlich Angst bekommen, wenn man ängstlich wäre.

Was mir nicht paßt, ist, dass du hier in schwammiger Weise den Eindruck zu erwecken versuchst, mich zu meinen. Statt Roß und Reiter zu nennen, greifst du auf geheimnisvolle Andeutungen zurück und schaffst damit Raum für absurde Spekulationen.

 

Mein Beitrag zu diesem Thema beschränkt sich in dem Thread auf das Wort "JAU" (die Bestätigung einer Frage dessen Antwort jeder I**** in 3 Minuten hätte herausfinden können), und sonst gar nichts. Vielleicht stellst du das dann doch noch klar.

[Franciscus non papa]

an dieser stelle die bestätigung: es geht nicht um thofi - und ich würde mich sehr in ihm täuschen, wenn er auch nur jemals mit einem solchen gedanken gespielt hätte.

[kam]

Wahrscheinlich bin ich zu unbedarft, aber ab wann ist ein Beitrag denn Spam?

 

Gerade hat ein einschlägig bekannter User einen uralten Thread hervorgeholt, nicht etwa um das Thema wiederzubeleben, nein, nur um mich dumm anzumachen. Es ging um einen Beitrag, der seit 16 Monaten unkommentiert hier stand. Und was macht die Moderation? Die kommentiert das noch beifällig.

[rince]

Wahrscheinlich bin ich zu unbedarft, aber ab wann ist ein Beitrag denn Spam?

 

Gerade hat ein einschlägig bekannter User einen uralten Thread hervorgeholt, nicht etwa um das Thema wiederzubeleben, nein, nur um mich dumm anzumachen. Es ging um einen Beitrag, der seit 16 Monaten unkommentiert hier stand. Und was macht die Moderation? Die kommentiert das noch beifällig.

Tu ich das?

[kam]

Wahrscheinlich bin ich zu unbedarft, aber ab wann ist ein Beitrag denn Spam?

 

Gerade hat ein einschlägig bekannter User einen uralten Thread hervorgeholt, nicht etwa um das Thema wiederzubeleben, nein, nur um mich dumm anzumachen. Es ging um einen Beitrag, der seit 16 Monaten unkommentiert hier stand. Und was macht die Moderation? Die kommentiert das noch beifällig.

Tu ich das?

 

Mitgefangen, mitgehangen.

[Chrysologus]

Was heißt denn "Double Content"?

Denselben Beitrag in verschiedenen Threads einstellen, in die er meist nur frei assoziiert passt.

[lara]

Was heißt denn "Double Content"?

Denselben Beitrag in verschiedenen Threads einstellen, in die er meist nur frei assoziiert passt.

Achso, verstanden.

[Katta]

Dass siri raus ist, finde ich schade - und völlig unnötig, denn der hat niemand was getan.

 

Das ist der Punkt.

 

Danke.

Siri ist ein Typ, der sich hinter seinen diversen Nicknames versteckt, seine Halbwahrheiten in die Öffentlichkeit bringt, sich nicht zu fein ist, mit seinen Denunziationen zu brüsten und sobald er mal eins auf den Deckel kriegt, einen auf arme Sau macht.

 

Er ist weder zum ersten Mal gesperrt noch gebannt. Und jetzt hat er es zum zweiten Mal geschafft, gebannt zu werden.

Mein Mitleid hält sich in Grenzen. Irgendwann kriegt er ja doch wieder den Mitleidbonus und darf seine Spielchen weiter treiben.

 

Wir haben genug Forumskasperchen....

[Marmot]

Ich setze eigentlich darauf, dass Marmot schon eingesehen hat, dass diese Scherzerei übel war. Ein großes Trallali will ich da nicht. Vielmehr wäre es ein schönes Zeichen, wenn er sich im anderen Forum selbst dafür einsetzen würde, dass das blöde Zeugs verschwindet. Das fände ich ein Zeichen menschlicher Reife. Mehr (alle Realnamen vernichten ...) kann man jetzt sowieso nicht machen.

 

Wie bitte? Ich habe besagte Beiträge nicht einmal gelesen, geschweige denn aktiv daran teilgenommen. Da B. aber ständig alle möglichen User, die gerade nicht seiner Meinung sind, als Faschisten bezeichnet, und ihnen unterstellt, sie wollten ihn physisch vernichten, habe ich mir abgewöhnt, seine Tiraden ernst zu nehmen.

[jos1]

Dass siri raus ist, finde ich schade - und völlig unnötig, denn der hat niemand was getan.

 

Das ist der Punkt.

 

Danke.

Siri ist ein Typ, der sich hinter seinen diversen Nicknames versteckt, seine Halbwahrheiten in die Öffentlichkeit bringt, sich nicht zu fein ist, mit seinen Denunziationen zu brüsten und sobald er mal eins auf den Deckel kriegt, einen auf arme Sau macht.

 

Er ist weder zum ersten Mal gesperrt noch gebannt. Und jetzt hat er es zum zweiten Mal geschafft, gebannt zu werden.

Mein Mitleid hält sich in Grenzen. Irgendwann kriegt er ja doch wieder den Mitleidbonus und darf seine Spielchen weiter treiben.

 

Wir haben genug Forumskasperchen....

 

schön, dass du da bist!

daher hatte ich dasgleiche oben gesagt. Denuntiant zu sein ist wirklich schlimm.

[gouvernante]

Denuntiant zu sein ist wirklich schlimm.

Schlimmer als Denunzianten finde ich jene, die diesen Glauben schenken

[JohannaP]

Dass siri raus ist, finde ich schade - und völlig unnötig, denn der hat niemand was getan.

 

Das ist der Punkt.

 

Danke.

Siri ist ein Typ, der sich hinter seinen diversen Nicknames versteckt, seine Halbwahrheiten in die Öffentlichkeit bringt, sich nicht zu fein ist, mit seinen Denunziationen zu brüsten und sobald er mal eins auf den Deckel kriegt, einen auf arme Sau macht.

 

Er ist weder zum ersten Mal gesperrt noch gebannt. Und jetzt hat er es zum zweiten Mal geschafft, gebannt zu werden.

Mein Mitleid hält sich in Grenzen. Irgendwann kriegt er ja doch wieder den Mitleidbonus und darf seine Spielchen weiter treiben.

 

Wir haben genug Forumskasperchen....

 

Ganz richtig. Auf einen mehr oder weniger kommts echt nicht an.

Wurde er denn hier schonmal gesperrt? Was in anderen Foren passiert oder auch nicht ist glaub für hier nicht so wirklich relevant oder?

[Katta]

Wurde er denn hier schonmal gesperrt? Was in anderen Foren passiert oder auch nicht ist glaub für hier nicht so wirklich relevant oder?

Gib mal die entsprechenden Begriffe in die Suchfunktion ein.

[jos1]

... leer falscherthread ....

bearbeitet 16. Oktober 2010 von jos1

[ThomasB.]

Mein Beitrag zu diesem Thema beschränkt sich in dem Thread auf das Wort "JAU" (die Bestätigung einer Frage dessen Antwort jeder I**** in 3 Minuten hätte herausfinden können), und sonst gar nichts. Vielleicht stellst du das dann doch noch klar.

Ich stelle gerne klar, dass Du einen Schuss ins Blaue (es gibt mehrere Leute mit meinem Namen im Internet) aufgrund Deiner Kenntnis bestätigt hast. Ich käme nicht auf den Gedanken, sowas zu tun.

[Thofrock]

Mein Beitrag zu diesem Thema beschränkt sich in dem Thread auf das Wort "JAU" (die Bestätigung einer Frage dessen Antwort jeder I**** in 3 Minuten hätte herausfinden können), und sonst gar nichts. Vielleicht stellst du das dann doch noch klar.

Ich stelle gerne klar, dass Du einen Schuss ins Blaue (es gibt mehrere Leute mit meinem Namen im Internet) aufgrund Deiner Kenntnis bestätigt hast. Ich käme nicht auf den Gedanken, sowas zu tun.

Mehrere Leute deines Namens die alle in XXXXXXXXX wohnen und einen XXXXXXXX betreiben. Auf beide dieser ach so geheimen Platzhalter hast du in diesem Forum bei jeder Gelegenheit hingewiesen.

 

Statt dieser albernen Ablenkungen könntest du mal was zu deiner Behauptung schreiben, ich hätte an Debatten darüber teilgenommen, wie man dir beruflich schaden könnte. Hälst du das weiterhin aufrecht ?

[atheist666]

Ganz richtig. Auf einen mehr oder weniger kommts echt nicht an.

Wurde er denn hier schonmal gesperrt? Was in anderen Foren passiert oder auch nicht ist glaub für hier nicht so wirklich relevant oder?

 

 

Zum einen, das.

Zum anderen:

 

Irgendwann kriegt er ja doch wieder den Mitleidbonus und darf seine Spielchen weiter treiben.

 

Hier geht es nicht um ein Mitleidsbonus, sondern um ein Sperrprinzip, Katta.

[jouaux]

@Thofrock und ThomasB:

 

Könntet Ihr bitte diese Sache unter Euch ausmachen?

 

In Sachen Anonymität der Mitglieder von mykath.de fühle ich mich Sankt Nepomuk sehr nahe. Und ich stürze jeden aus dem Prager Forenfenster, der versucht den Mitgliedern hier Klarnamen zuzuordnen.

bearbeitet 16. Oktober 2010 von jouaux

[phyllis]

In Sachen Anonymität der Mitglieder von mykath.de fühle ich mich Sankt Nepomuk sehr nahe. Und ich stürze jeden aus dem Prager Forenfenster, der versucht den Mitgliedern hier Klarnamen zuzuordnen.

dann solltest du handeln statt die grosse klappe raushängen. wenn thomas anschuldigungen stimmen, gehört thofrock hochkantig rausgeschmissen. und zwar sofort.

 

ich - und noch viele andere foranten nehm ich an - haben keinen schimmer über thomas identität.[1] ich bin auch nicht sonderlich interessiert daran, aber selbst wenn ich sie kennen würde, täte ich sie nie im leben jemandem weiterleiten der ihm schaden will. auf die anschuldigung, dass thofrock das gemacht hat kommen seinerseits bisher nur faule ausreden und herauswindungsversuche.

 

du hast die power hier, also nutze sie. bitte.

 

[1]das nervt an diesem sonst gutem forum auch so. die meisten, inklusive du, mecky, thomas, julian oder thofrock gehen immer noch vom gleichen mitgliederbestand aus wie anno sankt nepomuk. hach war damals alles toll. klar so gesehen verschlimmert sich nur alles wenn sich einige eminenzen verabschieden oder vor die tür gewiesen werden. also echt als neuling muss man sich hier angepisst fühlen - und ich motze vor allem deshalb weil ich längst kein neuling mehr bin. also bitte.... überlegt mal. (sofern ihr an neulingen überhaupt interessiert seid, anderenfalls genügt ein schild "no vacancies".)

 

phyllis

bearbeitet 17. Oktober 2010 von phyllis

[Dale Earnhardt]

dann solltest du handeln statt die grosse klappe raushängen.

phyllis!! Weißt du eigentlich, dass ich dich wegen dieser Art von Chuzpe einfach gut leiden kann?

Dale

[phyllis]

dann solltest du handeln statt die grosse klappe raushängen.

phyllis!! Weißt du eigentlich, dass ich dich wegen dieser Art von Chuzpe einfach gut leiden kann?

und wann krieg ich endlich meine blumen?

 

nachtrag zu obigem sermon: ich weiss ja nicht wie hier eine internet-community empfunden wird. mmn ist sie wie ein hotel. die gäste wechseln ständig, aber in der hotelbar ist immer was los.

bearbeitet 17. Oktober 2010 von phyllis

[atheist666]

nachtrag zu obigem sermon: ich weiss ja nicht wie hier eine internet-community empfunden wird. mmn ist sie wie ein hotel. die gäste wechseln ständig, aber in der hotelbar ist immer was los.

 

*prost*

 

" Herr Wirt! Noch eine Runde. "

[atheist666]

 

Mir ist nochwas eingefallen, man könnte dem betreffenden User-zeitweilig-nur eingeschränkte Schreibrechte zugestehen. Also in der Form, daß ein Beitrag erst durchgelesen wird von einem Mod und dann erst reingestellt wird. Weiß aber jetzt nicht, ob es bei dieser Forumskonstruktion technisch möglich ist.

[atheist666]

@Mecky:

Von daher halte ich auch eine Zeitstrafe für angemessener.

 

Der Meinung bin ich auch. Es gibt Menschen die kippen ihr destruktives Gift völlig unbehelligt durch Sanktionen in Gruppen/Foren/Gemeinschaften. Das ist möglich weil sie sich an die Regeln halten.

 

@Mecky:

Niemand legt uns aber fest, dass die Regeln so bleiben müssen, wie sie sind.

 

Vor allem wenn ihre Sinnhaftigkeit in Frage steht.

 

@Inge:

Ich bin der Meinung, dass ein Internetforum keine Therapiegruppe und keine Sozialisierungsanstalt ist.

Sollte man meinen. Die Realität lehrt anderes. (Ich verlinke nun nichts, ich möchte niemanden kränken).

 

Der einzige Grund jemandem ein "Lebenslang" zu geben ist für mich die offensichtliche Absicht ein Forum kaputt zu machen.

 

LG

JP

 

 

Bester Beitrag-neben Mecky-deshalb hole ich ihn nochmals hoch.

 

Nur zu diesem Satz eine Ergänzung von mir:

 

Der einzige Grund jemandem ein "Lebenslang" zu geben ist für mich die offensichtliche Absicht ein Forum kaputt zu machen.

 

Tatsächlich bin ich in einem Forum, wo solch User, und zwar jetzt das Zweitemal, eine begrenzte Strafe erhalten hat-seine jetzige hat er nach 3 oder 31/2 Jahren (müßte ich nachschauen gehen) demnächst "abgesessen", das heißt er darf sich im Forum wieder anmelden.