Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Edith1]

Darauf war es aber nicht eingeschränkt.

 

Ja und, Du kennst doch Phyllis, sie kann halt nicht anders. Deshalb sie aber mit einem A******** wie Salih gleichzusetzen ist einfach nur Dummheit.

Es wurde nicht Phyllis mit Salih gleichgesetzt, sondern 5 Verwarnungen mit 5 Verwarnungen.

 

Formalistische Dekadenz.

bearbeitet 10. November 2010 von Edith1

[Thofrock]

Sorry, dass ich für einen Moment vergessen hatte, dass man dir keine vernünftigen Fragen stellen kann. Kommt nicht wieder vor.

Trotzdem mußt du deshalb nicht gleich ordinär werden.

bearbeitet 10. November 2010 von Thofrock

[atheist666]

Sorry, dass ich für einen Moment vergessen hatte, dass man dir keine vernünftigen Fragen stellen kann. Kommt nicht wieder vor.

Trotzdem mußt du deshalb nicht gleich ordinär werden.

 

 

Man kann mir schon Fragen stellen, nur bei Typen wie Dir, habe ich einfach keine Lust mehr; comprende Amigo?

[Franciscus non papa]

...nur Mitglied 2. Kl. Meine Meinung ist hier also auch nur zweitrangig. Aber ich habe sie und sag sie.

 

Übrigens: Wie kommst Du auf den Stuß dich als Mitglied 2. Klasse zu sehen?

 

 

das würde mich auch interessieren.

[Thofrock]

Man kann mir schon Fragen stellen,...

Ja, aber man kriegt nur Trollantworten.

[atheist666]

Man kann mir schon Fragen stellen,...

Ja, aber man kriegt nur Trollantworten.

 

Spinner.

[Franciscus non papa]

Darauf war es aber nicht eingeschränkt.

 

Ja und, Du kennst doch Phyllis, sie kann halt nicht anders. Deshalb sie aber mit einem A******** wie Salih gleichzusetzen ist einfach nur Dummheit.

 

 

die forenregeln gelten halt für alle, mit tut es auch leid, dass phyllist jetzt ne weile hier nicht schreiben darf, aber, wenn die kollegen da nicht gehandelt hätten, dann wäre das eben "moderation nach gutsherrenart" gewesen.

 

ich hoffe, phyllis kann das verstehen.

[atheist666]

Darauf war es aber nicht eingeschränkt.

 

Ja und, Du kennst doch Phyllis, sie kann halt nicht anders. Deshalb sie aber mit einem A******** wie Salih gleichzusetzen ist einfach nur Dummheit.

 

 

die forenregeln gelten halt für alle, mit tut es auch leid, dass phyllist jetzt ne weile hier nicht schreiben darf, aber, wenn die kollegen da nicht gehandelt hätten, dann wäre das eben "moderation nach gutsherrenart" gewesen.

 

ich hoffe, phyllis kann das verstehen.

 

Gutsherrenart, wenn ich das schon höre. In 40. Tagen darf ein Faschist hier wieder schreiben, was glaubst Du wohl was Phyllis darüber denkt?

[Franciscus non papa]

Darauf war es aber nicht eingeschränkt.

 

Ja und, Du kennst doch Phyllis, sie kann halt nicht anders. Deshalb sie aber mit einem A******** wie Salih gleichzusetzen ist einfach nur Dummheit.

 

 

die forenregeln gelten halt für alle, mit tut es auch leid, dass phyllist jetzt ne weile hier nicht schreiben darf, aber, wenn die kollegen da nicht gehandelt hätten, dann wäre das eben "moderation nach gutsherrenart" gewesen.

 

ich hoffe, phyllis kann das verstehen.

 

Gutsherrenart, wenn ich das schon höre. In 40. Tagen darf ein Faschist hier wieder schreiben, was glaubst Du wohl was Phyllis darüber denkt?

 

 

mach dir da mal keine sorgen, er ist suspendiert.

[Marcellinus]

...nur Mitglied 2. Kl. Meine Meinung ist hier also auch nur zweitrangig. Aber ich habe sie und sag sie.

 

Übrigens: Wie kommst Du auf den Stuß dich als Mitglied 2. Klasse zu sehen?

 

das würde mich auch interessieren.

Oh, nichts Tiefsinniges. Normalerweise darf man als Mitglied in einem Forum in allen einsehbaren Bereichen auch posten (die nicht einsehbaren für Moderatoren usw meine ich nicht, die gibt es überall). Wie ihr wißt, ist das hier anders. Manche dürfen, manche nicht. Bitte kein Mißverständnis, ich beklage mich nicht (verstehe auch die Gründe), sondern stelle nur fest. Es ist einfach euer Konzept, daß es Mitglieder mit unterschiedlichen Rechten gibt, kath. und andere. Darauf bezog sich meine Bemerkung.

[gouvernante]

...nur Mitglied 2. Kl. Meine Meinung ist hier also auch nur zweitrangig. Aber ich habe sie und sag sie.

 

Übrigens: Wie kommst Du auf den Stuß dich als Mitglied 2. Klasse zu sehen?

 

das würde mich auch interessieren.

Oh, nichts Tiefsinniges. Normalerweise darf man als Mitglied in einem Forum in allen einsehbaren Bereichen auch posten (die nicht einsehbaren für Moderatoren usw meine ich nicht, die gibt es überall). Wie ihr wißt, ist das hier anders. Manche dürfen, manche nicht. Bitte kein Mißverständnis, ich beklage mich nicht (verstehe auch die Gründe), sondern stelle nur fest. Es ist einfach euer Konzept, daß es Mitglieder mit unterschiedlichen Rechten gibt, kath. und andere. Darauf bezog sich meine Bemerkung.

Einfach katholisch werden, dann hat sich das erledigt

[atheist666]

Mein Gott, Marcel. Der Hasenstall kommt auch ohne uns aus.

[Franciscus non papa]

der katholische bereich ist deshalb entstanden, weil es auf dauer unzumutbar war, wenn man ein glaubensproblem diskutiert, immer wieder durch zwischenrufe gestört zu werden in der art: über was für einen schwachsinn unterhaltet ihr euch denn da?

[atheist666]

der katholische bereich ist deshalb entstanden, weil es auf dauer unzumutbar war, wenn man ein glaubensproblem diskutiert, immer wieder durch zwischenrufe gestört zu werden in der art: über was für einen schwachsinn unterhaltet ihr euch denn da?

 

Dem gibt es nichts hinzuzufügen. Laß doch mal den Katholiken ihren Spaß, und manchmal lernt man auch was dabei.

[DonGato]

der katholische bereich ist deshalb entstanden, weil es auf dauer unzumutbar war, wenn man ein glaubensproblem diskutiert, immer wieder durch zwischenrufe gestört zu werden in der art: über was für einen schwachsinn unterhaltet ihr euch denn da?

Aber muesste dann konsequenterweise nicht nur die GG sondern auch die F&A - also der gesamte katholische Bereich - fuer entsprechende Benutzergruppen vorbehalten sein?

 

A mi modo de ver

DonGato.

[Franciscus non papa]

tradtionell wird das in F&A etwas lockerer gehandhabt.

[Edith1]

tradtionell wird das in F&A etwas lockerer gehandhabt.

Zumal sie jedem User Fragen zum katholischen Glauben ermöglichen sollen. Allerdings werden dort Ernsthaftigkeit der Diskussion und ein respektvoller Umgangston erwartet.

[gouvernante]

der katholische bereich ist deshalb entstanden, weil es auf dauer unzumutbar war, wenn man ein glaubensproblem diskutiert, immer wieder durch zwischenrufe gestört zu werden in der art: über was für einen schwachsinn unterhaltet ihr euch denn da?

Aber muesste dann konsequenterweise nicht nur die GG sondern auch die F&A - also der gesamte katholische Bereich - fuer entsprechende Benutzergruppen vorbehalten sein?

 

A mi modo de ver

DonGato.

In F&A wird - so die Mods es schaffen - schon gründlicher darauf geachtet, daß Glaubensüberzeugungen nicht lächerlich gemacht werden. Und in der Regel werden Versuche, Glaubende in die "Doofieecke" zu stellen, auch kritisch angemerkt - allerdings sind wir Mods auch nicht sofort am Verwarnknopf.

Im Prinzip gehe ich zunächst stets davon aus, daß user, die in F&A posten möchten, die board-Regeln kennen und bereit sind, sie einzuhalten.

Mitunter wäre natürlich die (Eigen-)erkenntnis, daß man zu der einen oder anderen Sachfrage redlicherweise als A&A eher wenig beizutragen hat, wünschenswert - aber wir leben nun nicht (mehr) im Paradies

[Mecky]

Darauf war es aber nicht eingeschränkt.

 

Ja und, Du kennst doch Phyllis, sie kann halt nicht anders. Deshalb sie aber mit einem A******** wie Salih gleichzusetzen ist einfach nur Dummheit.

Ich glaube nicht, dass irgend jemand Phyllis und Salid gleichsetzt. Salid hat, was Verwarnungen angeht, eine Art Rekord geschafft. Ein verbaler (und womöglich auch realer) Brutalo. Ich nehme ihn, was die verbale Seite angeht nicht ernst, weil er mir sowieso sagen kann, was er will. Phyllis dürfte das nicht, ohne dass ich reagiere. Ganz einfach, weil ich sie ernst nehme. Kein ernstzunehmender Mensch wird Phyllis und Salid in die gleiche Schublade stecken.

 

Es besteht allerdings tatsächlich eine Ungerechtigkeit, die ironischerweise aus der Gleichbehandlung entsteht. Es gelten für alle die gleichen Regeln. Die sind im Moment eben so, dass man bei 5 Verwarnungen pausieren muss. Die Qualität dieser Regelung wird ja gerade in einem anderen Thread diskutiert. Aber auch mit einer neuen Regelung wird diese Gleichheit vor den Regeln eingefordert werden.

 

Salid hat die Strafe schon nach wenigen Wochen eingeheimst. Gut - man hätte schon länger über eine Amnestie nach gewisser Zeit nachdenken müssen. Dann hätte Phyllis die 5. Verwarnung womöglich jetzt gar nicht bekommen.

 

Aber man kann den Moderatoren wohl kaum vorwerfen, dass sie die existierenden Regeln unterschiedslos auf alle User in gleichem Sinne anwenden.

Man kann nur die Qualität der Regeln verbessern.

 

Was sollen die Moderatoren denn sonst tun?

 

Die existierenden Regeln extra für Phyllis außer Kraft setzen? Ein solches Verfahren würde zurecht auf die harsche Kritik einer Extrawurstbraterei treffen. Das wäre viel mehr Hausherrenart. Oder noch viel schlimmer: Willkür.

Oder: Salid sofort rausschmeißen? Ja, das wäre vielleicht eine Lösung gewesen. Aber andererseits bin ich auch froh darum, dass man mit solchen drastischen Maßnahmen nicht allzu schnell bei der Hand ist. Man wäre womöglich auf struktureller Ebene ebenso Brutalo, wie es Salid auf verbaler ist. "Sei nicht so schnell mit einem Todesurteil, Frodo. Denn selbst die ganz Weisen können nicht alle Gründe erkennen."

 

Auch wenn beide der gleichen Regel unterliegen, sind die beiden nicht gleich. Dass Phyllis 40 Tage nicht schreiben darf, trifft viele negativ. Manche regen sich sogar darüber auf. Andere hoffen auf eine bessere Regelung, die einfach angemessener ist. Einen solchen Rückhalt im Forum wird Salid - ich denke dass das fast alle so einschätzen - wohl niemals haben. Und Salid müsste noch gewaltig an sich arbeiten, bis er Postings von phyllis'schen Qualitäten hervorbringen kann.

 

Ich verstehe Deinen Missmut über die 40 phyllislosen Tage. Mir persönlich erscheint das auch zu hart - deswegen setze ich mich ja für die neue Regel ein und deswegen war ich auch gegen eine Progression der Zeitstrafen.

Aber aus diesem Missmut eine Ungleichbehandlung zu fordern, ist nicht gut. Würde man das prinzipiell fordern, würde man ein Unrechtssystem aufbauen.

 

Phyllis hat es einfach überzogen. (Ich nehme mal an, dass das Hakenkreuz nicht ein Bekenntnis, sondern eine Provokation sein sollte. Geht trotzdem nicht, finde ich.) Dafür hat sie eine Verwarnung bekommen. Und viele hoffen nun darauf, dass sie sich dadurch nicht vom Forum frustrieren lässt. Ich übrigens auch.

Salid ist ein Kandidat für die Bannung - und zwar nach beiden Regelungen, sowohl der alten, wie auch der neuen. Insofern sieht es durch die gleiche Strafe nur nach Gleichheit aus. Wenn Salid so weiter macht, wird sich die Ungleichheit recht rasch zeigen, sobald er nämlich an seiner Bannung fertig gebastelt hat.

[Mecky]

der katholische bereich ist deshalb entstanden, weil es auf dauer unzumutbar war, wenn man ein glaubensproblem diskutiert, immer wieder durch zwischenrufe gestört zu werden in der art: über was für einen schwachsinn unterhaltet ihr euch denn da?

Oha. Da wird nun aber ein großes Fass aufgemacht.

 

Die Gründe für die Entstehung der GG waren vielfältig. Was Franciscus benennt ist einer der Gründe. Das Bedürfnis entstand unter anderem auch aus der Angst, sich mit bösen und manchmal auch schlicht überlegenen Andersdenkenden auseinanderzusetzen. Es sollte ein Schutzbereich geschaffen werden. Martin hat das damals propagiert. Er war sich allerdings dessen bewusst, dass das vom Regen in der Traufe landen kann. So ganz pflegsam geht es ja auch zwischen Katholiken nicht immer zu. Und dann steht man schon wieder Andersdenkenden - und diesmal noch "im eigenen Lager" - gegenüber.

 

Dass die Nicht-GGler sich allerdings als User zweiter Klasse empfinden, ist nicht gut. Besonders, wenn sich dieses Gefühl an der Existenz der GG festmacht.

Ironischerweise haben sich die GG unter anderem ja deswegen gebildet, weil immer mehr Katholiken das Gefühl hatten, User zweiter Klasse zu sein.

"Ja, auf uns Katholiken kann man ja eindreschen. Schutzlos stehen wir nicht nur vor der Kritik, sondern auch vor dem Hohn und der Häme der A&A".

 

Geht man noch ein wenig weiter in der Geschichte zurück, dann kann man fragen, warum lange Zeit dieses Schutzbedürfnis nicht zu Sprache kam. Nur Sprachlosigkeit? Nein, ich glaube, dass es lange Zeit einfach nicht so sehr das Bedürfnis war. Das Forum war kleiner, das Verhältnis zu den anderen Usern vertrauter und es gab auch immer wieder gemeinsame Feinde (pirata hostis communis). Die Kryoniker, BMut. Irgendwann kam es vermehrt zu Spott. Der war zunächst nicht durchgängig böswillig gemeint (mein Empfinden. Ich glaube da eher an die Verspieltheit mancher A&A mit dem Reiz der Provokation). Daneben gab es auch eine ganze Menge Unflätigkeiten von Katholiken gegenüber A&A. Die private Stammtischrunde dividierte sich auseinander. Und das ist das Grunddilemma bis heute. Strukturell hat man dann eben sortiert und den Katholiken einen Freiraum geschaffen. Der bekam dann auch gleich mal den Beinamen "Hasenstall". (Wohl gemeint als: Dort sind die Hasenfüße im sicheren Gatter vom Fuchs geschützt.)

[Julian A.]

Dass die Nicht-GGler sich allerdings als User zweiter Klasse empfinden, ist nicht gut.

Keine Sorge. Gelegentliche Besichtigungen der GGs sind nicht geeignet, bei mir Neid aufkommen zu lassen.

 

Ist jedenfalls kein Beweggrund, katholisch zu werden.

[Chrysologus]

Sorry, und bei allem Verständnis - das logo war nicht mehr akzeptabel.

Phyllis mag manchmal ein bisschen übertreiben und hin und wieder sehr emotional reagieren - aber sie ist keineswegs außer Stande, zu wissen, dass dieses logo weit über der Schmerzgrenze lag.

Sie wusste um die Anzahl ihrer Verwarnungen, sie weiß, dass niemand es auf eine Sperre anlegte.

Wenn sie dann dieses logo einstellt, dann hat sie es ganz bewusst riskiert.

 

Fragt sich nur, warum sie das Hakenkreuz benutzt hat.

Phyllis mag zwar herrenmenschliche Attitüden haben, besonders was ihr Fach anbelangt, aber sie ist mit Sicherheit kein Nazi!

Das habe ich auch nicht behauptet.

Die Einstellung des Logos an sich ist nicht tragbar, und das müsste ihr klar sein. Darum geht es.

 

Quatsch, wenn das Hakenkreuz keine Verherrlichung darstellt ist es erlaubt.

 

Schwer zu sagen - die Frage für mich war hier nicht, ob man es am Ende als erlaubt ansehen könnte oder nicht. Das müßte am Ende ggf. ein Gericht klären, wenn ein Staatsanwalt meint, hier sei das Strafrecht verletzt worden - nach Serverbeschlagnahme und Hausdurchsuchung bei Rolf. Als Hinweis: Es gab vor einiger Zeit mal ein Verfahren gegen den Vertreiben er Buttons mit dem durchgestrichenen Hakenkreuz drauf....

 

Deshalb habe ich hier auch keine andere handhabe gesehen, als das Ding zu löschen und phyllis zu verwarnen, weil es klar gegen die Regeln verstößt. Ich halte sie nicht für eine Nazi, keine Frage. Aber diese Sperre zeigt auch deutlich, dass das bisherige Verwarnsystem einen Konstruktionsfehler hat.

[jos1]

Was phyllis verbannt? mundtot gemacht? das darf nicht wahrsein!!!!!!

 

 

und was ist mit dem Forum, wenn phyllis nicht mehr schreibt?

*aufdersuchenachphyllisinKanada*

[Marcellinus]

der katholische bereich ist deshalb entstanden, weil es auf dauer unzumutbar war, wenn man ein glaubensproblem diskutiert, immer wieder durch zwischenrufe gestört zu werden in der art: über was für einen schwachsinn unterhaltet ihr euch denn da?

Oha. Da wird nun aber ein großes Fass aufgemacht.

... und das war nicht meine Absicht gewesen, und ich meine, das habe ich auch geschrieben. Ich hab jetzt nicht viel Zeit, nur soviel: Ich finde die Idee mit dem Hasenstall recht witzig, die allermeisten Themen dort gehen auch an mir vorbei und der Wunsch der Gläubigen, mit eher privaten Themen unter sich zu sein, nachvollziehbar. Daß ich mich als Ungläubiger in einem kath. Forum ein Außenseiter bin, ist, denke ich, unvermeidlich und ich fühle mich durchaus wohl dabei.

[Mecky]

und ich fühle mich durchaus wohl dabei.

puh! *schweißabwisch*