Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Beutelschneider]

Muss man das speziell im Falle von Salid überhaupt tun?

 

 

Ja, das muss man - oder ihn wahlweise direkt bannen.

 

Mir geht die Dir eigene Gelassenheit bei hetzerischen Beiträgen leider ab. Ich kann so etwas auch nicht stehenlassen.

 

Homophobie ist nichts, was ich mit einem Achselzucken abtun könnte - durch eine solche Haltung sterben täglich auf dieser Welt Menschen. Genauso wie durch krankhaften Hass gegen Christen.

 

nur mal interessehalber: Aus welchem Grund würdest Du Salih bannen?

[rince]

Was phyllis verbannt? mundtot gemacht? das darf nicht wahrsein!!!!!!

 

 

und was ist mit dem Forum, wenn phyllis nicht mehr schreibt?

*aufdersuchenachphyllisinKanada*

Nein, sie ist nicht verbannt. aber nach den aktuellen Spielregeln gibt es nach der 5. Verwarnung eine kurzzeitige Schreibsperre.

bearbeitet 11. November 2010 von rince

[OneAndOnlySon]

In 40. Tagen darf ein Faschist hier wieder schreiben, was glaubst Du wohl was Phyllis darüber denkt?

Keine Ahnung aber das spielt auch keine Rolle, oder? In 39 Tagen kann sie ja berichten, was sie darüber gedacht hat.

[Mecky]

.

bearbeitet 11. November 2010 von Mecky

[Franciscus non papa]

Was phyllis verbannt? mundtot gemacht? das darf nicht wahrsein!!!!!!

 

 

und was ist mit dem Forum, wenn phyllis nicht mehr schreibt?

*aufdersuchenachphyllisinKanada*

 

 

halt - stop!

 

nicht ein zeitliche sperre als folge der 5. verwarnung mit bannung verwechseln.

[Marcellinus]

und ich fühle mich durchaus wohl dabei.

puh! *schweißabwisch*

Du hast dir doch nicht etwa Sorgen um mich gemacht? Das ist lieb, aber unnötig.

[tribald_old]

Dass die Nicht-GGler sich allerdings als User zweiter Klasse empfinden, ist nicht gut.

Keine Sorge. Gelegentliche Besichtigungen der GGs sind nicht geeignet, bei mir Neid aufkommen zu lassen.

 

Ist jedenfalls kein Beweggrund, katholisch zu werden.

 

Stimmt. Ich lese dort auch immer wieder mal, wenn mich die Lust auf Realsatire überkommt. Dort schreiben brauch ich nicht.

 

das auch ganz locker sehend.................tribald

[Marcellinus]

Was phyllis verbannt? mundtot gemacht? das darf nicht wahrsein!!!!!!

 

 

und was ist mit dem Forum, wenn phyllis nicht mehr schreibt?

*aufdersuchenachphyllisinKanada*

 

 

halt - stop!

 

nicht ein zeitliche sperre als folge der 5. verwarnung mit bannung verwechseln.

40 Tage (warum eigentlich gerade 40?) sind im Netz eine Ewigkeit.

[jouaux]

40 Tage (warum eigentlich gerade 40?) sind im Netz eine Ewigkeit.

 

Die vierzig Tage des Musa Dagh?

[Lothar1962]

40 Tage (warum eigentlich gerade 40?) sind im Netz eine Ewigkeit.

 

Natürlich. Weil man innerhalb von 40 Tagen üblicherweise erfolgreich den Mykath-Entzug überstanden hat. Es gehört dann durchaus einige Überwindung dazu, sich wieder der Sucht zu widmen.

[Marcellinus]

40 Tage (warum eigentlich gerade 40?) sind im Netz eine Ewigkeit.

 

Natürlich. Weil man innerhalb von 40 Tagen üblicherweise erfolgreich den Mykath-Entzug überstanden hat. Es gehört dann durchaus einige Überwindung dazu, sich wieder der Sucht zu widmen.

Ja.

[Marcellinus]

40 Tage (warum eigentlich gerade 40?) sind im Netz eine Ewigkeit.

 

Die vierzig Tage des Musa Dagh?

Man lernt immer wieder was dazu.

[Mecky]

... Unter anderem, dass 40 Tage wirklich nicht das Gelbe vom Ei sind, wenn man Leute hier behalten will.

Wobei ... ich befürchte, dass es sogar die falschen sind, die auf diese Regelung richtig reagiert haben. Leute, die später gebannt wurden, haben die 40 Tage locker weggesteckt und sie wieder gekommen. Quereli, querela. Dann endlich doch der Bann. Und jetzt hoffen wir mal alle ganz fest, dass Phyllis wieder kommt, obwohl sie in diese Kategorie nicht hinein gehört.

[Epicureus]

Muss man das speziell im Falle von Salid überhaupt tun?

 

 

Ja, das muss man - oder ihn wahlweise direkt bannen.

 

Mir geht die Dir eigene Gelassenheit bei hetzerischen Beiträgen leider ab. Ich kann so etwas auch nicht stehenlassen.

 

Homophobie ist nichts, was ich mit einem Achselzucken abtun könnte - durch eine solche Haltung sterben täglich auf dieser Welt Menschen. Genauso wie durch krankhaften Hass gegen Christen.

 

nur mal interessehalber: Aus welchem Grund würdest Du Salih bannen?

Ich würde ihn bannen, weil er seine Freude darüber kundgetan hat, dass ein Terrorregime wie Saudi-Arabien Schwule foltert und ermordet.

Genauso sollte man mich bannen, wenn ich mich beifallklatschend über Selbstmordattentäter äußern würde, die Christen massakrieren.

 

Mit solchen Aussagen hat sich Salih eindeutig außerhalb unseres Wertekonsens gestellt und Freude über den Tod von Menschen kundgetan. Das reicht nicht, um ihn zu bannen?

[OneAndOnlySon]

Ich würde ihn bannen, weil er seine Freude darüber kundgetan hat, dass ein Terrorregime wie Saudi-Arabien Schwule foltert und ermordet.

Genauso sollte man mich bannen, wenn ich mich beifallklatschend über Selbstmordattentäter äußern würde, die Christen massakrieren.

 

Mit solchen Aussagen hat sich Salih eindeutig außerhalb unseres Wertekonsens gestellt und Freude über den Tod von Menschen kundgetan. Das reicht nicht, um ihn zu bannen?

Nein, in einer offenen Gesellschaft reicht das für einen Bann nicht aus.

[Epicureus]

Ich würde ihn bannen, weil er seine Freude darüber kundgetan hat, dass ein Terrorregime wie Saudi-Arabien Schwule foltert und ermordet.

Genauso sollte man mich bannen, wenn ich mich beifallklatschend über Selbstmordattentäter äußern würde, die Christen massakrieren.

 

Mit solchen Aussagen hat sich Salih eindeutig außerhalb unseres Wertekonsens gestellt und Freude über den Tod von Menschen kundgetan. Das reicht nicht, um ihn zu bannen?

Nein, in einer offenen Gesellschaft reicht das für einen Bann nicht aus.

 

Tja, dann oute ich mich an diesem Punkt als dezidierter Feind einer offenen Gesellschaft.

[OneAndOnlySon]

Tja, dann oute ich mich an diesem Punkt als dezidierter Feind einer offenen Gesellschaft.

Dann wirst du aber damit leben müssen, dass es in einer Gesellschaft nach deinem Wunsch nicht einmal erlaubt ist, das Thema Homosexuellenrechte anzusprechen (geschweige denn solche Rechte zu verwirklichen), wenn Homosexualität dem "Wertekonsens" der Mehrheit widerspricht.

[Marcellinus]

Ich würde ihn bannen, weil er seine Freude darüber kundgetan hat, dass ein Terrorregime wie Saudi-Arabien Schwule foltert und ermordet.

Genauso sollte man mich bannen, wenn ich mich beifallklatschend über Selbstmordattentäter äußern würde, die Christen massakrieren.

 

Mit solchen Aussagen hat sich Salih eindeutig außerhalb unseres Wertekonsens gestellt und Freude über den Tod von Menschen kundgetan. Das reicht nicht, um ihn zu bannen?

Nein, in einer offenen Gesellschaft reicht das für einen Bann nicht aus.

Eine offene Gesellschaft ist nicht auch eine Dumme. Respekt gegenüber meinen Feinden gebietet, daß ich ihre Feindschaft ernst nehme, und erwidere.

[DonGato]

Ich würde ihn bannen, weil er seine Freude darüber kundgetan hat, dass ein Terrorregime wie Saudi-Arabien Schwule foltert und ermordet.

Genauso sollte man mich bannen, wenn ich mich beifallklatschend über Selbstmordattentäter äußern würde, die Christen massakrieren.

 

Mit solchen Aussagen hat sich Salih eindeutig außerhalb unseres Wertekonsens gestellt und Freude über den Tod von Menschen kundgetan. Das reicht nicht, um ihn zu bannen?

Nein, in einer offenen Gesellschaft reicht das für einen Bann nicht aus.

 

Tja, dann oute ich mich an diesem Punkt als dezidierter Feind einer offenen Gesellschaft.

Da bist Du nicht der einzigste mit dier Ansicht.

 

DonGato.

[OneAndOnlySon]

Eine offene Gesellschaft ist nicht auch eine Dumme. Respekt gegenüber meinen Feinden gebietet, daß ich ihre Feindschaft ernst nehme, und erwidere.

Natürlich. Diese Erwiderung unterliegt aber dem gleichen Recht wie die Feindschaftsäußerungen des Gegners. Deine Meinung kann zwar die bessere sein, sie hat aber nicht mehr Rechte geäußert zu werden.

[Marcellinus]

Tja, dann oute ich mich an diesem Punkt als dezidierter Feind einer offenen Gesellschaft.

Dann wirst du aber damit leben müssen, dass es in einer Gesellschaft nach deinem Wunsch nicht einmal erlaubt ist, das Thema Homosexuellenrechte anzusprechen (geschweige denn solche Rechte zu verwirklichen), wenn Homosexualität dem "Wertekonsens" der Mehrheit widerspricht.

Relativist? In einer offenen Gesellschaft widerspricht Homosexualität nicht dem 'Wertekonsens' der Mehrheit. Sie ist einfach ein Fakt, wie Regenwetter oder Blumenpflücken, weder zu schätzen noch abzulehnen. Sie ist da und Privatangelegenheit.

bearbeitet 11. November 2010 von Marcellinus

[OneAndOnlySon]

Relativist? In einer offenen Gesellschaft widerspricht Homosexualität nicht dem 'Wertekonsens' der Mehrheit. Sie ist einfach ein Fakt, wie Regenwetter oder Blumenpflücken, weder zu schätzen noch abzulehnen. Sie ist da und Privatangelegenheit.

Epi ist aber nach eigenem Bekunden kein Freund einer offenen Gesellschaft. In einer offenen Gesellschaft sind übrigens auch faschistoide und abartige Meinungen "ein Fakt, wie Regenwetter oder Blumenpflücken". Man kann sie allerdings ablehnen, nicht jedoch verbieten.

[Marcellinus]

Eine offene Gesellschaft ist nicht auch eine Dumme. Respekt gegenüber meinen Feinden gebietet, daß ich ihre Feindschaft ernst nehme, und erwidere.

Natürlich. Diese Erwiderung unterliegt aber dem gleichen Recht wie die Feindschaftsäußerungen des Gegners. Deine Meinung kann zwar die bessere sein, sie hat aber nicht mehr Rechte geäußert zu werden.

Oh, das ist ein Mißverständnis. Niemand hat das Recht, meine Rechte in Frage zu stellen. Toleranz ist eine Beziehung auf Gegenseitigkeit, nicht eine individuelle Eigenschaft, auf die mich jemand verpflichten könnte, der sie selbst nicht übt.

[OneAndOnlySon]

Oh, das ist ein Mißverständnis. Niemand hat das Recht, meine Rechte in Frage zu stellen. Toleranz ist eine Beziehung auf Gegenseitigkeit, nicht eine individuelle Eigenschaft, auf die mich jemand verpflichten könnte, der sie selbst nicht übt.

Exakt. Eben deshalb kannst du keine Meinungsfreiheit für dich fordern, wenn du sie nicht auch dem Feind zugestehst.

[Marcellinus]

Relativist? In einer offenen Gesellschaft widerspricht Homosexualität nicht dem 'Wertekonsens' der Mehrheit. Sie ist einfach ein Fakt, wie Regenwetter oder Blumenpflücken, weder zu schätzen noch abzulehnen. Sie ist da und Privatangelegenheit.

Epi ist aber nach eigenem Bekunden kein Freund einer offenen Gesellschaft. In einer offenen Gesellschaft sind übrigens auch faschistoide und abartige Meinungen "ein Fakt, wie Regenwetter oder Blumenpflücken". Man kann sie allerdings ablehnen, nicht jedoch verbieten.

Eine offene Gesellschaft hört auf zu funktionieren, wenn in ihr faschistoide Tendenzen überhand nehmen. Diese Ansichten müssen bekämpft und beseitigt werden. Da hört definitiv die Menschenfreundschaft auf. Und Epicureus hat gesagt, daß er kein Freund einer solchen offenen Gesellschaft ist, in der Menschenverachtung nicht geahndet wird. Das sehe ich auch so.