Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Marcellinus]

Oh, das ist ein Mißverständnis. Niemand hat das Recht, meine Rechte in Frage zu stellen. Toleranz ist eine Beziehung auf Gegenseitigkeit, nicht eine individuelle Eigenschaft, auf die mich jemand verpflichten könnte, der sie selbst nicht übt.

Exakt. Eben deshalb kannst du keine Meinungsfreiheit für dich fordern, wenn du sie nicht auch dem Feind zugestehst.

Ich fordere nicht für mich, was ich für andere ablehne. Ich fordere gleiche Rechte und Pflichten für alle, das Recht aller auf Leben, Freiheit und ihren persönlichen Weg zu Glück zu achten. Wer diese Rechte ablehnt, hat sich meine Feindschaft redlich verdient.

[Epicureus]

Eine offene Gesellschaft ist nicht auch eine Dumme. Respekt gegenüber meinen Feinden gebietet, daß ich ihre Feindschaft ernst nehme, und erwidere.

Natürlich. Diese Erwiderung unterliegt aber dem gleichen Recht wie die Feindschaftsäußerungen des Gegners. Deine Meinung kann zwar die bessere sein, sie hat aber nicht mehr Rechte geäußert zu werden.

 

 

Das ist doch Stuss.

 

"Äußern" kann Salih diese seine Meinung so oft er will - aber bitteschön nicht in diesem Forum. Was er privat an Hassfantasien verbreitet, darauf haben wir eh keinen Einfluss. Es geht um das Öffentliche!

[Epicureus]

Warum steht denn die Holocaust-Leugnung in Deutschland unter Strafe? Und warum darf man keine Hakenkreuze verwenden?

 

All das hat seinen Grund - genauso wie man Hassrede gegen Menschen verbieten muss. Genau da hört nämlich die Freiheit des Hassredners auf, wo er die Freiheit seiner Opfer beschneidet.

 

Das ist doch gar nicht so schwer zu verstehen, oder?

[Epicureus]

Wenn ich der Logik von OneAndOnlySon folgte, müsste ich zum Beispiel islamistische Hassprediger völlig unbehelligt weiter ihr Unwesen in Deutschland treiben lassen.

 

Oder ich müsste Neonazi-Aufmärsche jeglicher Art durch deutsche Innenstädte zulassen - ohne Wenn und Aber.

 

Genau an solchen Punkten gerät aber eine "offene Gesellschaft" an ihre Grenzen - bzw. genau dort muss sie ihren antidemokratischen Widersachern Paroli bieten!

 

 

 

------------------------------------------------------------

bearbeitet 11. November 2010 von Epicureus

[Agape]

Oder ich müsste Neonazi-Aufmärsche jeglicher Art durch deutsche Innenstädte zulassen - ohne Wenn und Aber.

 

Wenn sie angemeldet sind, natürlich.

 

Genau an solchen Punkten gerät aber eine "offene Gesellschaft" an ihre Grenzen - bzw. genau dort muss sie ihren antidemokratischen Widersachern Paroli bieten!

 

Man kann die Demokratie nicht retten, indem man ihr die demokratischen Grundrechte raubt. Das ist Nonsens. Dann erhält man sie nämlich nicht, sondern ist nur schneller als der Feind darin, die Demokratie abzuschaffen.

[OneAndOnlySon]

Das ist doch gar nicht so schwer zu verstehen, oder?

Ich verstehe dich ja. Unsinn ist es trotzdem, was du schreibst.

[Aristippos]

Warum steht denn die Holocaust-Leugnung in Deutschland unter Strafe? Und warum darf man keine Hakenkreuze verwenden?

Das sind historisch bedingte Ausnahmen, die mE dem Geist des Grundgesetzes diametral widersprechen.

[Björn]

Um mal kurz den Bogen zurück zu schlagen:

Natürlich ist dieses Forum an die Gesetze gebunden. Deshalb ist auch hier die Holocaust-Leugnung nicht gestattet und die Verwendung von Hakenkreuzen sehr kritisch.

 

Es kann aber m.E. auch darüberhinaus Fälle geben, bei denen Leute aus diesem Forum geworfen werden. Dazu braucht es nicht zwingend Rechtsverstöße. Das hatten wir schon, das wird es wieder geben. Der Betreiber ist nicht verpflichtet, allen Leuten, auch dem letzten I******, eine Plattform zu geben.

[Edith1]

Um mal kurz den Bogen zurück zu schlagen:

Natürlich ist dieses Forum an die Gesetze gebunden. Deshalb ist auch hier die Holocaust-Leugnung nicht gestattet und die Verwendung von Hakenkreuzen sehr kritisch.

 

Es kann aber m.E. auch darüberhinaus Fälle geben, bei denen Leute aus diesem Forum geworfen werden. Dazu braucht es nicht zwingend Rechtsverstöße. Das hatten wir schon, das wird es wieder geben. Der Betreiber ist nicht verpflichtet, allen Leuten, auch dem letzten I******, eine Plattform zu geben.

So ist es.

Wir sind nämlich nicht so sehr auf der Straße der Inennstadt, sondern mehr im Garten des Betreibers.

[matzdan]

Warum steht denn die Holocaust-Leugnung in Deutschland unter Strafe? Und warum darf man keine Hakenkreuze verwenden?

 

All das hat seinen Grund - genauso wie man Hassrede gegen Menschen verbieten muss. Genau da hört nämlich die Freiheit des Hassredners auf, wo er die Freiheit seiner Opfer beschneidet.

 

Das ist doch gar nicht so schwer zu verstehen, oder?

Ich verstehe gerade nicht, warum du zwei völlig verschiedene Sachverhalte in einen Topf fallen lässt und dich dann wunderst, dass einige dies nicht verstehen. Meinungsäußerungen mit Hassreden bzw Morddrohungen gleichzusetzen empfinde ich als unlauter.

 

 

mfg

[Xamanoth]

Warum steht denn die Holocaust-Leugnung in Deutschland unter Strafe?

Weil der Gesetzgeber nichts von Strafzweckstheorien versteht und das Bundesverfassungsgericht einem verkürzten Meinungsbegriff anhängt.

[Agape]

Kleine Anmerkung am Rande:

 

vielleicht hätte es auch gereicht, den Avatar zu löschen.

[Epicureus]

Es kann aber m.E. auch darüberhinaus Fälle geben, bei denen Leute aus diesem Forum geworfen werden. Dazu braucht es nicht zwingend Rechtsverstöße. Das hatten wir schon, das wird es wieder geben. Der Betreiber ist nicht verpflichtet, allen Leuten, auch dem letzten I******, eine Plattform zu geben.

 

 

Amen.

[Epicureus]

Warum steht denn die Holocaust-Leugnung in Deutschland unter Strafe? Und warum darf man keine Hakenkreuze verwenden?

 

All das hat seinen Grund - genauso wie man Hassrede gegen Menschen verbieten muss. Genau da hört nämlich die Freiheit des Hassredners auf, wo er die Freiheit seiner Opfer beschneidet.

 

Das ist doch gar nicht so schwer zu verstehen, oder?

Ich verstehe gerade nicht, warum du zwei völlig verschiedene Sachverhalte in einen Topf fallen lässt und dich dann wunderst, dass einige dies nicht verstehen. Meinungsäußerungen mit Hassreden bzw Morddrohungen gleichzusetzen empfinde ich als unlauter.

 

 

mfg

 

 

Wer wie Salih das brutale Vorgehen der saudischen Lynchjustiz gegen Schwule mit den Worten kommentiert: "Sehr löbliches vorgehen der saudischen Justiz!" - ist das dann noch eine "Meinungsäußerung" - oder bereits Hassrede?

 

Für mich liegt der Fall hier eindeutig.

 

Was gibt es da zu deuteln?

[matzdan]

Warum steht denn die Holocaust-Leugnung in Deutschland unter Strafe? Und warum darf man keine Hakenkreuze verwenden?

 

All das hat seinen Grund - genauso wie man Hassrede gegen Menschen verbieten muss. Genau da hört nämlich die Freiheit des Hassredners auf, wo er die Freiheit seiner Opfer beschneidet.

 

Das ist doch gar nicht so schwer zu verstehen, oder?

Ich verstehe gerade nicht, warum du zwei völlig verschiedene Sachverhalte in einen Topf fallen lässt und dich dann wunderst, dass einige dies nicht verstehen. Meinungsäußerungen mit Hassreden bzw Morddrohungen gleichzusetzen empfinde ich als unlauter.

 

 

mfg

 

 

Wer wie Salih das brutale Vorgehen der saudischen Lynchjustiz gegen Schwule mit den Worten kommentiert: "Sehr löbliches vorgehen der saudischen Justiz!" - ist das dann noch eine "Meinungsäußerung" - oder bereits Hassrede?

 

Für mich liegt der Fall hier eindeutig.

 

Was gibt es da zu deuteln?

Rechtsgelehrter bin ich übrigens auch nicht

 

Für mich ist dies noch eine Meinungsäußerung, wenn auch grenzwertig. Hassreden sind für mich volksverhetzende Reden oder direkte Morddrohungen. Beides wird, soviel ich mitbekommen habe, geahndet. Mein Beitrag bezog sich aber auch auf deine Eingangs gestellten rhetorischen Fragen, wobei ich nämlich die Holocaust-Leugnung als Meinungsäußerung nicht unter Strafe stellen würde. Das ist mE der völlig falsche Ansatz.

 

 

mfg

[kam]

Warum steht denn die Holocaust-Leugnung in Deutschland unter Strafe? Und warum darf man keine Hakenkreuze verwenden?

 

All das hat seinen Grund - genauso wie man Hassrede gegen Menschen verbieten muss. Genau da hört nämlich die Freiheit des Hassredners auf, wo er die Freiheit seiner Opfer beschneidet.

 

Das ist doch gar nicht so schwer zu verstehen, oder?

Ich verstehe gerade nicht, warum du zwei völlig verschiedene Sachverhalte in einen Topf fallen lässt und dich dann wunderst, dass einige dies nicht verstehen. Meinungsäußerungen mit Hassreden bzw Morddrohungen gleichzusetzen empfinde ich als unlauter.

 

 

mfg

 

 

Wer wie Salih das brutale Vorgehen der saudischen Lynchjustiz gegen Schwule mit den Worten kommentiert: "Sehr löbliches vorgehen der saudischen Justiz!" - ist das dann noch eine "Meinungsäußerung" - oder bereits Hassrede?

 

Für mich liegt der Fall hier eindeutig.

 

Was gibt es da zu deuteln?

 

Du entwertest deine Position mit eigener Unsachlichkeit: Lynchjustiz ist das nicht. Die Gesetze in Saudi-Arabien sind so, sie entsprechen nicht der Menschenrechtskonvention und auch nicht dem christlichen Menschenbild.

[Franciscus non papa]

und verstöße gegen die menschenrechte darf man also deiner ansicht nach ungeahndet bejubeln?

[kam]

und verstöße gegen die menschenrechte darf man also deiner ansicht nach ungeahndet bejubeln?

 

Dazu habe ich mich nicht geäußert. Strafrechtlich relevant wäre es nicht. Ob die Forumsleitung das möchte, ist ihr Ding.

[Mecky]

Ich würde ihn bannen, weil er seine Freude darüber kundgetan hat, dass ein Terrorregime wie Saudi-Arabien Schwule foltert und ermordet.

Genauso sollte man mich bannen, wenn ich mich beifallklatschend über Selbstmordattentäter äußern würde, die Christen massakrieren.

Mit solchen Aussagen hat sich Salih eindeutig außerhalb unseres Wertekonsens gestellt und Freude über den Tod von Menschen kundgetan. Das reicht nicht, um ihn zu bannen?

Nein, in einer offenen Gesellschaft reicht das für einen Bann nicht aus.

In einer Gemeinschaft voller zwischenmenschlicher Beziehungen ist es aber wirklich ein dickes Ding. Und Salih bringt viele solche dicken Dinger in massierter Form. Und da kommt ab einem gewissen "gefühlten" Maß einfach die Frage hoch, ob man solche Umgangsformen in seiner Gesellschaft mag.

 

Ich habe kein großes Problem mit solchen doofen Affronts. Ich kann gelassen damit umgehen und verstehe nicht, wie man sich durch so was (und durch so jemanden) aus dem Häuschen bringen lassen kann. Aber ich frage mich auch, ob ich jemanden, der solche Gehässigkeit vorführt, in einer Gemeinschaft haben will, in der ich offen zu reden beabsichtige. Freundschaft kann man sich bei mir mit so was nicht erwerben. Und das Anliegen, hier eine Atmosphäre zu erhalten, in der man halbwegs frei von so drastischen Bosheiten lebt, kann ich nicht nur verstehen, sondern teile ich.

 

(Trotzdem: Ich kann die Aufregung noch nicht verstehen. Wie kann man jemandem, der so olber kommt, so viel Macht zubilligen?)

[Mecky]

Wer wie Salih das brutale Vorgehen der saudischen Lynchjustiz gegen Schwule mit den Worten kommentiert: "Sehr löbliches vorgehen der saudischen Justiz!" - ist das dann noch eine "Meinungsäußerung" - oder bereits Hassrede?

Womöglich bist Du dieser Meinung, ganz einfach, weil es so ist.

 

Ich glaube allerdings, dass da in den Hass noch ein paar andere Motive hineinmischen. Lust an der Provokation, Selbstsicht als enfant terrible und Unfähigkeit, sich in die Opfer der eigenen Worte hineinzuversetzen.

[OneAndOnlySon]

Nein, in einer offenen Gesellschaft reicht das für einen Bann nicht aus.

In einer Gemeinschaft voller zwischenmenschlicher Beziehungen ist es aber wirklich ein dickes Ding. Und Salih bringt viele solche dicken Dinger in massierter Form. Und da kommt ab einem gewissen "gefühlten" Maß einfach die Frage hoch, ob man solche Umgangsformen in seiner Gesellschaft mag.

Letztlich ist das ohnehin die Entscheidung des Forumbetreibers. Ich trauer Salih auch nicht nach. Dennoch halte ich die Selbstverständlichkeit, mit der Epi einen Ausschluss fordern (als sei dies die Pflicht des Betreibers) für falsch.

[Thofrock]

Ich glaube allerdings, dass da in den Hass noch ein paar andere Motive hineinmischen. Lust an der Provokation, Selbstsicht als enfant terrible und Unfähigkeit, sich in die Opfer der eigenen Worte hineinzuversetzen.

Ich hab von dem kaum was gelesen. Aber wenn doch, war ich völlig unschlüssig ob der das ernst meint, oder hier nur Experimente durchführt. Authentisch kam er mir jedenfalls nicht vor.

[Mecky]

Vielleicht falsch, aber sehr verständlich. Wenn man zu der bedrohten Gruppe gehört (und sowieso immer wieder genau an diesem Punkt gepackt wird), sieht die Einschätzung wahrscheinlich anders aus.

 

Würde jemand locker flockig sich darüber freuen, dass man in der französischen Revolution Priester an die Laternen geknüpft hat, und wäre dieser Schreiber auch noch Mitglied der Aktionsgruppe "tretet die Priester, wo ihr könnt", würde ich auch um eine Sperrung bitten.

[Dale Earnhardt]

Wer wie Salih das brutale Vorgehen der saudischen Lynchjustiz gegen Schwule mit den Worten kommentiert: "Sehr löbliches vorgehen der saudischen Justiz!" - ist das dann noch eine "Meinungsäußerung" - oder bereits Hassrede?

Womöglich bist Du dieser Meinung, ganz einfach, weil es so ist.

 

Ich glaube allerdings, dass da in den Hass noch ein paar andere Motive hineinmischen. Lust an der Provokation, Selbstsicht als enfant terrible und Unfähigkeit, sich in die Opfer der eigenen Worte hineinzuversetzen.

Mag sein, aber so gesehen kann man auch Verständnis für die Schläger entwickeln, die am 9.11.1938 den jüdischen Nachbarn die Fensterscheiben eingeschlagen haben. Die hatten gewiss auch "Lust an der Provokation"!

Sorry, aber solchen Figuren wie diesem Salih sollte jeder zivilisierte Demokrat, ob Christ, ob Atheist, ob Sonstwas, deutlich machen, dass es bei der freien Meinungsäußerung klare Grenzen gibt und dass Demokratie auch eine wehrhafte Angelegenheit ist. Dazu sind wir uns und unserer Geschichte gegenüber verpflichtet. Ich bin diesem Hassprediger bisher eher mit Humor und Sarkasmus begegnet, aber das "löbliche Vorgehen" ist genau die Grenzüberschreitung, die ich nicht akzeptiere. Vermutlich findet er auch, dass die Todesstrafe für die Christin in Pakistan ein "löblichen Vorgehen" ist.

Dale

[Dale Earnhardt]

Authentisch kam er mir jedenfalls nicht vor.

Ja, die Frage, ob es sich bei dem Typen um ein Fake handelt, ist mehrfach gestellt worden. Ich war mir erst sehr sicher, habe aber angesichts der Beitragsschwemme meine Meinung erst einmal revidiert.

Dale