Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Elrond]

Habe eben zufaellig mal das Eroeffnungsposting dieses Threads gelesen, das Thema scheint damals schon aktuell gewesen zu sein. Im Laufe des Threads und der Jahre gibt es aber auch immer wieder Beschwerden der Gegenseite, wie boese katholisch man hier doch unterwegs sei.

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...st&p=850957

 

Man koennte sagen, alles wie immer.

[Elrond]

Nachtrag: ich wollte Dir die Antwort nicht schuldig bleiben. Im übrigen nehme ich zu Thema keine weitere Stellung, bis die Drohung von Agape aus der Welt ist.

 

Hier Thomas, fuer Dich. klick

[Agape]

Pardon - mir war bislang unbekannt, dass zur Infragestellung oder gar Widerlegung kirchlicher Aussagen hämische Spekulationen über das Sexualleben des Gesprächspartners notwendig sind. Aber ich nehme das natürlich zur Kenntnis.

 

Gab es nicht. Es war lediglich ein Versuch herauszubekommen, wie glaubwürdig der Teilnehmer und seine Äußerungen sind. Wer sich so vehement gegen Kondome ausspricht, und gleichzeitig andeutet, dass er nur vermuten kann, wie sich Sex ohne Kondom anfühlt, der lässt gewisse Schlüsse zu, wie ernst er selbst die hier von ihm verteidigte Lehrmeinung nimmt. Meiner Erfahrung nach sind nämlich die Leute, die oft am linientreuesten daherreden, diejenigen, die die Linie als erstes brechen, wenn es um ihren persönlichen Vorteil geht. Die 2. von Dir als solche eingestufte Mutmaßung hatte der Schreiber selbst zu verantworten. Auf die Frage nach seiner eigenen Verhütungspraxis verwies er auf Bilder im Internet. Es ist logisch anzunehmen, dass solche Bilder oder Quellen existieren, wenn man dem Gegenüber nicht unterstellen möchte, dass er ein Lügner ist.

 

Es gibt 2 Möglichkeiten Thomas: Du bist nicht imstande, den einfachsten logischen Zusammenhängen zu folgen und den Sinn hinter manchem Schlagabtausch zu erkennen, oder Du versuchst hier bewusst, Kritik zu unterbinden und Teilnehmer zu verunglimpfen, in denen Du ihnen "hämische Spekulationen" unterstellst.

[ThomasB.]

Wir können allerdings für den Anfang gerne beim konkreten Einzelfall bleiben: Wo wurde Hanks beleidigt

Pars pro toto diesen Link.

und woraus schließt du, dass "es die Mods nicht die Bohne" gejuckt hat?

Daraus, dass nichts passiert ist. Das ging ja schon ne ganze Weile so. Derselbe Moderator, der dann bei Hanks sofort gelöscht hat, war an der Diskussion beteiligt.

 

Nachtrag: ich wollte Dir die Antwort nicht schuldig bleiben. Im übrigen nehme ich zu Thema keine weitere Stellung, bis die Drohung von Agape aus der Welt ist.

Wurde das gemeldet? Und worin siehst du die Beleidigung?

 

Agapes Wortbeitrag zum Mobbing habe ich übrigens nicht als konkrete Mobbingandrohung verstanden, sondern als rhetorische Wendung.

Zur Kenntnis genommen.

[Agape]

Ich finde es interessant, wenn ein Musterkatholik es für eine Beleidigung hält, wenn man jemandem mit Achtung, Mitleid und Takt begegnet, weil man bei ihm ein sexuelles Defizit festgestellt hat, das derjenige nicht frei gewählt hat.

 

Ironie ist, dass die Wortwahl "Achtung, Mitleid und Takt" direkt im Katechismus steht. Offensichtlich fühlt man sich als Katholik durch Bewertungen, die das Lehramt trifft, beleidigt, sofern es nicht andere trifft.

 

Agapes Wortbeitrag zum Mobbing habe ich übrigens nicht als konkrete Mobbingandrohung verstanden, sondern als rhetorische Wendung.

 

Danke. So war es auch gemeint. Bestenfalls noch als Angebot. Habe einige Beiträge zuvor in diesem Thread hier aber noch einmal klar gestellt, dass meine Äußerung keine drohende Absicht enthielt.

 

http://www.mykath.de/index.php?showtopic=2...t&p=1579811

bearbeitet 3. Dezember 2010 von Agape

[Sokrates]

Es gibt 2 Möglichkeiten Thomas: Du bist nicht imstande, den einfachsten logischen Zusammenhängen zu folgen und den Sinn hinter manchem Schlagabtausch zu erkennen, oder Du versuchst hier bewusst, Kritik zu unterbinden und Teilnehmer zu verunglimpfen, in denen Du ihnen "hämische Spekulationen" unterstellst.

Letzteres. Blöd ist er nicht. Nur unehrlich: Er versteht gerne Leute absichtlich falsch, um einen Vorwand zu haben, in lautes Geheul auszubrechen. Vermutlich kann man die musterkatholische Position in der Tat nicht anders verteidigen. Das stößt allerdings auch bei zahlreichen nicht ganz so mustergültigen Katholiken durchaus unangenehm auf.

bearbeitet 3. Dezember 2010 von Sokrates

[Stanley]

Du hast aber schon bemerkt, dass man fuer eine Verwarnung nicht rausgeworfen wird?

 

Ich habe bemerkt, dass es die Mods nicht die Bohne juckt, wenn gewisse User hier beleidigt werden. Nicht mehr und nicht weniger.

 

Dem widerspreche ich. Nicht mehr und nicht weniger.

 

Das widerum juckt mich überhaupt nicht. Ich kann lesen. franciscus z.B. hat User deren Nick mit k oder s beginnt als Dummschwätzer bezeichnet. Nun rate mal wer damit gemeint ist. Nö, du musst die Hand von den Augen weg nehmen.

[Stanley]

Pardon - mir war bislang unbekannt, dass zur Infragestellung oder gar Widerlegung kirchlicher Aussagen hämische Spekulationen über das Sexualleben des Gesprächspartners notwendig sind. Aber ich nehme das natürlich zur Kenntnis.

 

Gab es nicht. Es war lediglich ein Versuch herauszubekommen, wie glaubwürdig der Teilnehmer und seine Äußerungen sind. Wer sich so vehement gegen Kondome ausspricht, und gleichzeitig andeutet, dass er nur vermuten kann, wie sich Sex ohne Kondom anfühlt, der lässt gewisse Schlüsse zu, wie ernst er selbst die hier von ihm verteidigte Lehrmeinung nimmt. Meiner Erfahrung nach sind nämlich die Leute, die oft am linientreuesten daherreden, diejenigen, die die Linie als erstes brechen, wenn es um ihren persönlichen Vorteil geht. Die 2. von Dir als solche eingestufte Mutmaßung hatte der Schreiber selbst zu verantworten. Auf die Frage nach seiner eigenen Verhütungspraxis verwies er auf Bilder im Internet. Es ist logisch anzunehmen, dass solche Bilder oder Quellen existieren, wenn man dem Gegenüber nicht unterstellen möchte, dass er ein Lügner ist.

 

Es gibt 2 Möglichkeiten Thomas: Du bist nicht imstande, den einfachsten logischen Zusammenhängen zu folgen und den Sinn hinter manchem Schlagabtausch zu erkennen, oder Du versuchst hier bewusst, Kritik zu unterbinden und Teilnehmer zu verunglimpfen, in denen Du ihnen "hämische Spekulationen" unterstellst.

 

Das ist Unsinn. Soll jemand den Gebrauch von Kondomen nachweisen, bevor er darüber eine Meinung haben soll? Das müsste automatisch alle Frauen von der Diskussion ausschließen. Es sei denn sie finden eine explizite Stelle, wo sie das Gummi überstreifen können. Dann hätte ich gerne einen Beleg!

[Agape]

Das ist Unsinn. Soll jemand den Gebrauch von Kondomen nachweisen, bevor er darüber eine Meinung haben soll?

 

Nö, aber wenn man hier eine moralische Haltung durchsetzen will, die man selbst bricht, passt das einfach nicht.

 

Oder anders: selbst regelmäßig Kondome zu nutzen und im Internet dem Papst die Schuhe lecken und Kondome zu verdammen, ist nicht ganz integer.

bearbeitet 3. Dezember 2010 von Agape

[Epicureus]

Das ist Unsinn. Soll jemand den Gebrauch von Kondomen nachweisen, bevor er darüber eine Meinung haben soll?

 

Nö, aber wenn man hier eine moralische Haltung durchsetzen will, die man selbst bricht, passt das einfach nicht.

 

Oder anders: selbst regelmäßig Kondome zu nutzen und im Internet dem Papst die Schuhe lecken und Kondome zu verdammen, ist nicht ganz integer.

 

 

 

Genausowenig, wie es integer ist, als Piusbruder nachts auf einen .... %&$&% zu fahren und dort /$§(&$ ... (Selbstzensur aufgrund meines Bußschweigens )

 

 

Und doch passiert so etwas! Das ist einfach die Natur des Menschen ...

 

Ich empfehle in diesem Zusammenhang nochmals das sehr lesenswerte Buch "Der heilige Schein" von David Berger (Ullstein, 2010). Dort lernt man einige derart scheinheilige Gesellen kennen ...

 

 

------------------------------------------

bearbeitet 3. Dezember 2010 von Epicureus

[Mecky]

Wir können allerdings für den Anfang gerne beim konkreten Einzelfall bleiben: Wo wurde Hanks beleidigt

Pars pro toto diesen Link.

Ich finde es interessant, wenn ein Musterkatholik es für eine Beleidigung hält, wenn man jemandem mit Achtung, Mitleid und Takt begegnet, weil man bei ihm ein sexuelles Defizit festgestellt hat, das derjenige nicht frei gewählt hat.

 

Ich sitze auch ziemlich ratlos vor Thomas' Link. Wiebke schreibt dort:

"Dass Hanks noch nicht die Gelegenheit hatte, mit einer anderen Sorte Frau intim zu sein, kann man ihm aber nicht zum Vorwurf machen. Man sollte ihm mit Achtung, Mitleid und Takt begegnen."

 

Der erste Satz stellt tatsächlich eine Unterstellung dar. Wiebke kann nicht wissen, mit welcher Art Frau Hanks intim war oder ist.

Dass man allerdings jemandem, der nur mit dieser Art Frau eine Beziehung kann, nur mit sehr herablassend, also mit "Achtung, Mitleid und Takt", begegnen kann, halte ich zwar für einen Angriff, aber für nicht löschungswürdig.

 

Und jetzt frage ich mich, was Thomas tatsächlich so anstößig erscheint: Die Unterstellung oder die Erkenntnis, dass inzwischen viele diesen Ausdruck "Achtung, Mitleid und Takt" als zynische Menschenverachtung erkennen. Und auf mit diesem Ausdruck anderen einen Spiegel vorheben: "Guckt mal, wie zynisch und menschenverachtend sind Eure Redeweisen. Spürt mal die Verachtung am eigenen Leibe. Sobald man nämlich diesen Ausdruck gegen Euch wendet."

 

Die Unterstellung finde ich nicht gut. Da kann man wirklich drüber diskutieren, ob man so etwas duldet. (Meine unerhebliche Meinung ist wieder mal, dass man so etwas stehen lassen sollte. Soll doch Hanks die rechte Riposte finden. Prima Möglichkeiten hierzu gibt es in Hülle und Fülle. Wer solche Unterstellungen benutzt, macht sich erstklassig angreifbar.) Allerdings sind Unterstellungen immer ein Malum, besonders, wenn sie so beabsichtigt sind, wie in diesem Falle.

 

_________

PS: Ich habe den inkriminierten Thread nicht durchgelesen. Falls Hanks irgendwo gesagt hat, dass er an keine anderen Frauen rankkommt, handelt es sich natürlich nicht um eine Unterstellung.

[Mecky]

Es gibt 2 Möglichkeiten Thomas: Du bist nicht imstande, den einfachsten logischen Zusammenhängen zu folgen und den Sinn hinter manchem Schlagabtausch zu erkennen, oder Du versuchst hier bewusst, Kritik zu unterbinden und Teilnehmer zu verunglimpfen, in denen Du ihnen "hämische Spekulationen" unterstellst.

Letzteres. Blöd ist er nicht. Nur unehrlich: Er versteht gerne Leute absichtlich falsch, um einen Vorwand zu haben, in lautes Geheul auszubrechen. Vermutlich kann man die musterkatholische Position in der Tat nicht anders verteidigen. Das stößt allerdings auch bei zahlreichen nicht ganz so mustergültigen Katholiken durchaus unangenehm auf.

Die Wertung, Thomas sei musterkatholisch, stelle ich sehr in Frage. Im Gegenteil: In meinen Augen sind gerade die, die Du mit den "nicht so ganz mustergültigen Katholiken" wahrscheinlich meinst, ein wesentlich gültigeres Muster, als Thomas.

[Mecky]

Wenn sich zwei User so richtig schön zoffen, ergibt sich für die Moderatoren ein unübersehbarer Wust aus Verbaliniurien. Es ist völlig unmöglich, hier immer eine gerechte Entscheidung zwischen "Das lösch' ich!" und "Das nicht!" zu fällen.

Meiner Wahrnehmung nach orientieren sich viele Moderatoren hierbei eher an der Wortwahl. Das ist einfach am Handgreiflichsten. Da hat man was Konkretes in der Hand. Subtilere Gemeinheiten kann man kaum löschen. Und tut man es doch, gerät man ruckzuck in Argumentationsnöte, wenn man die Löschung rechtfertigen soll. Dann muss man nämlich dem ganzen Forum einen Duktus, einen Gesprächsverlauf erklären, der den meisten fremd ist oder in seiner gemeinen Bedeutung gar nicht erfassbar ist.

 

Ich habe in einem anderen Forum eine solche Hinterhältigkeit mitbekommen. Da graust mir dann immer. Zwei haben sich ernsthaft und mit jeweils sehr emotionalen und zugleich verständlichen Argumenten gestritten. Und dann kommt ein Dritter hinzu und postet nur ein Smiley. Ganz unschuldig. Dafür habe ich ein schönes Bild gefunden: Der wahre Geier sieht zu, wie sich zwei Löwen streiten und wartet hämisch nur darauf, dass sie sich gegenseitig Stücke herausbeißen. An denen tut er sich dann gütlich und grinst unverschämt bei der Bemerkung, dass ihm die Stücke von Löwe A viiieel besser munden, als die von Löwe B.

Das ist in meinen Augen der Gipfel feiger Hinterhältigkeit.

 

Aber so was löschen? Trotz aller Feigheit und Hinterhältigkeit gibt es einfach keine Handhabe.

Schreibt dagegen jemand zu einem anderen: "Du unvergorene Wurzelsau!", dann ist das bei Weitem nicht so gemein, hinterhältig und abwertend. Aber man hat was in der Hand. "Unvergorene Wurzelsau" geht nun wirklich nicht. Das kann man jederman leicht erklären.

bearbeitet 3. Dezember 2010 von Mecky

[nannyogg57]

Es gibt einen Unterschied zwischen Beleidigung oder Unterstellung und Argument. Wenn ein thread in die Richtung "Beleidigung und Unterstellung" abdriftet, dann kann ichs verstehen, wenn das Zeug im Tohu verschwindet.

 

Es kann passieren, dass man zuerst "Hornochse" ruft und schreibt und dann dieser Metapher Gewicht verleiht durch ein Argument. Man kann ja Gefühle und Vernunft nicht ganz voneinander trennen. Man kann vor dem Editieren ja das "Hornochse" löschen und ich tue das ziemlich oft.

 

Dieses ganze Medium Internet ist für uns alle doch neu und es wird unsere Art zu kommunizieren verändern, denn geheime Dokumente sind bei Weitem nicht mehr davor sicher, in kürzester Zeit in aller Welt gelesen zu werden, wie wir es diese Woche erleben.

 

Ansonsten muss ich sagen, dass diese Diskussion weitgehend an mir vorbei geht, besonders, weil es auch noch ein RL gibt, das mich mehr beschäftigt.

 

"Nimm nix persönlich, was in einem Forum über dich geschrieben steht", diesen Rat einer erfahrenen Internetuserin kann man getrost beherzigen.

 

Ich finds gut, wenn Moderatoren dafür sorgen, dass niemand hier gemobbt wird.

 

Ach ja, und das Ganze erinnert mich an Diskussionen mit SchülerInnen nach der Pause. Man hört und versucht zu bewerten: Wo wird nur gepetzt? Wo geht es um Gerechtigkeit? Wo wurden Grenzen überschritten? Wenn ein Freund den Anderen geschlagen hat - macht das unter euch aus und verschwindet. Im anderen Fall wurde das Lieblingsopfer der Klasse mal wieder vorgeführt, hier ein Schüler zur Weißglut gebracht ("x liebt die Jenny, x liebt die Jenny") und den Betreffenden ist klar zu machen, dass sie beim nächsten "x liebt die Jeny" im gefürchteten schwarzen Buch stehen, damit x nicht zum Gewalttäter wird.

 

Mecky, es isr machbar, denn du kennst deine Pappenheimer, ganz einfach. Dafür bist du Moderator.

 

Objektive Normen in der Kommunikation kann man in die Tonne treten. Beispiel: Ein Schiri stellte einen Jugendlichen vom Platz, weil der seinem Vereinskameraden mit einem herzlichen: "Du verda....ter Hu ....s..hn" zum gerade entscheidenden Tor gratulierte. Lächerlicher geht es nicht mehr (echt passiert).

 

Wenn er es zum Gegner gesagt hätte, wäre die rote Karte mehr als angemessen gewesen, denn in diesem Fall ist exakt das Gleiche eine der schlimmsten Beleidigungen, wos gibt.

bearbeitet 3. Dezember 2010 von nannyogg57

[Mecky]

Mecky, es isr machbar, denn du kennst deine Pappenheimer, ganz einfach. Dafür bist du Moderator.

 

Objektive Normen in der Kommunikation kann man in die Tonne treten.

Es ist machbar, aber nur ganz schwer kommunizierbar. Und es ist nicht kontrollierbar. Und es gibt immer wieder auch Fehleinschätzungen.

Alles Folge davon, dass man die objektiven Normen tatsächlich in die Tonne kloppen kann.

[Inge]

Friede allen, die guten Willens sind.

[atheist666]

Also bei Mykath lernt man Schimpfwörter, die ich noch garnicht kannte. Unvergorene Wurzelsau, muß ich mir merken.

Vielleicht sollte jemand mal eine Sammlung der schönsten Beschimpfungen einrichten und sie dann in der Kata pinnen. Damit man gleich welche parat hat.

[Mecky]

Als ich vor einigen Jahren noch in höheren Klassen unterrichtete, musste ich nicht ins Internet gehen, um neue Schimpfwörter zu lernen.

Gut fand ich "Du schwuler Bordsteinwichser". Sozusagen dreiteilig. Besonders, weil der Spruch an ein Mädchen gerichtet war. Nach reichlichem und tiefsinnigem Nachdenken gewann ich die Überzeugung, dass das angesprochene Mädchen gar nicht schwul war. Aber die Kombination von Bordstein und Wichsen hat etwas anrührend surrealistisches an sich.

[kam]

Also bei Mykath lernt man Schimpfwörter, die ich noch garnicht kannte. Unvergorene Wurzelsau, muß ich mir merken.

Vielleicht sollte jemand mal eine Sammlung der schönsten Beschimpfungen einrichten und sie dann in der Kata pinnen. Damit man gleich welche parat hat.

 

Na, nichts geht doch über den Klassiker "Gebetsverquirltes Bratengesicht", mit dem zwar der damals Beschimpfte böse getroffen wurde, das aber rein sprachlich höchste Literaturqualität aufweist.

[Edith1]

Also bei Mykath lernt man Schimpfwörter, die ich noch garnicht kannte. Unvergorene Wurzelsau, muß ich mir merken.

Vielleicht sollte jemand mal eine Sammlung der schönsten Beschimpfungen einrichten und sie dann in der Kata pinnen. Damit man gleich welche parat hat.

feel free

[nannyogg57]

Vorausgeschickt: Ich habe keine Ahnung, ich habe diesen thread nur teilweise verfolgt.

 

Auslöser war TMF.

 

Er wurde provoziert und hat eine Grenzverletzung begangen ("x liebt die Jenny" und x haut dem Betreffenden einen in die Fresse). Aus mir nicht bekannten Gründen wurde er gesperrt.

 

TMF war schon lange isoliert und ohne Frage, er hat auch selbst dafür gesorgt, und ich war auch nicht begeistert von seinen Beiträgen, bin also mit dabei - offensichtlich hat er da die Grenze verletzt, hat RL mit dem Forum vermischt usw.

 

Dass Leute gesperrt werden, die hier ausschließlich provozieren wollen und mit jedem Post (oder fast jedem) nur nerven und sich nicht wirklich einbringen, das ist verständlich und das ist das Leben.

 

Aber hat TMF sich das zu schulden kommen lassen?

 

Und deshalb diese ewigen Diskussionen hier - hat Agape jetzt hier Hanks beleidigt und Thomas dem zugestimmt oder andersherum, samt salbungsvollen Postings dazu ("ich nie nix getan").

 

Wir alle haben Dreck am Stecken, haben Tiefschläge verpasst, den wunden Punkt getroffen, und wir müssen damit umgehen wie erwachsene Leute. Ich schäme mich nicht zuzugeben, dass ich verbal zurückschlage, dass ich versuche, meine Gegner zu treffen, so dass du und die anderen Moderatoren es mir nicht nachweisen können.

 

TMF kann das nicht, das weiß ich, dazu ist er zu offen, zu jung. Es gibt bei Mensch und Tier so etwas wie Welpenschutz und das hat TMF nicht bekommen. Und es ist egal, ob er Priester werden will oder sonst was, große Klappe und sensibel ohne Ende, das ist Jugend, egal mit welchen Ambitionen.

 

Da ist was falsch gelaufen, das spürt das Forum.

 

Und es ist schade, dass die Kommunikation mit TMF nicht mehr geht.

 

Denn ich hatte das Gefühl: Da ist einer, der sucht.

[atheist666]

Also bei Mykath lernt man Schimpfwörter, die ich noch garnicht kannte. Unvergorene Wurzelsau, muß ich mir merken.

Vielleicht sollte jemand mal eine Sammlung der schönsten Beschimpfungen einrichten und sie dann in der Kata pinnen. Damit man gleich welche parat hat.

feel free

 

Ah, sehr gut, danke! Den habe ich mir gleich als Lesezeichen gesetzt.

[atheist666]

Also bei Mykath lernt man Schimpfwörter, die ich noch garnicht kannte. Unvergorene Wurzelsau, muß ich mir merken.

Vielleicht sollte jemand mal eine Sammlung der schönsten Beschimpfungen einrichten und sie dann in der Kata pinnen. Damit man gleich welche parat hat.

 

Na, nichts geht doch über den Klassiker "Gebetsverquirltes Bratengesicht", mit dem zwar der damals Beschimpfte böse getroffen wurde, das aber rein sprachlich höchste Literaturqualität aufweist.

 

Wenn Du Gebetsverquirltes Bratengesicht eingibts bei Google, dann wirst Du an Mykath verwiesen.

[Edith1]

Der mykath Kulturbeitrag

[atheist666]

...Wir alle haben Dreck am Stecken, haben Tiefschläge verpasst, den wunden Punkt getroffen, und wir müssen damit umgehen wie erwachsene Leute. Ich schäme mich nicht zuzugeben, dass ich verbal zurückschlage, dass ich versuche, meine Gegner zu treffen, so dass du und die anderen Moderatoren es mir nicht nachweisen können.

 

TMF kann das nicht, das weiß ich, dazu ist er zu offen, zu jung...

 

Na na na, ich kann mich aber auch erinnern, daß er mal geschrieben hat, ob das Affenhaus jetzt auch Internetanschluß hat?