Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[phyllis]

redundanz ist selbstverständlich information

nicht ganz grundlos leitete ich die Aussage mit "für mich" ein... wer besonders gut ist, kann darüber nachdenken, warum ich beim Nachtrag auf das "für mich" nicht verzichtet habe. zugegebenermaßen war es mein Mangel, dass ich das bei Beitrag #8655 einfach vergessen hatte.

das mag jetzt in haarspalterei ausarten, aber redundante information ist immer noch information, ohne wenn und aber. du erfährst zb aus quelle 1 dass dein bruder in eine schlägerei verwickelt war und du sollst ihn auf dem polizeiposten abholen. du traust quelle 1 nicht weil die meistens nur unfug erzählt. nun kriegst du ein SMS von quelle 2 die das bestätigt. und quelle 2 hat dich noch nie verarscht. redundant? logo. dennoch wird dich die redunante information wohl eher dazu veranlassen auf den polizeiposten zu gehen als die ursprüngliche.

[Marmot]

Diesmal versucht Agape ihre Theorien ohne Fremdwörter zu erläutern*) ....das mindert zwar das Risiko sofort als ahnungslos entlarvt zu werden, ohnen

aber die Qualität zu streigern...einmal Dummschwäz immer Dummschwätz.

 

*) da der Fremdwörterversuch satt in die Hose gegangen ist.

 

Im übrigen, Mr. "Ich bin wortbedacht und kein Dummschwätzer" wolfgang, es muss heißen: "Diesmal versucht Agape seine Theorien...". Ansonsten gab es keinen Fremdwörterversuch, deshalb outest Du Dich mal wieder als dreister Lügner.

Nimm es ihm nicht übel. Wolfgang hat eben seine ganz eigene Art, Dir seine christliche Nächstenliebe zu zeigen.

[Mecky]

Über ein gewisses Maß hinaus ist Redundanz wirklich schädigend. Und man könnte tatsächlich die These aufstellen, dass die hohe Redundanzrate Diskussionskultur schwer stört.

 

Es kommt eben darauf an, was bei der Redundanz wiederholt wird. Manche Redundanzen sind ja auch ganz angenehmen. Die haben z.B. die Form eines running gangs. Die ständige Wiederholung von immer gleichen Textbausteinen dagegen sind eher ein Zeugnis dafür, dass da nichts Neues zu erwarten ist. Das Forum lebt davon, dass Leute mitten in das hochredundante Geschehen einer langjährigen Community mal wieder was Neues reingeben. Sonst werden selbst die running gags langweilig.

 

Wenn jemand z.B. auf einen anderen User standardmäßig mit "Du Dummschwätzer" reagiert, entsteht eine verbale Redundanz, die trotz eventueller Berechtigung (aka gleicher Gesinnung des Lesers) irgendwann langweilig und sogar als störend empfunden wird. Ein Nachweis dagegen, dass das letzte Posting von User A wirklich dummes Geschwätz ist, stellt eine nichtredundante Neuschöpfung dar. Man kann dabei mal schön sehen, worin die Schwäche des Posts von User A liegt. Das erhöht die eigene Analysefähigkeit.

 

Es gibt auch nicht wortgetreue Redundanzen. Das eine Mal schreibt man "Du Dummschwätzer", das zweite Mal "Du Volltrottel", das dritte Mal "Du bist ja so doof, dass sich das Alkoholblasröhrchen bei Dir schon durch bloße Annäherung verfärbt". Das zeugt zwar schon mal vom Einfallsreichtum des Schreibers, ist aber trotzdem nichts als Wiederholung. Gemeint ist in allen Beispielen: "Du bist unfähig." und darüber schwebend "Ich bin viel fähiger, als Du". Und das kann man sogar ohne jede Begründung noch und noch mal schreiben, einfach als Posting-Kommentar. Man könnte sich eine Datenbank mit besonders originellen Formulierungen der immer gleichen Aussage besorgen - jeder Spruch der Datenbank passt in jedem Falle.

 

Es lebt sich mit Redundanzen zunächst einmal leichter. Redundanzenproduktion ist denkbar einfach. Und sollten die Wiederholungen auch noch originell formuliert sein (prima Datenbank) könnte der eine oder andere Leser dies sogar für originell und besonders intelligent halten. Und das, obwohl es den Kern der Schwäche der inkriminierten Postings (und auch Personen) nicht sonderlich griffig ins Auge fasst.

[Mecky]

Nana, für mich ist Redundanz eben einfach keine Information, weil im "Überfluss" eben genau diese flöten geht. Dass das für Menschen wie Dich anders ist, mag durchaus so sein. Du betrachtest ja auch das redundante Geschwätz Deiner Kirche als Information.

Das "redundante Geschwätz Deiner Kirche" ist übrigens auch eine Redundanz. Den Vorwurf, die Kirche (global-intergalaktisch gesehen) gäbe immer wieder (auch global-intergalaktisch) dasselbe (großflächig zusammengefasst) dumme Zeug (auch großflächig zusammengefasst)von sich, habe ich schon mal gehört. Nicht schon wieder, möchte man angesichts der häufigen Wiederholungen denken.

[Mecky]

Zusammengefasst: Übergroße Redundanz wird nicht durch ebenso redundantes Anprangern vermieden, sondern muss durch geistreiche, nichtredundante Beiträge so stark reduziert werden, dass das Gesprächsgeschehen lebendig bleibt und die Redundanzen als angenehme (z.B. runnig-gag-mäßige) Wiedererkennungtradition wirken.

[Aristippos]

Die ständige Wiederholung von immer gleichen Textbausteinen dagegen sind eher ein Zeugnis dafür, dass da nichts Neues zu erwarten ist.

Du meinst so wie in kirchlichen Messen? Oder fallen die mehr unter running gag?

[Agape]

Zusammengefasst: Übergroße Redundanz wird nicht durch ebenso redundantes Anprangern vermieden, sondern muss durch geistreiche, nichtredundante Beiträge so stark reduziert werden, dass das Gesprächsgeschehen lebendig bleibt und die Redundanzen als angenehme (z.B. runnig-gag-mäßige) Wiedererkennungtradition wirken.

 

[Mecky]

Die ständige Wiederholung von immer gleichen Textbausteinen dagegen sind eher ein Zeugnis dafür, dass da nichts Neues zu erwarten ist.

Du meinst so wie in kirchlichen Messen? Oder fallen die mehr unter running gag?

Die sind zwar auch ein gutes Beispiel für hohe Redundanz, aber eben ein anderes Beispiel als running gags.

Fußballspiele oder Sex wären noch weitere Beispiele. Sollte man aber nicht miteinander verwechseln.

[Mecky]

Ich bin seit heute wieder Moderator - allerdings nicht für die Gladi, sondern hier in der Katakombe.

[AdG]

Ich bin seit heute wieder Moderator - allerdings nicht für die Gladi, sondern hier in der Katakombe.

*freut sich*

[Marmot]

Ich bin seit heute wieder Moderator - allerdings nicht für die Gladi, sondern hier in der Katakombe.

*freut sich*

In Anbetracht der selbstherrlichen und zensurverliebten Moderation, die derzeit in der Arena stattfindet, hätte ich Dich lieber wieder dort gesehen.

[wine]

In "Gesamtwürdigung" seines Verhaltens... Was für eine ärmliche und verlogene Begründung.

wine

[Inge]

Ah, ullr ist wieder da!

[Katta]

Du benimmst Dich wie ein Dreijähriger. Ab in Dein Zimmer und räum auf sonst komm ich nachher mit dem Müllsack. Und danach wird gestaubsaugt.

Das heißt staubgesaugt.

Stimmt. Das ist ein trennbares Verb. Da wird im Partizip II die ge-Silbe zwischen die beiden Verbteile gestellt.

[atheist666]

Ah, ullr ist wieder da!

 

Das merkst Du erst jetzt

[Franciscus non papa]

Ich bin seit heute wieder Moderator - allerdings nicht für die Gladi, sondern hier in der Katakombe.

*freut sich*

 

 

fein, dann sind es ja schon zwei

[atheist666]

Ich bin seit heute wieder Moderator - allerdings nicht für die Gladi, sondern hier in der Katakombe.

*freut sich*

In Anbetracht der selbstherrlichen und zensurverliebten Moderation, die derzeit in der Arena stattfindet, hätte ich Dich lieber wieder dort gesehen.

 

Schleimen, Krach anzetteln-schönes Diversantentum

[mn1217]

Ah, ullr ist wieder da!

 

Wo?

Herzlich willkommen zurück!

[atheist666]

Ah, ullr ist wieder da!

 

Wo?

Herzlich willkommen zurück!

 

Wine

[matzdan]

Ah, ullr ist wieder da!

Du irrst! Aber wenn du weiter drauf beharrst, ist er schneller wieder hier, als manchem hier lieb ist

bearbeitet 29. Dezember 2010 von matzdan

[matzdan]

einen beitrag, der nur ein schimpfwort enthielt, gelöscht,

Putzig, wenn mir jemand etwas gutes wünscht und ansonsten ausschließlich mich nur anpöbelt, gibt es dafür nur ein Wort, nämlich Heuchler, welches dann kein Schimpfwort ist. Es sei denn, du hättest einen anderen Vorschlag, hm?

 

 

beiträge, die einzig aus endlosen zitaten und nichts zum thema enthielten (salomon-thread) in die kata entsorgt.

Ich habe auf den misslichen Umstand hingewiesen, dass atheist0815 nichts zum Thema beiträgt, aber es anderen vorhält (inklusive der üblichen Beschimpfungen). Dazu muss ich notgedrungen diese anderen Beiträge zitieren. Wie hätte ich es denn sonst veranstalten sollen, hm? Die Folgebeiträge hättest du meinetwegen löschen können, aber nicht meinen ersten Beitrag.

 

Ich hätte gerne eine solide Begründung für diesen Löschvorgang meines ersten Beitrages.

[Franciscus non papa]

einen beitrag, der nur ein schimpfwort enthielt, gelöscht,

Putzig, wenn mir jemand etwas gutes wünscht und ansonsten ausschließlich mich nur anpöbelt, gibt es dafür nur ein Wort, nämlich Heuchler, welches dann kein Schimpfwort ist. Es sei denn, du hättest einen anderen Vorschlag, hm?

 

 

beiträge, die einzig aus endlosen zitaten und nichts zum thema enthielten (salomon-thread) in die kata entsorgt.

Ich habe auf den misslichen Umstand hingewiesen, dass atheist0815 nichts zum Thema beiträgt, aber es anderen vorhält (inklusive der üblichen Beschimpfungen). Dazu muss ich notgedrungen diese anderen Beiträge zitieren. Wie hätte ich es denn sonst veranstalten sollen, hm? Die Folgebeiträge hättest du meinetwegen löschen können, aber nicht meinen ersten Beitrag.

 

Ich hätte gerne eine solide Begründung für diesen Löschvorgang meines ersten Beitrages.

 

 

lies dir bitte deinen ersten beitrag im tohu durch. dann wirst du es verstehen.

[matzdan]

einen beitrag, der nur ein schimpfwort enthielt, gelöscht,

Putzig, wenn mir jemand etwas gutes wünscht und ansonsten ausschließlich mich nur anpöbelt, gibt es dafür nur ein Wort, nämlich Heuchler, welches dann kein Schimpfwort ist. Es sei denn, du hättest einen anderen Vorschlag, hm?

 

 

beiträge, die einzig aus endlosen zitaten und nichts zum thema enthielten (salomon-thread) in die kata entsorgt.

Ich habe auf den misslichen Umstand hingewiesen, dass atheist0815 nichts zum Thema beiträgt, aber es anderen vorhält (inklusive der üblichen Beschimpfungen). Dazu muss ich notgedrungen diese anderen Beiträge zitieren. Wie hätte ich es denn sonst veranstalten sollen, hm? Die Folgebeiträge hättest du meinetwegen löschen können, aber nicht meinen ersten Beitrag.

 

Ich hätte gerne eine solide Begründung für diesen Löschvorgang meines ersten Beitrages.

 

 

lies dir bitte deinen ersten beitrag im tohu durch. dann wirst du es verstehen.

Du hast da jetzt etwas missverstanden. Welche Begründung gibt es für die Löschung meines ersten Beitrages?

[kam]

Ich bin seit heute wieder Moderator - allerdings nicht für die Gladi, sondern hier in der Katakombe.

 

Brauchst du das?

[Franciscus non papa]

sorry, aber ich verstehe immer noch nicht, was an dem von dir verlinkten beitrag nun so wesentlich sein soll, dass er erhalten bleiben müsse. ok, vielleicht hätte ich noch früher mit dem löschen anfangen sollen, dieses pingpong an gegenseitigen vorwürfen....