Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Franciscus non papa]

ich kann dir nur raten, die geduld der moderatoren nicht über zu strapazieren. eine woche bußschweigen würde dir offenbar durchaus mal gut tun.

[Thofrock]

nur der vollständigkeit halber: im mixathread ging es um fehlverhalten mixas, hier ging es um andere personen.

Was die Frage nicht beantwortet, ob man die Sternsinger unverwarnt der Veruntreuung von Spendengeldern beschuldigen darf.

Jetzt komm mal zum Ende. ich habe die Verschiebung akzeptiert, drücke auch nicht auf den Petzknopf weil du mich als "mies" bezeichnest was ebenfalls eine Unterstellung ist, und es tut mir sogar aufrichtig leid auf deine Provokation geantwortet zu haben. Wenn du jetzt auch noch eine Verwarnung wünschst, solltest du in den Club von Phyllis, Kiki und Thomas eintreten.

[wolfgang E.]

ich kann dir nur raten, die geduld der moderatoren nicht über zu strapazieren. eine woche bußschweigen würde dir offenbar durchaus mal gut tun.

Klar würde passen: Moderation nach Gutsherrnart wie üblich.... samt Anmaßung päpstlicher Befugnisse = Bußschweigen

bearbeitet 6. Januar 2011 von wolfgang E.

[Aristippos]

nur der vollständigkeit halber: im mixathread ging es um fehlverhalten mixas, hier ging es um andere personen.

Schon, aber was macht das für einen Unterschied? Denn wenn einer besteht, möchte ich gerne die Kriterien wissen, wen man der Unterschlagung bezichtigen darf und wen nicht.

[Thofrock]

nur der vollständigkeit halber: im mixathread ging es um fehlverhalten mixas, hier ging es um andere personen.

Schon, aber was macht das für einen Unterschied? Denn wenn einer besteht, möchte ich gerne die Kriterien wissen, wen man der Unterschlagung bezichtigen darf und wen nicht.

Es ging nicht um bezichtigen sondern um hinterfragen von Unterschlagung. Da ging es um die Bilder, die Mixa aus der Bistumskasse vermeindlich zu teuer von einem Kumpel eingekauft hatte.

[wolfgang E.]

nur der vollständigkeit halber: im mixathread ging es um fehlverhalten mixas, hier ging es um andere personen.

Schon, aber was macht das für einen Unterschied? Denn wenn einer besteht, möchte ich gerne die Kriterien wissen, wen man der Unterschlagung bezichtigen darf und wen nicht.

Es ging nicht um bezichtigen sondern um hinterfragen von Unterschlagung. Da ging es um die Bilder, die Mixa aus der Bistumskasse vermeindlich zu teuer von einem Kumpel eingekauft hatte.

Das ist gelogen...von Bildern war keine Rede nur von Schnaps der womöglich aus Spendenmgeldern der Dreikönigsaktion für Bischof Mixa gekauft werden würde.

[Thofrock]

nur der vollständigkeit halber: im mixathread ging es um fehlverhalten mixas, hier ging es um andere personen.

Schon, aber was macht das für einen Unterschied? Denn wenn einer besteht, möchte ich gerne die Kriterien wissen, wen man der Unterschlagung bezichtigen darf und wen nicht.

Es ging nicht um bezichtigen sondern um hinterfragen von Unterschlagung. Da ging es um die Bilder, die Mixa aus der Bistumskasse vermeindlich zu teuer von einem Kumpel eingekauft hatte.

Das ist gelogen...von Bildern war keine Rede nur von Schnaps der womöglich aus Spendenmgeldern der Dreikönigsaktion für Bischof Mixa gekauft werden würde.

Liest du auch manchmal auf was du antwortest?

Ich hatte auf Aristippos geantwortet, der nicht nach deinem wertvollen Thread gefragt hatte, sondern den Mixa-Thread aus dem Frühjahr meinte.

Insofern solltest du dein "Das ist gelogen..." mal schnell entfernen.

bearbeitet 6. Januar 2011 von Thofrock

[Julius]

Ich hatte auf Aristippos geantwortet, der nicht nach deinem wertvollen Thread gefragt hatte, sondern den Mixa-Thread aus dem Frühjahr meinte.

Im Tohu liest sich das aber inzwischen ein bisschen anders. Von Aristippos keine Spur.

[MartinO]

Ich hatte auf Aristippos geantwortet, der nicht nach deinem wertvollen Thread gefragt hatte, sondern den Mixa-Thread aus dem Frühjahr meinte.

Im Tohu liest sich das aber inzwischen ein bisschen anders. Von Aristippos keine Spur.

Und das war eine ziemlich üble Unterstellung von Thofrock.

 

Es wird ziemlich genau dokumentiert, wofür das Geld für die Sternsingeraktion verwendet wird.

[Thofrock]

Ich hatte auf Aristippos geantwortet, der nicht nach deinem wertvollen Thread gefragt hatte, sondern den Mixa-Thread aus dem Frühjahr meinte.

Im Tohu liest sich das aber inzwischen ein bisschen anders. Von Aristippos keine Spur.

Dir erkläre ich es jetzt besonders gern noch einmal, obwohl ich das bereits getan hatte:

Er hat in diesem Thread in 8781 gepostet, ich habe in 8782 darauf geantwortet, und diesen Beitrag hat Wolfgang in 8783 als Gelogen bezeichnet. Ganz so schwer ist das eigentlich nicht nachzuvollziehen.

Es wird ziemlich genau dokumentiert, wofür das Geld für die Sternsingeraktion verwendet wird.

Jetzt fängst du auch noch an. Wenn man jetzt jede ironische Bemerkung in diesem Forum für bare Münze nimmt, wird es hier ziemlich finster. Das Ganze war eine überspitzete Antwort darauf, dass Wolfgang seinen hundertsiebenundvierzigsten Gutmenschen-Thread eingestellt hatte, der im ersten Satz, wie immer, gleich mit einer (übrigens auch unterstellten) Kopfnuss an Ungläubige begann.

Daraus zu konstruieren, ich würde Sternsinger der Unterschlagung bezichtigen, ist absurd.

bearbeitet 6. Januar 2011 von Thofrock

[Julius]

Ich hatte auf Aristippos geantwortet, der nicht nach deinem wertvollen Thread gefragt hatte, sondern den Mixa-Thread aus dem Frühjahr meinte.

Im Tohu liest sich das aber inzwischen ein bisschen anders. Von Aristippos keine Spur.

Dir erkläre ich es jetzt besonders gern noch einmal, obwohl ich das bereits getan hatte:

Er hat in diesem Thread in 8781 gepostet, ich habe in 8782 darauf geantwortet, und diesen Beitrag hat Wolfgang in 8783 als Gelogen bezeichnet. Ganz so schwer ist das eigentlich nicht nachzuvollziehen.

*achselzuck*

Mit diesem billigen Ablenkungsmanöver wird Deine inzwischen im Tohu dokumentierte üble Unterstellung - und um die ging es in dem Streit hier - kein Deut weniger übel.

[Aristippos]

Ich hatte auf Aristippos geantwortet, der nicht nach deinem wertvollen Thread gefragt hatte, sondern den Mixa-Thread aus dem Frühjahr meinte.

Im Tohu liest sich das aber inzwischen ein bisschen anders. Von Aristippos keine Spur.

Und das war eine ziemlich üble Unterstellung von Thofrock.

Darüber mag man urteilen, wie man will. Aber es ist lächerlich, die Löschung des Beitrags zu fordern mit der Begründung, jemandem sei dort eine strafrechtlich relevante Tat vorgeworfen worden. Das geschieht hier im Forum nämlich beinahe täglich, und keinen stört's. Hier aus dem Gedächtnis eine kurze Liste von Personen oder Organisationen, denen im letzten Jahr das Begehen strafrechtlich relevanter Taten vorgeworfen wurde:

 

Walter Mixa

die israelische Marine

die baden-württembergische Landesregierung

Josef Ackermann

die Regierung der Vereinigten Staaten

Jörg Kachelmann

die Regierung Pakistans

das deutsche ISAF-Kontingent

Castor-Gegner

Benedikt XVI.

Julian Assange

Wladimir Putin

 

und nun halt auch die Sternsinger. So what?

bearbeitet 6. Januar 2011 von Aristippos

[Edith1]

Welche objektivierbaren Umstände liegen vor, um den Vorwurf als gutgläubig ansehen zu können?

[Aristippos]

Welche objektivierbaren Umstände liegen vor, um den Vorwurf als gutgläubig ansehen zu können?

Juristen

[Julius]

Welche objektivierbaren Umstände liegen vor, um den Vorwurf als gutgläubig ansehen zu können?

Juristen

So sind die halt.

Die Antwort auf die Frage würde mich aber auch interessieren.

[Franciscus non papa]

ob gutgläubig oder nicht - normalerweise schreit wolfgang herum, wenn ich mal verwarne, in diesem fall entschied ich mich für löschung ohne weitere konsequenzen. der phöse mod ist halt immer schuld.

[Julius]

ob gutgläubig oder nicht - normalerweise schreit wolfgang herum, wenn ich mal verwarne, in diesem fall entschied ich mich für löschung ohne weitere konsequenzen. der phöse mod ist halt immer schuld.

Ach was. Ich unterstelle Dir ja nicht, dass Du Thofrock absichtlich das Stichwort/den Strohhalm geliefert hast, an dem er sich nun aus der ins Tohu gewanderten Nummer rauswinden will.

bearbeitet 6. Januar 2011 von Julius

[Thofrock]

Mit diesem billigen Ablenkungsmanöver wird Deine inzwischen im Tohu dokumentierte üble Unterstellung - und um die ging es in dem Streit hier - kein Deut weniger übel.

Moralische Belehrungen von jemandem, der gern mal das ebenfalls strafrechtlich relevante Stalking unterstellt, brauche ich nicht. So übel wie das was du durchschnittlich absonderst, würde ich das selbst dann nicht schaffen wenn ich mich anstrenge. In nur 5 Minuten findet man stichprobenartig mehr verwarnwürdiges Zeug als bei mir in sämtlichen 20.000 Beiträgen.

Ach, Du ergreifst die Gelegenheit beim Schopf um mal wieder ein bisschen zu stalken und versteigst Dich dazu, besser als ich selbst wissen zu wollen, ob und was das Lehramt der katholischen Kirche von mir erwarten kann?

Das hier an Wine ist auch sehr hübsch:

Du kleiner, blindwütiger, lächerlicher Angeber.

oder an TdV:

Dass Du es irgendwann mal schaffen wirst, anderen Deine ureigene Gedankenwelt wenigstens in vernünftigen deutschen Sätzen zu erschließen, erwarte ich nicht. Also musst Du wohl oder übel weiter vor Dich hinbröteln bis der Wartesaal geschlossen wird.

Das hier, an Fred Fido, dokumentiert wunderschön deine eigene Methode:

Lass die Faxen. Zum wiederholten Mal verdrehst Du, was ich geschrieben habe, bis zur Unkenntlichkeit und Unwahrheit. Entweder Du bist zu blöde, um ganz normale Aussagen zu verstehen, oder Du tust dies absichtlich und aus Böswilligkeit.

entweder Du halluzinierst des öfteren oder Du verdrehst, was ich schreibe, aus Bösartigkeit.

Die Liste an Unterstellungen, Beleidigungen und Verdrehungen kann man beliebig fortsetzen wenn man mag. Aber mehr als 20 Beiträge in Folge hält man nicht aus.

[Julius]

Moralische Belehrungen von jemandem ...

Es lag und liegt mir fern, Dich moralisch belehren zu wollen. Davon würde Deine im Tohu erhalten gebliebene Unterstellung, an der der jetzige Streit entbrannte, auch nicht besser. Im übrigen, falls dies Deiner Aufmerksamkeit entgangen sein sollte, habe ich sie weder als verwarnwürdig noch als strafrechtlich relevant bezeichnet, sondern schlicht daran erinnert, dass es sie gibt. Falls Du sie selbst dafür halten solltest, wende Dich vertrauensvoll an die Moderation.

bearbeitet 7. Januar 2011 von Julius

[Thofrock]

Hier ist gar kein Streit entbrannt. Das hättest du wohl gern?

[Niklas]

Wohin ist denn jets schöner Beitrag aus dem "Dialogprozess"-Thread verschwunden, in dem er bemerkt, dass es für mich wohl keine Zukunft in der RKK gäbe? War vielleicht nicht genehm, dass er die Situation in dem Thread als "gesprächskafkaesk" bezeichnet hat?

 

Es ist wirklich ein Jammer, dass das Posting offenbar der Zensur zum Opfer gefallen ist.

 

Edit: Aha, Proselytenmacherei also. Ist zwar sachlich falsch, aber sei's drum: und was genau ist daran verboten?

bearbeitet 10. Januar 2011 von Niklas

[Björn]

Wohin ist denn jets schöner Beitrag aus dem "Dialogprozess"-Thread verschwunden, in dem er bemerkt, dass es für mich wohl keine Zukunft in der RKK gäbe? War vielleicht nicht genehm, dass er die Situation in dem Thread als "gesprächskafkaesk" bezeichnet hat?

 

Es ist wirklich ein Jammer, dass das Posting offenbar der Zensur zum Opfer gefallen ist.

 

Der Beitrag wurde gelöscht, weil Aufrufe zum Verlassen der r-k Kirche in den GG nicht erwünscht sind. Er ist jetzt im Tohu zu "bewundern".

[Niklas]

Wohin ist denn jets schöner Beitrag aus dem "Dialogprozess"-Thread verschwunden, in dem er bemerkt, dass es für mich wohl keine Zukunft in der RKK gäbe? War vielleicht nicht genehm, dass er die Situation in dem Thread als "gesprächskafkaesk" bezeichnet hat?

 

Es ist wirklich ein Jammer, dass das Posting offenbar der Zensur zum Opfer gefallen ist.

 

Der Beitrag wurde gelöscht, weil Aufrufe zum Verlassen der r-k Kirche in den GG nicht erwünscht sind. Er ist jetzt im Tohu zu "bewundern".

Das ist ja wohl ein Witz, oder? Ich glaube, Du hast den Beitrag nicht verstanden. Das ist alles andere als ein Aufruf, die Kirche zu verlassen.

[kam]

Wohin ist denn jets schöner Beitrag aus dem "Dialogprozess"-Thread verschwunden, in dem er bemerkt, dass es für mich wohl keine Zukunft in der RKK gäbe? War vielleicht nicht genehm, dass er die Situation in dem Thread als "gesprächskafkaesk" bezeichnet hat?

 

Es ist wirklich ein Jammer, dass das Posting offenbar der Zensur zum Opfer gefallen ist.

 

Der Beitrag wurde gelöscht, weil Aufrufe zum Verlassen der r-k Kirche in den GG nicht erwünscht sind. Er ist jetzt im Tohu zu "bewundern".

Das ist ja wohl ein Witz, oder? Ich glaube, Du hast den Beitrag nicht verstanden. Das ist alles andere als ein Aufruf, die Kirche zu verlassen.

 

Björn, bitte lies den Beitrag nochmal. Der Vorwurf ist unberechtigt.

[Björn]

Zunächst ist es für mich hier kein Argument, wenn jemand durch einen Beitrag direkt angesprochen wird und ihn vielleicht anders versteht. Für Briefe haben wir die PN-Funktion, Beiträge im Forum richten sich - auch - an die Allgemeinheit.

 

Zur Sache:

"Um es direkt zu sagen, sehe ich für Dich in der RKK keine Zukunft" ist für mich gleichbedeutend mit der Aussage "Du gehörst nicht in die RKK". Ob das nun positiv oder negativ gemeint ist, halte ich für relativ unwichtig. Die GG sind m.E. nicht der Ort, die Untauglichkeit einer Person für die RKK (oder umgekehrt: die Untauglichkeit der RKK für eine Person) durch Dritte festzustellen.

 

Dazu kommt dann noch die Werbung für andere Konfessionen: "Mein Tipp: im reformatorischen Umfeld ist man da schon ganz anders drauf." Wenn dann noch festgestellt wird, dass - kurz gesagt - katholische Positionen "störend" sind, halte ich das für lösch-würdig.