Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[kam]

Zunächst ist es für mich hier kein Argument, wenn jemand durch einen Beitrag direkt angesprochen wird und ihn vielleicht anders versteht. Für Briefe haben wir die PN-Funktion, Beiträge im Forum richten sich - auch - an die Allgemeinheit.

 

Zur Sache:

"Um es direkt zu sagen, sehe ich für Dich in der RKK keine Zukunft" ist für mich gleichbedeutend mit der Aussage "Du gehörst nicht in die RKK". Ob das nun positiv oder negativ gemeint ist, halte ich für relativ unwichtig. Die GG sind m.E. nicht der Ort, die Untauglichkeit einer Person für die RKK (oder umgekehrt: die Untauglichkeit der RKK für eine Person) durch Dritte festzustellen.

 

Dazu kommt dann noch die Werbung für andere Konfessionen: "Mein Tipp: im reformatorischen Umfeld ist man da schon ganz anders drauf." Wenn dann noch festgestellt wird, dass - kurz gesagt - katholische Positionen "störend" sind, halte ich das für lösch-würdig.

 

Du mußt Texte schon im Zusammenhang verstehen. Wenn du einzelne Sätze herauspickst, wird das nichts.

[Niklas]

Zur Sache:

"Um es direkt zu sagen, sehe ich für Dich in der RKK keine Zukunft" ist für mich gleichbedeutend mit der Aussage "Du gehörst nicht in die RKK". Ob das nun positiv oder negativ gemeint ist, halte ich für relativ unwichtig. Die GG sind m.E. nicht der Ort, die Untauglichkeit einer Person für die RKK (oder umgekehrt: die Untauglichkeit der RKK für eine Person) durch Dritte festzustellen.

Nun, da hat es einige in dem Thread gegeben, die eine solche Feststellung - in subtilerer Weise, versteht sich - getroffen haben, während jet lediglich als Beobachter der Situation aufgetreten ist. Ansonsten kann ich kam im vorigen Post nur beipflichten.

[Björn]

Zunächst ist es für mich hier kein Argument, wenn jemand durch einen Beitrag direkt angesprochen wird und ihn vielleicht anders versteht. Für Briefe haben wir die PN-Funktion, Beiträge im Forum richten sich - auch - an die Allgemeinheit.

 

Zur Sache:

"Um es direkt zu sagen, sehe ich für Dich in der RKK keine Zukunft" ist für mich gleichbedeutend mit der Aussage "Du gehörst nicht in die RKK". Ob das nun positiv oder negativ gemeint ist, halte ich für relativ unwichtig. Die GG sind m.E. nicht der Ort, die Untauglichkeit einer Person für die RKK (oder umgekehrt: die Untauglichkeit der RKK für eine Person) durch Dritte festzustellen.

 

Dazu kommt dann noch die Werbung für andere Konfessionen: "Mein Tipp: im reformatorischen Umfeld ist man da schon ganz anders drauf." Wenn dann noch festgestellt wird, dass - kurz gesagt - katholische Positionen "störend" sind, halte ich das für lösch-würdig.

 

Du mußt Texte schon im Zusammenhang verstehen. Wenn du einzelne Sätze herauspickst, wird das nichts.

 

Noch bist Du kein Papst, dass allein Dein Verständnis massgebend für die Beurteilung von Texten wäre. Komm mal von Deinem hohen Ross runter.

[kam]

Zunächst ist es für mich hier kein Argument, wenn jemand durch einen Beitrag direkt angesprochen wird und ihn vielleicht anders versteht. Für Briefe haben wir die PN-Funktion, Beiträge im Forum richten sich - auch - an die Allgemeinheit.

 

Zur Sache:

"Um es direkt zu sagen, sehe ich für Dich in der RKK keine Zukunft" ist für mich gleichbedeutend mit der Aussage "Du gehörst nicht in die RKK". Ob das nun positiv oder negativ gemeint ist, halte ich für relativ unwichtig. Die GG sind m.E. nicht der Ort, die Untauglichkeit einer Person für die RKK (oder umgekehrt: die Untauglichkeit der RKK für eine Person) durch Dritte festzustellen.

 

Dazu kommt dann noch die Werbung für andere Konfessionen: "Mein Tipp: im reformatorischen Umfeld ist man da schon ganz anders drauf." Wenn dann noch festgestellt wird, dass - kurz gesagt - katholische Positionen "störend" sind, halte ich das für lösch-würdig.

 

Du mußt Texte schon im Zusammenhang verstehen. Wenn du einzelne Sätze herauspickst, wird das nichts.

 

Noch bist Du kein Papst, dass allein Dein Verständnis massgebend für die Beurteilung von Texten wäre. Komm mal von Deinem hohen Ross runter.

 

Ich habe dich ganz sachlich kritisiert. Und ich bin ja nicht der einzige, der den Text so versteht.

[Stanley]

Zunächst ist es für mich hier kein Argument, wenn jemand durch einen Beitrag direkt angesprochen wird und ihn vielleicht anders versteht. Für Briefe haben wir die PN-Funktion, Beiträge im Forum richten sich - auch - an die Allgemeinheit.

 

Zur Sache:

"Um es direkt zu sagen, sehe ich für Dich in der RKK keine Zukunft" ist für mich gleichbedeutend mit der Aussage "Du gehörst nicht in die RKK". Ob das nun positiv oder negativ gemeint ist, halte ich für relativ unwichtig. Die GG sind m.E. nicht der Ort, die Untauglichkeit einer Person für die RKK (oder umgekehrt: die Untauglichkeit der RKK für eine Person) durch Dritte festzustellen.

 

Dazu kommt dann noch die Werbung für andere Konfessionen: "Mein Tipp: im reformatorischen Umfeld ist man da schon ganz anders drauf." Wenn dann noch festgestellt wird, dass - kurz gesagt - katholische Positionen "störend" sind, halte ich das für lösch-würdig.

 

"Das ist natürlich eine Irrlehre" ist gleichbedeutend mit der Aussage: "Du bist nicht katholisch" ist gleichbedeutend mit der Aussage "Du gehörst nicht in die RKK". Tja, jetzt raten wir doch mal alle, warum erst genanntes Zitat einfach mal so in GG stehenbleibt? Nachtigall...........

[Lothar1962]

Noch bist Du kein Papst, dass allein Dein Verständnis massgebend für die Beurteilung von Texten wäre. Komm mal von Deinem hohen Ross runter.

 

Das musst Du uns / dem Kam nicht sagen, dass allein das Verständnis des Moderators / der Moderatoren dafür zählt, ob er was löschenswert hält oder nicht. Ganz ohne Zynismus, auch wenn ich es zynisch formuliert habe.

 

Dennoch sind nicht nur Kam und Niklas, sondern auch ich davon überzeugt, dass es ein Missverständnis des Postings von Jet ist, aus ihm einen Aufruf zum Kirchenaustritt bzw. Übertritt herauszulesen. Damit wirst Du leben müssen. Ich kann auch damit leben, dass Du Jets Posting aufgrund dieses Missverständnisses gelöscht hast.

bearbeitet 11. Januar 2011 von Lothar1962

[Thofrock]

"Das ist natürlich eine Irrlehre" ist gleichbedeutend mit der Aussage: "Du bist nicht katholisch" ist gleichbedeutend mit der Aussage "Du gehörst nicht in die RKK". Tja, jetzt raten wir doch mal alle, warum erst genanntes Zitat einfach mal so in GG stehenbleibt? Nachtigall...........

Das erinnert mich an meinen gelöschten Beitrag in den "Sternsingern" vom Freitag. Da wurde auf Wolfgangs Meldung hin eine "üble Unterstellung" von mir gelöscht, bei der die Ironie weithin erkennbar war. Kann man löschen, keine Frage, nur hat man dann künftig sehr viel Arbeit.

Bereits am nächsten Tag wollte ich die neue Linie ausprobieren, als ausgerechnet Wolfgang selbst eine vergleichbare "üble Unterstellung" im gleichen Thread absetze, und Epi unter anderem "verschleierte Enteignungsabsichten" und "Waffen sammeln für die atheistische Revolution" unterschob.

 

Kam mir wie gerufen. Normalerweise fänd ich eine Löschung solcher, von Wolfgang dauernd benutzten Passagen absurd, aber mit der Erfahrung des Vortages wollte ich mal ausprobieren ob die neue Arbeitsweise gegen Unterstellungen nicht mal 24 Stunden später noch Gültigkeit hat, und meldete Wolfgangs Beitrag mit entsprechendem Hinweis.

 

Nun ratet mal wie das ausgegangen ist.

Bis heute weiß ich nicht mal ob meine Meldung angekommen ist.

[Stanley]

"Das ist natürlich eine Irrlehre" ist gleichbedeutend mit der Aussage: "Du bist nicht katholisch" ist gleichbedeutend mit der Aussage "Du gehörst nicht in die RKK". Tja, jetzt raten wir doch mal alle, warum erst genanntes Zitat einfach mal so in GG stehenbleibt? Nachtigall...........

Das erinnert mich an meinen gelöschten Beitrag in den "Sternsingern" vom Freitag. Da wurde auf Wolfgangs Meldung hin eine "üble Unterstellung" von mir gelöscht, bei der die Ironie weithin erkennbar war. Kann man löschen, keine Frage, nur hat man dann künftig sehr viel Arbeit.

Bereits am nächsten Tag wollte ich die neue Linie ausprobieren, als ausgerechnet Wolfgang selbst eine vergleichbare "üble Unterstellung" im gleichen Thread absetze, und Epi unter anderem "verschleierte Enteignungsabsichten" und "Waffen sammeln für die atheistische Revolution" unterschob.

 

Kam mir wie gerufen. Normalerweise fänd ich eine Löschung solcher, von Wolfgang dauernd benutzten Passagen absurd, aber mit der Erfahrung des Vortages wollte ich mal ausprobieren ob die neue Arbeitsweise gegen Unterstellungen nicht mal 24 Stunden später noch Gültigkeit hat, und meldete Wolfgangs Beitrag mit entsprechendem Hinweis.

 

Nun ratet mal wie das ausgegangen ist.

Bis heute weiß ich nicht mal ob meine Meldung angekommen ist.

 

wolfgangs Beitrag wurde umgehend gelöscht und man hat sich bei Dir bedankt, dass Du ihn gemeldet hast?

 

ganztiefduckundganzschnellweg.......Stanley

[Franciscus non papa]

moderatoren springen nicht über jedes stöckchen, welches man ihnen hinhält.

[Stanley]

moderatoren springen nicht über jedes stöckchen, welches man ihnen hinhält.

 

Die Moderatoren sehen hier nur die Stöckchen die sie sehen wollen. Deine Ansicht ist Irrlehre.

[Björn]

Noch bist Du kein Papst, dass allein Dein Verständnis massgebend für die Beurteilung von Texten wäre. Komm mal von Deinem hohen Ross runter.

 

Das musst Du uns / dem Kam nicht sagen, dass allein das Verständnis des Moderators / der Moderatoren dafür zählt, ob er was löschenswert hält oder nicht. Ganz ohne Zynismus, auch wenn ich es zynisch formuliert habe.

 

Dennoch sind nicht nur Kam und Niklas, sondern auch ich davon überzeugt, dass es ein Missverständnis des Postings von Jet ist, aus ihm einen Aufruf zum Kirchenaustritt bzw. Übertritt herauszulesen. Damit wirst Du leben müssen. Ich kann auch damit leben, dass Du Jets Posting aufgrund dieses Missverständnisses gelöscht hast.

 

Nur habe ich deutlich gemacht, dass es - natürlich - mein Verständnis des Textes war. Ich habe es nicht als objektive Tatsache dargestellt.

[Thofrock]

moderatoren springen nicht über jedes stöckchen, welches man ihnen hinhält.

Aber doch bitte etwas einheitlicher. Wenn genau der User, der einen Mod-Eingriff anregt und durchsetzt, sich ein paar Stunden später in der Weise betätigt die er bei anderen anzeigt, liegt das Stöckchen auf dem Boden. Da ist nichts zu überspringen.

[kam]

Offenbar ist der Moderator franciscus grad dabei den User LJS zu vergraulen. Wie finden das eigentlich andere Mods?

Hier: http://www.mykath.de/index.php?showtopic=27058&hl=

bearbeitet 11. Januar 2011 von kam

[Franciscus non papa]

ach, hast du wieder mal ne gelegenheit gefunden, mit der du glaubst, mir nachsetzen zu können?

[kam]

ach, hast du wieder mal ne gelegenheit gefunden, mit der du glaubst, mir nachsetzen zu können?

 

Ich hätte das auch von jedem anderen geschrieben. Ich finde es skandalös, wie LJS da behandelt wird.

[Aristippos]

moderatoren springen nicht über jedes stöckchen, welches man ihnen hinhält.

Aber doch bitte etwas einheitlicher. Wenn genau der User, der einen Mod-Eingriff anregt und durchsetzt, sich ein paar Stunden später in der Weise betätigt die er bei anderen anzeigt, liegt das Stöckchen auf dem Boden. Da ist nichts zu überspringen.

Die Moderation war nie objektiv und wird es auch nicht sein. Finde dich damit ab.

[Julian A.]

ach, hast du wieder mal ne gelegenheit gefunden, mit der du glaubst, mir nachsetzen zu können?

 

Ich hätte das auch von jedem anderen geschrieben. Ich finde es skandalös, wie LJS da behandelt wird.

Du spinnst. Du hast es gerade nötig.

[Long John Silver]

Offenbar ist der Moderator franciscus grad dabei den User LJS zu vergraulen. Wie finden das eigentlich andere Mods?

Hier: http://www.mykath.de/index.php?showtopic=27058&hl=

 

Ich muss dazu sagen, dass ich im Thread eventuell weniger harsch reagiert haette, wenn ich die betreffende PN von Franciscus vorher gelesen haette (ich war einfach zu sauer, um mir eine PN reinzuziehen).

 

Alles andere habe ich in dem Thread "Klima im Forum" von meiner Seite aus geschildert. Da Julian die ganze Bemerkung jetzt immer noch eifrig wiederholt, sehe ich keine Basis fuer ein gutes Klima mehr.

bearbeitet 11. Januar 2011 von Long John Silver

[kam]

ach, hast du wieder mal ne gelegenheit gefunden, mit der du glaubst, mir nachsetzen zu können?

 

Ich hätte das auch von jedem anderen geschrieben. Ich finde es skandalös, wie LJS da behandelt wird.

Du spinnst. Du hast es gerade nötig.

 

Mäßige doch bitte den Tonfall.

[Franciscus non papa]

smile, das kommt vom richtigen. allerdings hast du recht kam, du schaffst es immer auf eine sehr geschickte und verbindliche art und weise, anderen deine unverschämtheiten unterzujubeln. jurist halt....

[kam]

smile, das kommt vom richtigen. allerdings hast du recht kam, du schaffst es immer auf eine sehr geschickte und verbindliche art und weise, anderen deine unverschämtheiten unterzujubeln. jurist halt....

 

Das ist eine Behauptung, die du nicht belegen kannst.

[Stanley]

smile, das kommt vom richtigen. allerdings hast du recht kam, du schaffst es immer auf eine sehr geschickte und verbindliche art und weise, anderen deine unverschämtheiten unterzujubeln. jurist halt....

 

Das ist eine Behauptung, die du nicht belegen kannst.

 

Als ob es franciscus um Belege ginge. Dieses Wunder könnte selbst.........na ja, ich will nicht übertreiben.

[Edith1]

smile, das kommt vom richtigen. allerdings hast du recht kam, du schaffst es immer auf eine sehr geschickte und verbindliche art und weise, anderen deine unverschämtheiten unterzujubeln. jurist halt....

 

Das ist eine Behauptung, die du nicht belegen kannst.

Das ist ein Kompliment, Herr Kollege. Seit wann muss man Komplimente belegen?

[kam]

smile, das kommt vom richtigen. allerdings hast du recht kam, du schaffst es immer auf eine sehr geschickte und verbindliche art und weise, anderen deine unverschämtheiten unterzujubeln. jurist halt....

 

Das ist eine Behauptung, die du nicht belegen kannst.

Das ist ein Kompliment, Herr Kollege. Seit wann muss man Komplimente belegen?

 

Ich halte es nicht für ein Kompliment, wenn mir Unverschämtheiten unterstellt werden. Sollte es bei dir anders sein?

[Edith1]

smile, das kommt vom richtigen. allerdings hast du recht kam, du schaffst es immer auf eine sehr geschickte und verbindliche art und weise, anderen deine unverschämtheiten unterzujubeln. jurist halt....

 

Das ist eine Behauptung, die du nicht belegen kannst.

Das ist ein Kompliment, Herr Kollege. Seit wann muss man Komplimente belegen?

 

Ich halte es nicht für ein Kompliment, wenn mir Unverschämtheiten unterstellt werden. Sollte es bei dir anders sein?

Wieso nicht, wenn man mir gleichzeitig bestätigt, dass ich sie verständlich und dennoch unangreifbar verpacke.

Aber ich habe den Eindruck, Ihr wollt Euch prügeln.

Lasst Euch nicht ablenken.