Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[kam]

smile, das kommt vom richtigen. allerdings hast du recht kam, du schaffst es immer auf eine sehr geschickte und verbindliche art und weise, anderen deine unverschämtheiten unterzujubeln. jurist halt....

 

Das ist eine Behauptung, die du nicht belegen kannst.

Das ist ein Kompliment, Herr Kollege. Seit wann muss man Komplimente belegen?

 

Ich halte es nicht für ein Kompliment, wenn mir Unverschämtheiten unterstellt werden. Sollte es bei dir anders sein?

Wieso nicht, wenn man mir gleichzeitig bestätigt, dass ich sie verständlich und dennoch unangreifbar verpacke.

 

Das unterscheidet uns.

[Franciscus non papa]

der eindruck trügt - ich will mich mit kam nicht prügeln, der ist schon einige zeit für mich nicht mehr satisfactionsfähig.

[kam]

der eindruck trügt - ich will mich mit kam nicht prügeln, der ist schon einige zeit für mich nicht mehr satisfactionsfähig.

 

Bei einer derart befangenen Einstellung darf ich dich bitten, meine Beiträge zukünftig nicht mehr zu moderieren.

[Franciscus non papa]

der eindruck trügt - ich will mich mit kam nicht prügeln, der ist schon einige zeit für mich nicht mehr satisfactionsfähig.

 

Bei einer derart befangenen Einstellung darf ich dich bitten, meine Beiträge zukünftig nicht mehr zu moderieren.

 

 

dann mach halt einen absetzungsthread auf, du furchtbarer jurist.

[kam]

der eindruck trügt - ich will mich mit kam nicht prügeln, der ist schon einige zeit für mich nicht mehr satisfactionsfähig.

 

Bei einer derart befangenen Einstellung darf ich dich bitten, meine Beiträge zukünftig nicht mehr zu moderieren.

 

 

dann mach halt einen absetzungsthread auf, du furchtbarer jurist.

 

Schlechter Versuch. Aber was mich anbelangt, möchtest du dich wegen Befangenheit selbst ablehnen.

[Franciscus non papa]

der eindruck trügt - ich will mich mit kam nicht prügeln, der ist schon einige zeit für mich nicht mehr satisfactionsfähig.

 

Bei einer derart befangenen Einstellung darf ich dich bitten, meine Beiträge zukünftig nicht mehr zu moderieren.

 

 

dann mach halt einen absetzungsthread auf, du furchtbarer jurist.

 

Schlechter Versuch. Aber was mich anbelangt, möchtest du dich wegen Befangenheit selbst ablehnen.

 

 

nö, wenn man jemand als nicht satisfactionsfähig ansieht, dann bedeutet das lediglich, dass er im persönlichen umgang mit mir selbst eine gewisse narrenfreiheit zugestanden bekommt.

[Edith1]

Ich gebe es auf!

(Zweimal, damit sich keiner benachteiligt fühlt)

[kam]

Ich gebe es auf!

(Zweimal, damit sich keiner benachteiligt fühlt)

 

Danke. Zu gütig.

[phyllis]

moderatoren springen nicht über jedes stöckchen, welches man ihnen hinhält.

Aber doch bitte etwas einheitlicher. Wenn genau der User, der einen Mod-Eingriff anregt und durchsetzt, sich ein paar Stunden später in der Weise betätigt die er bei anderen anzeigt, liegt das Stöckchen auf dem Boden. Da ist nichts zu überspringen.

Die Moderation war nie objektiv und wird es auch nicht sein. Finde dich damit ab.

100% objektiv ist unmöglich, aber die bevorzugte behandlung eines einzigen benutzers ist schon ein ärgernis das fast andauernd für zoff sorgt, vor allem auch weil dieser benutzer seinerseits austeilt und anpöbelt und sich eigentlich für nix zu schade ist.

 

was dem besagten benutzer das leben auch nicht einfacher macht. würde er nicht derart verhätschelt und jeder seiner zahllosen petzereien sofort nachgekommen und gelöscht, dann hätte ich ihn längst als total uninteressant links liegen lassen. so aber ist es interessant den zyklus des petzens und der moderativen reaktionen am laufen zu halten; es geht darum ihre tiefere psychologie und ihr gruppendynamisches verhalten zu erforschen – es ist wissenschaftliche arbeit sozusagen.

[kam]

die bevorzugte behandlung eines einzigen benutzers

 

Er schimpft aber kräftig auf den Papst und viele Bischöfe und zwar mit den hier "richtigen" Argumenten. Das rettet ihn.

[Aristippos]

moderatoren springen nicht über jedes stöckchen, welches man ihnen hinhält.

Aber doch bitte etwas einheitlicher. Wenn genau der User, der einen Mod-Eingriff anregt und durchsetzt, sich ein paar Stunden später in der Weise betätigt die er bei anderen anzeigt, liegt das Stöckchen auf dem Boden. Da ist nichts zu überspringen.

Die Moderation war nie objektiv und wird es auch nicht sein. Finde dich damit ab.

100% objektiv ist unmöglich, aber die bevorzugte behandlung eines einzigen benutzers ist schon ein ärgernis das fast andauernd für zoff sorgt, vor allem auch weil dieser benutzer seinerseits austeilt und anpöbelt und sich eigentlich für nix zu schade ist.

Sokrates hat das im Nachbarthread schön formuliert. Die Moderation ist eben individuell und empathisch. Will heißen:

 

Sternsinger: knuddlig; Thofrock: hartnäckig und oft nervig; -> Unterstellungen werden gelöscht.

 

Epicureus: schräg und manchmal nervig; Wolfgang: liberaler Katholik; -> Unterstellungen bleiben stehen.

 

So einfach funktioniert das.

[Thofrock]

Ich möchte aber kurz anmerken, dass ich mich nicht grundsätzlich benachteiligt fühle. Ich empfand die Moderation in den letzten Monaten umsichtig, und angesichts der vielen thematischen Minenfelder sogar angenehm unauffällig.

Auch der skizzierte Fall ist natürlich kein Drama und irgendwie auch amüsant. Nur war eben Wolfgangs Dreistigkeit, bei mir einen Mod-Eingriff für etwas zu fordern, was er tags darauf im gleichen Thread selbst abzog, einigermaßen erstaunlich.

[Stanley]

Ich möchte aber kurz anmerken, dass ich mich nicht grundsätzlich benachteiligt fühle. Ich empfand die Moderation in den letzten Monaten umsichtig, und angesichts der vielen thematischen Minenfelder sogar angenehm unauffällig.

Auch der skizzierte Fall ist natürlich kein Drama und irgendwie auch amüsant. Nur war eben Wolfgangs Dreistigkeit, bei mir einen Mod-Eingriff für etwas zu fordern, was er tags darauf im gleichen Thread selbst abzog, einigermaßen erstaunlich.

 

Schreib mal was, auch entgegen Deiner Gewohnheit, positives über den Papst. Da wird Dir geholfen und Du darfst Dich wieder benachteiligt fühlen.

[gouvernante]

Klick: ich verstehe nicht, was daran löschwürdig sein soll, es war schlicht eine direkte Antwort auf die Frage/Vermutung/Wunsch, welche im Urspungsthread ein post drüber geäußert wurde.

[kam]

Klick: ich verstehe nicht, was daran löschwürdig sein soll, es war schlicht eine direkte Antwort auf die Frage/Vermutung/Wunsch, welche im Urspungsthread ein post drüber geäußert wurde.

 

Ich habs auch nicht verstanden.

[Monika]

Klick: ich verstehe nicht, was daran löschwürdig sein soll, es war schlicht eine direkte Antwort auf die Frage/Vermutung/Wunsch, welche im Urspungsthread ein post drüber geäußert wurde.

 

Liebe Gouvernante

 

Der Thredtitel hiess "Johannes Paul II" "Seligsprechung"

 

Du hattest Dich wohl in der Arena dazu schon geäussert. Das war aber nicht das Thema.

Mir ist dieses Thema aber sehr wohl wichtig, vor allem in den GGs. Ich bin gläubige katholische Christin, und da fühle ich mich in den ggs gut aufgehoben, auch mit diesem Thema. Völlig unabhängig als Mod. Als ich dieses Thema gesetzt habe, dachte ich mir noch dabei, ich möchte einfach nur Meinungen hören, und als Mod nicht eingreifen müssen. Ich möchte auch keine Nebenschauplätze hier. Sollte das Thema verinnen, dann war es wohl nur mir wichtig. Wenn nicht, scheint auch Interesse zu bestehen, das Thema mal völlig frei, ohne AAler aufzugreifen.

Ich finde daran nichts schlimmes. Dafür ist unser Forum ja gedacht.

 

Gerne hättest Du ja einen Link setzten können, über Deine Meinung, die Du in der Arena gepostet hast. So habe ich nur gesehen, dass Du Dich darüber in der Arena geäussert hattest, und hier in den GGs keine Lust mehr dazu hast. Das ist Ok.

Und ich habe keine Lust dazu, Deine Meinung darüber in der Arena zu suchen. Obwohl sie mich interessiert hätte.

So einfach ist das.

 

Und jetzt kommt wieder etwas ganz Schlimmes: Als Mod und zeitgleich als Eröffner dieses Threades habe ich ein Dilemma. Löschen oder Dulden.

Als normaler Eröffner habe ich keinen Einfluss darauf, doch als Mod habe ich Einfluss darauf genommen.

 

Und ich habe mir erlaubt als Mod diesen Beitrag zu löschen.

 

Sorry

[kam]

Als normaler Eröffner habe ich keinen Einfluss darauf, doch als Mod habe ich Einfluss darauf genommen.

 

Und ich habe mir erlaubt als Mod diesen Beitrag zu löschen.

 

Sorry

 

Das ist das Problem: da fehlt einfach die Distanz.

[Monika]

Als normaler Eröffner habe ich keinen Einfluss darauf, doch als Mod habe ich Einfluss darauf genommen.

 

Und ich habe mir erlaubt als Mod diesen Beitrag zu löschen.

 

Sorry

 

Das ist das Problem: da fehlt einfach die Distanz.

 

Vermutlich hast Du da Recht.

 

Nachtrag: Aber was können wir tun, um so etwas zu verhindern? Ich habe mit dieser Aktion mehrere Stunden damit gewartet, und für mich überlegt.

 

Auch als Mod, denke ich, habe ich ein Recht, darauf, einen Thread zu eröffnen, der ohne Nebenschauplätze laufen sollte.

bearbeitet 15. Januar 2011 von Monika

[Inge]

Nachtrag: Aber was können wir tun, um so etwas zu verhindern? Ich habe mit dieser Aktion mehrere Stunden damit gewartet, und für mich überlegt.

 

Auch als Mod, denke ich, habe ich ein Recht, darauf, einen Thread zu eröffnen, der ohne Nebenschauplätze laufen sollte.

Und warum hast du ihn dann nicht als user-modererierten-Thread eröffnet? Dann sind die anderen doch gewarnt ... und es ist genau das, was du tun kannst, um es zu verhindern.

[gouvernante]

... So habe ich nur gesehen, dass Du Dich darüber in der Arena geäussert hattest, und hier in den GGs keine Lust mehr dazu hast.

Mein Kommentar im GG-thread hatte mit "Lust" gar nichts zu tun, sondern war ein ehrliches Statement dahingehend, daß ich den GG keine andere bin und auch nicht "anderes" sagen werde, als ich es sonst auch im Forum tue.

[Chrysologus]

Als normaler Eröffner habe ich keinen Einfluss darauf, doch als Mod habe ich Einfluss darauf genommen.

 

Und ich habe mir erlaubt als Mod diesen Beitrag zu löschen.

 

Sorry

 

Das ist das Problem: da fehlt einfach die Distanz.

 

Vermutlich hast Du da Recht.

 

Nachtrag: Aber was können wir tun, um so etwas zu verhindern? Ich habe mit dieser Aktion mehrere Stunden damit gewartet, und für mich überlegt.

 

Auch als Mod, denke ich, habe ich ein Recht, darauf, einen Thread zu eröffnen, der ohne Nebenschauplätze laufen sollte.

 

Im Zweifel die Kollegen per Meldeknopf darum bitten, das zu tun. Die stellen dann die Distanz her,

[Monika]

Nachtrag: Aber was können wir tun, um so etwas zu verhindern? Ich habe mit dieser Aktion mehrere Stunden damit gewartet, und für mich überlegt.

 

Auch als Mod, denke ich, habe ich ein Recht, darauf, einen Thread zu eröffnen, der ohne Nebenschauplätze laufen sollte.

Und warum hast du ihn dann nicht als user-modererierten-Thread eröffnet? Dann sind die anderen doch gewarnt ... und es ist genau das, was du tun kannst, um es zu verhindern.

 

Tja, im Nachinein ist man immer klüger

[Monika]

... So habe ich nur gesehen, dass Du Dich darüber in der Arena geäussert hattest, und hier in den GGs keine Lust mehr dazu hast.

Mein Kommentar im GG-thread hatte mit "Lust" gar nichts zu tun, sondern war ein ehrliches Statement dahingehend, daß ich den GG keine andere bin und auch nicht "anderes" sagen werde, als ich es sonst auch im Forum tue.

 

Und was hat dich daran gehindert, nochmals Dein Post reinzustellen. Zeitaufwand? Wenn kein Unterschied zur Arena ist, sollten wir uns wirklich nochmals Gedanken darüber machen, ob wir alle Unterforen nicht einfach zusammenlegen. Da wäre mit Sicherheit weniger Arbeitsaufwand.

[Monika]

Und nochmals grundsätzliches:

Ein Thema wie Seligsprechung von einem Papst hat meines Erachtens in den GGs immer einen Platz. Ob von einem User eröffent, oder von einem Mod.

 

Und wenn jemand darin nicht posten möchte, weil er in der Arena schon seine Meinung gesagt hat, dann ist es eben so. Dies ist nicht notwendig, im selben Thread in den GGs nochmals zu erwähnen, dass diesjenige nicht schreiben möchte, weil diesjenige schon seine Meinung gesagt hat. Ein Tip von mir: Einfach ignorieren.

 

*In jedem Thread, wo ich meine Meinung dazu nicht sagen möchte, weil ich es in einem anderem Unterforum schon gesagt habe, bedarf es eigentlich keinem Kommentar dazu. Wozu dieser sinnlose Aufwand?*

bearbeitet 15. Januar 2011 von Monika

[gouvernante]

Und was hat dich daran gehindert, nochmals Dein Post reinzustellen. Zeitaufwand?

Nein, die Tatsache, daß meine Meinung da in einer ganzen Kette zusammenhängender Posts steht - deswegen auch kein link.