Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[ThomasB.]

Ich möchte nicht stören in dieser so substanzreichen Diskusssion, aber ich weiß nicht, was ein Frechposs ist. (Google gibt einen Treffer, der nicht weiter führt).

 

Kann mich mal jemand aufklären, bitte?

[Sokrates]

Ich möchte nicht stören in dieser so substanzreichen Diskusssion, ...

Keine Diskussion ist so blöm, dass man sie nicht noch steigern könnte.

[Lothar1962]

Kann mich mal jemand aufklären, bitte?

 

Klar.

 

"FRechPos.Zeit" ist eine Variable in WinMACS, einem Rechnungserstellungsprogramm für Rechtsanwälte.

 

Steht doch in Google.

[gouvernante]

Ich möchte nicht stören in dieser so substanzreichen Diskusssion, aber ich weiß nicht, was ein Frechposs ist. (Google gibt einen Treffer, der nicht weiter führt).

 

Kann mich mal jemand aufklären, bitte?

Ich kenne das als Synonym zu Frechdachs.

 

Mit "Frechdachs" wurden in meinen Kindertagen allerdings nur (idR) Kinder bezeichnet, die man ohnehin nicht ernst nahm.

bearbeitet 8. Februar 2011 von gouvernante

[Thofrock]

Ich glaube es ist inzwischen allgemein bekannt, was mit "in Urlaub geschickt" umschrieben wird. Wogegen soll er sich diesbezüglich denn wehren? Gegen die Formulierung?

Ich weiß, dass die Formulierung bei manchen Mods (andere würden das niemals so schreiben) etabliert und meistens wohl auch nicht böse gemeint ist. Aber wenn ich jemandem einseitig das Recht einräume, einen anderen User zu sperren, dann hat das meiner Meinung nach mit einer gewissen Distanz zu geschehen. Und "in Urlaub schicken" klingt ziemlich schadenfroh, und wird zumindest auf den Gesperrten auch so wirken.

Ich bitte dabei auch zu bedenken, dass die Beteiligten ja eine Woche später wieder aufeinandertreffen. Und mit solchen Voraussetzungen bereitet man die nächste Konfrontation bereits vor.

würde ich es tatsächlich vorziehen, die Messlatte grundsätzlich niedriger zu legen, das ist hier nicht durchsetzbar.

Das ist absolut durchsetzbar, nur müssen dann die User mit Artenschutz auch über die Klinge springen. Hättest du z.B. das "Waffenlager" bei Ullr auch unmoderiert gelassen?

[Thofrock]

Ich möchte nicht stören in dieser so substanzreichen Diskusssion, ...

Keine Diskussion ist so blöm, dass man sie nicht noch steigern könnte.

Vorsicht. Wenn der gemeinte User das sieht wird er dir gewohnheitsmäßig Denuziantentum vorwerfen und deinen Ausschluss empfehlen.

[wolfgang E.]

Es haben in den letzten Postings einige User bitter geklagt, dass ich Volker immer wieder als Lügner bezeichnet habe, was völlig unverzeihlich sei.

 

Offenbar ist es aber in Ordnung dass der so apostrophierte User sich seinerseits damit brüstet einen Heiligen und Evangelisten der Kirche als Lügner zu bezeichen

Das kann man hier nachlesen:

Ich habe Lukas an anderer Stelle als Lügner bezeichnet - bei der Apostelgeschichte. In der erweist sich Lukas tatsächlich als früher Münchhausen. Wer es nicht glaubt, der sollte sie mal lesen.

.

 

Solange jemand so "argumentiert" sind meine Hemmungen, ihn als das zu bezeichnen wofür ich ihn halte endenwollend.

bearbeitet 8. Februar 2011 von wolfgang E.

[Lothar1962]

Solange jemand so "argumentiert" sind meine Hemmungen, ihn als das zu bezeichnen wofür ich ihn halte endenwollend.

 

Wo lügt Volker? Oder - anders ausgedrückt: Wo schreibt Volker etwas, was er wissentlich falsch darstellt?

 

Solltest Du das belegen können, passt es. Ansonsten passt es nicht. Dann ist es nämlich keine Lüge.

[Franciscus non papa]

Franciscus hat mal geschrieben, man solle doch einfach melden und dann würde eben nachgeschaut. Ja schon recht - aber warum muss man das bei dem einen User, aber bei wine greift die Automatik?

 

 

der beitrag wurde gemeldet. es hat also keine automatik gegriffen, sondern auf die meldung hin entschied ich, den beitrag ins tohu zu schieben und - weil ich gerade kurz vorher eine ermahnung sich zu mäßigen ausgesprochen hatte - zu verwarnen.

[Edith1]

Ich glaube es ist inzwischen allgemein bekannt, was mit "in Urlaub geschickt" umschrieben wird. Wogegen soll er sich diesbezüglich denn wehren? Gegen die Formulierung?

Ich weiß, dass die Formulierung bei manchen Mods (andere würden das niemals so schreiben) etabliert und meistens wohl auch nicht böse gemeint ist. Aber wenn ich jemandem einseitig das Recht einräume, einen anderen User zu sperren, dann hat das meiner Meinung nach mit einer gewissen Distanz zu geschehen. Und "in Urlaub schicken" klingt ziemlich schadenfroh, und wird zumindest auf den Gesperrten auch so wirken.

Ich bitte dabei auch zu bedenken, dass die Beteiligten ja eine Woche später wieder aufeinandertreffen. Und mit solchen Voraussetzungen bereitet man die nächste Konfrontation bereits vor.

würde ich es tatsächlich vorziehen, die Messlatte grundsätzlich niedriger zu legen, das ist hier nicht durchsetzbar.

Das ist absolut durchsetzbar, nur müssen dann die User mit Artenschutz auch über die Klinge springen. Hättest du z.B. das "Waffenlager" bei Ullr auch unmoderiert gelassen?

Ich nhme an, Du meinst das:

Aber nochmals mein entweder versuchen demokratische Mehrheiten zu finden oder Waffen horten fü die atheistische Revolution

Nach "mein" fehlt mE "Vorschlag".

Entweder - oder.

Tatsächlich sehe ich für die Anhänger der "Kirchenenteignung" - um die ging es zuvor - auch nur diese Möglichkeiten.

Gesetz oder Gewalt.

[Lothar1962]

der beitrag wurde gemeldet. es hat also keine automatik gegriffen, sondern auf die meldung hin entschied ich, den beitrag ins tohu zu schieben und - weil ich gerade kurz vorher eine ermahnung sich zu mäßigen ausgesprochen hatte - zu verwarnen.

 

OK, danke für die Erklärung. Das entzieht natürlich einer Argumentationskette von mir die Grundlagen.

 

Andererseits bleibt mein Wunschtraum (ich weiß, dass das nicht so einfach ist) einer gewissen Normierung der "unerlaubten, schmutzigen Formulierungen" weiterhin bestehen. Nicht unbedingt (nur) bezüglich wine, sondern ganz allgemein. Oder so ähnlich.

[wolfgang E.]

Solange jemand so "argumentiert" sind meine Hemmungen, ihn als das zu bezeichnen wofür ich ihn halte endenwollend.

 

Wo lügt Volker? Oder - anders ausgedrückt: Wo schreibt Volker etwas, was er wissentlich falsch darstellt?

 

Solltest Du das belegen können, passt es. Ansonsten passt es nicht. Dann ist es nämlich keine Lüge.

1. Es geht es jetzt darum, dass Volker Evangelisten als Lügner bezeichnet, was niemanden stört

2. Ein Beispiel kannst Du hier nachlesen. Du siehst daraus, dass Volker Dinge behauptet, deren Unrichtigkeit so leicht überprüfbar ist, dass man kaum von einem Versehen sondern eher von der bewußten Unwahrheit zum Zwecke der Verleumdung des Christentums ausgehen kann.

[Elima]

Siehst du, meine Mutter hätte mir nie erlaubt, mit Leuten die so sprechen wie du, zu reden oder zu spielen.

 

Hätte sie Dir auch den Mund mit Seife ausgewaschen, wenn Du so geredet hättest? Meine Oma erzählte nämlich, dass sie den Mund mit Seife auswaschen musste, wenn sie eine "unsaubere Formulierung" von sich gegeben hatte.

Seife war in Kriegs- und Nachkriegszeiten rar.

 

Nein, soweit wäre sie nicht gegangen. Das Verbot allein musste funktionieren. Aber die Erziehung war wohl sehr nachhaltig, ich bin immer wieder entsetzt, wie hier Leute, die erwachsen sind oder es sein wollen, miteinander reden. Und der häufige Lügenvorwurf (vor allem von einer Dame, die hier jetzt nicht mehr schreibt) hat mich sehr lang von diesem Forum ferngehalten.

[tribald_old]

Nun, das hier ist ein privates Forum. Hier bestimmt der Eigner, was so abgehen darf innerhalb jeder Diskussion, oder eben seine von ihm ernannten Stellvertreter. Dann ist es noch ein christliches ( katholisches ) Forum. Womit klar ist, in welche Richtung der Hase weltanschaulich im Prinzip läuft. Das mal als Grundsatz in den Raum gestellt.

Es gibt also nichts zu meckern, wenn hier eine gewisse Überempfindlichkeit gegenüber Kritik an religiösen Bräuchen feststelbar ist.

Und dann, nicht zuletzt, Macht korrumpiert. Das ist keine neue Erkenntnis. Auch und gerade in einem religiösen Forum besteht da diese Gefahr. Da die fromme Seite früher oder später immer in Erklärungsnot gerät, wird das mangelnde argumentative Durchsetzungsvermögen mit Verbalinjurien und Beleidigungen der verschiedenen Art wieder wettgemacht.

Speziell wine hat ja durch seine anscheinend........ich selbst kenn mich da nicht so aus..........profunde Darlegung der entsprechenden Schriften des Lehramtes immer wieder die blanke Wut der Gläubigen hier ausgelöst. Nicht aller, wohlgemerkt. Da ist dann jeder Anlass willkommen, es diesem User mal zu zeigen, wo der Hammer hängt.

Natürlich ist die Gruppe der Gläubigen-Moderation parteiisch. Da werden kurzerhand Schimpfwörter zu harmlosen netten Bezeichnungen umfunktioniert. Auf einmal ist sowas wie der " Dummschwätzer " kein Schimpfwort mehr. Weil die Edith für sich dieses Wort reklamiert.

Natürlich hat ein Wolfgang hier fast Narrenfreiheit, weil er die richtige katholische Grundeinstellung hat. Mir selbst machen seine Herabwürdigungsversuche nichts aus. Ich finde sie höchstens erheiternd. Aber dass da unterschiedlich moderiert wird, sieht ein Blinder mit Krückstock.

Macht korrumpiert, das ist so. Das ist eine menschliche Grundeigenschaft. Da fühlt sich auch ein kleines Menschlein mal stark. Und kann unverhüllt mit Drohungen...ala Inge....um sich werfen. Das macht Spaß, das zeugt von eigener Wichtigkeit.

Da das ja alles schon jahrelang so läuft, ist es meiner Meinung nach mehr als müßig, sich darüber aufzuregen. Der Eigner will das so, also bleibt das auch so. Wem es nicht passt, muss halt gehen.

 

 

das dazu so nebenbei bemerkend..............tribald

[Edith1]

Siehst du, meine Mutter hätte mir nie erlaubt, mit Leuten die so sprechen wie du, zu reden oder zu spielen.

 

Hätte sie Dir auch den Mund mit Seife ausgewaschen, wenn Du so geredet hättest? Meine Oma erzählte nämlich, dass sie den Mund mit Seife auswaschen musste, wenn sie eine "unsaubere Formulierung" von sich gegeben hatte.

Seife war in Kriegs- und Nachkriegszeiten rar.

 

Nein, soweit wäre sie nicht gegangen. Das Verbot allein musste funktionieren. Aber die Erziehung war wohl sehr nachhaltig, ich bin immer wieder entsetzt, wie hier Leute, die erwachsen sind oder es sein wollen, miteinander reden. Und der häufige Lügenvorwurf (vor allem von einer Dame, die hier jetzt nicht mehr schreibt) hat mich sehr lang von diesem Forum ferngehalten.

Tröste Dich! Ich hätte von meiner Mutter für die Hälfte dessen, was nicht nur in diesem Forum als allgemeine Gesprächskultur gilt, die Androhung von etwas hinter die Ohren und so.... kassiert. (Zugeschlagen hätte sie nicht, die Drohung musste reichen).

"Dummschwätzer" ist allerdings ein Ausdruck, den ich überhaupt erst hier gelernt habe.

[Elima]

Siehst du, meine Mutter hätte mir nie erlaubt, mit Leuten die so sprechen wie du, zu reden oder zu spielen.

 

Hätte sie Dir auch den Mund mit Seife ausgewaschen, wenn Du so geredet hättest? Meine Oma erzählte nämlich, dass sie den Mund mit Seife auswaschen musste, wenn sie eine "unsaubere Formulierung" von sich gegeben hatte.

Seife war in Kriegs- und Nachkriegszeiten rar.

 

Nein, soweit wäre sie nicht gegangen. Das Verbot allein musste funktionieren. Aber die Erziehung war wohl sehr nachhaltig, ich bin immer wieder entsetzt, wie hier Leute, die erwachsen sind oder es sein wollen, miteinander reden. Und der häufige Lügenvorwurf (vor allem von einer Dame, die hier jetzt nicht mehr schreibt) hat mich sehr lang von diesem Forum ferngehalten.

Tröste Dich! Ich hätte von meiner Mutter für die Hälfte dessen, was nicht nur in diesem Forum als allgemeine Gesprächskultur gilt, die Androhung von etwas hinter die Ohren und so.... kassiert. (Zugeschlagen hätte sie nicht, die Drohung musste reichen).

"Dummschwätzer" ist allerdings ein Ausdruck, den ich überhaupt erst hier gelernt habe.

 

Ich auch, aber das ist nicht meine einzige "Neuerwerbung".

[Marcellinus]

2. Ein Beispiel kannst Du hier nachlesen. Du siehst daraus, dass Volker Dinge behauptet, deren Unrichtigkeit so leicht überprüfbar ist, dass man kaum von einem Versehen sondern eher von der bewußten Unwahrheit zum Zwecke der Verleumdung des Christentums ausgehen kann.

Und dann schaut man nach, worum es geht, und dann findet man eine Debatte um die Existenz des Ortes Nazareth zur Zeit des Jesus. Und Fakt ist bis zum heutigen Zeitpunkt, daß dieser Ort vor dem späten 3. Jh. nirgendwo erwähnt wird, außer im NT. Gefunden hat man statt dessen im Gebiet der heutigen Stadt Nazareth spärliche Besiedlungsreste, die zu der Schilderung im NT nicht recht passen wollen. Das sind bisher die Fakten.

 

Welche Schlüsse man daraus zieht, ist eine ganz andere Sache. Aber es ist zumindest plausibel, wenn man vermutet, daß es sich mit manchen Ortsangaben im NT ähnlich verhält wie mit solchen im AT, nämlich daß die Autoren Ereignisse an Orten spielen ließen, die ihnen aus ihrer Zeit bekannt waren, von denen aber unklar ist, ob sie auch zur Zeit der Ereignisse schon existierten. Ob das im Fall von Nazareth so ist, kann ich nicht sagen, aber wie ich das sehe, kann man auch nicht einfach behaupten, die Stadt Nazareth, wie sie im NT geschildert wird, habe definitiv existiert und wer etwas anderes behaupte, verbreite eine "bewußte Unwahrheit zum Zwecke der Verleumdung".

[Flo77]

Gefunden hat man statt dessen im Gebiet der heutigen Stadt Nazareth spärliche Besiedlungsreste, die zu der Schilderung im NT nicht recht passen wollen. Das sind bisher die Fakten.

Zu welcher Schilderung im NT passt das nicht?

[Edith1]

Nun, das hier ist ein privates Forum. Hier bestimmt der Eigner, was so abgehen darf innerhalb jeder Diskussion, oder eben seine von ihm ernannten Stellvertreter. Dann ist es noch ein christliches ( katholisches ) Forum. Womit klar ist, in welche Richtung der Hase weltanschaulich im Prinzip läuft. Das mal als Grundsatz in den Raum gestellt.

Es gibt also nichts zu meckern, wenn hier eine gewisse Überempfindlichkeit gegenüber Kritik an religiösen Bräuchen feststelbar ist.

Und dann, nicht zuletzt, Macht korrumpiert. Das ist keine neue Erkenntnis. Auch und gerade in einem religiösen Forum besteht da diese Gefahr. Da die fromme Seite früher oder später immer in Erklärungsnot gerät, wird das mangelnde argumentative Durchsetzungsvermögen mit Verbalinjurien und Beleidigungen der verschiedenen Art wieder wettgemacht.

Speziell wine hat ja durch seine anscheinend........ich selbst kenn mich da nicht so aus..........profunde Darlegung der entsprechenden Schriften des Lehramtes immer wieder die blanke Wut der Gläubigen hier ausgelöst. Nicht aller, wohlgemerkt. Da ist dann jeder Anlass willkommen, es diesem User mal zu zeigen, wo der Hammer hängt.

Natürlich ist die Gruppe der Gläubigen-Moderation parteiisch. Da werden kurzerhand Schimpfwörter zu harmlosen netten Bezeichnungen umfunktioniert. Auf einmal ist sowas wie der " Dummschwätzer " kein Schimpfwort mehr. Weil die Edith für sich dieses Wort reklamiert.

Natürlich hat ein Wolfgang hier fast Narrenfreiheit, weil er die richtige katholische Grundeinstellung hat. Mir selbst machen seine Herabwürdigungsversuche nichts aus. Ich finde sie höchstens erheiternd. Aber dass da unterschiedlich moderiert wird, sieht ein Blinder mit Krückstock.

Macht korrumpiert, das ist so. Das ist eine menschliche Grundeigenschaft. Da fühlt sich auch ein kleines Menschlein mal stark. Und kann unverhüllt mit Drohungen...ala Inge....um sich werfen. Das macht Spaß, das zeugt von eigener Wichtigkeit.

Da das ja alles schon jahrelang so läuft, ist es meiner Meinung nach mehr als müßig, sich darüber aufzuregen. Der Eigner will das so, also bleibt das auch so. Wem es nicht passt, muss halt gehen.

 

 

das dazu so nebenbei bemerkend..............tribald

"Kritik" nennst Du das, was hier verbreitet wird?

"profund" das, was wine bietet?

 

Ich habe genug von diesem permanenten Gepöbel, der ewigen Wiederholung derselben falschen Darstellungen, dem halbgebildeten Geschwätz über angebliche katholische Lehren und den ununterbrochenen Flegelorgien gegen Religion, Kirche und Gläubige.

 

Beim derzeitgen Zustand gibt es drei Möglichkeiten: entweder wir ziehen eine Moderation durch, die auch in der Arena die Forenregeln zum Maßstab nimmt. (Wer dazu über Monate hinweg die Zeit hat, ist allerdings die Frage), oder die User diskutieren, statt Dreck zu werfen und verzichten darauf auszutesten "wie weit man gehen kann" und das freiwillig, oder die User melden.

 

Letzteres hätte den Vorteil, dass ich in dieser Arena nur noch lesen müsste, wenn sich jemand an einem Post stört, würde aber soweit es mich betrifft auch keine "Gleichbehandlung" bedeuten, da jedenfalls meine Kenntnis davon abhängig wäre, was die Melder (nicht die User!) für erträglich ansehen.

[wolfgang E.]

Gefunden hat man statt dessen im Gebiet der heutigen Stadt Nazareth spärliche Besiedlungsreste, die zu der Schilderung im NT nicht recht passen wollen. Das sind bisher die Fakten.

Worin passen sei nicht außer in Volkers und Deinen atheistischen Kram?

Ob das im Fall von Nazareth so ist, kann ich nicht sagen, aber wie ich das sehe, kann man auch nicht einfach behaupten, die Stadt Nazareth, wie sie im NT geschildert wird, habe definitiv existiert und wer etwas anderes behaupte, verbreite eine "bewußte Unwahrheit zum Zwecke der Verleumdung".

Man findet unter der heutigen Stadt Nazareth Häuserreste....werden wohl Reste von Paris sein

[ThomasB.]

Da die fromme Seite früher oder später immer in Erklärungsnot gerät, wird das mangelnde argumentative Durchsetzungsvermögen mit Verbalinjurien und Beleidigungen der verschiedenen Art wieder wettgemacht.

 

Der war gut. Das musste erst mal bringen. *meinenhutzieh*

[Marcellinus]

Gefunden hat man statt dessen im Gebiet der heutigen Stadt Nazareth spärliche Besiedlungsreste, die zu der Schilderung im NT nicht recht passen wollen. Das sind bisher die Fakten.

Zu welcher Schilderung im NT passt das nicht?

So weit ich weiß, war da von eine größeren Ortschaft (Stadt heißt es in der Übersetzung, wie es im Original heißt, weiß ich nicht) mit Synagoge die Rede (Lu 4,16). Eine Synagoge braucht eine bestimmte Ausstattung, von einem Buch zumindest ist bei Lu die Rede, was alles wohl nicht zu ein paar armseligen Lehmhäusern paßt. Aber wie ich schon geschrieben habe, das sind die bisher bekannten Fakten.

[gouvernante]

Andererseits bleibt mein Wunschtraum (ich weiß, dass das nicht so einfach ist) einer gewissen Normierung der "unerlaubten, schmutzigen Formulierungen" weiterhin bestehen. Nicht unbedingt (nur) bezüglich wine, sondern ganz allgemein. Oder so ähnlich.

Ich rede jetzt lieber nicht von meinen Wunschträumen.... aber warum man überhaupt Schimpfworte oder Pseudokomplimente braucht, um seine Meinung kundzutun, wird mir schleierhaft bleiben. Und wenn man unbedingt jmd. an den Karren fahren möchte (sollte ja vorkommen ), dann kann man das auch mit Stil und ein bißchen Humor machen - oder einfach den Schreithread nutzen.

[Edith1]

Alternativ mein seltsames Programm hier im Büro.

Das verweigert derzeit die Übersendung eines dringend benötigten Vertrages, weil es darin einen "vulgären Sprachgebrauch" zu finden meint.

Es handelt sich um einen ganz nomalen Mietvertrag.

[Julius]

Gefunden hat man statt dessen im Gebiet der heutigen Stadt Nazareth spärliche Besiedlungsreste, die zu der Schilderung im NT nicht recht passen wollen. Das sind bisher die Fakten.

Zu welcher Schilderung im NT passt das nicht?

So weit ich weiß, war da von eine größeren Ortschaft (Stadt heißt es in der Übersetzung, wie es im Original heißt, weiß ich nicht) mit Synagoge die Rede (Lu 4,16). Eine Synagoge braucht eine bestimmte Ausstattung, von einem Buch zumindest ist bei Lu die Rede, was alles wohl nicht zu ein paar armseligen Lehmhäusern paßt. Aber wie ich schon geschrieben habe, das sind die bisher bekannten Fakten.

Sorry, das haste wohl auch bei Volker abgekupfert. Daran - an irgendwelchen Maßen und Ausstattungen allein - hängt auch seine gerne wiederholte Behauptung, es hätte zur Zeit Jesu in ganz Galiläa keine Synagoge gegeben. Eine "Synagoge" konnte, zumal vor der Zerstörung des zweiten Tempels, auch ein Raum in einer armseligen Lehmhütte sein, in der sich Menschen versammelten. Dass die Synagoge nach der Zerstörung des 2. Tempels einen Bedeutungszuwachs erfahren hat, ist ne andere Sache, davon sollte man sich nicht blenden lassen.

Die "Synagoge" aus Lukas 4,16 wird bei Luther 1912 übrigens auch zutreffender als "Schule" übersetzt. Das was man später halt so als "Judenschule" bezeichnet hat. Nazaret wird hier auch einfach als Nazaret und weder als Ort noch als Stadt bezeichnet. Und das "Buch", das ihm gereicht wurde, um daraus vorzulesen, war das "Buch Jesaja" - konnte auch eine Schriftrolle sein. - Und dann ist es immer noch möglich, dass der Evangelist genau dieses Geschehen aus irgendwelchen Gründen nach Nazaret verlegt hat ...

Aber wie auch immer: die Tatsache, dass Nazaret ausser im NT erst sehr viel später Erwähnung findet, bedeutet nicht zwangsläufig, dass Nazaret zur Zeit Jesu nicht schon existierte. Das ist es aber, was Volker behauptet ...

bearbeitet 8. Februar 2011 von Julius