Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[rince]

Das ist keineswegs seine persönliche Ansicht.

Das ist nur die Umsetzung dessen, das mykath nicht zufällig so heißt.

Nur wer Forderungen in Bezug auf Benehmen stellt, sollte sich seiner Vorbild-Funktion bewusst sein.

 

Nein Edith, damit meine ich dich nicht, und das weisst du!

Das ist freundlich von Dir.

 

Wenn ich allerdings in einem sich katholisch nennenden Forum von einem Atheisten aufgefordert werde, mich gefälligst in einen geschützten Bereich zurückzuziehen, von einem Atheisten zudem, der keine Gelegenheit auslässt mitzuteilen, wie "amüsant" er Gläubige doch findet, wie "amüsant" es ist, sie zu beobachten, wie amüsant, komisch und den Verstand beleidigend doch ist, was sie sagen, glauben, tun - dann habe ich irgendwann die Schnauze voll.

 

Ich möchte wissen, ob das hier ein Forum mit katholischer Grundrichtung ist, oder ein Atheistenforum mit abgezäuntem Streichelzoo für die kleinen katholischen Dummerln, ob in der Arena die 10 Gebote für Mitglieder gelten und wenn nein, wozu hier eine Moderation überhaupt tätig sein soll.

 

Falls es sich nämlich um eine Spielwiese für ideolgische Religionshasser und neurotische Ex-Katholen handelt, auf der Glaube, Kirche und Gläubige als Fußabstreifer und Labortiere für Studienzwecke oder Zrikustiere zu Zwecken des Amusements zu dienen haben, deren Berechtigung im übrigen darin liegt, Atheisten die Möglichkeit zu geben, sich wechselseitig ihre Überlegenheit zu bestätigen, ohne dabei den Effekt zu verlieren, Gläubigen ins Gesicht zu spucken - denn in einem Atheistenforum macht es ja viel weniger Spaß - dann ist nicht Franciscus als Mod hier ungeeignet, dann bin ich es.

Nun siehst du, dir gestehe ich diese Aufregung/Empörung tatsächlich zu, weil ich dich meist als um Höflichkeit und Respekt bemühte Mitforantin wahrnehme.

 

Aber verdammt nochmal, wenn sich gerade Franciscus aus dem Fenster lehnt in Bezug auf rüden Umgangston, dann ist das das doch eine Farce.

 

Das muss doch mal klar gesagt werden.

[Beutelschneider]

Als Christin in einem Forum auf christlicher Basis möchte ich dennoch nicht von nicht-Christen lesen müssen, ich solle mich doch in die stärker reglementierten Bereiche zurückziehen, wenn es mir irgendwo zu "heiß" ist.

 

Das kommt ganz darauf an, was Du unter "heiß" verstehst.

In der Arena ist es imho völlig legitim, Glaubensinhalte zu hinterfragen, Inkonsistenzen aufzudecken und auch persönliche Wertungen abzugeben. Auch eine gewisse Polemik ist da manchmal hilfreich.

Wenn Du das in der Arena nicht mehr möchtest, dann stellst Du nicht die Arena in Frage, sondern die GG.

 

Und als kleiner Idealist glaube ich immer noch, das dies ohne Beleidigungen möglich ist.

Ich frage mich tatsächlich, ob die Tatsache, dass ein Forant die eine oder andere christliche Position als "amüsant" wahrnimmt, bereits den Straftatbestand einer Beleidigung darstellt. Sollte das so sein, fände ich das wiederum ebenfalls höchst amüsant.

Dale

 

Nun fang doch bitte nicht gleich mit Straftatbeständen an. Haben wir nicht genug schwere Geschütze im Spiel?

Und wenn Du christliche Positionen "amüsant" findest, dann bedenke bitte dabei, dass eben diese Positionen für Christen durchaus Herzensangelegenheiten und auch feste Überzeugungen sein könnten. Die man nicht teilen oder verstehen muss, aber durchaus akzeptieren sollte. Und dann durchaus mal davon absehen kann, sie als amüsant im Sinne von lächerlich zu bezeichnen.

 

Und wir wissen doch auch beide ganz genau, dass die Aussage "Ich finde Deine Position amüsant" abhängig vom Kontext durchaus eine Beleidigung oder eine freundschaftliche Aufforderung zur Erklärung derselben Position sein kann.

[Lothar1962]

Als Christin in einem Forum auf christlicher Basis möchte ich dennoch nicht von nicht-Christen lesen müssen, ich solle mich doch in die stärker reglementierten Bereiche zurückziehen, wenn es mir irgendwo zu "heiß" ist.

 

Ich sehe mich als Christ, ich sehe mich - mit den gebotenen konfessionellen Einschränkungen - als Katholik. Und ich kann nicht ganz verstehen, warum man solche Äußerungen - wie die von Tribald - daran festmacht, ob er nun Christ ist oder nicht. Vielleicht verstehe ich Dich falsch, aber ich unterstelle Deiner Aussage, Du hättest nicht so viel dagegen, wenn sie von einem Christen käme.

 

Und andererseits: Die Arena ist nun mal ziemlich aufgeheizt, nicht alleine durch die Nichtchristen, auch nicht in erster Linie angefeuert durch die Nichtchristen. Das bringt eine wirklich offene Diskussion über den Glauben mit sich, dass es auch oftmals sehr emotional hergeht. Dass da dann die Nichtchristen mitmachen, kann ich schon verstehen. Insofern sehe ich die Aussage von Tribald eher dahingehend, dass er lediglich einen Zustand festgestellt hat, als dass er "Leute in Reservate vertreibt". Auch ich sehe das so: Wer die Arena nicht aushält, muss wo anders schreiben. Sonst macht er sich fertig. Ist nicht für jeden verträglich.

 

Man kann sich nun auch Gedanken darüber machen, ob das gut ist. Das hat aber nichts mit Tribald, dem Nichtchristen zu tun. Sondern damit, wie man das Forum moderieren will/kann. Diskussionen darüber - auch mit meiner Beteiligung - gibt es ja bereits. Nur darf man dann nicht denjenigen hauen, der sagt, dass in der Arena Hauen und Stechen herrscht und dadurch einem Außenstehenden ein wenig Schadenfreude aufkommt, sondern man muss festlegen, was man dann nicht mehr darf. Und dann geht es nicht nur den nicht christlichen Schreibern, die hart schreiben, an den Kragen, sondern auch christlichen.

 

So lange aber ganz selbstverständlich aufgeblasene Arroganz und sehr böse Worte fallen - auch von Christen - sollte man den Nichtchristen nicht untersagen, sich da reinzuhängen. Es sei denn, sie übertreiben. Aber Tribald hat das - zumindest meinem Verständnis nach - nicht getan. Er äußert seine dezidierte Schadenfreude (die er nicht selber provoziert hat) und weist darauf hin, dass diejenigen, die da schreiben, eben damit leben müssen, eins vor den Latz zu kriegen. So what?

 

Wenn man das nicht haben will, muss man das ändern. Das ist aber eine Aufgabe von Rolf und den Moderatoren. Und nicht von den "Gästen".

[Sokrates]

Dass das ohne Beleidigung möglich ist - das ist für mich der entscheidende Punkt. Ich habe kein Problem damit, wenn jemand meine Überzeugungen nicht teilt - das kann er aber tun, ohne sie ins lächerliche zu ziehen.

Das ist bei Deinen Überzeugungen und damit verbundenen Argumenten sicherlich möglich. Allerdings gibt es leider Argumentationsmuster, die sind so dämlich, dass die einzige Möglichkeit, sie nicht ins Lächerliche zu ziehen, die wäre, sie komplett zu ignorieren. Die Unfähigkeit dazu ist allerdings gleichmäßig auf alle Lager verteilt, worauf zum Beispiel die Verwendung des Wortes "Dummschwätzer" auch durch Christen ein deutlicher Hinweis ist.

 

Sprich: Auch "ins Lächerliche Ziehen" gehört, wie manche Pickelei und persönliche Stichelei zum "normalen" Umgang in einem Forum. Es sollte nur nicht ausufern. Man kann nun den Maßstab, wo die Grenze ist, enger fassen oder weiter fassen. Die Entscheidung darüber haben zwangsläufig die Moderatoren. Was ich aber von diesen erwarte, ist, dass die Maßstäbe dafür, was geht und was nicht, wo also die Grenze ist, für alle Foranten gleich sind. Und daran, so meine Wahrnehmung, hapert es leider in letzter Zeit.

[Soulman]

Hi,

 

darf man eigentlich noch "Hasenstall" zu den GG sagen? Oder ist das auch nicht mehr gewünscht. Ich frag ja nur.

 

Gruss, Martin

[Felix1234]

Und wenn Du christliche Positionen "amüsant" findest, dann bedenke bitte dabei, dass eben diese Positionen für Christen durchaus Herzensangelegenheiten und auch feste Überzeugungen sein könnten. Die man nicht teilen oder verstehen muss, aber durchaus akzeptieren sollte. Und dann durchaus mal davon absehen kann, sie als amüsant im Sinne von lächerlich zu bezeichnen.

 

Und wir wissen doch auch beide ganz genau, dass die Aussage "Ich finde Deine Position amüsant" abhängig vom Kontext durchaus eine Beleidigung oder eine freundschaftliche Aufforderung zur Erklärung derselben Position sein kann.

 

Also spontan fallen mir hier jetzt mehr Christen ein, die solche Formulierungen gerne mal zur Herabwürdigung nutzen. Aber dieser Eindruck ist natürlich subjektiv.

 

Nichtsdestotrotz fände ich es im Interesse einer angeregten Diskussion schade, wenn bereits solche Formulierungen geahndet werden.

[Beutelschneider]

Was ich aber von diesen erwarte, ist, dass die Maßstäbe dafür, was geht und was nicht, wo also die Grenze ist, für alle Foranten gleich sind. Und daran, so meine Wahrnehmung, hapert es leider in letzter Zeit.

 

Ich fürchte da erwartest Du zu viel.

[Ennasus]

Als Christin in einem Forum auf christlicher Basis möchte ich dennoch nicht von nicht-Christen lesen müssen, ich solle mich doch in die stärker reglementierten Bereiche zurückziehen, wenn es mir irgendwo zu "heiß" ist.

 

Das kommt ganz darauf an, was Du unter "heiß" verstehst.

In der Arena ist es imho völlig legitim, Glaubensinhalte zu hinterfragen, Inkonsistenzen aufzudecken und auch persönliche Wertungen abzugeben. Auch eine gewisse Polemik ist da manchmal hilfreich.

Wenn Du das in der Arena nicht mehr möchtest, dann stellst Du nicht die Arena in Frage, sondern die GG.

 

Und als kleiner Idealist glaube ich immer noch, das dies ohne Beleidigungen möglich ist.

 

Dass das ohne Beleidigung möglich ist - das ist für mich der entscheidende Punkt. Ich habe kein Problem damit, wenn jemand meine Überzeugungen nicht teilt - das kann er aber tun, ohne sie ins lächerliche zu ziehen.

Als ich hier angefangen habe, hat es immer wieder Diskussionen darüber gegeben, dass Lächerlichmachen und Karikieren ein legitimes Mittel ist, sich gegen Dinge zur Wehr zu setzen, die man für falsch hält.

Ich habe mir anfangs sehr schwer damit getan, mich hat viel wirklich verletzt und gekränkt - und ich finde nach wie vor, dass es kein Zeichen von Selbstsicherheit und Stärke ist, wenn man seine psychische, intellektuelle, soziale... was weiß ich ... Überlegenheit demonstrieren muss, indem man sich über andere lustig macht.

 

Und ich persönlich tue das auch nicht. Manchmal finde ich schon was wirklich komisch und kann es mir auch nicht verkneifen, das zu sagen - aber an sich haben mir diese Diskussionen sehr gut getan: ich bin stabiler dabei geworden und habe gelernt, zu dem zu stehen, was ich für richtig halte - unabhängig davon, ob das jemand anders amüsiert oder zu Spott und Hohn reizt. Aus meiner Sicht sagt sowas wesentlich mehr über den Spottenden als über mich.

 

Ich habe gelernt, mich abzugrenzen und zu schützen, wo ich weiß, dass ich verwundbar und zu offen bin.

Dort, wo mich trotzdem etwas wirklich verletzt, kommuniziere ich das erstens (und habe damit sehr oft gute Erfahrungen gemacht) und zweitens schau ich auch einfach noch mal genauer auf mich selber hin: warum kann mich das kränken? Was steht dahinter?

Auch das hat durchaus einen Lerneffekt.

 

Ich glaube nicht, dass das man offen sein für anderes Denken und andere Erfahrungen und gleichzeitig zu rigide Bedingungen setzen kann. Nichtgläubige, die hier mitschreiben, schreiben mit, weil aus irgendeinem Grund Interesse an der Auseinandersetzung mit Gläubigen besteht. Sehr oft stehen lange Geschichten und Auseinandersetzungen mit der eigenen Religiosität oder negative Erfahrungen mit kirchlichen Institutionen dahinter. Ich denke, es sind nicht so viele, die einfach nur sachlich-distanziert mitschreiben. Alle anderen haben einen mehr oder weniger heftigen emotional-aufgewühlten Hintergrund - wenn man die alle ausschließen würde (ich kann so gar nichts anfangen mit Meldungen in Richtung "wir sind keine therapeutische Einrichtung" - da stellt sich für mich nämlich sofort die Frage, was das dann mit der "christlichen Grundhaltung" auf sich hat, wenn nur die "Gesunden" hier Platz haben), wäre es hier sehr bald sehr leer und langweilig.

[Edith1]

Ich habe daraus immer geschlossen, daß die Grundlage dieses Forums nicht weltanschaulich neutral ist, sondern christlich (in der katholischen Färbung). Seit dem ich dabei bin, galt immer eine "weite" Einladung! Deshalb haben wir hier den bunten Haufen, der von allen konstituiert wird - und das ist das Feine an mykath

Und das hätte ich gerne geklärt, denn deswegen habe auch ich mich angemeldet.

 

Wie würdest stellst Du Dir nun eine weltanschauliche Nicht-Neutralität eines Forums vor?

Das hat Gouvi bereits aus den Foren-Regeln zitiert.

Die Einhaltung derselben stelle ich mir so vor, dass sich die Beiträge von Nicht-Christen bzw. Kritik an Glauben, Kirche, Gläubigen etwa so lesen, wie die von Dir, Clown, Alfons, Sokrates, GH, Marcellinus, Bleze, Platona, Wiebke, Rince, Dale und ja, auch Volker. (Ich habe inhaltlich alles gegen sein Geschreibsel einzuwenden, aber ich wüsste keinen Beitrag, in dem er beleidigt.) Und ja, es gibt noch andere, ich möchte das nicht als abschließende Aufzähoung verstanden wissen.

 

Ich habe alles Verständnis, wenn einer hin und wieder aus der Haut fährt. Ich habe noch nie jemanden verwarnt, wenn das mal in der Hitze des Gefechts passiert ist. Und wenn dann einer "Euer Scheiß-Gott" schreibt, werde ich es wahrscheinlich löschen, nicht einmal das würde ich so 100% sagen. Ich sehe mich auch durchaus in der Lage, satirische und humoristische Stilmittel als solche zu erkennen. Deswegen wehre ich mich ja so gegen "Bad-list-Wörter".

 

Aber ich bin nicht gewillt zuzusehen, wie prinzipiell Dreck geschleudert wird, prinzipiell ins Lächerliche gezogen wird, prinzipiell Desinteresse, Ablehnung und/oder herablassendes Amusement artikuliert wird und prinzipiell nahezu jede Diskussion umfunktioniert wird zum 1. Religion ist lächerlicht 2. die rkK ist verbrecherisch und Scheiße 3. Gläubige sind doof und allenfalls tolerabel, wenn es schon sein muss.

[Beutelschneider]

Und wenn Du christliche Positionen "amüsant" findest, dann bedenke bitte dabei, dass eben diese Positionen für Christen durchaus Herzensangelegenheiten und auch feste Überzeugungen sein könnten. Die man nicht teilen oder verstehen muss, aber durchaus akzeptieren sollte. Und dann durchaus mal davon absehen kann, sie als amüsant im Sinne von lächerlich zu bezeichnen.

 

Und wir wissen doch auch beide ganz genau, dass die Aussage "Ich finde Deine Position amüsant" abhängig vom Kontext durchaus eine Beleidigung oder eine freundschaftliche Aufforderung zur Erklärung derselben Position sein kann.

 

Also spontan fallen mir hier jetzt mehr Christen ein, die solche Formulierungen gerne mal zur Herabwürdigung nutzen. Aber dieser Eindruck ist natürlich subjektiv.

 

Nichtsdestotrotz fände ich es im Interesse einer angeregten Diskussion schade, wenn bereits solche Formulierungen geahndet werden.

 

Genau da sehe ich das Problem. Die Beleidigung steckt nicht in der Formulierung, sondern in der Intention. Dummerweise kann man nur Formulierungen ahnden. Das ist das Dilemma.

[gouvernante]

Ich habe kein Problem damit, wenn jemand meine Überzeugungen nicht teilt - das kann er aber tun, ohne sie ins lächerliche zu ziehen.

 

Und wenn Du christliche Positionen "amüsant" findest, dann bedenke bitte dabei, dass eben diese Positionen für Christen durchaus Herzensangelegenheiten und auch feste Überzeugungen sein könnten. Die man nicht teilen oder verstehen muss, aber durchaus akzeptieren sollte. Und dann durchaus mal davon absehen kann, sie als amüsant im Sinne von lächerlich zu bezeichnen.

Und wir wissen doch auch beide ganz genau, dass die Aussage "Ich finde Deine Position amüsant" abhängig vom Kontext durchaus eine Beleidigung oder eine freundschaftliche Aufforderung zur Erklärung derselben Position sein kann.

 

Beides trifft meine Auffassung ganz gut.

[Edith1]

Als Christin in einem Forum auf christlicher Basis möchte ich dennoch nicht von nicht-Christen lesen müssen, ich solle mich doch in die stärker reglementierten Bereiche zurückziehen, wenn es mir irgendwo zu "heiß" ist.

 

Das kommt ganz darauf an, was Du unter "heiß" verstehst.

In der Arena ist es imho völlig legitim, Glaubensinhalte zu hinterfragen, Inkonsistenzen aufzudecken und auch persönliche Wertungen abzugeben. Auch eine gewisse Polemik ist da manchmal hilfreich.

Wenn Du das in der Arena nicht mehr möchtest, dann stellst Du nicht die Arena in Frage, sondern die GG.

 

Und als kleiner Idealist glaube ich immer noch, das dies ohne Beleidigungen möglich ist.

Ich frage mich tatsächlich, ob die Tatsache, dass ein Forant die eine oder andere christliche Position als "amüsant" wahrnimmt, bereits den Straftatbestand einer Beleidigung darstellt. Sollte das so sein, fände ich das wiederum ebenfalls höchst amüsant.

Dale

 

Nun fang doch bitte nicht gleich mit Straftatbeständen an. Haben wir nicht genug schwere Geschütze im Spiel?

Und wenn Du christliche Positionen "amüsant" findest, dann bedenke bitte dabei, dass eben diese Positionen für Christen durchaus Herzensangelegenheiten und auch feste Überzeugungen sein könnten. Die man nicht teilen oder verstehen muss, aber durchaus akzeptieren sollte. Und dann durchaus mal davon absehen kann, sie als amüsant im Sinne von lächerlich zu bezeichnen.

 

Und wir wissen doch auch beide ganz genau, dass die Aussage "Ich finde Deine Position amüsant" abhängig vom Kontext durchaus eine Beleidigung oder eine freundschaftliche Aufforderung zur Erklärung derselben Position sein kann.

Eben das ist der Punkt. Es geht übrigens nicht um einzelne Positionen.

Wenn Du die Idee eines Gottes der Mensch wird "amusant" findest, dann tust Du es eben. (Und ich habe bewusst das Kernstück des Glaubens genommen).

Wenn Du mir erklärst, Du bist nur hier, um Dich über Katholen und ihre Vorstellungen zu amusieren, dann ist das etwas deutlich anderes!

[Ennasus]

Allerdings gibt es leider Argumentationsmuster, die sind so dämlich, dass die einzige Möglichkeit, sie nicht ins Lächerliche zu ziehen, die wäre, sie komplett zu ignorieren.

Abgesehen davon, dass auch die Beurteilung der Dämlichkeit eines Postings ganz offensichtlich sehr unterschiedlich ausfallen kann - was spricht dagegen, solche Postings, bei denen man merkt, dass der eigene Horizont dermaßen anders ist als der des Schreibers, dass Verständigung kaum möglich ist, zu ignorieren?

Die Diskussion geht in beiden Fällen nicht weiter - aber es entstehen wenigstens keine überflüssigen Kränkungen und das Klima wird nicht zusätzlich vergiftet.

[Sokrates]

Da gibt es eine ganz gute Richtschnur frei nach Richard Dawkins: Man muss eine religiöse Überzeugung so achten, wie man die Überzeugung seines Nachbarn achtet, dass seine Frau schön und seine Kinder klug seien.

[Sokrates]

Allerdings gibt es leider Argumentationsmuster, die sind so dämlich, dass die einzige Möglichkeit, sie nicht ins Lächerliche zu ziehen, die wäre, sie komplett zu ignorieren.

Abgesehen davon, dass auch die Beurteilung der Dämlichkeit eines Postings ganz offensichtlich sehr unterschiedlich ausfallen kann - was spricht dagegen, solche Postings, bei denen man merkt, dass der eigene Horizont dermaßen anders ist als der des Schreibers, dass Verständigung kaum möglich ist, zu ignorieren?

Die Diskussion geht in beiden Fällen nicht weiter - aber es entstehen wenigstens keine überflüssigen Kränkungen und das Klima wird nicht zusätzlich vergiftet.

In 90% der Fälle schaffe ich das auch. Ich bin allerdings auch nur ein Mensch.

[Felix1234]

Da gibt es eine ganz gute Richtschnur frei nach Richard Dawkins: Man muss eine religiöse Überzeugung so achten, wie man die Überzeugung seines Nachbarn achtet, dass seine Frau schön und seine Kinder klug seien.

 

Die religiöse Überzeugung nur dieses Nachbarn?

[Dale Earnhardt]

Nun fang doch bitte nicht gleich mit Straftatbeständen an. Haben wir nicht genug schwere Geschütze im Spiel?

Und wenn Du christliche Positionen "amüsant" findest, dann bedenke bitte dabei, dass eben diese Positionen für Christen durchaus Herzensangelegenheiten und auch feste Überzeugungen sein könnten. Die man nicht teilen oder verstehen muss, aber durchaus akzeptieren sollte. Und dann durchaus mal davon absehen kann, sie als amüsant im Sinne von lächerlich zu bezeichnen.

 

Und wir wissen doch auch beide ganz genau, dass die Aussage "Ich finde Deine Position amüsant" abhängig vom Kontext durchaus eine Beleidigung oder eine freundschaftliche Aufforderung zur Erklärung derselben Position sein kann.

Äh, Straftatbestand habe ich vergessen in Parenthese zu setzen.

Ich dachte, für die Herzensangelegenheiten ist der katholische Bereich zuständig.

Und ich dachte auch, dass A********, W*****, Hurensohn Beleidigungen darstellen, aber nicht das Statement "I am amused".

Und ich dachte ernsthaft, dass ein Unterforum mit dem Titel "Gladiatorenarena" deutlich machen sollte, dass es hier auch mal etwas wüster zugehen könnte.

Und ich dachte, ebenfalls ernsthaft, dass in einem "bunten" Forum auch bunte Leute wie tribald einen Platz hätten.

Da habe ich mich aber geirrt! Sowas von. Mann!

Dale

[Lothar1962]

Was ich aber von diesen erwarte, ist, dass die Maßstäbe dafür, was geht und was nicht, wo also die Grenze ist, für alle Foranten gleich sind. Und daran, so meine Wahrnehmung, hapert es leider in letzter Zeit.

 

Wenn ich allerdings sehe, dass ebenso in letzter Zeit Szenarien, dass Christen sich von Nichtchristen bedrängt fühlen, zunehmen, und wenn ich die Äußerungen von Edith und Gouvernante lese, dass man offensichtlich ein wesentlich deutlicher weltanschaulich geprägtes christliches Forum haben will, dann verstehe ich auch die Tendenzmoderation zu Gunsten der Mainstream-Katholiken.

 

Nur fürchte ich, dass es irgendwann mit dem Forum nicht mehr gut laufen wird, wenn die anderen keine Lust mehr haben, zu schreiben, weil sie entweder arrogant von oben herab gemobbt werden - falls sie Fundkatholiken sind - oder ihnen gar unterschwellig vorgeworfen wird (so verstehe ich nämlich Gouvernante und Edith), dass die Nichtchristen hier weniger Diskussionsrechte hätten. Es mag nicht so sein, es mag nicht so intendiert sein, aber wenn es so ankommt, dann hilft es nichts.

 

 

@Edith:

 

Dass es selbst jetzt schwierig wird, mit einer fairen Schreibweise, kannst Du an Deinem eigenen Post erkennen - ich würde in einer Diskussion wie jetzt hier niemandem vorwerfen, er würde "Geschreibsel" produzieren. Solche Dinge kommen vor, bei Dir, bei Franciscus ganz deutlich, bei Wolfgang noch deutlicher.

 

Es ist zumindest für mich mehr als deutlich, dass "der liberale Katholik" (zu "dem" ich mich ja auch zähle) wesentlich schärfer und genereller andere abwerten darf, als A&A. Das ist ungerecht.

 

Es geht mir nicht darum, gegen eine Entwaffnung der Arena zu argumentieren. Da wäre ich auch dafür, denn das sinnlose ad-hominem-Drauflosschlagen geht mir auf den Keks (auch wenn es mich bisher praktisch nicht betroffen hat). Aber das Problem bei den Nichtchristen zu sehen, die - angeblich - nur noch da sind, die Christen nieder zu machen - das ist schon eine deutlich einseitige Sicht.

[Felix1234]

Nun fang doch bitte nicht gleich mit Straftatbeständen an. Haben wir nicht genug schwere Geschütze im Spiel?

Und wenn Du christliche Positionen "amüsant" findest, dann bedenke bitte dabei, dass eben diese Positionen für Christen durchaus Herzensangelegenheiten und auch feste Überzeugungen sein könnten. Die man nicht teilen oder verstehen muss, aber durchaus akzeptieren sollte. Und dann durchaus mal davon absehen kann, sie als amüsant im Sinne von lächerlich zu bezeichnen.

 

Und wir wissen doch auch beide ganz genau, dass die Aussage "Ich finde Deine Position amüsant" abhängig vom Kontext durchaus eine Beleidigung oder eine freundschaftliche Aufforderung zur Erklärung derselben Position sein kann.

Äh, Straftatbestand habe ich vergessen in Parenthese zu setzen.

Ich dachte, für die Herzensangelegenheiten ist der katholische Bereich zuständig.

Und ich dachte auch, dass A********, W*****, Hurensohn Beleidigungen darstellen, aber nicht das Statement "I am amused".

Und ich dachte ernsthaft, dass ein Unterforum mit dem Titel "Gladiatorenarena" deutlich machen sollte, dass es hier auch mal etwas wüster zugehen könnte.

Und ich dachte, ebenfalls ernsthaft, dass in einem "bunten" Forum auch bunte Leute wie tribald einen Platz hätten.

Da habe ich mich aber geirrt! Sowas von. Mann!

Dale

 

Steht Dein Irrtum schon fest?

[Sokrates]

Die religiöse Überzeugung nur dieses Nachbarn?

Ich denke, dass man meinen Text auch ohne Nachfragen verstehen kann, wenn man will.

[Chrysologus]

Nun fang doch bitte nicht gleich mit Straftatbeständen an. Haben wir nicht genug schwere Geschütze im Spiel?

Und wenn Du christliche Positionen "amüsant" findest, dann bedenke bitte dabei, dass eben diese Positionen für Christen durchaus Herzensangelegenheiten und auch feste Überzeugungen sein könnten. Die man nicht teilen oder verstehen muss, aber durchaus akzeptieren sollte. Und dann durchaus mal davon absehen kann, sie als amüsant im Sinne von lächerlich zu bezeichnen.

 

Und wir wissen doch auch beide ganz genau, dass die Aussage "Ich finde Deine Position amüsant" abhängig vom Kontext durchaus eine Beleidigung oder eine freundschaftliche Aufforderung zur Erklärung derselben Position sein kann.

Äh, Straftatbestand habe ich vergessen in Parenthese zu setzen.

Ich dachte, für die Herzensangelegenheiten ist der katholische Bereich zuständig.

Und ich dachte auch, dass A********, W*****, Hurensohn Beleidigungen darstellen, aber nicht das Statement "I am amused".

Und ich dachte ernsthaft, dass ein Unterforum mit dem Titel "Gladiatorenarena" deutlich machen sollte, dass es hier auch mal etwas wüster zugehen könnte.

Und ich dachte, ebenfalls ernsthaft, dass in einem "bunten" Forum auch bunte Leute wie tribald einen Platz hätten.

Da habe ich mich aber geirrt! Sowas von. Mann!

Dale

Man kann es kaum an konkreten Formulierungen festmachen - es ist immer eine Frage des Tons. "I am amused" kann Unverständnis verstanden als die Bitte, etwas genauer zu erklären, ausdrücken, aber auch anzeigen, dass man sich über den anderen amüsiert und ihn so nicht ernst nimmt. Letzteres entspricht dann nicht mehr dem erwarteten Respekt vor dein Überzeugungen der anderen.

[Ennasus]

In 90% der Fälle schaffe ich das auch. Ich bin allerdings auch nur ein Mensch.

 

Was du schreibst, geht aber genau in die Richtung, die ich als Lösung empfinde: dass jede/r, der/die das kann, Verantwortung für sich selbst übernimmt.

Das werden nie alle sein. Die einen haben kein Interesse daran, die andern können das wirklich nicht - aber wenn es genug sind, die das zumindest theoretisch tun, wird das gar nie so eskalieren, glaub ich.

 

Und was ich schon auch denke (und nicht weiß, wie das praktisch lösbar ist): dass die Kränkungen, die entstanden sind, irgendwo einen Platz brauchen, wo sie sein dürfen, wo sie ernst genommen und gehört werden.

Unabhängig davon, ob sie aus "objektiv" berechtigten Meldungen stammen oder nicht.

Wenn das nämlich nicht passiert, kocht das irgendwann hoch und entlädt sich dann u.U. sehr zerstörerisch.

[Edith1]

Sehr oft stehen lange Geschichten und Auseinandersetzungen mit der eigenen Religiosität oder negative Erfahrungen mit kirchlichen Institutionen dahinter.

Fraglos. Allerdings schreiben Gläubige nun auch nicht aus distanzierter Position. Wie oft und vom wem werden hier Unglaube und Ungläubige in der in der Form herabgesetzt und in den Dreck gezogen, wie es umgekehrt ständig geschieht?

Alle anderen haben einen mehr oder weniger heftigen emotional-aufgewühlten Hintergrund

eben das ist nicht auf Atheisten beschränkt

- wenn man die alle ausschließen würde

was kein Mensch verlangt

(ich kann so gar nichts anfangen mit Meldungen in Richtung "wir sind keine therapeutische Einrichtung"

Wir sind es aber nicht! Wieviele haben hier die entsprechenden Fachkenntnisse damit angemessen umzugehen?

- da stellt sich für mich nämlich sofort die Frage, was das dann mit der "christlichen Grundhaltung" auf sich hat

die für mich darin bestünde, sich zurückzunehmen und nicht nur zu überlegen, was man unbedingt sagen zu müssen glaubt, sondern was andere dabei hören können. Und diese "christliche" Grundhaltung erwarte ich als "humanistische" von den A&As genau so.

[Edith1]

Ich dachte, für die Herzensangelegenheiten ist der katholische Bereich zuständig.

Dale

Ist dazwischen eine Garderobe, wo wir unsere Herzen abgeben können?

[Edith1]

@Edith:

 

Dass es selbst jetzt schwierig wird, mit einer fairen Schreibweise, kannst Du an Deinem eigenen Post erkennen - ich würde in einer Diskussion wie jetzt hier niemandem vorwerfen, er würde "Geschreibsel" produzieren.

Völlig richtig. Sorry an Volker.