Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Felix1234]

In 90% der Fälle schaffe ich das auch. Ich bin allerdings auch nur ein Mensch.

 

Was du schreibst, geht aber genau in die Richtung, die ich als Lösung empfinde: dass jede/r, der/die das kann, Verantwortung für sich selbst übernimmt.

 

 

Ich sehe hier das Problem weniger in allgemeinen Statements wie etwa "die hl. Messe ist amüsant" oder "Atheisten haben keine Moral", sondern dass es einige Foranten gibt, die gezielt und andauernd persönlich beleidigen.

 

Erfreulicherweise gibt es dann aber auch wieder Leute hier, die merkwürdigerweise auf soetwas gänzlich verzichten können.

[Elima]

Hä? Frauen haben "schuld"?

 

Wir bräuchten schon eine Genveränderung bei den Männchen dieser Fische oder bei unseren Frauen, damit Punkt 5 allen auch Spaß macht.

 

Dass eine Genveränderung auch bei Männern in Frage käme, kommt einem von Testosteron verseuchtem Kopf nicht mal in den Sinn. Wahrscheinlich nimmt es zu viel Platz weg.

Hä ? Du hast mich (mit Absicht) falsch verstanden und ein bißchen blöd bist Du auch !

 

Ich gebe weder den Frauen eine Schuld für ihr Verhalten noch den mundbrütenden Fischmännchen, aber auch nicht umgekehrt den Testosferon verseuchten Männern (und Fischweibchen). Ich bzw. die Wissenschaft und der Wiki-Artikel doch nur, wie es ist. Wenn man jemanden dafür die Schuld geben müsste, dann der Natur bzw. der Evolution.

 

"Gute Tiere, böse Tiere, gute Männchen, böse Weibchen, oder umgekehrt" ist was für Kinder wie dich und für Religiöse.Auch wenn ich beispielsweise sage, dass man Gene ändern müsste, um das oder das zu erreichen, dann heißt das nicht, das ich das will oder gut fände. Wenn Du mich nach meinem persönlichen Geschmack fragst würde ich eher die Gene in die andere Richtung verändern. Lieber Klasse (weibliche Sexualität) statt Masse (männliche Sexualität). Wir hätten dann mehr Zeit (auch Rechenzeit im Gehirn) für andere interessante und schöne Dinge.

 

Ein Beispiel, wie es meiner Ansicht nach nicht laufen sollte.

[Chrysologus]

Eine Lösung könnte darin liegen, dass wir (also die Moderatorenschaft) sich ab sofort bemühen, ad hominems rigoros zu löschen. Das ist allerdings oft nicht ganz einfach, weil kaum jemand nur ein ad hominem verfasst - die stecken oft auch in Debattenbeiträgen, und editieren macht doch eher viel Arbeit.

[Marcellinus]

Vielleicht auch meine Meinung dazu (möglichst ohne Emotionen):

 

Dies ist ein kath. Forum, von Katholiken, für Katholiken. Es ist offen für andere Weltanschauungen, wenn sie eingeschränkte Schreibrechte akzeptieren und sich an die Regeln halten, die auch eine Verpflichtung zur besonderen Rücksichtnahme auf den kath. Glauben enthalten. Wer sich hier anmeldet, ist bereit zu akzeptieren, daß es Etablierte und Außenseiter gibt. Soweit ist das glaube ich unstrittig.

 

Der Konflikt dagegen entzündet sich an der zumindest unterschiedlich empfundenen Moderation, je nachdem, welcher Gruppe man angehört, wobei diese Gruppen nicht einfach nur meint: Katholiken/Nicht-Katholiken.

 

Nun ist Moderation nie unstrittig, und die Betreiber dieses Forums haben alles Recht, das so zu betreiben, wie sie es für richtig halten, aber im Gegensatz zu den Sklaven der antiken Kampfbahnen hat man hier die Möglichkeit, die Arena zu verlassen, und ich weiß nicht, ob das gewünscht wird.

[Sokrates]

Eine Lösung könnte darin liegen, dass wir (also die Moderatorenschaft) sich ab sofort bemühen, ad hominems rigoros zu löschen. Das ist allerdings oft nicht ganz einfach, weil kaum jemand nur ein ad hominem verfasst - die stecken oft auch in Debattenbeiträgen, und editieren macht doch eher viel Arbeit.

Das halte ich für eine Schnapsidee. Insbesondere, da ad-hominems ziemlich schwierig zu erkennen sind, und noch schwieriger Einigung darüber zu erzielen ist, ob eines vorliegt oder nicht.

 

Davon abgesehen, nehme ich an, dass Du eigentlich gar nicht "ad hominems" meinstest, sondern "ad personams".

[Chrysologus]

Eine Lösung könnte darin liegen, dass wir (also die Moderatorenschaft) sich ab sofort bemühen, ad hominems rigoros zu löschen. Das ist allerdings oft nicht ganz einfach, weil kaum jemand nur ein ad hominem verfasst - die stecken oft auch in Debattenbeiträgen, und editieren macht doch eher viel Arbeit.

Das halte ich für eine Schnapsidee. Insbesondere, da ad-hominems ziemlich schwierig zu erkennen sind, und noch schwieriger Einigung darüber zu erzielen ist, ob eines vorliegt oder nicht.

 

Davon abgesehen, nehme ich an, dass Du eigentlich gar nicht "ad hominems" meinstest, sondern "ad personams".

[Franciscus non papa]

eingedenk der diskussion über das löschen und verwarnen eines "lügnerischen pfaffens" frage ich mich, wo die grenze liegen soll.

[wolfgang E.]

Dass es selbst jetzt schwierig wird, mit einer fairen Schreibweise, kannst Du an Deinem eigenen Post erkennen - ich würde in einer Diskussion wie jetzt hier niemandem vorwerfen, er würde "Geschreibsel" produzieren. Solche Dinge kommen vor, bei Dir, bei Franciscus ganz deutlich, bei Wolfgang noch deutlicher.

Die Hervorhebung ist von mir.

Ich freue mich ja dass Du Deinen moralischen Verurteilungen eine Gestalt geben kannst und da ich als Katholik zur Nächstenliebe verpflichtet bin, stelle ich Dir auch meine Person auch gerne als Reibebaum zur Verfügung, wenn Deine seelische Verfassung dadurch besser wird.

Nur solltest Du halt zumindest in der Nähe der Wahrheit bleiben.

 

Ich habe in den knapp 6 Jahren meiner Forumszugehörigkeit das Wort "Geschreibsel" 9x verwendet davon 6 mal auf die Aussagen von Foranten und 3x auf Forumsfremde (2x Bischof Laun und einmal Herrn Aly.

Im gleichen Zeitraum wiurde dieses Wort für meine Postings 3x verwendet.

Ich halte also Deine Daueraufregung über mich für ein wenig künstlich.

 

P.S. Deine Objektivität fällt besonders deswegen auf, weil beim Pöbeln der Name Volker nie genannt wird....

bearbeitet 10. Februar 2011 von wolfgang E.

[Edith1]

aber im Gegensatz zu den Sklaven der antiken Kampfbahnen hat man hier die Möglichkeit, die Arena zu verlassen, und ich weiß nicht, ob das gewünscht wird.

Sieh Dich einmal auf der Kampfbahn um.

Ist Dir tatsächlich nicht aufgefallen, dass - mit ein paar Ausnahmen - nur noch die "Blauen" übrig sind, weil die "Grünen" die Kampfbahn zunehmend meiden?

[Sokrates]

eingedenk der diskussion über das löschen und verwarnen eines "lügnerischen pfaffens" frage ich mich, wo die grenze liegen soll.

Vielleicht da, wo ein Repräsentant des heiligen Priesterstandes (wie immer man den nennen möchte) einem Mituser die Nähe zu Nazi-Gedankengut unterstellt, bloß weil der öffentlich die Überlegung geäußert hatte, aus weltanschaulöichen Gründen den SPIEGEL abzubestellen.

[Dale Earnhardt]

und die Betreiber dieses Forums haben alles Recht, das so zu betreiben, wie sie es für richtig halten, aber im Gegensatz zu den Sklaven der antiken Kampfbahnen hat man hier die Möglichkeit, die Arena zu verlassen, und ich weiß nicht, ob das gewünscht wird.

Absolut! Möglicherweise sind tribald und ich da offenbar einem Irrtum unterlegen, was die Spielregeln angeht. Nebenbei: ich weiß nicht, ob tribald jemals eine Verwarnung bekommen hat, ich habe jedenfalls noch keine. Und es ist auch nicht so, dass tribald oder ich sich ständig über Glaubensinhalte lustig machen oder Gläubige veralbern, aber gewisse Einstellungen sind aus der anarchisch-atheistischen Spontiposition einfach "lustig".

Ich bin sogar davon überzeugt, dass so eine nicht beleidigende Position einen gewissen Spiegeleffekt haben kann. Man kann sich doch grundsätzlich nur weiterentwickeln, wenn man wenigstens hin und wieder mal deutlich vorgehalten bekommt, dass die eigene Position u.U. auch als grotesk aufgefasst werden kann.

Dale

[OneAndOnlySon]

Mein Vorschlag wäre einmal mehr, das Forum F&A vom Zwang, dass dort nur Fragen und Antworten gepostet werden dürfen, zu befreien und daraus einen Ort gepflegter Diskussion unter Foranten jeglicher Weltanschauung zu machen.

Ad Hominems und sprachliche Ausfälle würden also sehr strikt moderiert, ohne dass dabei allerdings ein bestimmtes Bekenntnis gefordert würde wie in den GG. Damit würden wir eine ghettoisierung der Katholiken entgegenwirken und könnten allen Mitgliedern eine Plattform zum freundlichen Meinungsaustausch geben.

 

Wer ein härteres Wort liebt, kann diesem in der Arena weiterhin freien Lauf lassen und wer allein unter Katholiken bleiben will, kann dies in den GG verwirklichen.

 

Was denkt ihr dazu?

bearbeitet 10. Februar 2011 von OneAndOnlySon

[kam]

Diese Diskussion sollte man etwas tiefer hängen. Es geht nicht darum, ob Nichtchristen hier (nur) Gäste sind und sich deshalb möglichst besser benehmen sollen als die Christen selbst. Es werden schließlich viele Themen angesprochen, in denen es um allgemein gesellschaftliche Probleme geht, die nicht nur Christen betreffen. Da gibt es gerade von Nichtchristen oft wichtige Aspekte, die ich ungern missen möchte. "Draußen" muß ich mich ja auch mit Nichtchristen auseinandersetzen. Sehr wichtig finde ich auch Beiträge von nicht in D. oder A. lebenden Usern, das lockert den mitteleuropäischen Rundhorizont angenehm auf. Bei Beiträgen der bekannten Bauchredner nach Deschner oder Schmidt-Salomon schalte ich meist auf Durchzug. Und im Übrigen ist für mich jeder Tag im Forum ein neuer Tag, ich pflege keine Feindschaften (auch nicht so sehr Freundschaften, das ist was fürs RL) sondern sag meine Meinung mal mehr oder weniger pointiert. Und so finde ich mich eigentlich mit allen hier mal in Übereinstimmung und mal auf der Gegenseite. So, es ist Zeit für eine Leberkässemmel.

[wolfgang E.]

aber im Gegensatz zu den Sklaven der antiken Kampfbahnen hat man hier die Möglichkeit, die Arena zu verlassen, und ich weiß nicht, ob das gewünscht wird.

Sieh Dich einmal auf der Kampfbahn um.

Ist Dir tatsächlich nicht aufgefallen, dass - mit ein paar Ausnahmen - nur noch die "Blauen" übrig sind, weil die "Grünen" die Kampfbahn zunehmend meiden?

Was unter anderem dazu führt, dass wüste Verdrehungen religiöser Fakten, nur mehr von einer Handvoll Usern - hier ist Pathfinder hervorzuheben - bekämpft (ich gebrauche dieses Wort bewußt) werden. Und dass, eingelullt durch die Geschwätzigkeit von Beiträgen, es völlig OK ist z.B. den Evangelisten Lukas mindestens 5x als Lügner zu bezeichen und sich dessen auch noch zu rühmen, während eine Welt zusammenbricht, wenn ich den Verfasser dieser Postings ebenso bezeichne. Dass auch übelste Bezeichnungen Jesu offenbar völlig OK sind muss auch noch erwähnt werden.

Ich habe es schon einmal geschrieben .....man darf in diesem Forum alles sagen ausser dass praktizierte Homosexualität Sünde ist (nicht meine Meinung)....da wird man vielleicht nicht gelöscht, aber wie ein jüngstes Beispiel zeigt gnadenlos gemobbt bis zur Existenzbedrohung.

[Felix1234]

P.S. Deine Objektivität fällt besonders deswegen auf, weil beim Pöbeln der Name Volker nie genannt wird....

 

 

Bei allen inhaltlichen Unterschieden zu Volker ist mir ehrlich gesagt noch nie aufgefallen, dass er andere anpöbelt.

 

P. S. Lothar möchte ich in diesem Forum ausdrücklich als einen Vertreter sachlicher Diskussionskultur hervorheben.

[Marcellinus]

aber im Gegensatz zu den Sklaven der antiken Kampfbahnen hat man hier die Möglichkeit, die Arena zu verlassen, und ich weiß nicht, ob das gewünscht wird.

Sieh Dich einmal auf der Kampfbahn um.

Ist Dir tatsächlich nicht aufgefallen, dass - mit ein paar Ausnahmen - nur noch die "Blauen" übrig sind, weil die "Grünen" die Kampfbahn zunehmend meiden?

Kommt drauf an, wen du zu den "Blauen", wen zu den "Grünen" rechnest.

[wolfgang E.]

P.S. Deine Objektivität fällt besonders deswegen auf, weil beim Pöbeln der Name Volker nie genannt wird....

 

 

Bei allen inhaltlichen Unterschieden zu Volker ist mir ehrlich gesagt noch nie aufgefallen, dass er andere anpöbelt.

Frag Pathfinder .....und es ist auch keine Pöbelei den Evangelisten Lukas mit kruden Thesen untermauert immer wieder als Lügner zu bezeichnen? Dass ist nur das jüngste Beispiel alle anderen sind mir zu blöd sie mir zu merken.

bearbeitet 10. Februar 2011 von wolfgang E.

[matzdan]

Bei Beiträgen der bekannten Bauchredner nach Deschner oder Schmidt-Salomon

Klasse Formulierung!

[Edith1]

Mein Vorschlag wäre einmal mehr, das Forum F&A vom Zwang, dass dort nur Fragen und Antworten gepostet werden dürfen, zu befreien und daraus einen Ort gepflegter Diskussion unter Foranten jeglicher Weltanschauung zu machen.

Ad Hominems und sprachliche Ausfälle würden also sehr strikt moderiert, ohne dass dabei allerdings ein bestimmtes Bekenntnis gefordert würde wie in den GG. Damit würden wir eine ghettoisierung der Katholiken entgegenwirken und könnten allen Mitgliedern eine Plattform zum freundlichen Meinungsaustausch geben.

 

Wer ein härteres Wort liebt, kann diesem in der Arena weiterhin freien Lauf lassen und wer allein unter Katholiken bleiben will, kann dies in den GG verwirklichen.

 

Was denkt ihr dazu?

Das ist mehr oder weniger schon der Fall., wenn, dann müsste man die inhaltliche Beschränkung auf "Fragen" zum katholischen Glauben wegnehmen.

"Was denk Ihr darüber" reicht ja ohnehin meist als Frage.

[Felix1234]

P.S. Deine Objektivität fällt besonders deswegen auf, weil beim Pöbeln der Name Volker nie genannt wird....

 

 

Bei allen inhaltlichen Unterschieden zu Volker ist mir ehrlich gesagt noch nie aufgefallen, dass er andere anpöbelt.

Frag Pathfinder .....und es ist auch keine Pöbelei den Evangelisten Lukas mit kruden Thesen untermauert immer wieder als Lügner zu bezeichnen? Dass ist nur das jüngste Beispiel alle anderen sind mir zu blöd sie mir zu merken.

 

Wie schon gesagt, ich finde hier die persönlichen Angriffe gegen Foranten schlimmer und da ist für mich Volker nicht hevorgestochen.

[Platona]

Dass es selbst jetzt schwierig wird, mit einer fairen Schreibweise, kannst Du an Deinem eigenen Post erkennen - ich würde in einer Diskussion wie jetzt hier niemandem vorwerfen, er würde "Geschreibsel" produzieren. Solche Dinge kommen vor, bei Dir, bei Franciscus ganz deutlich, bei Wolfgang noch deutlicher.

Die Hervorhebung ist von mir.

Ich freue mich ja dass Du Deinen moralischen Verurteilungen eine Gestalt geben kannst und da ich als Katholik zur Nächstenliebe verpflichtet bin, stelle ich Dir auch meine Person auch gerne als Reibebaum zur Verfügung, wenn Deine seelische Verfassung dadurch besser wird.

Nur solltest Du halt zumindest in der Nähe der Wahrheit bleiben.

 

Ich habe in den knapp 6 Jahren meiner Forumszugehörigkeit das Wort "Geschreibsel" 9x verwendet davon 6 mal auf die Aussagen von Foranten und 3x auf Forumsfremde (2x Bischof Laun und einmal Herrn Aly.

Im gleichen Zeitraum wiurde dieses Wort für meine Postings 3x verwendet.

Ich halte also Deine Daueraufregung über mich für ein wenig künstlich.

 

P.S. Deine Objektivität fällt besonders deswegen auf, weil beim Pöbeln der Name Volker nie genannt wird....

Ganz einfach: weil Volker nicht pöbelt. Es sind andere Umstände, die mich mit ihm nicht oft einer Meinung sein lassen, aber einen pöbelnden Volker habe ich hier noch nicht bewußt erlebt.

 

Übrigens war ich zunächst entsetzt über die Moderation meines Kollegen Franziscus, als er weiter oben Tribald maßregelte. Nach einigem Nachdenken habe ich aber versucht, mich mal in die Position eines aufgeschlossenen, aber überzeugten Katholiken zu setzen und dann fand ich Tribalds Äußerung genau so ungeheuerlich wie mein Moderatorenkollege. Ich möchte auch nicht wie ein Zootier betrachtet werden und habe es noch nie hier erlebt, daß sich jemand aus der christlichen Ecke lustig über mich und meine Überzeugungen gemacht hat.

 

Auch ich habe unendlich viele Verletzungen und Zurückweisungen von Mitgliedern der katholischen Kirche einstecken müssen, kann aber zwischen diesen Leuten und meinen christlich überzeugten Mitforanten gut unterscheiden. Wie Dale habe ich auch noch keine Verwarnung erhalten, jedenfalls keine, weil ich mich über die Überzeugungen eines christlichen Mitforanten lustig gemacht habe, wie schräg mir auch manche Einstellungen auch vorkommen mögen.

 

Es steht, so glaube ich, in der Bibel, daß man Zeter und Mordio schreit, wenn der andere einen mit einer Nadel sticht, während man einen Balken im Auge hat, wenn man die Selbstliebe seines Gegenübers mit Füßen tritt. Übrigens müssen sich die A + A, für die die Bibel ein rotes Tuch ist, nicht grämen. Alexandre Dumas hat das auch mal gesagt.

[OneAndOnlySon]

Das ist mehr oder weniger schon der Fall., wenn, dann müsste man die inhaltliche Beschränkung auf "Fragen" zum katholischen Glauben wegnehmen.

"Was denk Ihr darüber" reicht ja ohnehin meist als Frage.

Ich meine mich zu erinnern, dass ich erst gestern eine Moderatorentätigkeit nach dem Muster gelesen habe: "Thread wegen fehlender Frage nach GG verschoben. User informiert."

Dass damit dann aber alle Nichtkatholiken von der Diskussion ausgeschlossen werden, scheint nicht allen Moderatoren bewusst zu sein. Und so baut man sich das Ghetto letztlich selbst, in das man sich dann gedrängt fühlt.

[Edith1]

aber im Gegensatz zu den Sklaven der antiken Kampfbahnen hat man hier die Möglichkeit, die Arena zu verlassen, und ich weiß nicht, ob das gewünscht wird.

Sieh Dich einmal auf der Kampfbahn um.

Ist Dir tatsächlich nicht aufgefallen, dass - mit ein paar Ausnahmen - nur noch die "Blauen" übrig sind, weil die "Grünen" die Kampfbahn zunehmend meiden?

Kommt drauf an, wen du zu den "Blauen", wen zu den "Grünen" rechnest.

Dass die Arena A&A-lastig ist, ist Dir nicht aufgefallen? Zieh einmal Wolfgang und pathfinder ab - wieviel an Christenbeteiligung bleibt dort noch übrig?

[OneAndOnlySon]

Dass die Arena A&A-lastig ist, ist Dir nicht aufgefallen? Zieh einmal Wolfgang und pathfinder ab - wieviel an Christenbeteiligung bleibt dort noch übrig?

Wir sollten eine Katholiken-Quote einführen...

[Franciscus non papa]

Das ist mehr oder weniger schon der Fall., wenn, dann müsste man die inhaltliche Beschränkung auf "Fragen" zum katholischen Glauben wegnehmen.

"Was denk Ihr darüber" reicht ja ohnehin meist als Frage.

Ich meine mich zu erinnern, dass ich erst gestern eine Moderatorentätigkeit nach dem Muster gelesen habe: "Thread wegen fehlender Frage nach GG verschoben. User informiert."

Dass damit dann aber alle Nichtkatholiken von der Diskussion ausgeschlossen werden, scheint nicht allen Moderatoren bewusst zu sein. Und so baut man sich das Ghetto letztlich selbst, in das man sich dann gedrängt fühlt.

 

 

das ist ein F&A typisches problem. in früheren zeiten wurde das ganze erheblich rigoroser gemacht, keine fragestellung, und ab ... die frage ist natürlich wohin damit? im letzten fall war es aber wohl eindeutig GG wohin der thread gehörte, in anderen fällen wurde auch schon in die arena oder kata geschoben.

 

im letzten ist natürlich jeder eingriff immer fragwürdig, weil sich meist argumente finden lassen, warum man es eben auch hätte anders machen können.

 

trotzdem bin ich der festen überzeugung, dass ausnahmslos alle moderatoren sich mühen, die jeweils beste entscheidung zu treffen.

 

aber wie ich erst gestern abend in einer probe sagte: das war nun viel besser ...... aaaber, ihr wisst auch, besser ist eben noch nicht gut, also gleich nochmal.

 

leider ist es im realen leben genau wie in der musik - auch bei der grössten mühe, es gelingt nicht, die beste aufführung hinzubekommen.