Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[wolfgang E.]

Ganz einfach: weil Volker nicht pöbelt. Es sind andere Umstände, die mich mit ihm nicht oft einer Meinung sein lassen, aber einen pöbelnden Volker habe ich hier noch nicht bewußt erlebt.

Wahrscheinlich weil Du ihn nicht liest....ich wiederhole es gibt kaum einen anderen User der Jesus selbst Heilige und Apostel so nachhaltig schmäht wie Volker. Und solange er den Evangelisten Lukas mit fadenscheinigsten Begründungen als ´Lügner hinstellen darf, lasse ich mit die gleiche Feststellung nicht verbieten. Dann möge man mich hinausverwarnen.

 

P.S. Dass er mit in puncto Beschimpfungen meiner Person nichts schuldig geblieben ist, kann man unschwer nachlesen. Das tut aber wenig zur Sache und ist mir Wurscht, denn es gibt Menschen die können mich nicht beleidigen.

[Edith1]

Das ist mehr oder weniger schon der Fall., wenn, dann müsste man die inhaltliche Beschränkung auf "Fragen" zum katholischen Glauben wegnehmen.

"Was denk Ihr darüber" reicht ja ohnehin meist als Frage.

Ich meine mich zu erinnern, dass ich erst gestern eine Moderatorentätigkeit nach dem Muster gelesen habe: "Thread wegen fehlender Frage nach GG verschoben. User informiert."

Dass damit dann aber alle Nichtkatholiken von der Diskussion ausgeschlossen werden, scheint nicht allen Moderatoren bewusst zu sein. Und so baut man sich das Ghetto letztlich selbst, in das man sich dann gedrängt fühlt.

Stimmt. Deswegen "mehr oder weniger".

Übrigens lege ich wert auf das "Ghetto".

Wenn es keinen Bereich mehr gibt, in dem ich mich hier ausschließlich mit Katholiken über katholische Fragen auseinandersetzen kann - egal ob nun Fundis oder keine Fundis - dann brauche ich dieses Forum nicht mehr.

Dass mir die Diskussionskultur in den GG so wenig gefällt, wie in der Arena, ist eien andere Sache.

In den GG wird zwar von den Mods dankenswert darauf geachtet, dass das Gepöbel unterbleibt, dort liegt das Problem eher darin, dass die Diskussionen in einem vorhersehbaren Wechsel von Statements bestehen.

Wenn ich nur meinen Standpunkt deklamieren will, dann betreieb ich ein Blog, dazu brauche ich kein Forum.

 

Diskussion stelle ich mir anders vor.

Wer wissen will, wie: Ein Beispiel aus jüngerer Zeit befindet sich in F&A und heißt: "Galiläa, Bezirk der Heiden".

[Platona]

Ganz einfach: weil Volker nicht pöbelt. Es sind andere Umstände, die mich mit ihm nicht oft einer Meinung sein lassen, aber einen pöbelnden Volker habe ich hier noch nicht bewußt erlebt.

Wahrscheinlich weil Du ihn nicht liest....ich wiederhole es gibt kaum einen anderen User der Jesus selbst Heilige und Apostel so nachhaltig schmäht wie Volker. Und solange er den Evangelisten Lukas mit fadenscheinigsten Begründungen als ´Lügner hinstellen darf, lasse ich mit die gleiche Feststellung nicht verbieten. Dann möge man mich hinausverwarnen.

 

P.S. Dass er mit in puncto Beschimpfungen meiner Person nichts schuldig geblieben ist, kann man unschwer nachlesen. Das tut aber wenig zur Sache und ist mir Wurscht, denn es gibt Menschen die können mich nicht beleidigen.

Ob man den Evangelisten Lukas schmäht, oder seinen Nächsten anpöbelt - darin besteht für mich jedenfalls noch ein feiner Unterschied.

[Lothar1962]

Ich freue mich ja dass Du Deinen moralischen Verurteilungen eine Gestalt geben kannst

 

Wolfgang, ich bin weder moralisch noch objektiv. Bzw. ich maße mir nicht an, zu behaupten oder zu denken, ich wäre es. Ich schreibe hier ganz freiwillig und äußere, was mir stinkt. Ganz einfach.

 

Mir geht es auch nicht darum, Dir das Wort zu verbieten. Ich denke auch, dass ich das immer mehr als deutlich geschrieben habe. Dass ich mit Volker nicht übereinstimme, was seine Lukas-Einschätzung anbelangt, habe ich auch geschrieben. Dass ich Lügenvorwürfe nicht mag, weiß hier jeder. Dass ich Begriffe des Dritten Reichs und seines Umfelds als Gegenwartsbeschreibungen nicht mag - egal, ob man jemanden als potentiellen KZ-Wächter bezeichnet oder Faschismusähnlichkeit vorwirft - dürfte auch klar sein.

 

Nur: Wenn Du so schreibst ...

 

und da ich als Katholik zur Nächstenliebe verpflichtet bin, stelle ich Dir auch meine Person auch gerne als Reibebaum zur Verfügung, wenn Deine seelische Verfassung dadurch besser wird

 

dann darfst Du eben nicht damit rechnen, dass "die anderen" sich nicht eines ähnlichen Stils bedienen. Ich verbiete Dir nicht, so zu schreiben, aber ich verbiete eben auch dem Tribald nicht, zu schreiben, er wäre schadenfroh. Ich weiß, ehrlich gesagt, nicht, was Du eigentlich willst. Du schreibst, dass Du die Abqualifizierungen der anderen nicht haben willst, teilst aber selber aus. Und zwar ziemlich deutlich, in (unbelegbar geschätzten) ca. 40% Deiner Postings, soweit sie in der Arena sind.

 

Deswegen mein ölig aufdringlicher Hinweis darauf, dass man das, was man den "Christen" (im weitesten Sinne) zugesteht, man auch den A&A zugestehen muss. Um mehr geht es mir nicht.

 

Ich halte also Deine Daueraufregung über mich für ein wenig künstlich.

 

Ich rege mich über Dich nicht auf, warum sollte ich? Ich nehme Dich (nicht alleine - ich habe auch andere Leute erwähnt) nur als Beispiel dafür, dass man aus meiner Sicht mit einer Selbstverständlichkeit durchaus unschöne Formulierungen hinnimmt und deswegen nicht sagen kann, dass man "A&A" dafür belangen muss, weil sie unschön formulieren.

 

P.S. Deine Objektivität fällt besonders deswegen auf, weil beim Pöbeln der Name Volker nie genannt wird

 

Ich habe Volker niemals pöbelnd wahrgenommen. Objektiv bin ich nicht, das gebe ich zu. Objektiv bin ich aber bei Dir auch nicht - vor allem deswegen, weil ich Deine theologischen Ausführungen im Großen und Ganzen auch für mich selber nachvollziehen kann.

 

Objektiv bin ich auch bei Kam nicht - seine juristischen Ausführungen finde ich gut und durchaus "menschenfreundlich", sein alter ego als Superkatholik und als Zyniker finde ich - ähm - ja.

 

Mich nerven auch die ewigen Auseinandersetzungen mit bereits ausgelutschen und mausetoten in Worthülsen gepresste Argumentlosigkeiten - da werden auf christlicher Seite immer wieder die Gebetsmühlen angeschmissen mit "Moral gibts bei Atheisten nicht" und auf Atheistenseite kommen immer wieder die ganzen Verbrechen der Kirchengeschichte. Das nervt. Aber auch hier gilt der Spruch mit dem Wald und dem Ruf: Manchmal mag es sein, dass sowas von A&A-Seite ausgeht - viel häufiger habe ich aber erlebt, dass diese Diskussionen von christlicher Seite her begonnen werden.

 

Ich weiß nicht, wie es weitergehen soll - aber momentan reibt es mal wieder. Es kann doch nicht angehen, dass sich die christliche Fraktion genötigt fühlt, sich dauernd zur Wehr setzen zu müssen und die A&A sich dauernd überlegen müssen, was sie nun genau schreiben dürfen. Beides ist ungut. Ich fühle mich da zwischen drin nicht wohl, anderen wird es wohl genauso gehen.

 

Vielleicht sollte man sich wirklich mal Gedanken darüber machen, wie dieses Forum ausgerichtet sein soll. Was wollen "die Christen"? Sind "die Christen" überhaupt eine Einheit (manchmal zweifle ich daran, dass da wirklich eine Einheit, die über die gemeinsame Zugehörigkeit zur una sancta hinausgeht), die gemeinsam etwas "wollen" können? Welche Funktion haben die A&A in diesem katholischen Forum?

[Franciscus non papa]

hm, bisweilen scheinen wir verschiedene threads zu lesen. ich kann mich kaum daran erinnern, daß hier christen diesen vorwurf, es gäbe keine moral unter den atheisten machten, mag sein, dass ich das eine oder andere überlesen oder vergessen habe, aber andauernd wird das ganz sicher nicht gemacht.

 

wolfgang teilt eigentlich nach alles seiten aus, wenn ihm etwas unangenehm aufstösst, einseitigkeit kann man ihm da nicht vorwerfen, eher eine nicht notwendige härte der formulierung, da ist er - wie auch ich - durchaus angreifbar. andere machen das weitaus geschickter, verpacken ihre verachtung des anderen standpunktes in wohlklingende worte von logik oder ironie.

[wolfgang E.]

Ob man den Evangelisten Lukas schmäht, oder seinen Nächsten anpöbelt - darin besteht für mich jedenfalls noch ein feiner Unterschied.

Schau das ist der Unterschied....mir ist es, wie ich schon schrieb, scheißegal ob er mich anpöbelt er kann mich mangels Format nicht beleidigen. Aber ich werde die Verfasser der mir heiligen Schriften gegen die unqualifzierten Beleidigungen eines Menschen ohne Wissen und geistige Substanz immer verteidigen.

[Soulman]

Ob man den Evangelisten Lukas schmäht, oder seinen Nächsten anpöbelt - darin besteht für mich jedenfalls noch ein feiner Unterschied.

Schau das ist der Unterschied....mir ist es, wie ich schon schrieb, scheißegal ob er mich anpöbelt er kann mich mangels Format nicht beleidigen. Aber ich werde die Verfasser der mir heiligen Schriften gegen die unqualifzierten Beleidigungen eines Menschen ohne Wissen und geistige Substanz immer verteidigen.

Hi Wolfgang,

 

Es geht gar nicht deutlicher.

 

Achtung, verfälschtes Zitat!

 

"Aber ich werde die Verfasser der mir heiligen Schriften gegen Beleidigungen immer verteidigen."

 

Das wäre ein würdiges 9Live Suchbild.

 

Gruss, Martin

 

on a cold and grey Chicago morning......

bearbeitet 10. Februar 2011 von Soulman

[wolfgang E.]

Ob man den Evangelisten Lukas schmäht, oder seinen Nächsten anpöbelt - darin besteht für mich jedenfalls noch ein feiner Unterschied.

Schau das ist der Unterschied....mir ist es, wie ich schon schrieb, scheißegal ob er mich anpöbelt er kann mich mangels Format nicht beleidigen. Aber ich werde die Verfasser der mir heiligen Schriften gegen die unqualifzierten Beleidigungen eines Menschen ohne Wissen und geistige Substanz immer verteidigen.

Hi Wolfgang,

 

Es geht gar nicht deutlicher.

 

Achtung, verfälschtes Zitat!

 

"Aber ich werde die Verfasser der mir heiligen Schriften gegen unqualifzierte Beleidigungen immer verteidigen."

 

Das wäre ein würdiges 9Live Suchbild.

 

Gruss, Martin

 

on a cold and grey Chicago morning......

 

Ich finde in Deiner Version fehlt wesentliches

[Dale Earnhardt]

hm, bisweilen scheinen wir verschiedene threads zu lesen. ich kann mich kaum daran erinnern, daß hier christen diesen vorwurf, es gäbe keine moral unter den atheisten machten, mag sein, dass ich das eine oder andere überlesen oder vergessen habe, aber andauernd wird das ganz sicher nicht gemacht.

Jetzt wird's völlig bizarr!

Dale

[Soulman]

Ich finde in Deiner Version fehlt wesentliches

Rischtisch. Die Gewissheit, dass A&As wirklich nichts heilig ist.

 

Gruss, Martin

 

....a poor little baby child is born

bearbeitet 10. Februar 2011 von Soulman

[Franciscus non papa]

hm, bisweilen scheinen wir verschiedene threads zu lesen. ich kann mich kaum daran erinnern, daß hier christen diesen vorwurf, es gäbe keine moral unter den atheisten machten, mag sein, dass ich das eine oder andere überlesen oder vergessen habe, aber andauernd wird das ganz sicher nicht gemacht.

Jetzt wird's völlig bizarr!

Dale

 

 

wenn das so oft geschieht, dann schick doch mal bitte - sagen wir - 10 links zu entsprechenden beiträgen. das sollte doch ganz einfach sein.

[wolfgang E.]

Ich finde in Deiner Version fehlt wesentliches

Rischtisch. Die Gewissheit, dass A&As wirklich nichts heilig ist.

 

Gruss, Martin

 

Diese Äußerung wirst Du von mir nirgends finden....es geht beim Umgang von Atheisten mit meinem Glauben nicht um "heilig" sonder "nur" um "Anstand" und (besonders bei einem User) um ein Minimum an intellektueller Redlichkeit.

[Ennasus]

Sehr oft stehen lange Geschichten und Auseinandersetzungen mit der eigenen Religiosität oder negative Erfahrungen mit kirchlichen Institutionen dahinter.

Fraglos. Allerdings schreiben Gläubige nun auch nicht aus distanzierter Position. Wie oft und vom wem werden hier Unglaube und Ungläubige in der in der Form herabgesetzt und in den Dreck gezogen, wie es umgekehrt ständig geschieht?

Nach meiner Wahrnehmung selten (bis auf ein paar wenige Poster, die das regelmäßig und immer schon tun und einzelne, die das früher nicht taten, bei denen aber im Lauf ihres Forenlebens ganz offensichtlich einiges an Bitterkeit entstanden ist).

Nichts destotrotz möchte ich nicht, dass "ideolgische Religionshasser und neurotische Ex-Katholen" hier grundsätzlich keinen Platz haben. Ich kann dich schon verstehen - aber - und das geht in Richtung der "therapeutischen Einrichtung": ich würde mir wünschen, dass die, die stabil genug dafür sind, mit Gelassenheit offen sind für möglichst viele. Das heißt nicht, dass sie jemanden therapieren sollen, wirklich nicht, aber dass man auch die Ideologen und Neurotiker aushält und sie ernst nimmt, so weit man halt die Kapazität dazu hat. Wenn es nicht mehr geht, geht es nicht, das ist mir klar - aber zumindest als Anspruch an eine Gruppe, die für sich reklamiert, als Christen leben zu wollen, würde ich das aufrecht erhalten wollen.

Ich denke, aus dem Zentrum unseres Glaubens könnte uns Kraft genug zuwachsen, damit wir nicht ausgrenzen müssten, sondern andere als herausfordernde Bereicherung wahrnehmen könnten. (Und auch, wenn es vielleicht doof klingt - das "die andere Wange hinhalten" hat aus meiner Sicht schon was.)

 

- da stellt sich für mich nämlich sofort die Frage, was das dann mit der "christlichen Grundhaltung" auf sich hat

die für mich darin bestünde, sich zurückzunehmen und nicht nur zu überlegen, was man unbedingt sagen zu müssen glaubt, sondern was andere dabei hören können. Und diese "christliche" Grundhaltung erwarte ich als "humanistische" von den A&As genau so.

Als Erwartung kann man das wohl an niemanden haben. Man kann es sich nur wünschen, an den guten Willen aller plädieren, im Fall von Gläubigen auf ihr grundsätzliches Bekenntnis zur Nachfolge verweisen.

Wo ich dir völlig zustimme, ist, dass es wichtig wäre, bei dem, was man sagt, mitzuhören, wie das bei anderen ankommt.

Aber auch das kann man letztlich nur für sich entscheiden, ob man das wann und wie tun will.

(Manchmal will ich es z.B. auch gar nicht, manchmal mute ich mich einfach ohne Rücksichtnahme zu.)

[Edith1]

Pöbeleien von Volker sind mir nicht erinnerlich und würden mich wundern.

Der inflationäre Lügenvorwurd nervt mich, wie wenig anderes.

 

Volker:

Ja, in dieser Gemütsverfassung kann man Fälschen, ohne zu lügen, wenn man das als authentisch ausgibt, was man fälscht. Das ist sehr praktisch. Die Nebelkerze wirfst Du: Ich habe an dieser Stelle nicht behauptet, dass Lukas lügt, sondern nur, dass er keine Skrupel zu haben brauchte und wahrscheinlich auch keine hatte, falsche Behauptungen in die Welt zu setzen, wenn sie "seiner Wahrheit" dienlich waren. Dazu reichte es, wenn er die Behauptungen selbst geglaubt hat (und zu lügen bedeutet nur, etwas anderes zu behaupten, als man selbst glaubt).

Genau das versteht man meines Wissens in der deutschen Sprache unter "lügen".

 

Ich habe Lukas an anderer Stelle als Lügner bezeichnet - bei der Apostelgeschichte. In der erweist sich Lukas tatsächlich als früher Münchhausen. Wer es nicht glaubt, der sollte sie mal lesen.

Das nenne ich inkonsistent. Es sei denn, Volker hätte den Beleg für bewusste Unwahrheit von Lukas erbracht (ich habe den Thread nicht gelesen). Sonst kickt er sich selber in ins Out. Darauf kann man hinweisen. Ihm deswegen zu unterstellen, er lüge, ist genauso falsch, solange man nicht belegen kann, er erhebe den Vorwurf gegen Lukas wider besseres Wissen.

 

Ich lese Volkers Beiträge idR nicht - den Grund habe ich (meiner Erinnerung nach in einem Thread über Privatoffenbarungen) schon mitgeteilt und Volker kennt ihn: Ich habe keine Lust, die Verschiebungen, Verschachtelungen, Wechsel der Definitionen und alles, was zu ideologischer "Beweis"führung gehört, im einzelnen geduldig aufzudröseln.

 

Meines Erachtens ist das keine wisenschaftliche Argumentation, auch wenn er es selbst gerne so bezeichnet, aber wir führen hier auch kein Internet-Fachblatt mit wisssenschaftlichem Anspruch.

Es mag nerven, mühsam sein - was immer: unter Pöbelei verstehe ich etwas anderes.

[Marcellinus]

aber im Gegensatz zu den Sklaven der antiken Kampfbahnen hat man hier die Möglichkeit, die Arena zu verlassen, und ich weiß nicht, ob das gewünscht wird.

Sieh Dich einmal auf der Kampfbahn um.

Ist Dir tatsächlich nicht aufgefallen, dass - mit ein paar Ausnahmen - nur noch die "Blauen" übrig sind, weil die "Grünen" die Kampfbahn zunehmend meiden?

Kommt drauf an, wen du zu den "Blauen", wen zu den "Grünen" rechnest.

Dass die Arena A&A-lastig ist, ist Dir nicht aufgefallen? Zieh einmal Wolfgang und pathfinder ab - wieviel an Christenbeteiligung bleibt dort noch übrig?

Ich sortier die Leute nicht nach Weltanschauung (da kann man sich ja auch mal versehen), aber ein paar mehr sind es schon noch.

[Ennasus]

Ich lese Volkers Beiträge idR nicht - den Grund habe ich (meiner Erinnerung nach in einem Thread über Privatoffenbarungen) schon mitgeteilt und Volker kennt ihn: Ich habe keine Lust, die Verschiebungen, Verschachtelungen, Wechsel der Definitionen und alles, was zu ideologischer "Beweis"führung gehört, im einzelnen geduldig aufzudröseln.

Das ist m.E. genau das Problem mit Volker, dass - wenn man sich mit seinen Beiträgen wirklich auseinandersetzen will, (in mir jedenfalls) wirklich Aggressionen entstehen, weil sie einen so ohnmächtig machen. (entstanden sind, inzwischen lass ich mich nicht mehr drauf ein).

 

Es hat auch durchaus eine Zeit gegeben, wo er nicht nur Lukas als Lügner bezeichnet hat, sondern wo man als Gläubiger nur die Wahl zwischen Lügner und völligem Ignoranten hatte. Mittlerweile ist er damit zurückhaltender geworden, aber ein bisschen weniger deutlich steckt es noch immer in der Argumentation seine Postings drin.

Das Problem dabei ist, dass man da nicht auskommt, er argumentiert "logisch schlüssig" (genauso wie du schreibst: mit Verschiebungen, Verschachtelungen, Definitionswechseln von einem Posting zum Nächsten, Behauptungen, die plötzlich nie so gemeint waren, usw... ) und mit dermaßen vielen solchen Behauptungen, dass man (wenn man nicht Pathfinder heißt oder einem irgendwas davon extrem heftig aufstößt) schon resigniert, ehe man angefangen hat zu antworten. Was ihn natürlich wieder darin bestätigt, wie recht er doch hat.

 

Das Durcheinander von Halbwahrheiten und scheinbar sich logisch ergebenden Seitenhieben und dann wieder heftig gekränkten emotionalen Ausbrüchen sind keine offensichtlichen Pöbeleien; aber m.E. ist das in einer Diskussion um kein Haar förderlicher als solche.

bearbeitet 10. Februar 2011 von Ennasus

[Stanley]

ich habe im übrigen tribald nicht vorgeworfen, er würde christen niedermachen, sondern ich habe festgestellt, dass es eine ziemliche unverschämtheit ist, empfindlicheren christen zu empfehlen, dann eben die arena zu meiden. man kann da durchaus gewisse befürchtungen bestätigt sehen, die manche hier schon mehrfach geäussert haben, was die rechte von christen in der gesellschaft angeht. und das in einem forum, das den namen "kath" im namen trägt, ist schon ziemlich unverfroren. [/color]

Ich nehme deinen Eindruck zu Kenntnis. Solange in diesem katholischen Forum allerding Christen, die die offizielle römische Positionen in Bezug auf bestimmte Reizthemen (HS, Frauenordinierung, OD, Maria etc.) vertreten, von ihren liberaleren Glaubensbrüdern teilweise weitaus heftiger angegangen werden, als von Atheisten wie Tribald, finde ich deine Reaktion gerade Tribald gegenüber tatsächlich überzogen.

 

Was eigentlich müssen Christen, die z.B. gelebte HS gemäss römischer Lehre für Sünde halten, inzwischen innerhalb ihrer Kirche von ihren Glaubensbrüdern fürchten? Die Mobbing-Ansätze sind hier ja schon gut zu beobachten, und die Reihe der "Opfer" ja nicht unerheblich. Und Titulierungen wie "Lehrbub" für Priesteramtskandidaten, zeugen die deiner Meinung nach tatsächlich für einen respektvollen Umgang mit Mitchristen?

 

Wie gesagt: Man sollte nichts lautstark einfordern, was man eventuell selber nicht bereit ist, einzuhalten.

 

Dazu passt das hier wie die Faust auf's Auge:

franciscus an den Mitchristen pilger gerichtetes Posting:

das ist aber ganz schwer, wenn man nicht über minimalen eigenen geist verfügt...

zu lesen im Thread: Memorandum Freiheit, in Glaubensgespräche, Autor: franciscus, 10.02.11, 00.45 Uhr

 

Im Klartext und mit minimaler Höflichkeit (hier passt der Ausdruck so grade noch): pilger, du bist zu blöd um über einen eigenen Geist zu verfügen. Das Edith noch einen drauf setzt, indem sie dem hl. Geist bei einem Mitkatholiken keine Chance gibt, weil er ja selber über keinen Geist verfügt sei hier noch am Rande erwähnt.

Dass Du nicht verstehst, was ich schreibe, ist bedauerlich.

Lies den Beitrag noch einmal, dann wirst Du merken, dass ich genau das Gegenteil über die Möglichkeit des Heiligen Geistes schrieb.

 

Aber Du scheinst auch sonst gewisse Verständnisprobleme zu haben.

Sonst hättest Du schon gemerkt, dass die "Dummschwätzer" -Freigabe - oder wie immer Du das nennen willst - samt ("Grundguter" und "Kindelein von Herzen") ein Versuch war, diese Lieblings-Beleidigungen als Beleidigungen zu entschärfen, auf dass sie einfach nicht mehr ernst genommener Forensprech werden.

Bist Du tatsächlich so vernagelt oder blockst Du einfach ab?

 

Ach Edith,

noch ist es keine zwei Tage her da hast Du vollmundig verkündigt:

Mit diesen Anführungsstrichen hast Du es erreicht: von mir wirst Du nie mehr als Dummschwätzer bezeichnet werden.

Dazu müsste ich auf Posts von Dir reagieren, und das habe ich nicht mehr vor.

Gehab Dich wohl.

Was soll ich jetzt davon halten? Soll ich da Verständnis aufbringen? Wie soll das ohne Probleme gehen? Ich verstehe Deine Beiträge schon nach einmaligem Durchlesen auch Deine perfide Art andere zu verunglímpfen bleibt mir nicht verborgen. Wo ich Verständnisprobleme habe und da gebe ich Dir vollkommen recht, warum Dein Versprechen, mich zu ignorieren so jämmerlich zusammenbricht. Sprichst Du Dich da mit wolfgang ab? Der ignoriert mich schon erfolglos seid ca. 3 Jahren.

[Edith1]

aber im Gegensatz zu den Sklaven der antiken Kampfbahnen hat man hier die Möglichkeit, die Arena zu verlassen, und ich weiß nicht, ob das gewünscht wird.

Sieh Dich einmal auf der Kampfbahn um.

Ist Dir tatsächlich nicht aufgefallen, dass - mit ein paar Ausnahmen - nur noch die "Blauen" übrig sind, weil die "Grünen" die Kampfbahn zunehmend meiden?

Kommt drauf an, wen du zu den "Blauen", wen zu den "Grünen" rechnest.

Dass die Arena A&A-lastig ist, ist Dir nicht aufgefallen? Zieh einmal Wolfgang und pathfinder ab - wieviel an Christenbeteiligung bleibt dort noch übrig?

Ich sortier die Leute nicht nach Weltanschauung (da kann man sich ja auch mal versehen), aber ein paar mehr sind es schon noch.

Sicher. Und dann schau im zweiten Schritt deren Frequenz an und die Bereitschaft, sich auf "Diskussionen" noch einzulassen.

Meinst Du, das ist das Resultat der brillianten Argumentation von A&A-Seite, der man einfach nichts entgegenzusetzen hat oder eine gewisse Müdigkeit, die ewig gleichen Strohmänner, die ewig gleichen Tu-quoques, die ewig gleichen, hundertfach widerlegten, aber mit Definitionshoheit über die christliche Lehre immer wieder und wieder kommenden angeblichen Inhalte unseres Glaubens vorzufinden, die dann noch mit möglichst herabsetzendem Vokabular in den Raum geworfen werden?

[Edith1]

ich habe im übrigen tribald nicht vorgeworfen, er würde christen niedermachen, sondern ich habe festgestellt, dass es eine ziemliche unverschämtheit ist, empfindlicheren christen zu empfehlen, dann eben die arena zu meiden. man kann da durchaus gewisse befürchtungen bestätigt sehen, die manche hier schon mehrfach geäussert haben, was die rechte von christen in der gesellschaft angeht. und das in einem forum, das den namen "kath" im namen trägt, ist schon ziemlich unverfroren. [/color]

Ich nehme deinen Eindruck zu Kenntnis. Solange in diesem katholischen Forum allerding Christen, die die offizielle römische Positionen in Bezug auf bestimmte Reizthemen (HS, Frauenordinierung, OD, Maria etc.) vertreten, von ihren liberaleren Glaubensbrüdern teilweise weitaus heftiger angegangen werden, als von Atheisten wie Tribald, finde ich deine Reaktion gerade Tribald gegenüber tatsächlich überzogen.

 

Was eigentlich müssen Christen, die z.B. gelebte HS gemäss römischer Lehre für Sünde halten, inzwischen innerhalb ihrer Kirche von ihren Glaubensbrüdern fürchten? Die Mobbing-Ansätze sind hier ja schon gut zu beobachten, und die Reihe der "Opfer" ja nicht unerheblich. Und Titulierungen wie "Lehrbub" für Priesteramtskandidaten, zeugen die deiner Meinung nach tatsächlich für einen respektvollen Umgang mit Mitchristen?

 

Wie gesagt: Man sollte nichts lautstark einfordern, was man eventuell selber nicht bereit ist, einzuhalten.

 

Dazu passt das hier wie die Faust auf's Auge:

franciscus an den Mitchristen pilger gerichtetes Posting:

das ist aber ganz schwer, wenn man nicht über minimalen eigenen geist verfügt...

zu lesen im Thread: Memorandum Freiheit, in Glaubensgespräche, Autor: franciscus, 10.02.11, 00.45 Uhr

 

Im Klartext und mit minimaler Höflichkeit (hier passt der Ausdruck so grade noch): pilger, du bist zu blöd um über einen eigenen Geist zu verfügen. Das Edith noch einen drauf setzt, indem sie dem hl. Geist bei einem Mitkatholiken keine Chance gibt, weil er ja selber über keinen Geist verfügt sei hier noch am Rande erwähnt.

Dass Du nicht verstehst, was ich schreibe, ist bedauerlich.

Lies den Beitrag noch einmal, dann wirst Du merken, dass ich genau das Gegenteil über die Möglichkeit des Heiligen Geistes schrieb.

 

Aber Du scheinst auch sonst gewisse Verständnisprobleme zu haben.

Sonst hättest Du schon gemerkt, dass die "Dummschwätzer" -Freigabe - oder wie immer Du das nennen willst - samt ("Grundguter" und "Kindelein von Herzen") ein Versuch war, diese Lieblings-Beleidigungen als Beleidigungen zu entschärfen, auf dass sie einfach nicht mehr ernst genommener Forensprech werden.

Bist Du tatsächlich so vernagelt oder blockst Du einfach ab?

 

Ach Edith,

noch ist es keine zwei Tage her da hast Du vollmundig verkündigt:

Mit diesen Anführungsstrichen hast Du es erreicht: von mir wirst Du nie mehr als Dummschwätzer bezeichnet werden.

Dazu müsste ich auf Posts von Dir reagieren, und das habe ich nicht mehr vor.

Gehab Dich wohl.

Was soll ich jetzt davon halten? Soll ich da Verständnis aufbringen? Wie soll das ohne Probleme gehen? Ich verstehe Deine Beiträge schon nach einmaligem Durchlesen auch Deine perfide Art andere zu verunglímpfen bleibt mir nicht verborgen. Wo ich Verständnisprobleme habe und da gebe ich Dir vollkommen recht, warum Dein Versprechen, mich zu ignorieren so jämmerlich zusammenbricht. Sprichst Du Dich da mit wolfgang ab? Der ignoriert mich schon erfolglos seid ca. 3 Jahren.

Noch bin ich Mod, also reagiere ich in diesem Thread auf Vorwürfe, die mein Verhalten betreffen und zudem in Bezug zur Tätigkeit als Mod gesetzt werden ("Dummschwätzer" erlauben etc.).

Ich hoffe, ich habe damit Dein Verständnisproblem behoben, soweit es eine sachliche Fragestellung enthielt.

[Julian A.]

Welches Problem gibt es hier eigentlich, das man nicht mit einem etwas dickeren Fell und der Einsicht, dass Zoff das Forum häufiger interessanter macht als ihm zu schaden, nicht aus der Welt schaffen kann?

 

Wenn das Forum seit Jahren bedroht ist, dann durch Langweile und zu viel Harmonie, nicht durch gelegentlichen Stunk, den fast alle, wenn sie ehrlich sind, zu den unterhaltsamen Seiten des Forums zählen.

 

Vielleicht sollte sich die Moderatoren-Clique, die in den letzten Jahren tatsächlich oft durch Selbstverliebtheit und Arroganz aufgefallen ist (wobei Franciscus am schlimmsten ist und ihm ein Ende der Amtszeit nahezulegen ist), etwas mehr zurückhalten, und alles wäre in Butter.

bearbeitet 10. Februar 2011 von Julian A.

[wolfgang E.]

Für Felix, Platona, Edith und sonstige Polierer an Volkers Heiligenschein:

Es ist nur eine kurze "Blütenlese" zu mehr haben meine Magennerven nein gesagt:

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&showtopic=27211&view=findpost&p=1612658

 

 

Für die gebildeten Heiden, die plötzlich von einem ihrer Mythen gehört haben, der als eine "wahre Geschichte" erzählt wird, die haben sich vor Lachen vermutlich kaum halten können. Auf jeden Fall müssen sie die frühen Christen für Dummschwätzer gehalten haben - und deswegen, u. a., hat sich das Christentum auch erst unter der ungebildeten, abergläubischen Masse ausbreiten können.

 

 

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&showtopic=24076&view=findpost&p=1370971

 

 

Naja, speziell AlterSünder und Wolfgang haben entweder Strohmänner abgefackelt oder Behauptungen damit abgewiesen, dass Autorität X anderer Meinung ist, und dann so getan, als ob dies meine Fehler seien. Und natürlich, man hat sich nur auf Kleinigkeiten gestürzt wie die Geier und Mücken zu Elefanten aufgeblasen, weil man damit von den wichtigen Argumenten ablenken konnte (deswegen ignoriere ich einen Dummschwätzer wie Wolfgang auch - dessen Umgang mit abweichenden Meinungen ist unter aller Kanone - das ist übrigens nicht nur meine Meinung).

 

 

 

Bei einem Giftspritzer wie Wolfgang ist da natürlich Hopfen und Malz verloren, aber vielleicht gibt es noch ein paar Gutwillige.

 

 

Ihr müsst Euch nicht wie Christen verhalten, wenn Euch das schwer fällt, mir reicht es schon, wenn sich hier nicht alle wie die Wildsäue benehmen.

 

 

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&showtopic=8301&view=findpost&p=375152

 

 

Nun, man kann nur froh sein, dass es genügend Forscher gibt, die nicht auf Dummschwätzer wie Dich hören und auch mal Ergebnisse ohne Rücksicht auf ideologische Befindlichkeiten von unerträglichen Besserwissern wie Dir veröffentlichen.

 

 

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&showtopic=27121&view=findpost&p=1606138

 

Man kann das glauben, aber angesichts der Sachlage ist das nicht besser, als das Gegenteil zu glauben (etwa, dass Jesus ein notorischer Lügner war - nicht, dass ich das glaube).

 

 

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&show...t&p=1547413

 

Ich habe weder irgendwo etwas über "beaufsichtigen" gesagt, noch über "potenzielle Gewalttätigkeit". Nimm das zur Kenntnis, wie gesagt, sonst nenne ich Dich einen Lügner. (Anm.: Adressat Thomas B. [Klarnamen entfernt, GH])

 

 

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&showtopic=24076&view=findpost&p=1394143

 

 

Wir haben hier also entweder einen allwissenden Autor oder einen Lügner vor uns. Das erste spricht für einen Roman, und das zweite spricht ebenfalls gegen den Wahrheitsgehalt der Evangelien. (Anm.:Diesmal ist nicht Lukas sondern Markus dran)

 

 

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&showtopic=24076&view=findpost&p=1371116

 

Klar wurden dann Synagogen überall in der Welt aufgezählt, an allen möglichen Orten - nur nicht da, wo ich behauptet hatte. Ich werde künftig jeden, der behauptet, ich sei da widerlegt worden, einen Lügner nennen. Wolfgang, pathfinder und andere haben immer wieder logen, ich hätte da eine falsche Behauptung aufgestellt, nur weil irgendwo in der Welt Synagogen aus der Zeit Jesu gefunden wurden. Ich habe niemals bestritten, dass es außerhalb von Palästina und in Jerusalem und um Jerusalem herum Synagogen aus der Zeit von Jesus gab. Ich werde künftig jeden einen Lügner nennen, der behauptet, ich hätte gesagt, dass es nirgendwo Synagogen gegeben hätte.

 

(Anm.: Dass dieses ganze Posting eine freche Lüge ist kann man in den jüngsten Debatten um Synagogen nachlesen, wo er den blanken Unsinn den er hier bestreitet gesagt zu haben, wiederholt)

 

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&showtopic=22985&view=findpost&p=1285015

 

Theologen sind keine Lügner: Sie sind viel schlimmere Feinde der Wahrheit als Lügner. Wenn sie wenigstens lügen würden! Das wäre ja schon eine Erleichterung.

 

(Anm.: Als wine vor einigen Tagen behauptete alle Religionslehrer seien Lügner ist er m.E. zu Recht Franciscus zur Mäßigung ermahnt worden.

 

 

 

http://www.mykath.de/index.php?s=&showtopic=20725&view=findpost&p=1143414

 

 

Wenn Du, Wolfgang, dies das nächste Mal behauptest, wider besseren Wissens - denn jetzt habe ich es klar genug gestellt - dass ich "dem Christentum" "die Schuld" etwa an der Sklaverei oder anderen Gräueln zuweise, werde ich Dich einen Lügner nennen - und das ist dann eine pure Tatsachenfeststellung. Wenn Du Deine falschen Unterstellungen dann nochmal widerholst, dann werde ich Dich einen schmierigen, dreisten, dummen und dreckigen Lügner nennen - Ok? Einmal hast Du also noch frei, Deine falschen Unterstellungen zu wiederholen, danach bist Du als notorischer Verleumder entlarvt.

bearbeitet 10. Februar 2011 von GermanHeretic

[gouvernante]

Vielleicht sollte sich die Moderatoren-Clique, die in den letzten Jahren tatsächlich oft durch Selbstverliebtheit und Arroganz aufgefallen ist...

Bist Du sicher, daß Du diesen Rundumschlag in dieser Form aufrechterhalten willst?

[Edith1]

Ich lese Volkers Beiträge idR nicht - den Grund habe ich (meiner Erinnerung nach in einem Thread über Privatoffenbarungen) schon mitgeteilt und Volker kennt ihn: Ich habe keine Lust, die Verschiebungen, Verschachtelungen, Wechsel der Definitionen und alles, was zu ideologischer "Beweis"führung gehört, im einzelnen geduldig aufzudröseln.

Das ist m.E. genau das Problem mit Volker, dass - wenn man sich mit seinen Beiträgen wirklich auseinandersetzen will, (in mir jedenfalls) wirklich Aggressionen entstehen, weil sie einen so ohnmächtig machen. (entstanden sind, inzwischen lass ich mich nicht mehr drauf ein).

 

Es hat auch durchaus eine Zeit gegeben, wo er nicht nur Lukas als Lügner bezeichnet hat, sondern wo man als Gläubiger nur die Wahl zwischen Lügner und völligem Ignoranten hatte. Mittlerweile ist er damit zurückhaltender geworden, aber ein bisschen weniger deutlich steckt es noch immer in der Argumentation seine Postings drin.

Das Problem dabei ist, dass man da nicht auskommt, er argumentiert "logisch schlüssig" (genauso wie du schreibst: mit Verschiebungen, Verschachtelungen, Definitionswechseln von einem Posting zum Nächsten, Behauptungen, die plötzlich nie so gemeint waren, usw... ) und mit dermaßen vielen solchen Behauptungen, dass man (wenn man nicht Pathfinder heißt oder einem irgendwas davon extrem heftig aufstößt) schon resigniert, ehe man angefangen hat zu antworten. Was ihn natürlich wieder darin bestätigt, wie recht er doch hat.

 

Das Durcheinander von Halbwahrheiten und scheinbar sich logisch ergebenden Seitenhieben und dann wieder heftig gekränkten emotionalen Ausbrüchen sind keine offensichtlichen Pöbeleien; aber m.E. ist das in einer Diskussion um kein Haar förderlicher als solche.

Für die Diskussion bringt es nichts. Aber - wie gesagt - es sind keine Pöbeleien. Es kann die Threads zerschießen, weil sie zum sinnlosen Ping-Pong entarten, das ja. Aber das ist Sache derer, die sich auf Volker stürzen.

Jeder kann die Diskussion fortführen und Volker samt Ping-Pong überscrollen.

Wenn es nicht genügend Leute tun, dann war es das eben.

[Felix1234]

Es mag nerven, mühsam sein - was immer: unter Pöbelei verstehe ich etwas anderes.

 

Korrekt!

[Chrysologus]

Vielleicht sollte sich die Moderatoren-Clique, die in den letzten Jahren tatsächlich oft durch Selbstverliebtheit und Arroganz aufgefallen ist...

Bist Du sicher, daß Du diesen Rundumschlag in dieser Form aufrechterhalten willst?

MichderFrageanschließ.