Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Franciscus non papa]

es ging nicht darum, einen gast wohllos anzubrüllen, besagter gast hatte grade andere gäste in das nebenzimmer verweisen wollen. und das ist nun eben nicht das, was von von einem gast gegenüber den anderen gästen erwarten kann.

[Edith1]

es ging nicht darum, einen gast wohllos anzubrüllen, besagter gast hatte grade andere gäste in das nebenzimmer verweisen wollen. und das ist nun eben nicht das, was von von einem gast gegenüber den anderen gästen erwarten kann.

Das Bild stimmt noch nicht. Es ging darum, ob ein Gast die Music-Box so laut drehen darf, dass die anderen Gäste am Gespräch gehindert werden, und dann verlangen darf, dass sie sich dann eben in einen anderen Raum begeben mögen, denn hier wolle er nun soviel Lärm machen, wie er eben wolle.

Darf dann die Hausangestellte den Ton leiser drehen und - falls der Lärm-Gast das nicht akzeptiert und immer wieder die Music-Box auf volle Lautstärke zurückdreht - ihn hinauswerfen?

[Stanley]

es ging nicht darum, einen gast wohllos anzubrüllen, besagter gast hatte grade andere gäste in das nebenzimmer verweisen wollen. und das ist nun eben nicht das, was von von einem gast gegenüber den anderen gästen erwarten kann.

Das Bild stimmt noch nicht. Es ging darum, ob ein Gast die Music-Box so laut drehen darf, dass die anderen Gäste am Gespräch gehindert werden, und dann verlangen darf, dass sie sich dann eben in einen anderen Raum begeben mögen, denn hier wolle er nun soviel Lärm machen, wie er eben wolle.

Darf dann die Hausangestellte den Ton leiser drehen und - falls der Lärm-Gast das nicht akzeptiert und immer wieder die Music-Box auf volle Lautstärke zurückdreht - ihn hinauswerfen?

 

Natürlich darf sie das. Aber erst die eigene Musikbox auf erträgliche Lautstärke runter regeln.

[Franciscus non papa]

thomas, darf ich mal deinen tisch haben?

[Long John Silver]

gäste sind hier alle, und zwar alle mit den gleichen rechten und pflichten. und - um im bild zu bleiben - wenn nun ein deutscher in einen türkischen, portugiesischen usw. club geht, dann ist er genauso gast, wie eben die türken oder portugiesenn dort.

 

allerdings sollte er die türken/portugiesen respektieren, es ist wenig höflich, dann als deutscher im club lauthals anti-türkische parolen zu verbreiten, oder türken-witze (gibts die?) zu erzählen.

Der Vergleich hinkt. Wenn Deutsche in einen türkischen Club gehen, sollten sie keine Türkenwitze erzählen. Richtig. Aber wenn sie dorthin eingeladen werden, sagt man ihnen auch nicht, es gäbe da einen Raum, den sie nicht betreten dürften.

Wohl aber Zeiten und Gelegenheiten, bei denen die Türken unter sich bleiben möchten und daher eine "geschlossene Gesellschaft" angesagt ist. Das Forum hat es eben nicht zu bestimmten Zeiten, sondern hat einen bestimmten Raum dafür.

Ja, ich hab auch nichts dagegen, aber das heißt eben, daß es Gäste zweierlei Art gibt.

 

Marcellinus, ich bin in diesem Forum auch Gast. Ich bin nicht katholisch, ich bin hier nicht heimisch in dem Sinn, dass ich heimisches Terrain habe (habe ich in unserem kleinen Baptisten-Forum, da sind wir unter uns) und ich habe das hier niemals anders gesehen in der ganzen Zeit, in der ich hier schreibe. Katholiken stellen dieses Forum bereit, es ist nicht meines, sie bieten einen grossen Freiraum zu religioesen Diskussionen (die im Moment leider wenig fundiert stattfinden, da persoenliche Machtkaempfe zwischen Christen und Christen und Atheisten das Forum vorwiegend leider in dem Bereich Religion dominieren und eine grosse Aggression das Klima bestimmt und sich deshalb eine ganze Reihe User, auch ich, aus diesen Sachen so weit wie moeglich fern haelt) - doch nach meiner Auffassung gibt es hier keine Gaeste von zwei Arten, sondern Gastgeber und Gaeste. Selbst ich als Protestant bin hier ein Gast bei anderen Christen, die aufgrund einer anderen Konfession Vorstellungen haben, die ich zumindest beruecksichtigen muss und ueber die ich nicht herfallen und sie zerfleddern kann, wie mir gerade beliebt, ohne das Gastrecht zu verletzen. Auch ich brauchte fuer die GG eine Genehmigung, dort zu schreiben, weil ich nicht katholisch bin (die ich seit langem nicht mehr bemuehe, aber die ich sehr grosszuegig fand und einige Male auch in Anspruch nahm fuer mich interessante Themen betreffend, zu denen ich hoffentlich Sinnvolles beitragen konnte).

 

Die Arena ist ein Teil dieses katholischen Forums, nicht ein eigener Forumsbereich, der eigene Gesetze entwickelt und hat. So sehe ich das jedenfalls.

 

Ich finde, hier gibt es einen wirklich grossen Freiraum fuer Diskussionen ueber religioese Themen und Auseinandersetzungen mit religioesen Themen, aber es ist kindisch, mit schlechtem Benehmen und Aggressionen austesten zu wollen, wie weit der geht. Das waere dasselbe, als ginge ich zu unserem Mexikaner und wuerde mich in seiner Kneipe breitmachen und dabei jedesmal lauthals darueber referieren, wie belustigend ich Mexikaner und ihre Braeuche finde und dass ich nur deshalb komme, weil es so amuesant ist, sie zu beobachten und ueber sie zu lachen. Ich befuerchte, ich waere schneller aus der Tuer, wie ich hinein gekommen waere. Und sicher wuerde auch der Kellner meine Bestellung nicht gern erfuellen, wenn ich bei jedem Gericht auf der Speisekarte verkuenden wuerde, wie abscheulich das sei und welche Zumutung, das anzubieten und dass man ueberhaupt verbieten sollte, dass Mexikaner kochen und Kneipen eroeffnen, weil sie einem vergiften wollten und grundsaetzlich Boeses im Schild fuehren.

bearbeitet 11. Februar 2011 von Long John Silver

[Thofrock]

es ging nicht darum, einen gast wohllos anzubrüllen, besagter gast hatte grade andere gäste in das nebenzimmer verweisen wollen. und das ist nun eben nicht das, was von von einem gast gegenüber den anderen gästen erwarten kann.

Ich glaube nicht dass Tribald das wirklich wollte. Meiner Meinung nach habt ihr euch gründlich mißverstanden. Und weil das hier solche Wellen geschlagen hat, solltet ihr das unter euch klären. Ansonsten werden hier weitere 10 Seiten lang Auslegungen aller Art erstellt, und Beispielpostings für Musiklautdrehen aller Beteiligten bemüht.

[Franciscus non papa]

es ging nicht darum, einen gast wohllos anzubrüllen, besagter gast hatte grade andere gäste in das nebenzimmer verweisen wollen. und das ist nun eben nicht das, was von von einem gast gegenüber den anderen gästen erwarten kann.

Ich glaube nicht dass Tribald das wirklich wollte. Meiner Meinung nach habt ihr euch gründlich mißverstanden. Und weil das hier solche Wellen geschlagen hat, solltet ihr das unter euch klären. Ansonsten werden hier weitere 10 Seiten lang Auslegungen aller Art erstellt, und Beispielpostings für Musiklautdrehen aller Beteiligten bemüht.

 

 

da hast du sicher recht. ich werd tribald mal ne pn schreiben, vielleicht lässt es sich so am leichtesten aufklären.

[Dale Earnhardt]

es ging nicht darum, einen gast wohllos anzubrüllen, besagter gast hatte grade andere gäste in das nebenzimmer verweisen wollen. und das ist nun eben nicht das, was von von einem gast gegenüber den anderen gästen erwarten kann.

Ich glaube nicht dass Tribald das wirklich wollte. Meiner Meinung nach habt ihr euch gründlich mißverstanden. Und weil das hier solche Wellen geschlagen hat, solltet ihr das unter euch klären. Ansonsten werden hier weitere 10 Seiten lang Auslegungen aller Art erstellt, und Beispielpostings für Musiklautdrehen aller Beteiligten bemüht.

 

 

da hast du sicher recht. ich werd tribald mal ne pn schreiben, vielleicht lässt es sich so am leichtesten aufklären.

Thofrock hat recht. Und wenn du 'ne PN schreibst, nehme ich die "massive Leseschwäche" zurück!

Dale

[Marcellinus]

@Long John Silver

Was deine mexikanische Kneipe betrifft, hast du sicher Recht. Was diese Forum betrifft, sehe ich das eher praktisch. Ein Forum hat User, und diese User haben unterschiedliche Rechte, je nach dem ob sie kath. sind oder nicht, und zwar ganz unabhängig davon, ob sie Menschen von so ausgesuchter Höflichkeit sind wie ich, oder nicht.

 

Anderseits gibt es hier etwas, was es in deiner mexikanischen Kneipe vermutlich auch nicht gibt, ein Raum, in dem sich Leute darüber streiten, wer das bessere Chili macht, Mexikaner oder Texaner. Und da fällt schon mal das eine oder andere deutliche Wort. Zwar sollte dabei die Grenze der Zumutbarkeit nicht überschritten werden, aber zum einen gilt immer noch der Spruch: Lieber einen Freund verlieren als eine gute Pointe, und zum anderen kann gerade in Weltanschauungsfragen die Tatsachenfeststellung des einen schnell eine Zumutung für den anderen sein. Keine Entschuldigung, aber vielleicht eine Erklärung.

[Franciscus non papa]

Thofrock hat recht. Und wenn du 'ne PN schreibst, nehme ich die "massive Leseschwäche" zurück!

Dale

 

 

die mail ist geschrieben, aber ich geb dir doch die massive leseschwäche nicht zurück, wo kommen wir da hin? dann hast du diese leseschwäche und ärgerst damit die anderen... .

[Long John Silver]

@Long John Silver

Was deine mexikanische Kneipe betrifft, hast du sicher Recht. Was diese Forum betrifft, sehe ich das eher praktisch. Ein Forum hat User, und diese User haben unterschiedliche Rechte, je nach dem ob sie kath. sind oder nicht, und zwar ganz unabhängig davon, ob sie Menschen von so ausgesuchter Höflichkeit sind wie ich, oder nicht.

 

Anderseits gibt es hier etwas, was es in deiner mexikanischen Kneipe vermutlich auch nicht gibt, ein Raum, in dem sich Leute darüber streiten, wer das bessere Chili macht, Mexikaner oder Texaner. Und da fällt schon mal das eine oder andere deutliche Wort. Zwar sollte dabei die Grenze der Zumutbarkeit nicht überschritten werden, aber zum einen gilt immer noch der Spruch: Lieber einen Freund verlieren als eine gute Pointe, und zum anderen kann gerade in Weltanschauungsfragen die Tatsachenfeststellung des einen schnell eine Zumutung für den anderen sein. Keine Entschuldigung, aber vielleicht eine Erklärung.

 

Das ist sicher nicht meine Sache, sondern im Gegenteil.

 

Es macht mir Spass,, Leute kennenzulernen, aber nichts an Auseinandersetzungen oder Rechthaben. Dialog ist prima, Informationen, die man durch solche Foren bekommt ebenso (uebrigens einer der Hauptgruende, ein Forum zu besuchen und da habe ich auch hier sehr profitiert). Auseinandersetzungen um der Auseinandersetzungen willen brauche ich nicht. Auseinandersetzungen mit Atheisten habe ich im RL nicht, brauche ich generell nicht und deshalb auch nicht hier und bin ich auch nicht hier hergekommen.

 

Wie ich bereits zu Edith sagte - be kind, for everyone you meet is fighting a great battle.

 

Ich wundere mich einfach immer wieder, wie leicht Verletzungen anderer in Kauf genommen oder sogar absichtlich verursacht und gerechtfertigt werden, dass Inhalte es erfordern. Das sind nur Ausreden fuer schlechte Manieren oder mangelnde Selbstkontrolle in Diskussionen oder fuer die Lust am Verletzen anderer.

bearbeitet 11. Februar 2011 von Long John Silver

[Marcellinus]

Auseinandersetzungen mit Atheisten habe ich im RL nicht...

Gibt's die bei euch überhaupt?

[Long John Silver]

Auseinandersetzungen mit Atheisten habe ich im RL nicht...

Gibt's die bei euch überhaupt?

 

Natuerlich. Wir liegen uns eben nicht staendig mit solchen persoenlichen Entscheidungen in den Ohren.

 

Will sagen - darueber redet schliesslich kein normaler Mensch (auch bei euch nicht) mit seinen Freunden und Bekannten oder Kollegen.

 

Warum auch?

 

Ich kenne nur einen einzigen Menschen im naeheren Umfeld (ein Kollege), ein ganz lustiger sehr belesener (auch im religioesen Bereich) Agnostiker, der mich ab und zu um meine Meinung fragt bestimmte religioese Dinge betreffend, die ihn interessieren. Aber da geht es auch nur um Informationen, nicht um Grundsaetzliches.

 

Tatsaechlich bin ich hier im Forum zum allerersten Mal ueberhaupt in meinem Leben mit Atheisten in Diskussionen ueber Religion zusammen getroffen, ganz einfach, weil sie das wollten. Meine Idee war es nicht ;-)) , ich habe kein wirkliches Interesse daran. Es war teilweise recht interessant, aber brauchen tue ich solche Diskussionen nicht. Jedenfalls ist es nicht der Grund, warum ich hierher kam.

bearbeitet 11. Februar 2011 von Long John Silver

[Marcellinus]

Auseinandersetzungen mit Atheisten habe ich im RL nicht...

Gibt's die bei euch überhaupt?

 

Natuerlich. Wir liegen uns eben nicht staendig mit solchen persoenlichen Entscheidungen in den Ohren.

 

Will sagen - darueber redet schliesslich kein normaler Mensch (auch bei euch nicht) mit seinen Freunden und Bekannten oder Kollegen.

 

Warum auch?

Völlig klar! Ganz aus meinem Herzen! Wofür gibt es schließlich Foren?

[boandlkramer]

....

Wenn dein Glaube so ist, dann können wir auch nicht darüber diskutieren, es gibt dann nichts zu diskutieren.

Mich verbindet mit den anderen A&As erstmal nicht mehr, als dass diese auch nicht an einen Gott glauben. Dementsprechend kannst du auch immer nur die Überzeugung eines einzelnen angreifen und nicht die von A&As, da es keine gemeinsame Überzeugung darüber hinaus gibt.

ist dir die differenziertheit des christlichen, selbst des katholischen glaubens noch nicht aufgefallen?

 

allerdings gib es in beiden gruppen auch jeweils viel gemeinsames, gruppenspezifisches.

 

die argumentationslinien der a&a zeigen dieses doch auch. deswegen ziehe ich mich auch nicht auf eine absolute persönliche sicht zurück. ich halte dieses aber bei dir für eine schutzbehauptung, damit über die den "nicht an einen gott glauben" hinausgehenden gemeinsamkeiten, die ideologischer natur sind, nicht diskutiert werden darf.

es ist eine form der kritikimmunisierung.

Natürlich ist mir diese Differenziertheit aufgefallen, die ist ja schwerlich zu übersehen. Und es wäre schlimm, wenn es diese nicht geben würde und das nicht nur wenn es um Glauben geht. Der Punkt ist aber ein anderer. Ich kann bei bestimmten Dingen, die mit religösen Glaubensüberzeugungen zu tun haben nicht mitgehen. Und da geht es meist um Fragen die mit der Gestaltung des menschlichen Zusammenlebens zu tun haben und der Begründung derselbigen. Ein Argument alla, "weil das Gott so will oder weil er es so geschaffen hat", kann und werde ich nie akzeptieren, logischerweise, wie könnte ich auch.

Ansonsten geht es bei Diskussion über Glauben, für mich, um das Gleiche wie bei jeder anderen Diskussion über ein Thema. Es ist einfach interessant sich mit anderen auszutauschen, etwas aus unterschiedlichen Blickwinkeln zu betrachten und je diverser die Betrachtungsweisen sind, desto mehr Spass macht das diskutieren (Spass im Sinne von anregend).

 

Es gibt nicht nur in den Gruppen viel Gemeinsamkeiten, sondern auch zwischen den Gruppen. Diese Einteilung in Christen und A&As kommt ja bei vielen Themen gar nicht zum tragen, bei Glaubensfragen natürlich schon, aber das ist doch normal.

 

Aber woraus ergeben sich die Gemeinsamkeiten, die über ein "nicht an einen Gott glauben" hinaus gehen? Sie ergeben sich aus der Argumentation. Mal ein Beispiel. Ich bin Atheist und angenommen ich wäre der Meinung, dass Homosexualität gesellschaftsschädigend ist und deswegen gesellschaftlich geächtet werden sollte. Und dann wäre da ein Gläubiger der sagt, Homosexualität ist Sünde, weil Gott den Menschen als Mann und Frau, als Einheit erschaffen hat. Dann könnte man ja sagen, irgendwo ist da ja eine Schnittmenge, aber ich könnte trotzdem nicht diesen Argument des Gläubigen zustimmen, weil ich ja nicht an Gott glaube und damit das Argument nicht gelten lassen kann.

Anders ausgedrückt, wenn ein Gläubiger nur aus seinem Glauben heraus argumentiert, dann wird es für mich schwierig.

[Long John Silver]

Auseinandersetzungen mit Atheisten habe ich im RL nicht...

Gibt's die bei euch überhaupt?

 

Natuerlich. Wir liegen uns eben nicht staendig mit solchen persoenlichen Entscheidungen in den Ohren.

 

Will sagen - darueber redet schliesslich kein normaler Mensch (auch bei euch nicht) mit seinen Freunden und Bekannten oder Kollegen.

 

Warum auch?

Völlig klar! Ganz aus meinem Herzen! Wofür gibt es schließlich Foren?

 

Naja, wie ich bereits sagte - waere fuer mich kein Grund, ein Forum zu besuchen. Im Gegenteil. Jedenfalls bestimmt kein Grund, der ein Forum fuer mich interessant machen wuerde.

bearbeitet 11. Februar 2011 von Long John Silver

[Marcellinus]

Völlig klar! Ganz aus meinem Herzen! Wofür gibt es schließlich Foren?

 

Naja, wie ich bereits sagte - waere fuer mich kein Grund, ein Forum zu besuchen. Im Gegenteil.

Ja, worin wir uns wohl nicht unterscheiden, ist die Tatsache, daß solche Themen im RL normalerweise nicht diskutiert werden, und das ist wohl auch gut so. Aber es gibt das Interesse an solchen Themen, bei manchen Menschen und gelegentlich. Früher hat man zu solch einem Zweck Brieffreundschaften gepflegt, was die Zahl der Diskutanten beschränkt und auch ein wenig zeitraubend ist. In Deutschland, das über einen großen Teil seiner Geschichte keine Hauptstadt besaß, gibt es da eine alte Tradition, was zu Folge hatte, daß Deutsch eher eine Schriftsprache ist als eine gesprochene, im Unterschied zu Frankreich, das von seiner Hauptstadt Paris und ihren Salons profitierte.

 

Mit dem beginnenden Computerzeitalter begann auch die Datenübertragung und mit ihr die Entstehung von SIGs - special interest groups, im Prinzip Brieffreundschaften in das elektronische Zeitalter übertragen. Die Foren sind die Erben dieser Entwicklung. Sie ermöglichen, über Themen von gemeinsamem Interesse zu diskutieren, sogar ohne den Schreibtisch zu verlassen, und ohne Menschen zu belästigen, die daran kein Interesse haben. Weltanschauliche Foren sind ja nur ein kleiner Teil dieser Interessengruppen und angesichts von Twitter oder Facebook uä offenbar auf dem Rückzug.

[helmut]

...Ein Forum hat User, und diese User haben unterschiedliche Rechte, je nach dem ob sie kath. sind oder nicht, und zwar ganz unabhängig davon, ob sie Menschen von so ausgesuchter Höflichkeit sind wie ich, oder nicht. ...

nö, ich fühle mich vollkommen gleichberechtigt. ich denke, das kommt daher, dass ich fast nie die contenance(habe ich das richtig gebraucht?) verliere.

[helmut]

... Ein Argument alla, "weil das Gott so will oder weil er es so geschaffen hat", kann und werde ich nie akzeptieren, logischerweise, wie könnte ich auch.

... Diese Einteilung in Christen und A&As kommt ja bei vielen Themen gar nicht zum tragen, bei Glaubensfragen natürlich schon, aber das ist doch normal.

... Anders ausgedrückt, wenn ein Gläubiger nur aus seinem Glauben heraus argumentiert, dann wird es für mich schwierig.

weil ich gottes wille im detail nicht weiß, werde ich dir diesen willen nicht überhelfen.

 

woran du bei glaubensfragen die einteilung der christen festmachst bleibt mir ein rätsel.

 

aus einem glauben heraus kann ich nicht argumentieren, das argumentieren wäre für dich, aber ich kann daraus leben und das ist etwas für mich.

[phyllis]

Da ich in den letzten Stunden in diesem Thread lernen mußte, dass ich

a. der Forunmsstörenfried Nr. 1 bin

b. Dass es völlig verwerflich ist einem Atheisten dessen oberstes Ziel die Verleumdung des Christentums ist an die Parade zu fahren, sondern dass man ihn mit Glacehandschuhen anzufassen hat

und da ich

c. nach TmF nicht der nächste Christ sein will, der ohne Hilfe durch seine Mitchristen mit Mitteln die am Rande der Existenzbedrohung stehen aus dem Forum gemobbt wird

erlöse ich Euch von meiner Anwesenheit indem ich die Schreibrechte aus meiner Mitgliedschaft ruhend stelle.

Ich möchte mich nicht formell abmelden bzw meinen Account kündigen, da mir der Nachrichtendienst des Forums Gelegenheit bietet mit einigen Freunden Kontakt zu halten. Sollte aber auch dies die frommen Seelen überfordern muss man es mich nur wissen lassen.

A Dieu.

ich will ja nicht nachtreten aber....

 

wenn du die kritik die nun wirklich quer durch alle fraktionen an dich gerichtet wurde etwas selbstkritisch auf deinen schreibstil anwenden könntest wäre vermutlich dir wie auch dem forum geholfen. theologische und kirchengeschichtliche kenntnisse spricht dir mw ja niemand ab, also könntest du schon zum gesammelten wissen hier beitragen.

 

wenn du im weiteren das primitive pöbeln lassen und statt dessen auf argumente (auch an dich in frageform gerichtete - ich kann bei bedarf etliche beispiele verlinken) eingehen könntest, wäre ich sogar sehr erfreut, von dir wieder lesen zu können.

[boandlkramer]

... Ein Argument alla, "weil das Gott so will oder weil er es so geschaffen hat", kann und werde ich nie akzeptieren, logischerweise, wie könnte ich auch.

... Diese Einteilung in Christen und A&As kommt ja bei vielen Themen gar nicht zum tragen, bei Glaubensfragen natürlich schon, aber das ist doch normal.

... Anders ausgedrückt, wenn ein Gläubiger nur aus seinem Glauben heraus argumentiert, dann wird es für mich schwierig.

weil ich gottes wille im detail nicht weiß, werde ich dir diesen willen nicht überhelfen.

Du vielleicht nicht, aber natürlich benutzen manche Gläubige diese argumentationsweise.

woran du bei glaubensfragen die einteilung der christen festmachst bleibt mir ein rätsel.

Ich teile keine Christen ein, ich gehe nur davon aus, dass Menschen die sich als Christen bezeichnen, einige gemeinsame Glaubensgrundsätze teilen. So rundimentäre Sachen, wie glaube an einen personalen Gott, das Jesus Gottes Sohn ist, als Mensch auf die Erde kam z.b. Als A&A teile ich diesen Glauben nicht und gehe damit natürlich anders an die Frage nach einem Gott, an die Frage nach dem Menschen Jesus ran, als es ein Gläubiger tut. Das führt gelegentlich wohl dazu, dass sich Gläubige in ihrem persönlichen Glauben verletzt fühlen, weil sie den Eindruck haben A&As würden den Glauben nicht ernst nehmen, ihn als eine Spinnerei oder was auch immer abwerten. Und genau das lässt sich meiner Meinung nach nicht verhindern, die einzige Möglichkeit wäre A&As aus dem Forum auszuschließen, denn wie soll ich als A&A (von persönlichen Beleidigung natürlich abgesehen) argumentieren? Wenn ich z.b. sage, dass die einzige haltbare Erklärung dafür ist, dass Jesus nach seiner Kreuzigung von seinen Jüngern "lebend" gesehen wurde, ist, dass er nicht gestorben ist, sondern überlebt hat, dann greif ich automatisch eines der Grundsätze christlichen Glaubens an. Wenn das dann einen Gläubigen persönlich verletzt, dann kann ich schwerlich was dagegen tun.

aus einem glauben heraus kann ich nicht argumentieren, das argumentieren wäre für dich, aber ich kann daraus leben und das ist etwas für mich.

Dem kann ich nicht ganz folgen.

bearbeitet 12. Februar 2011 von boandlkramer

[Long John Silver]

@Long John Silver

Was deine mexikanische Kneipe betrifft, hast du sicher Recht. Was diese Forum betrifft, sehe ich das eher praktisch. Ein Forum hat User, und diese User haben unterschiedliche Rechte, je nach dem ob sie kath. sind oder nicht, und zwar ganz unabhängig davon, ob sie Menschen von so ausgesuchter Höflichkeit sind wie ich, oder nicht.

 

Dass User hier unterschiedliche Rechte haben in dem Sinn, dass sich einige mehr herausnehmen duerfen als die anderen, nur weil sie katholisch sind, sehe ich nicht. Meine Ausfuehrungen bezogen sich auf spezifische Inhalte, nicht auf den Umgangston.

 

Da muss es (siehe Edith) ein Einverstaendnis geben, dass bestimmte Regeln, Inhalte und Umgangston betreffend fuer das ganze Forum gilt.

 

Dass katholische User grundsaetzlich mehr erlaubt ist, denke ich nicht. Ich sehe aber, dass in letzter Zeit durchaus der Eindruck entstehen konnte (beim Mitlesen), dass das so sei.

bearbeitet 12. Februar 2011 von Long John Silver

[helmut]

...

wenn du im weiteren das primitive pöbeln lassen und statt dessen auf argumente (auch an dich in frageform gerichtete - ich kann bei bedarf etliche beispiele verlinken) eingehen könntest, wäre ich sogar sehr erfreut, von dir wieder lesen zu können.

dass das von dir kommt ist ja nun ein witz. aber bei dir ist die unsensibilität des ausdrucks auf gleichem niveau mit dem empfinden und verarbeiten dessen was dir geboten wird.

 

wolfgang ist nicht ganz so ausgeglichen. aber dein niveau hat er wohl noch nie erreicht.

[Long John Silver]

...

wenn du im weiteren das primitive pöbeln lassen und statt dessen auf argumente (auch an dich in frageform gerichtete - ich kann bei bedarf etliche beispiele verlinken) eingehen könntest, wäre ich sogar sehr erfreut, von dir wieder lesen zu können.

dass das von dir kommt ist ja nun ein witz. aber bei dir ist die unsensibilität des ausdrucks auf gleichem niveau mit dem empfinden und verarbeiten dessen was dir geboten wird.

 

wolfgang ist nicht ganz so ausgeglichen. aber dein niveau hat er wohl noch nie erreicht.

 

 

Was soll daraus werden?

bearbeitet 12. Februar 2011 von Long John Silver

[helmut]

... Ein Argument alla, "weil das Gott so will oder weil er es so geschaffen hat", kann und werde ich nie akzeptieren, logischerweise, wie könnte ich auch.

... Diese Einteilung in Christen und A&As kommt ja bei vielen Themen gar nicht zum tragen, bei Glaubensfragen natürlich schon, aber das ist doch normal.

... Anders ausgedrückt, wenn ein Gläubiger nur aus seinem Glauben heraus argumentiert, dann wird es für mich schwierig.

weil ich gottes wille im detail nicht weiß, werde ich dir diesen willen nicht überhelfen.

Du vielleicht nicht, aber natürlich benutzen manche Gläubige diese argumentationsweise.

woran du bei glaubensfragen die einteilung der christen festmachst bleibt mir ein rätsel.

Ich teile keine Christen ein, ich gehe nur davon aus, dass Menschen die sich als Christen bezeichnen, einige gemeinsame Glaubensgrundsätze teilen. So rundimentäre Sachen, wie glaube an einen personalen Gott, das Jesus Gottes Sohn ist, als Mensch auf die Erde kam z.b. Als A&A teile ich diesen Glauben nicht und gehe damit natürlich anders an die Frage nach einem Gott, an die Frage nach dem Menschen Jesus ran, als es ein Gläubiger tut. Das führt gelegentlich wohl dazu, dass sich Gläubige in ihrem persönlichen Glauben verletzt fühlen, weil sie den Eindruck haben A&As würden den Glauben nicht ernst nehmen, ihn als eine Spinnerei oder was auch immer abwerten. Und genau das lässt sich meiner Meinung nach nicht verhindern, die einzige Möglichkeit wäre A&As aus dem Forum auszuschließen, denn wie soll ich als A&A (von persönlichen Beleidigung natürlich abgesehen) argumentieren? Wenn ich z.b. sage, dass die einzige haltbare Erklärung dafür ist, dass Jesus nach seiner Kreuzigung von seinen Jüngern "lebend" gesehen wurde, ist, dass er nicht gestorben ist, sondern überlebt hat, dann greif ich automatisch eines der Grundsätze christlichen Glaubens an. Wenn das dann einen Gläubigen persönlich verletzt, dann kann ich schwerlich was dagegen tun.

aus einem glauben heraus kann ich nicht argumentieren, das argumentieren wäre für dich, aber ich kann daraus leben und das ist etwas für mich.

Dem kann ich nicht ganz folgen.

wenn manche gläubige dieses tun solltest du dich mit diesen auseinandersetzen. jegliche pauschalität ist von übel. pauschalität macht leider einen großen teil der diskussionen aus. damit entsteht automatisch ein großes verletzungspotential, besonders wenn dein persönliches leben häufig mit pauschalisierenden wertungen verknüpft ist.

 

selbst die glaubensgrundsätze sind innerhalb des christentums in der diskussion. am einfachsten läßt sich dieses sehen an fragen der wörtlichen oder symbolischen bedeutung von biblischen texten.

hier entsteht dann die recht primitive diskussionskultur: das naturwissenschaftliche historisch konkrete deuten ist von übel. das symbolische deuten ist grundsätzlich auch von übel. beides ist lüge.

 

dieses spannungsfeld auszuloten scheint hardcorechristen und den meisten atheisten intellektuell und emotional zu anstrengend zu sein.

 

was soll ich am glauben für dich argumentieren? man kann innerhalb des glaubens bestimmte dinge argumentativ beleuchten. da fehlt dir jeder zugang oder du müßtest dich wenigstens "auf probe" darauf einlassen.

aber ich lebe daraus, das ist etwas für mich. das kann dich interessieren oder auch nicht. einer argumentation ist es nicht zugänglich.