Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Mecky]

Ach du gute Güte. Gestatte bitte, dass ich unsere Lage nicht ganz so dramatisch einschätze.

Ich wollte nicht dramatisieren. Ich habe einen Zusammenhang beschrieben, der schon immer besteht und eigentlich schon immer Thema ist. Durch OAOS' Bemerkung und durch die Interpretation, dass es nun um die Qualität der Beiträge gehe, hat sich das lediglich aktualisiert. Es handelt sich um eine immer mal wieder akut werdende Dauerfrage mit dazugehörigem Balance-Akt.

[Mecky]

Mal eine Frage dazu: Ist eine Sperrung nach einigen Jahren hinfällig oder gilt die lebenslänglich ohne Bewährung?

Rein von den Regeln her: Lebenslänglich.

 

Es wäre allerdings etwas anderes, wenn ein Gebannter Rolf eine Mail schickt, sich von seinem früheren (bannwürdigen) Verhalten distanziert und um eine Probezeit bittet. Ein solcher Fall liegt außerhalb der Regeln (gut so).

[OneAndOnlySon]

Da hat OAOS ein ziemlich kitzliges Feld angesprochen. Unser Forum lebt von guten Beiträgen. Sie sind unser Kapital und sie sind durch nichts zu ersetzen.

Beiträge schlechter Qualität sind kein Problem, solange die guten Postings erkannt, gelesen und geschätzt werden können. Sobald die guten Postings in einem Haufen schlechter, langweiliger, zu endlosen ad-hominems-greifender, off-topic seiender, unverständlicher oder spam-mäßiger Postings untergehen, leidet die Attraktivität des Forums. Und zwar sowohl für Mitleser, als auch für aktive Schreiber.

 

Das Ziel der Moderation ist es meiner Meinung nach, den Nährboden für gute und interessante Diskussionen und Gespräche zu bieten. Und genau diese Möglichkeit zu guten Diskussionen wird doch immer wieder angemahnt.

 

Nur ist das von OAOS angemahnte Feld wirklich sehr kitzlig. Da sind nur schwer gute Kriterien auszumachen. Und ein Forum, in dem nach solchen Kriterien moderiert und gebannt würde, wäre wohl sehr anfällig für Unmut, womöglich berechtigten Unmut. Und zwischendurch mal ein schlechtes, ein gelangweiltes, ein ad-hominem-geprägtes, ein spammäßiges Posting muss einfach drin sein. Sonst haben wir hier keine Moderation mehr, sondern eine Tyrannei totmoderierter Boards. Wir schweben zwischen Skylla und Carybdis.

Ich frage mich, ob es besser ist, wenn ein das versammelte Forum so lange nach einem formalen Rausschmissgrund sucht, bis es einen nervigen User endlich los ist.

[Inge]

Ach du gute Güte. Gestatte bitte, dass ich unsere Lage nicht ganz so dramatisch einschätze.

Ich wollte nicht dramatisieren. Ich habe einen Zusammenhang beschrieben, der schon immer besteht und eigentlich schon immer Thema ist. Durch OAOS' Bemerkung und durch die Interpretation, dass es nun um die Qualität der Beiträge gehe, hat sich das lediglich aktualisiert. Es handelt sich um eine immer mal wieder akut werdende Dauerfrage mit dazugehörigem Balance-Akt.

 

Nein, das ist kein Balanceakt. Die Qualität der Beiträge ist unter keinem Gesichtspunkt relevant für die Moderation, solange keine Regeln verletzt werden.

[Clown]

Nein, das ist kein Balanceakt. Die Qualität der Beiträge ist unter keinem Gesichtspunkt relevant für die Moderation, solange keine Regeln verletzt werden.

 

Nur ist eine Masse an qualitätslosen Beiträgen üblicherweise Spam, und Spam ist regelwidrig.

[Mecky]

Nein, das ist kein Balanceakt. Die Qualität der Beiträge ist unter keinem Gesichtspunkt relevant für die Moderation, solange keine Regeln verletzt werden.

 

Nur ist eine Masse an qualitätslosen Beiträgen üblicherweise Spam, und Spam ist regelwidrig.

Spam ist nur eine der unerwünschten Qualitätsmerkmale.

Das andauernde Verwenden von immer gleichen Textbausteinen wurde auch schon angemahnt.

Oder: Wenn jemand regelmäßig ein lapidares *plonk* als Antwort postet.

Oder andauernde ad Hominems.

 

Schwieriger wird es mit ernst gemeinten Postings, die womöglich gut gemeint sind, dennoch Threads zerstören, besonders wenn es 40 am Tag sind. Da ist die Balance äußerst schwer zu halten.

[Mecky]

Nur ist eine Masse an qualitätslosen Beiträgen üblicherweise Spam, und Spam ist regelwidrig.

Und dann die Grenze zwischen Spam und Nichtspam festzulegen, ist sauschwer, subjektiv und meist nicht wirklich kommunizierbar.

[Marcellinus]

Nur ist eine Masse an qualitätslosen Beiträgen üblicherweise Spam, und Spam ist regelwidrig.

Und dann die Grenze zwischen Spam und Nichtspam festzulegen, ist sauschwer, subjektiv und meist nicht wirklich kommunizierbar.

Wenn die fehlende Qualität bei massenhaften Beiträgen ein Kriterium für einen Rauswurf wäre, wüßte ich ein paar andere Flugkandidaten.

[Mecky]

Nur ist eine Masse an qualitätslosen Beiträgen üblicherweise Spam, und Spam ist regelwidrig.

Und dann die Grenze zwischen Spam und Nichtspam festzulegen, ist sauschwer, subjektiv und meist nicht wirklich kommunizierbar.

Wenn die fehlende Qualität bei massenhaften Beiträgen ein Kriterium für einen Rauswurf wäre, wüßte ich ein paar andere Flugkandidaten.

Nur, wenn es das Kriterium schlechthin wäre.

[kam]

Könnte das Thema nicht entschärft werden, wenn diejenigen User, die sich von Fr. Peter genervt fühlen, weil sie ihn für den verblichenen overkott halten, ihn ignorierten?

[Julian A.]

Nur ist eine Masse an qualitätslosen Beiträgen üblicherweise Spam, und Spam ist regelwidrig.

Und dann die Grenze zwischen Spam und Nichtspam festzulegen, ist sauschwer, subjektiv und meist nicht wirklich kommunizierbar.

Wenn die fehlende Qualität bei massenhaften Beiträgen ein Kriterium für einen Rauswurf wäre, wüßte ich ein paar andere Flugkandidaten.

Ich sehe einen Unterschied zwischen nicht besonders gelungenen Beiträgen und dem mutwilligen Blödsinn von Fr. Peter.

 

Die Beiträge von AliceCullen zum Beispiel kann man in der Pfeife rauchen, aber Trollerei liegt nicht vor. Anders ist es mit Fr. Peter. Dessen Beiträge sind größtenteils reine Blödel-Attacken.

 

Aber darum geht es gar nicht. Es geht darum, dass Fr. Peter die Reinkarnation eines gesperrten Users ist, und wenn man bedenkt, wer hier schon rausgeflogen ist, dann gibt es keinen Grund, ausgerechnet in diesem Fall Gnade vor Recht ergehen zu lassen. Wenn er wenigstens jetzt zugeben würde, dass er overkott ist... Aber so hat es ein bisschen was von Guttenberg.

[wine]

Was soll denn der Quatsch? Habe ich die falsche Meinung? Oder was soll die Mobberei?

Nein, du bist halt nur sehr wahrscheinlich der Zweitnick eines gesperrten Users und als solcher dann ebenfalls zu sperren.

Liebe Inge, "Sehr wahrscheinlich" heißt, im Zweifel "für" den Betroffenen. Wenn es ums Sperren geht, da hätte ich -wenn ich denn ein Freund des Maulverbietens wäre- ganz andere Leute im Visier als diesen zugegebenermaßen recht lästigen, aber harmlosen Fr. Peter. Dem Administrator sein Dank für diesen wunderschönen Knopf "Ignore" Und da hab ich zur Zeit nur einen auf der Liste. Ich schätze, wine ist bei einigen mehr auf "Ignore"

wine

[ThomasB.]

Könnte das Thema nicht entschärft werden, wenn diejenigen User, die sich von Fr. Peter genervt fühlen, weil sie ihn für den verblichenen overkott halten, ihn ignorierten?

Kann man einen Mückenschwarm ignorieren?

[ThomasB.]

Es geht darum, dass Fr. Peter die Reinkarnation eines gesperrten Users ist, und wenn man bedenkt, wer hier schon rausgeflogen ist, dann gibt es keinen Grund, ausgerechnet in diesem Fall Gnade vor Recht ergehen zu lassen.

Genau darum geht es. Das ist eine Frage der Gleichbehandlung oder, wenn man ein großes Wort bemühen möchte, der Gerechtigkeit. Die Qualität der Beiträge ist da eigentlich nicht von Belang.

[Marcellinus]

Es geht darum, dass Fr. Peter die Reinkarnation eines gesperrten Users ist, ...

Ist das denn sicher? Manche Leute sind unverkennbar, auch wenn sie sich anders nennen , andere nicht. Und zu denen gehört für mich Fr. Peter. Aber mit overkott hatte ich mich auch nie intensiv beschäftigt.

bearbeitet 1. April 2011 von Marcellinus

[Melancholy]

Also ich find's lustig, dass er glaubt, wir würden glauben, dass er tatsächlich all das glaubt, was er zu glauben wissen vorgibt...oder so

Auch die oberlehrerhaften Fragestellungen am Ende vieler seiner Beiträge sind durchaus belustigend - er hält sie offensichtlich für pädagogisch wertvoll

Der langen Rede kurzer Sinn: ich bin (eigentlich immer) gegen die Sperrung, denn man(n)/frau kann jeden Troll durch einfaches Nichtbeantworten seiner Absonderungen effizient ausbremsen...

[Julian A.]

Es geht darum, dass Fr. Peter die Reinkarnation eines gesperrten Users ist, ...

Ist das denn sicher? Manche Leute sind unverkennbar, auch wenn sie sich anders nennen ,

Ich hoffe, du meinst nicht mich. Mein Großvater, David Albertshauser, hat hier eine Zeit lang unter dem Nickname "David" geschrieben, bevor er im 87. Lebensjahr verstorben ist. Vielleicht gibt es da gewisse stilistische Ähnlichkeiten. Den meisten seiner Ansichten stimme ich zu.

 

Und zu denen gehört für mich Fr. Peter. Aber mit overkott hatte ich mich auch nie intensiv beschäftigt.

Musst nur ein paar Beiträge vergleichen.

 

Das Ding ist ja: Wenn es prinzipiell nicht möglich ist, User nach Wiedererkennung zu sperren, dann ist die Sperrung als Maßnahme völlig witzlos, weil jeder mit einer neuen IP zurückkehren kann.

bearbeitet 1. April 2011 von Julian A.

[Thofrock]

Könnte das Thema nicht entschärft werden, wenn diejenigen User, die sich von Fr. Peter genervt fühlen, weil sie ihn für den verblichenen overkott halten, ihn ignorierten?

Dazu sollte er dann aber zumindest mal zugeben, dass er ein Zweitnick ist. Dieses Drumrumgeeier, obwohl es ohnehin jeder weiß, ist ziemlich unwürdig.

[Baumfaeller]

Kann man einen Mückenschwarm ignorieren?

 

Sehr weise gesprochen, und genau meine Meinung.

 

Heute ist selten.

[mn1217]

Es gibt Kriterien wie "Zweitnick", die einigermaßen objektiv sind- wenn auch anscheinend nicht so leicht nachzuprüfen.

Die "Güte" der Beiträge wird immer sehr subjektiv beurteilt werden. Dafür gibt es ja auch die Perlen- wobei...najaa, sagen wir mal so, dass die Meinugnen zu verperlten Beiträgen auch auseiander gehen können. Und auch schon Leute verperlt wurden, die sonst nur Ärger bekommen.

 

Wie auch immer. Es geht nicht um massenhaftes Schreiben von Beiträgen. Aber wenn jemand etwas in den Regeln klar Verbotenes tut und sich dabei erwischen lässt, dann bekommt er eine Strafe dafür. Ende.

Solange nichts nachweisbar ist: in dubio pro reo.

[gouvernante]

Dem Administrator sein Dank für diesen wunderschönen Knopf "Ignore" Und da hab ich zur Zeit nur einen auf der Liste. Ich schätze, wine ist bei einigen mehr auf "Ignore"

Das hättste gern -- "ignore" als Prädikat

[Clown]

Ich finde es bedauerlich, dass sich die Moderation selbst im eindeutigen Falle Pilger/Sternchen, wo der Doppelnick bewiesen ist, sich nicht zum Handeln entschließen kann.

[Inge]

Was soll denn der Quatsch? Habe ich die falsche Meinung? Oder was soll die Mobberei?

Nein, du bist halt nur sehr wahrscheinlich der Zweitnick eines gesperrten Users und als solcher dann ebenfalls zu sperren.

Liebe Inge, "Sehr wahrscheinlich" heißt, im Zweifel "für" den Betroffenen.

Ja, deshalb zögern wir ja so.

 

Wenn es ums Sperren geht, da hätte ich -wenn ich denn ein Freund des Maulverbietens wäre- ganz andere Leute im Visier als diesen zugegebenermaßen recht lästigen, aber harmlosen Fr. Peter.

Um Maulverbieten geht es aber nicht.

 

Dem Administrator sein Dank für diesen wunderschönen Knopf "Ignore" Und da hab ich zur Zeit nur einen auf der Liste. Ich schätze, wine ist bei einigen mehr auf "Ignore"

wine

Bei mir aber nicht

bearbeitet 1. April 2011 von Inge

[Clown]

Wir sind hier nicht in einem förmlichen Gerichtsverfahren, deshalb würde ich vorschlagen, dass wir die Sache auf sich beruhen lassen, wenn Fr. Peter sein Ehrenwort als Katholik und Gentleman gibt, niemals als overkott hier geschrieben zu haben, andernfalls ihn auf ewig zu sperren.

 

Ein moderner Reinigungseid sozusagen.

[jos1]

Wir sind hier nicht in einem förmlichen Gerichtsverfahren, deshalb würde ich vorschlagen, dass wir die Sache auf sich beruhen lassen, wenn Fr. Peter sein Ehrenwort als Katholik und Gentleman gibt, niemals als overkott hier geschrieben zu haben, andernfalls ihn auf ewig zu sperren.

 

Ein moderner Reinigungseid sozusagen.

 

Ist Fr. Peter nicht ein x-Nick von sirii?