Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[kam]

Wir sind hier nicht in einem förmlichen Gerichtsverfahren, deshalb würde ich vorschlagen, dass wir die Sache auf sich beruhen lassen, wenn Fr. Peter sein Ehrenwort als Katholik und Gentleman gibt, niemals als overkott hier geschrieben zu haben, andernfalls ihn auf ewig zu sperren.

 

Ein moderner Reinigungseid sozusagen.

 

Ist Fr. Peter nicht ein x-Nick von sirii?

 

Oder von Stefan Kramer?

[jos1]

Wir sind hier nicht in einem förmlichen Gerichtsverfahren, deshalb würde ich vorschlagen, dass wir die Sache auf sich beruhen lassen, wenn Fr. Peter sein Ehrenwort als Katholik und Gentleman gibt, niemals als overkott hier geschrieben zu haben, andernfalls ihn auf ewig zu sperren.

 

Ein moderner Reinigungseid sozusagen.

 

Ist Fr. Peter nicht ein x-Nick von sirii?

 

Oder von Stefan Kramer?

 

eher nicht. Stefan war nicht inkonsequent .. .

[Marcellinus]

Wir sind hier nicht in einem förmlichen Gerichtsverfahren, deshalb würde ich vorschlagen, dass wir die Sache auf sich beruhen lassen, wenn Fr. Peter sein Ehrenwort als Katholik und Gentleman gibt, niemals als overkott hier geschrieben zu haben, andernfalls ihn auf ewig zu sperren.

 

Ein moderner Reinigungseid sozusagen.

 

Ist Fr. Peter nicht ein x-Nick von sirii?

 

Oder von Stefan Kramer?

 

eher nicht. Stefan war nicht inkonsequent .. .

Also Stefan und Siri kann man gerade noch auseinanderhalten.

[jos1]

Wir sind hier nicht in einem förmlichen Gerichtsverfahren, deshalb würde ich vorschlagen, dass wir die Sache auf sich beruhen lassen, wenn Fr. Peter sein Ehrenwort als Katholik und Gentleman gibt, niemals als overkott hier geschrieben zu haben, andernfalls ihn auf ewig zu sperren.

 

Ein moderner Reinigungseid sozusagen.

 

Ist Fr. Peter nicht ein x-Nick von sirii?

 

Oder von Stefan Kramer?

 

eher nicht. Stefan war nicht inkonsequent .. .

Also Stefan und Siri kann man gerade noch auseinanderhalten.

 

eben!

[kam]

Wir sind hier nicht in einem förmlichen Gerichtsverfahren, deshalb würde ich vorschlagen, dass wir die Sache auf sich beruhen lassen, wenn Fr. Peter sein Ehrenwort als Katholik und Gentleman gibt, niemals als overkott hier geschrieben zu haben, andernfalls ihn auf ewig zu sperren.

 

Ein moderner Reinigungseid sozusagen.

 

Ist Fr. Peter nicht ein x-Nick von sirii?

 

Oder von Stefan Kramer?

 

eher nicht. Stefan war nicht inkonsequent .. .

Also Stefan und Siri kann man gerade noch auseinanderhalten.

 

Stefan konnte Orthographie. Siri nur manchmal. Aber Siri war unterhaltsamer.

bearbeitet 1. April 2011 von kam

[jos1]

Wir sind hier nicht in einem förmlichen Gerichtsverfahren, deshalb würde ich vorschlagen, dass wir die Sache auf sich beruhen lassen, wenn Fr. Peter sein Ehrenwort als Katholik und Gentleman gibt, niemals als overkott hier geschrieben zu haben, andernfalls ihn auf ewig zu sperren.

 

Ein moderner Reinigungseid sozusagen.

 

Ist Fr. Peter nicht ein x-Nick von sirii?

 

Oder von Stefan Kramer?

 

eher nicht. Stefan war nicht inkonsequent .. .

Also Stefan und Siri kann man gerade noch auseinanderhalten.

 

Stefan konnte Orthographie. Siri nur manchmal.

 

ich möchte hier keine Apologie schreiben .... aber meine persönliche Sympathie gilt eindeutig nur einem der beiden.

daher

Fr. P. ist ein Nick von siri ... so denke ich,

[wine]

Wir sind hier nicht in einem förmlichen Gerichtsverfahren, deshalb würde ich vorschlagen, dass wir die Sache auf sich beruhen lassen, wenn Fr. Peter sein Ehrenwort als Katholik und Gentleman gibt, niemals als overkott hier geschrieben zu haben, andernfalls ihn auf ewig zu sperren.

 

Ein moderner Reinigungseid sozusagen.

 

Ist Fr. Peter nicht ein x-Nick von sirii?

 

Oder von Stefan Kramer?

Diese subtile Beleidigung ist eines katholischen Ferkelstechers wert.

wine

[wolfgang E.]

Ich hoffe, du meinst nicht mich. Mein Großvater, David Albertshauser, hat hier eine Zeit lang unter dem Nickname "David" geschrieben, bevor er im 87. Lebensjahr verstorben ist. Vielleicht gibt es da gewisse stilistische Ähnlichkeiten. Den meisten seiner Ansichten stimme ich zu.

Interessant nur leider gelogen.

Der User Julian A. schreibt hier am 28.01.2010:

Hallo,

ich habe hier früher mal unter dem Namen "David" geschrieben. Da die persönlichen Gründe meines Austritts sich erledigt haben, werde ich jetzt gelegentlich wieder einen Beitrag schreiben. Meinen Jux-Namen (der eigentlich nur für die Suchfunktion bestimmt war) lasse ich vermutlich noch ändern...

[Touch-me-Flo]

Aber Siri war unterhaltsamer.

 

Ja und man kann durchaus auch verbünftig mit ihm reden, habe es nicht bereut ihn zu treffen.

[Touch-me-Flo]

Hab grad mal ein paar Postings von overkott gesucht und muss schon sagen, in Stil und Sprache stimmen sie sehr mit denen von Fr. Peter überein. Wenn Fr. Peter nicht eindeutig verneint und nachvollziehbar erklärt (gegenüber der Moderation/Administrator) NICHT overkott zu sein und dies auch belegen kann, dann würde ich eine Exkommunikation aus dem Forum von Fr. Peter auch befürworten.

[jos1]

Hab grad mal ein paar Postings von overkott gesucht und muss schon sagen, in Stil und Sprache stimmen sie sehr mit denen von Fr. Peter überein. Wenn Fr. Peter nicht eindeutig verneint und nachvollziehbar erklärt (gegenüber der Moderation/Administrator) NICHT overkott zu sein und dies auch belegen kann, dann würde ich eine Exkommunikation aus dem Forum von Fr. Peter auch befürworten.

 

Dann bekommst du 1 in Vergleichsarbeit, Flo!. Wenn du auch einen frPeterplag aufbaust, dann auch 1+ .....

 

Morgen übrigens!

[Touch-me-Flo]

Hab grad mal ein paar Postings von overkott gesucht und muss schon sagen, in Stil und Sprache stimmen sie sehr mit denen von Fr. Peter überein. Wenn Fr. Peter nicht eindeutig verneint und nachvollziehbar erklärt (gegenüber der Moderation/Administrator) NICHT overkott zu sein und dies auch belegen kann, dann würde ich eine Exkommunikation aus dem Forum von Fr. Peter auch befürworten.

 

Dann bekommst du 1 in Vergleichsarbeit, Flo!. Wenn du auch einen frPeterplag aufbaust, dann auch 1+ .....

 

Morgen übrigens!

 

Morgen.

 

Was ist das?

[jos1]

Hab grad mal ein paar Postings von overkott gesucht und muss schon sagen, in Stil und Sprache stimmen sie sehr mit denen von Fr. Peter überein. Wenn Fr. Peter nicht eindeutig verneint und nachvollziehbar erklärt (gegenüber der Moderation/Administrator) NICHT overkott zu sein und dies auch belegen kann, dann würde ich eine Exkommunikation aus dem Forum von Fr. Peter auch befürworten.

 

Dann bekommst du 1 in Vergleichsarbeit, Flo!. Wenn du auch einen frPeterplag aufbaust, dann auch 1+ .....

 

Morgen übrigens!

 

Morgen.

 

Was ist das?

 

eine Umwandlung von Guttenplag zu Fr.Peterplag .....

[Touch-me-Flo]

Hab grad mal ein paar Postings von overkott gesucht und muss schon sagen, in Stil und Sprache stimmen sie sehr mit denen von Fr. Peter überein. Wenn Fr. Peter nicht eindeutig verneint und nachvollziehbar erklärt (gegenüber der Moderation/Administrator) NICHT overkott zu sein und dies auch belegen kann, dann würde ich eine Exkommunikation aus dem Forum von Fr. Peter auch befürworten.

 

Dann bekommst du 1 in Vergleichsarbeit, Flo!. Wenn du auch einen frPeterplag aufbaust, dann auch 1+ .....

 

Morgen übrigens!

 

Morgen.

 

Was ist das?

 

eine Umwandlung von Guttenplag zu Fr.Peterplag .....

Ok ich werde die Augen offenhalten.^^

[Mecky]

Wir sind hier nicht in einem förmlichen Gerichtsverfahren, deshalb würde ich vorschlagen, dass wir die Sache auf sich beruhen lassen, wenn Fr. Peter sein Ehrenwort als Katholik und Gentleman gibt, niemals als overkott hier geschrieben zu haben, andernfalls ihn auf ewig zu sperren.

 

Ein moderner Reinigungseid sozusagen.

Das bringt die Sache auf den Punkt. Was Fr.Peter schreibt, kann zwar immer noch bekrittelt werden und kann auch Auswirkungen auf die Lust und Laune des Forums haben. Aber darüber müssen wir reden, wenn es ähnlich wird, wie bei josberens. Es gibt momentan keine Einigkeit, dass es Fr. Peter für das Forum untragbar macht.

Etwas anderes ist die Frage nach Overkott oder nicht. Einfach unter anderem Nick wieder kommen, ist klar gegen die Regel und würde auch jede Regelung völlig untergraben. Dann brauchen wir überhaupt nicht mehr bannen, wenn jemand einfach so wieder kommen kann.

 

Also ein klares Ehrenwort.

 

 

Fr. Peter, Du bist am Zug!

[Hal Bregg]

Kann man einen Mückenschwarm ignorieren?

 

Sehr weise gesprochen, und genau meine Meinung.

 

Heute ist selten.

Wirklich? Im Unterschied zum realen Mückenschwarm sehe ich hier keine großen Schwierigkeiten. Immerhin gibt es (anders als bei einigen anderen Foren) technische Unterstützung durch die Ignore-Funktion. Und im Falle Fr. Peter benötige ich sie nicht einmal: teilweise finde ich seine durchsichtigen Manöver so langweilig, dass ich mich schon anstrengen müsste, nicht darüber hinwegzuscrollen.

bearbeitet 2. April 2011 von Hal Bregg

[Mecky]

Die Ignorefunktion löst nicht alle Probleme. Allein schon, weil so viel zitiert wird. Dann hat man die ungeliebten Posts doch wieder vor Augen. Außerdem wird auf viele Posts eingegangen. Und durch die Ignorefunktion verliert man dann schnell den Zusammenhang. Man liest Antworten zu etwas, was man nie gelesen hat.

[Hal Bregg]

Dem Administrator sein Dank für diesen wunderschönen Knopf "Ignore" Und da hab ich zur Zeit nur einen auf der Liste. Ich schätze, wine ist bei einigen mehr auf "Ignore"

Das hättste gern -- "ignore" als Prädikat

Wie? Gönnst du dem wine das etwa nicht? Da sieht man mal wieder: Christenmenschen!

[Hal Bregg]

Die Ignorefunktion löst nicht alle Probleme. Allein schon, weil so viel zitiert wird. Dann hat man die ungeliebten Posts doch wieder vor Augen. Außerdem wird auf viele Posts eingegangen. Und durch die Ignorefunktion verliert man dann schnell den Zusammenhang. Man liest Antworten zu etwas, was man nie gelesen hat.

Sicher, die Restprobleme löst man dann eben mit am-Riemen-reißen. So sehr kann einen das auch nicht aus dem Konzept bringen, dass man dann den Diskussionszusammenhang aus den Augen verliert, es sei denn, die Ignore-Liste hat eine beträchtliche Länge. Mit meinen beiden Ignore-Kandidaten gelingt es mir jedenfalls recht gut, dennoch den Überblick zu behalten.

bearbeitet 2. April 2011 von Hal Bregg

[Aristippos]

Wir sind hier nicht in einem förmlichen Gerichtsverfahren, deshalb würde ich vorschlagen, dass wir die Sache auf sich beruhen lassen, wenn Fr. Peter sein Ehrenwort als Katholik und Gentleman gibt, niemals als overkott hier geschrieben zu haben, andernfalls ihn auf ewig zu sperren.

 

Ein moderner Reinigungseid sozusagen.

Das bringt die Sache auf den Punkt. Was Fr.Peter schreibt, kann zwar immer noch bekrittelt werden und kann auch Auswirkungen auf die Lust und Laune des Forums haben. Aber darüber müssen wir reden, wenn es ähnlich wird, wie bei josberens. Es gibt momentan keine Einigkeit, dass es Fr. Peter für das Forum untragbar macht.

Etwas anderes ist die Frage nach Overkott oder nicht. Einfach unter anderem Nick wieder kommen, ist klar gegen die Regel und würde auch jede Regelung völlig untergraben. Dann brauchen wir überhaupt nicht mehr bannen, wenn jemand einfach so wieder kommen kann.

 

Also ein klares Ehrenwort.

 

 

Fr. Peter, Du bist am Zug!

Und wenn man nach Rückkehr als Doppelnick feierlich schwört und gelobt, nicht zurückgekehrt zu sein, dann ist die Doppelnick-Regelung nicht mehr untergraben?

[Franciscus non papa]

eine regelung wird nicht ungültig, wenn sie von irgendjemandem nicht eingehalten wird. im übrigen spricht das lange schweigen des zweiflehaften schon jetzt eine deutliche sprache.

[Mecky]

eine regelung wird nicht ungültig, wenn sie von irgendjemandem nicht eingehalten wird. im übrigen spricht das lange schweigen des zweiflehaften schon jetzt eine deutliche sprache.

Ja.

Wie lange wollen wir warten? Die Aufforderung zu einer klaren Ansage war schon gestern und Fr. Peter ist ihr nicht nachgekommen. In dubio pro reo. Aber wenn derjenige nichts tut, um den Zweifel zu zerstreuen, dann wird der Zweifel für mich unerheblich, weil ich das Gefühl bekomme, dass mich jemand mit diesem Zweifels-Grundsatz aushebeln will.

[Hal Bregg]

Wie lange wollen wir warten? Die Aufforderung zu einer klaren Ansage war schon gestern und Fr. Peter ist ihr nicht nachgekommen. In dubio pro reo.

Richtig: wenn es Zweifel an der Schuld des Angeklagten gibt, dann gilt der Grundsatz »in dubio pro reo«, ganz unabhängig davon, ob er bereit ist, diese Zweifel auszuräumen oder nicht.

 

Aber wenn derjenige nichts tut, um den Zweifel zu zerstreuen, dann wird der Zweifel für mich unerheblich, weil ich das Gefühl bekomme, dass mich jemand mit diesem Zweifels-Grundsatz aushebeln will.

Ich habe eher den Eindruck, dass du derjenige bist, der den Grundsatz »in dubio pro reo« aushebeln will: indem du so tust, als würde die Beteuerung Fr. Peters, er sei nicht der Doppelnick des Users overkott, die für den Grundsatz erforderlichen Zweifel erst auslösen. Das ist aber nicht der Fall. Fr. Peter ist nicht verpflichtet, gegen ihn erhobene Beschuldigungen (und sei es durch eine entsprechende Beteuerung) auszuräumen.

 

Leider vernebeln volkstümliche Dummsprüche wie »Wo Rauch ist, da ist auch Feuer« immer wieder die eigentliche Bedeutung des o. g. Grundsatzes. So werden Leute aufgehetzt.

 

Entweder, ihr wendet den Grundsatz »in dubio pro reo« korrekt an, oder ihr lasst es ganz sein!

bearbeitet 2. April 2011 von Hal Bregg

[Chrysologus]

Entweder, ihr wendet den Grundsatz »in dubio pro reo« korrekt an, oder ihr lasst es ganz sein!

 

Auch unter Anwendung des Grundsatzes in dubio pro reo können wir zu dem Schluss kommen, hinreichende Gewissheit über die Identität von Fr. Peter mit overkott zu haben. Wenn wir die Gewissheit haben. dann gibt es nur eine mögliche Folge!

 

Qui tacet, consentire videtur hingegen möchte ich nur ungerne anbringen - aber wir haben es nicht mit einem Strafverfahren zu tun. Es gibt keinen Rechtsanspruch auf Forumszugang, wenn wir jedoch versuchen, einerseits unsere Regeln zu befolgen (und dazu gehört nun einmal die Regel, dass Rauswurf zum Ausschluss führt), andererseits aber anonyme Anmeldungen akzeptieren, dann bleiben Entscheidungen mit Risiken behaftet. Ich kann und will keine Mechanismen entwickeln, die eine eindeutige Identifikation eines Nutzers verlangen - im Gegenzug muss ich mich auf Indizien und Bauchgefühle verlassen.

[Hal Bregg]

Qui tacet, consentire videtur hingegen möchte ich nur ungerne anbringen - aber wir haben es nicht mit einem Strafverfahren zu tun. Es gibt keinen Rechtsanspruch auf Forumszugang, wenn wir jedoch versuchen, einerseits unsere Regeln zu befolgen (und dazu gehört nun einmal die Regel, dass Rauswurf zum Ausschluss führt), andererseits aber anonyme Anmeldungen akzeptieren, dann bleiben Entscheidungen mit Risiken behaftet. Ich kann und will keine Mechanismen entwickeln, die eine eindeutige Identifikation eines Nutzers verlangen - im Gegenzug muss ich mich auf Indizien und Bauchgefühle verlassen.

Zwei Dinge hierzu:

1. Der Grundsatz »Qui tacet, consentire videtur« findet ja gerade in Strafverfahren keine Anwendung, schon allein deswegen, weil es dabei nicht um Zustimmung geht.
   
2. Gerade, weil Forumsentscheidungen nicht nach den Regeln eines Strafverfahrens ablaufen, empfinde ich es als ein wenig unaufrichtig, in der Diskussion so zu tun, als wäre dem so. Der Rückgriff auf völlig sinnlose Rituale à la »Wenn du hier und jetzt deine Unschuld beteuerst, dann wollen wir dir mal glauben« ist in diesem Kontext nur ärgerlich.