Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Sokrates]

Eine Beleidigung innerhalb der pm's ist natürlich eine ebenso große Sauerei, wie eine im öffentlichen Bereich.

Allerdings wurde der Allerwerteteste Felician per PN genau so wenig beleidigt wie in der Öffentlichkeit. Bzw. der Gudeste fühlt sich schon beleidigt, wenn man ganz sachlich aufzeigt, dass seine Beiträge nicht von sehr hoher Kompetenz gezeichnet sind. Ich bezweifle, dass es sinnvoll ist, in einem Forum auf solche Mimöschen moderativ Rücksicht zu nehmen.

[Mecky]

Sooo inkompetent finde ich Felician gar nicht. In F&A unterhalten wir uns gerade im Höllenthread ziemlich produktiv.

[Sokrates]

Sooo inkompetent finde ich Felician gar nicht. In F&A unterhalten wir uns gerade im Höllenthread ziemlich produktiv.

Das ist doch schön für ihn. Dann wird er sich dort sicher auch nicht beleidigt fühlen.

[Stepp]

Sooo inkompetent finde ich Felician gar nicht. In F&A unterhalten wir uns gerade im Höllenthread ziemlich produktiv.

Weil einer etwas übersensibel ist, heißt es ja nicht gleich, dass er dumm ist.

[Mecky]

Sooo inkompetent finde ich Felician gar nicht. In F&A unterhalten wir uns gerade im Höllenthread ziemlich produktiv.

Weil einer etwas übersensibel ist, heißt es ja nicht gleich, dass er dumm ist.

Das Maß der Intelligenz ist für mich sowieso nicht entscheidend. Realistische Selbsteinschätzung, Auseinandersetzungswille und Gesprächsoffenheit sind mir viel, viel wichtiger. Genießen tu ich bei meinen Gesprächspartnern eine gewisse handfeste Robustheit, gradheraus Rede und vor allem Humor.

Intelligent bin ich mir selbst genug.

[Marcellinus]

Das Maß der Intelligenz ist für mich sowieso nicht entscheidend. Realistische Selbsteinschätzung, Auseinandersetzungswille und Gesprächsoffenheit sind mir viel, viel wichtiger. Genießen tu ich bei meinen Gesprächspartnern eine gewisse handfeste Robustheit, gradheraus Rede und vor allem Humor.

Intelligent bin ich mir selbst genug.

Auf deutsch: intelligenter als du ist eh keiner? Boa Eh!

[Edith1]

Doch, ich.

 

Angemerkt haben wollend...

bearbeitet 6. Mai 2011 von Edith1

[DonGato]

Die Wortspiele gewisser Foranten lassen in der Tat eine gewisse sittliche Reife vermissen, um mal eine Modsologus-Taetigkeit positiv zu kommentieren.

 

DonGato.

[phyllis]

wieso sind meine beiträge aus dem schwangerschaftsabbruchs-thread kommentarlos auf dem müll gelandet?

[boandlkramer]

erledigt

bearbeitet 10. Mai 2011 von boandlkramer

[Monika]

wieso sind meine beiträge aus dem schwangerschaftsabbruchs-thread kommentarlos auf dem müll gelandet?

Guckst du bei "Moderatorentätigkeiten".

 

Und unter PNs, falls Du sie liest!

[boandlkramer]

wieso sind meine beiträge aus dem schwangerschaftsabbruchs-thread kommentarlos auf dem müll gelandet?

Guckst du bei "Moderatorentätigkeiten".

 

Und unter PNs, falls Du sie liest!

Öhm, hab meinen Kommentar editiert, weil ich gesehen habe, dass sich deine Doku mit der Anfrage von phyllis zeitlich überschnitten haben, also denke sie hat es jetzt bereits gelesen.

bearbeitet 10. Mai 2011 von boandlkramer

[Monika]

wieso sind meine beiträge aus dem schwangerschaftsabbruchs-thread kommentarlos auf dem müll gelandet?

Guckst du bei "Moderatorentätigkeiten".

 

Und unter PNs, falls Du sie liest!

Öhm, hab meinen Kommentar editiert, weil ich gesehen habe, dass sich deine Doku mit der Anfrage von phyllis zeitlich überschnitten haben, also denke sie hat es jetzt bereits gelesen.

 

Ich kenne das. Während ich lösche, verschiebe, kommentiere, meine MitMods informiere, und dann eine PN schreibe, kann es durchaus vorkommen, dass ein User, dieses aktuelle Hintergrund- geschehen gar nicht mitbekommt, und sich selbstverständlich hier mal zu Wort meldet.

 

Geduld, und nochmals Geduld, ist eine Fähigkeit, die auch ich nicht beherrsche, und deswegen sehr wohl Verständniss habe, für diese Frage.

[boandlkramer]

wieso sind meine beiträge aus dem schwangerschaftsabbruchs-thread kommentarlos auf dem müll gelandet?

Guckst du bei "Moderatorentätigkeiten".

 

Und unter PNs, falls Du sie liest!

Öhm, hab meinen Kommentar editiert, weil ich gesehen habe, dass sich deine Doku mit der Anfrage von phyllis zeitlich überschnitten haben, also denke sie hat es jetzt bereits gelesen.

 

Ich kenne das. Während ich lösche, verschiebe, kommentiere, meine MitMods informiere, und dann eine PN schreibe, kann es durchaus vorkommen, dass ein User, dieses aktuelle Hintergrund- geschehen gar nicht mitbekommt, und sich selbstverständlich hier mal zu Wort meldet.

 

Geduld, und nochmals Geduld, ist eine Fähigkeit, die auch ich nicht beherrsche, und deswegen sehr wohl Verständniss habe, für diese Frage.

Ja klar, ich auch. Ich habe nicht darauf geachtet, als ich gepostet habe, dass deine Doku und phyllis Anfrage so nah beieinander lagen.

[phyllis]

Vom Thread: "Card. Burke betet vor Abtreibungsbetrieb", Postings entfernt. Auch Folgepostings die sonst keinen Sinn mehr gergeben hätten. Es lag keine Schreibberechtigung für die GGs vor. Autor per PM informiert.

aha, verstehe... ein unterforum das für „glaubensgespräche“ gedacht ist kann von einer handvoll frauenverachtenden fundis dazu gebraucht werden ihre schleimigen als „pro life“ verpackten anwürfe an abtreibungswillige frauen (sind ja eh nur mörderinnen) zu verbreiten. im fundiforum haben sie mich immerhin 20 seiten lang schreiben und alles stehen lassen. hier geht es subtiler. selektives entfernen nicht erwünschter inhalte und/oder autoren. guerilla-moderation vom feinsten.

 

zudem – wieviel sinn hat eine abtreibungsdebatte an der sich praktisch nur männer beteiligen? ich dachte, ich fülle eine lücke. ich vergass ja vollkommen dass in der kath.kirche die weiber demütig zu schweigen haben wenn hochwürden reden. schön dass ihr diese edlen bräuche und traditionen in diesem forum weiterpflegt.

 

ich schrieb noch was rein ehe ich die PN überhaupt gesehen habe. (bei der alten software kam immer ein popup-fenster, bei der neuen muss man schon sehr genau hingucken ob eine neue PN in der inbox liegt.). also viel spass beim löschen. war mein letzter beitrag, will nicht länger stören. versprochen.

phyllis

[boandlkramer]

Vom Thread: "Card. Burke betet vor Abtreibungsbetrieb", Postings entfernt. Auch Folgepostings die sonst keinen Sinn mehr gergeben hätten. Es lag keine Schreibberechtigung für die GGs vor. Autor per PM informiert.

aha, verstehe... ein unterforum das für „glaubensgespräche“ gedacht ist kann von einer handvoll frauenverachtenden fundis dazu gebraucht werden ihre schleimigen als „pro life“ verpackten anwürfe an abtreibungswillige frauen (sind ja eh nur mörderinnen) zu verbreiten. im fundiforum haben sie mich immerhin 20 seiten lang schreiben und alles stehen lassen. hier geht es subtiler. selektives entfernen nicht erwünschter inhalte und/oder autoren. guerilla-moderation vom feinsten.

 

zudem – wieviel sinn hat eine abtreibungsdebatte an der sich praktisch nur männer beteiligen? ich dachte, ich fülle eine lücke. ich vergass ja vollkommen dass in der kath.kirche die weiber demütig zu schweigen haben wenn hochwürden reden. schön dass ihr diese edlen bräuche und traditionen in diesem forum weiterpflegt.

 

ich schrieb noch was rein ehe ich die PN überhaupt gesehen habe. (bei der alten software kam immer ein popup-fenster, bei der neuen muss man schon sehr genau hingucken ob eine neue PN in der inbox liegt.). also viel spass beim löschen. war mein letzter beitrag, will nicht länger stören. versprochen.

phyllis

Geht's vlt. noch ein wenig theatralischer? Du bist doch schon lange genug hier im Forum, um die grundlegenden Forumsregeln zu kennen. Was regst du dich jetzt so auf, kram einen von den zig Abtreibungstreads aus der Areana raus, wenn du gerade nen Drang hast darüber zu diskutieren, keine Angst alle steigen gerne wieder aufs Neue darauf ein.

[phyllis]

ich habe überhaupt keinen drang, kann und will aber gewisse aussagen nicht einfach unwidersprochen stehen lassen. wenn diese frauenverachtende meute von stanley und konsorten jetzt einfach unter vorwand eines „glaubensgespräches“ unwidersprochen frauen geistig kriminalisieren (stichworte „kindstötung“, „schuld“ usw.) und auf brutkästen reduzieren dürfen und dabei durchs abwürgen von einwänden moderativ unterstützt werden dann will ich mir das lesen in diesem forum überhaupt nicht mehr antun. das ist alles.

bearbeitet 11. Mai 2011 von phyllis

[Franciscus non papa]

ich habe überhaupt keinen drang, kann und will aber gewisse aussagen nicht einfach unwidersprochen stehen lassen. wenn diese frauenverachtende meute von stanley und konsorten jetzt einfach unter vorwand eines „glaubensgespräches“ unwidersprochen frauen geistig kriminalisieren (stichworte „kindstötung“, „schuld“ usw.) und auf brutkästen reduzieren dürfen und dabei durchs abwürgen von einwänden moderativ unterstützt werden dann will ich mir das lesen in diesem forum überhaupt nicht mehr antun. das ist alles.

 

 

ach phyllis, du kennst doch "stanley und konsorten" schon länger und ihr beiträge sind doch verhersehbar. die meisten katholischen frauen, die ich kenne, würde sie als spinner kopfschüttelnd abtun.

 

das ändert halt aber nichts daran, daß nach den regeln die GG nur einem klar definierten kreis vorbehalten sind.

 

es ist schon vorgekommen, daß in der arena ein kommentarthread zu einem thread in den GG eröffnet wurde - das wäre ein weg für dich gewesen.

[gouvernante]

(bei der alten software kam immer ein popup-fenster, bei der neuen muss man schon sehr genau hingucken ob eine neue PN in der inbox liegt.).

Das Benachrichtigungsverhalten kann man für sich einstellen: http://www.mykath.de/index.php?app=core&module=usercp&tab=core&area=notifications

 

Ansonsten: Die meisten weiblichen user in den GG wissen einfach, daß Argumente oder sachliche Präzision bei "ihren Fundis" vergebliche Liebesmüh sind

Ich für meine Person antworte also nur noch da, wo ich mir einen fruchtbaren Austausch verspreche.

[Stanley]

ich habe überhaupt keinen drang, kann und will aber gewisse aussagen nicht einfach unwidersprochen stehen lassen. wenn diese frauenverachtende meute von stanley und konsorten jetzt einfach unter vorwand eines „glaubensgespräches“ unwidersprochen frauen geistig kriminalisieren (stichworte „kindstötung“, „schuld“ usw.) und auf brutkästen reduzieren dürfen und dabei durchs abwürgen von einwänden moderativ unterstützt werden dann will ich mir das lesen in diesem forum überhaupt nicht mehr antun. das ist alles.

 

Stanley wird in den GG nicht widersprochen?

[Edith1]

ich habe überhaupt keinen drang, kann und will aber gewisse aussagen nicht einfach unwidersprochen stehen lassen. wenn diese frauenverachtende meute von stanley und konsorten jetzt einfach unter vorwand eines „glaubensgespräches“ unwidersprochen frauen geistig kriminalisieren (stichworte „kindstötung“, „schuld“ usw.) und auf brutkästen reduzieren dürfen und dabei durchs abwürgen von einwänden moderativ unterstützt werden dann will ich mir das lesen in diesem forum überhaupt nicht mehr antun. das ist alles.

Ach komm, reg Dich ab.

Als ob es nicht genug Abtreibungsdiskussionen außerhalb der GG gäbe.

 

Ich gebe zu, ich war nahe daran in die GG zu schreiben "Ja, klar. Männer sind prädestiniert über Abtreibung zu befinden".

 

Nur: Stanley & Co sind mir keine Antwort wert.

 

Das ändert aber nichts daran, dass die GG einen bestimmten Teilnehmerkreis haben.

[phyllis]

ich habe überhaupt keinen drang, kann und will aber gewisse aussagen nicht einfach unwidersprochen stehen lassen. wenn diese frauenverachtende meute von stanley und konsorten jetzt einfach unter vorwand eines „glaubensgespräches“ unwidersprochen frauen geistig kriminalisieren (stichworte „kindstötung“, „schuld“ usw.) und auf brutkästen reduzieren dürfen und dabei durchs abwürgen von einwänden moderativ unterstützt werden dann will ich mir das lesen in diesem forum überhaupt nicht mehr antun. das ist alles.

ach phyllis, du kennst doch "stanley und konsorten" schon länger und ihr beiträge sind doch verhersehbar. die meisten katholischen frauen, die ich kenne, würde sie als spinner kopfschüttelnd abtun.

es ist leicht stanley und seine feierabendclowns als spinner abzutun. aber wie ich schon früher schrieb, ich hab ein patenkind in guatemala und weiss aus erster hand wie sich das problem dort stellt und was die kath.kirche dabei tut. auch ein blick nach irland wäre ratsam. es ist noch nicht allzulange her dass einer 14-jährigen vom onkel vergewaltigten der abbruch verwehrt wurde.

 

ich habe nix gegen ein unterforum wo gläubige unter sich sind aber wenn unter dem vorwand eines “glaubensgespräches” gegen frauen gehetzt werden darf und darauf nicht geantwortet werden kann, dann habe ich ein problem mit dem forum überhaupt. warum soll ich da überhaupt noch lesen.

 

phyllis, getauft und gefirmt btw, und meistens bemüht katholische positionen sachlich zu diskutieren und ggfs auch gegen eine kläffende atheistenmeute zu verteidigen. aber nicht mehr länger.

[rince]

 

phyllis, getauft und gefirmt btw, und meistens bemüht katholische positionen sachlich zu diskutieren und ggfs auch gegen eine kläffende atheistenmeute zu verteidigen. aber nicht mehr länger.

Wenn phyllis getauft und nicht aus der Kirche ausgetreten ist, dann ist sie per Definition aus Rom Katholikin.

 

Warum darf sie dann nicht im Hasenstall in den Glaubensgesprächen mitschreiben?

[Felician]

[hat sich mir Beitrag von gouvernante erledigt]

bearbeitet 11. Mai 2011 von Felician

[Inge]

Thema aus F&A in die Katakombe verschoben, weil es weder um Fragen noch um Antworten ging.

 

Werner

 

Hmmmmpf!