Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Monika]

phyllis, getauft und gefirmt btw, und meistens bemüht katholische positionen sachlich zu diskutieren und ggfs auch gegen eine kläffende atheistenmeute zu verteidigen. aber nicht mehr länger.

Wenn phyllis getauft und nicht aus der Kirche ausgetreten ist, dann ist sie per Definition aus Rom Katholikin.

 

Warum darf sie dann nicht im Hasenstall in den Glaubensgesprächen mitschreiben?

 

 

Hallo rince

 

Liest Du eigentlich gelegentlich im Moderatorenboard mit?

[phyllis]

Hallo rince

 

Liest Du eigentlich gelegentlich im Moderatorenboard mit?

ist oberlehrerhafte arroganz eigentlich voraussetzung für ein katholisches moderatorenamt? bearbeitet 14. Mai 2011 von phyllis

[Monika]

Hallo rince

 

Liest Du eigentlich gelegentlich im Moderatorenboard mit?

ist oberlehrerhafte arroganz eigentlich voraussetzung für ein katholisches moderatorenamt?

 

Eigentlich schade, dass Du nie auf meine PMs eingegangen bist. Ich vermute mal, dass wir uns sehr schnell hätten einigen können.

[Sokrates]

Hallo rince

 

Liest Du eigentlich gelegentlich im Moderatorenboard mit?

ist oberlehrerhafte arroganz eigentlich voraussetzung für ein katholisches moderatorenamt?

Ich habe Verständnis dafür, wenn man die Sinnfälligkeit eines Hasenstalls grundsätzlich in Frage stellt, oder dass man sich ärgert, wenn geistig unterbelichtete Foranten den Schutz des Hasenstalls dazu verwenden, ihre minderwertigen Argumente unwidersprochen einzustellen. Ich könnte also verstehen, wenn du in der Katakombe einen Thread aufmachst: "Sollte derHasenstall abgschafft werden".

 

Kein Verständnis habe ich allerdings, wenn du jetzt auf beleidigt machst, weil du im real existierenden Hasenstall nicht mitmachen darf, obwohl selbst dem hinterletzten Deppen einleuchtet, dass du die Zugangsvoraussetzungen nicht einmal annähernd erfüllst. Ich übrigens auch nicht. Allerdings bin ich nicht so blöd, deshalb auf beleidigt zu machen.

[Julian A.]

@julian – bin ja schon weg. hab heute frei weil ich letztes wochenende durchgearbeitet habe. spätestens montag hab ich dann eh keine zeit mehr. ich hoffe du hältst mich noch solange aus.

Ich bin nicht interessiert daran, dass dieses Forum noch langweiliger wird, als es eh schon ist. Kannst also gerne bleiben ^^ Und um des Hasenstalles willen zu gehen, wäre schon etwas albern.

 

Es gibt natürlich andere gute Gründe, das Forum zu verlassen, zum Beispiel die schöne Jahreszeit oder die schon angesprochene Langweiligkeit. Hmm, vielleicht sollte ich mich auch vom Acker machen.

[Franciscus non papa]

oder interessante beiträge schreiben?

[Marcellinus]

oder interessante beiträge schreiben?

Dazu gehören auch immer die anderen, die sie interessant finden. Im Moment bewegen sich "Diskussionen" eher auf der Ebene einzeiliger Beschimpfungen.

[Franciscus non papa]

oder interessante beiträge schreiben?

Dazu gehören auch immer die anderen, die sie interessant finden. Im Moment bewegen sich "Diskussionen" eher auf der Ebene einzeiliger Beschimpfungen.

´

 

in solchen fällem empfiehlt sich - wenn es wirkliche beschimpfungen sind - die nutzung des meldeknopfes.

[Marcellinus]

in solchen fällem empfiehlt sich - wenn es wirkliche beschimpfungen sind - die nutzung des meldeknopfes.

Was sind schon "wirkliche" Beschimpfungen? Man antwortet entsprechend und/oder ignoriert den anderen von da ab. Den Meldeknopf würde ich benutzen im Falle von Nazipropaganda oder ähnlichem, sonst nicht.

[Franciscus non papa]

naja, eine etwas ironische, sarkastische oder leicht boshafte antwort ist ja in der arena auf jeden fall kein grund zum einschreiten. persönliche angriffe, verletzungen, beleidigung usw. allerdings schon. aber auch die mods können nicht alles lesen und es soll ja in der regel auch nur auf meldung hin geschehen (in der arena).

[DonGato]

 

Ich habe Verständnis dafür, wenn man die Sinnfälligkeit eines Hasenstalls grundsätzlich in Frage stellt, oder dass man sich ärgert, wenn geistig unterbelichtete Foranten den Schutz des Hasenstalls dazu verwenden, ihre minderwertigen Argumente unwidersprochen einzustellen. Ich könnte also verstehen, wenn du in der Katakombe einen Thread aufmachst: "Sollte derHasenstall abgschafft werden".

 

Kein Verständnis habe ich allerdings, wenn du jetzt auf beleidigt machst, weil du im real existierenden Hasenstall nicht mitmachen darf, obwohl selbst dem hinterletzten Deppen einleuchtet, dass du die Zugangsvoraussetzungen nicht einmal annähernd erfüllst. Ich übrigens auch nicht. Allerdings bin ich nicht so blöd, deshalb auf beleidigt zu machen.

Ich glaube, ich habe eine schwache Ahung eines leichten Verdachtes, warum dieses chambre separee eingerichtet wurde. Was fuer mich hingegen voellig intransparent ist - und da hast du mir wohl Wissen voraus - sind diese ominoesen "Zugangsvoraussetzungen". Ein getaufter, der sich gegen die Kirche ausspricht, darf genauso wenig rein, wie ein ungetaufter, der nicht besonders negativ ueber die Kirche herzieht. Ein Lorberianer oder ein New-Age-Esoteriker werden hingegen eingelassen. Mir fehlt wohl der richtige Glauben, dass alles zu verstehen.

 

A mi modo de ver

DonGato.

[Marcellinus]

Mir fehlt wohl der richtige Glauben, dass alles zu verstehen.

Genau der ist aber die Antwort!

[Julian A.]

 

Ich habe Verständnis dafür, wenn man die Sinnfälligkeit eines Hasenstalls grundsätzlich in Frage stellt, oder dass man sich ärgert, wenn geistig unterbelichtete Foranten den Schutz des Hasenstalls dazu verwenden, ihre minderwertigen Argumente unwidersprochen einzustellen. Ich könnte also verstehen, wenn du in der Katakombe einen Thread aufmachst: "Sollte derHasenstall abgschafft werden".

 

Kein Verständnis habe ich allerdings, wenn du jetzt auf beleidigt machst, weil du im real existierenden Hasenstall nicht mitmachen darf, obwohl selbst dem hinterletzten Deppen einleuchtet, dass du die Zugangsvoraussetzungen nicht einmal annähernd erfüllst. Ich übrigens auch nicht. Allerdings bin ich nicht so blöd, deshalb auf beleidigt zu machen.

Ich glaube, ich habe eine schwache Ahung eines leichten Verdachtes, warum dieses chambre separee eingerichtet wurde. Was fuer mich hingegen voellig intransparent ist - und da hast du mir wohl Wissen voraus - sind diese ominoesen "Zugangsvoraussetzungen". Ein getaufter, der sich gegen die Kirche ausspricht, darf genauso wenig rein, wie ein ungetaufter, der nicht besonders negativ ueber die Kirche herzieht. Ein Lorberianer oder ein New-Age-Esoteriker werden hingegen eingelassen. Mir fehlt wohl der richtige Glauben, dass alles zu verstehen.

 

A mi modo de ver

DonGato.

Es heißt eben "Glaubensgespräche" und nicht "Taufscheinkatholikengespräche" oder "Hatnichtvielgegendiekirche-Gespräche". Woran genau man glaubt, scheint dagegen eher unwichtig zu sein.

 

Ich persönlich verstehe den Sinn der Glaubensgespräche nicht, denn schließlich kann man Beiträge auch einfach ignorieren. Außerdem werden Diskussionen nur selten interessanter, wenn eine ganze Bandbreite möglicher Positionen ausgeschlossen wird. Aber wenn Leute wie edith Spaß daran haben, sich zusammen mit Stanley und josef in ein Zimmer einzuschließen, sollte man sie nicht daran hindern.

[tribald_old]

 

Ich habe Verständnis dafür, wenn man die Sinnfälligkeit eines Hasenstalls grundsätzlich in Frage stellt, oder dass man sich ärgert, wenn geistig unterbelichtete Foranten den Schutz des Hasenstalls dazu verwenden, ihre minderwertigen Argumente unwidersprochen einzustellen. Ich könnte also verstehen, wenn du in der Katakombe einen Thread aufmachst: "Sollte derHasenstall abgschafft werden".

 

Kein Verständnis habe ich allerdings, wenn du jetzt auf beleidigt machst, weil du im real existierenden Hasenstall nicht mitmachen darf, obwohl selbst dem hinterletzten Deppen einleuchtet, dass du die Zugangsvoraussetzungen nicht einmal annähernd erfüllst. Ich übrigens auch nicht. Allerdings bin ich nicht so blöd, deshalb auf beleidigt zu machen.

Ich glaube, ich habe eine schwache Ahung eines leichten Verdachtes, warum dieses chambre separee eingerichtet wurde. Was fuer mich hingegen voellig intransparent ist - und da hast du mir wohl Wissen voraus - sind diese ominoesen "Zugangsvoraussetzungen". Ein getaufter, der sich gegen die Kirche ausspricht, darf genauso wenig rein, wie ein ungetaufter, der nicht besonders negativ ueber die Kirche herzieht. Ein Lorberianer oder ein New-Age-Esoteriker werden hingegen eingelassen. Mir fehlt wohl der richtige Glauben, dass alles zu verstehen.

 

A mi modo de ver

DonGato.

Es heißt eben "Glaubensgespräche" und nicht "Taufscheinkatholikengespräche" oder "Hatnichtvielgegendiekirche-Gespräche". Woran genau man glaubt, scheint dagegen eher unwichtig zu sein.

 

Ich persönlich verstehe den Sinn der Glaubensgespräche nicht, denn schließlich kann man Beiträge auch einfach ignorieren. Außerdem werden Diskussionen nur selten interessanter, wenn eine ganze Bandbreite möglicher Positionen ausgeschlossen wird. Aber wenn Leute wie edith Spaß daran haben, sich zusammen mit Stanley und josef in ein Zimmer einzuschließen, sollte man sie nicht daran hindern.

 

 

Naja, was Edith1, josef und stanley miteinander teilen, ist die Begeisterung für ihren jeweiligen Aberglauben. Über das wie, und wo und warum so und nicht anders können die sich schon streiten, aber sie teilen den gleichen irrationalen Hintergrund. Das verbindet.

Wie franciscus mir schon mal auf meine Frage erkärt hat, es macht keinen Spaß über himmliche Sachen zu streiten, wenn da jemand das Himmliche als solches ständig für Unsinn erklärt. Das entzieht jeder entsprechenden Diskussion die Grundlage. Deshalb eine A&As freie Zone. Das kann man nachvollziehen.

 

diese Beweggründe der Gläubigen schon verstehend...........tribald

[DonGato]

Es heißt eben "Glaubensgespräche" und nicht "Taufscheinkatholikengespräche" oder "Hatnichtvielgegendiekirche-Gespräche". Woran genau man glaubt, scheint dagegen eher unwichtig zu sein.

 

Ich persönlich verstehe den Sinn der Glaubensgespräche nicht, denn schließlich kann man Beiträge auch einfach ignorieren. Außerdem werden Diskussionen nur selten interessanter, wenn eine ganze Bandbreite möglicher Positionen ausgeschlossen wird. Aber wenn Leute wie edith Spaß daran haben, sich zusammen mit Stanley und josef in ein Zimmer einzuschließen, sollte man sie nicht daran hindern.

Die Existenz der GG ist eher eine Frage der Disziplin. Natuerlich ist es nervig, wenn in einen theologischen Diskurs staendig einer reinbloeckt, der nicht den kleinsten Schimmer eines blassen Dunstes einer schwachen Ahung ueber das Thema hat. Dass Leute bar jedes Wissens dennoch ueberall ihren Senf dazu geben wollen, sieht man permanet in der Arena. Nur, und da habe ich ein Verstaendinsprobelm, werden Diskussionen nicht dadurch ad hoc qualitativ hochwertiger, wenn nur Menschen mit einen Glaubensbekenntnis sich daran beteiligen. Man kann einwenden, dass gewissen Themaen ein Glaubensverstaendnis voraussetzten - nur dann sollte man so konsequent sein, in den GG nur solche Themen zuzulassen - eine gute Diskussion ueber Abtreibung setzt meines Verstaendisses nach kein spezielles christ. Glaubensverstaendis voraus.

 

A mi modo de ver

DonGato.

[tribald_old]

 

. Dass Leute bar jedes Wissens dennoch ueberall ihren Senf dazu geben wollen, sieht man permanet in der Arena. A mi modo de ver

DonGato.

 

Äh...hüstel.. ...unsicher guck... darf ich trotzdem bleiben??

 

mal ganz verschüchtert nachfragend...........tribald

[Julian A.]

Es heißt eben "Glaubensgespräche" und nicht "Taufscheinkatholikengespräche" oder "Hatnichtvielgegendiekirche-Gespräche". Woran genau man glaubt, scheint dagegen eher unwichtig zu sein.

 

Ich persönlich verstehe den Sinn der Glaubensgespräche nicht, denn schließlich kann man Beiträge auch einfach ignorieren. Außerdem werden Diskussionen nur selten interessanter, wenn eine ganze Bandbreite möglicher Positionen ausgeschlossen wird. Aber wenn Leute wie edith Spaß daran haben, sich zusammen mit Stanley und josef in ein Zimmer einzuschließen, sollte man sie nicht daran hindern.

Die Existenz der GG ist eher eine Frage der Disziplin. Natuerlich ist es nervig, wenn in einen theologischen Diskurs staendig einer reinbloeckt, der nicht den kleinsten Schimmer eines blassen Dunstes einer schwachen Ahung ueber das Thema hat. Dass Leute bar jedes Wissens dennoch ueberall ihren Senf dazu geben wollen, sieht man permanet in der Arena.

Naja, Ahnung haben und dran glauben sind zwei Paar Schuhe. Die Voraussetzung für die GG ist nicht Wissen über die katholische Religion, sondern Glaube. Ich vermute, dass der deutsche Durchschnittskatholik (der in den GG schreiben dürfte) weniger über die katholische Religion weiß als der mykathsche Durchschnittsatheist. Und mit den Falschaussagen hiesiger Katholiken, etwa über die Geschichte ihrer Kirche, könnte man auch mein Wohnzimmer tapezieren.

 

Aber wie gesagt, ich bin ja gar nicht für die Abschaffung der GG. Jedem das Seine. Ich weiß allerdings auch, weshalb ich nichts gespendet habe.

 

 

Nur, und da habe ich ein Verstaendinsprobelm, werden Diskussionen nicht dadurch ad hoc qualitativ hochwertiger, wenn nur Menschen mit einen Glaubensbekenntnis sich daran beteiligen. Man kann einwenden, dass gewissen Themaen ein Glaubensverstaendnis voraussetzten - nur dann sollte man so konsequent sein, in den GG nur solche Themen zuzulassen - eine gute Diskussion ueber Abtreibung setzt meines Verstaendisses nach kein spezielles christ. Glaubensverstaendis voraus.

Tja, darüber könnte man schon nachdenken.

[Edith1]

Es heißt eben "Glaubensgespräche" und nicht "Taufscheinkatholikengespräche" oder "Hatnichtvielgegendiekirche-Gespräche". Woran genau man glaubt, scheint dagegen eher unwichtig zu sein.

 

Ich persönlich verstehe den Sinn der Glaubensgespräche nicht, denn schließlich kann man Beiträge auch einfach ignorieren. Außerdem werden Diskussionen nur selten interessanter, wenn eine ganze Bandbreite möglicher Positionen ausgeschlossen wird. Aber wenn Leute wie edith Spaß daran haben, sich zusammen mit Stanley und josef in ein Zimmer einzuschließen, sollte man sie nicht daran hindern.

Die Existenz der GG ist eher eine Frage der Disziplin. Natuerlich ist es nervig, wenn in einen theologischen Diskurs staendig einer reinbloeckt, der nicht den kleinsten Schimmer eines blassen Dunstes einer schwachen Ahung ueber das Thema hat. Dass Leute bar jedes Wissens dennoch ueberall ihren Senf dazu geben wollen, sieht man permanet in der Arena. Nur, und da habe ich ein Verstaendinsprobelm, werden Diskussionen nicht dadurch ad hoc qualitativ hochwertiger, wenn nur Menschen mit einen Glaubensbekenntnis sich daran beteiligen. Man kann einwenden, dass gewissen Themaen ein Glaubensverstaendnis voraussetzten - nur dann sollte man so konsequent sein, in den GG nur solche Themen zuzulassen - eine gute Diskussion ueber Abtreibung setzt meines Verstaendisses nach kein spezielles christ. Glaubensverstaendis voraus.

 

A mi modo de ver

DonGato.

Die GG dienen aber nun einmal auch dem Zweck, dass sich Gläubige austauschen, nicht bloß Getaufte, und zwar über alles, was ihren Glauben berührt, nicht darüber, was ihn nach Meinung Ungläubiger berühren darf.

[Edith1]

 

Ich habe Verständnis dafür, wenn man die Sinnfälligkeit eines Hasenstalls grundsätzlich in Frage stellt, oder dass man sich ärgert, wenn geistig unterbelichtete Foranten den Schutz des Hasenstalls dazu verwenden, ihre minderwertigen Argumente unwidersprochen einzustellen. Ich könnte also verstehen, wenn du in der Katakombe einen Thread aufmachst: "Sollte derHasenstall abgschafft werden".

 

Kein Verständnis habe ich allerdings, wenn du jetzt auf beleidigt machst, weil du im real existierenden Hasenstall nicht mitmachen darf, obwohl selbst dem hinterletzten Deppen einleuchtet, dass du die Zugangsvoraussetzungen nicht einmal annähernd erfüllst. Ich übrigens auch nicht. Allerdings bin ich nicht so blöd, deshalb auf beleidigt zu machen.

Ich glaube, ich habe eine schwache Ahung eines leichten Verdachtes, warum dieses chambre separee eingerichtet wurde. Was fuer mich hingegen voellig intransparent ist - und da hast du mir wohl Wissen voraus - sind diese ominoesen "Zugangsvoraussetzungen". Ein getaufter, der sich gegen die Kirche ausspricht, darf genauso wenig rein, wie ein ungetaufter, der nicht besonders negativ ueber die Kirche herzieht. Ein Lorberianer oder ein New-Age-Esoteriker werden hingegen eingelassen. Mir fehlt wohl der richtige Glauben, dass alles zu verstehen.

 

A mi modo de ver

DonGato.

Es heißt eben "Glaubensgespräche" und nicht "Taufscheinkatholikengespräche" oder "Hatnichtvielgegendiekirche-Gespräche". Woran genau man glaubt, scheint dagegen eher unwichtig zu sein.

 

Ich persönlich verstehe den Sinn der Glaubensgespräche nicht, denn schließlich kann man Beiträge auch einfach ignorieren. Außerdem werden Diskussionen nur selten interessanter, wenn eine ganze Bandbreite möglicher Positionen ausgeschlossen wird. Aber wenn Leute wie edith Spaß daran haben, sich zusammen mit Stanley und josef in ein Zimmer einzuschließen, sollte man sie nicht daran hindern.

 

 

Naja, was Edith1, josef und stanley miteinander teilen, ist die Begeisterung für ihren jeweiligen Aberglauben. Über das wie, und wo und warum so und nicht anders können die sich schon streiten, aber sie teilen den gleichen irrationalen Hintergrund. Das verbindet.

Wie franciscus mir schon mal auf meine Frage erkärt hat, es macht keinen Spaß über himmliche Sachen zu streiten, wenn da jemand das Himmliche als solches ständig für Unsinn erklärt. Das entzieht jeder entsprechenden Diskussion die Grundlage. Deshalb eine A&As freie Zone. Das kann man nachvollziehen.

 

diese Beweggründe der Gläubigen schon verstehend...........tribald

Danke für Euer Verständnis. Tatsächlich ziehe ich den gezielten und bewussten Beleidigungen von tribald fast alles vor, selbst Stanley, wenn es sein muss.

[DonGato]

Die GG dienen aber nun einmal auch dem Zweck, dass sich Gläubige austauschen, nicht bloß Getaufte, und zwar über alles, was ihren Glauben berührt, nicht darüber, was ihn nach Meinung Ungläubiger berühren darf.

Soweit, hoffe ich, sind wir uns einig, um sich ueber seinen Glauben austauschen zu koennen, bedarfs es eines Glaubensverstaendnis und nicht einer Taufe. Mal voellig ausgeklammert, ob zweie mit voellig verschiedenen Glaubensauffassungen sich wirklich effektiv ueber ihren dem Namen nach gleichen Glauben austauschen koennen, gibt es meiner Ansicht nach kein wichtiges Thema, was einen Unglauebigen beruehrt, was nicht auch einen Glaeubigen in seinem Glauben beruehrt. Andererseits gibt es sicherlich Themen, die zentral fuer Glaubige sind, aber von Unglaubigen periphaer bis gar nicht wahrgenommen werden. Es mag zweifelsohne nicht zweckmaessig sein, die GG genau nur auf diese Themen zu beschraenken. Doch Themen, die weltanschauungsuebergreifend sehr kontrovers diskutiert werde sind meiner Auffassung nach fuer die GG nicht geeignet.

 

A mi modo de ver

DonGato.

[Franciscus non papa]

das solltest du allerdings den christen überlassen, was sie intern diskutieren wollen.

 

und gerade die frage der abtreibung hat ja wohl ein wenig mit moral/ethik zu tun. darf der mensch, darf er nicht? das ist durchaus eine frage, die glaubensintern zu diskutieren ist.

[Julian A.]

das solltest du allerdings den christen überlassen, was sie intern diskutieren wollen.

 

und gerade die frage der abtreibung hat ja wohl ein wenig mit moral/ethik zu tun. darf der mensch, darf er nicht? das ist durchaus eine frage, die glaubensintern zu diskutieren ist.

Wobei gerade diese Frage die GG auf amüsante Weise ad absurdum führt, da die meisten hier versammelten Katholiken längst eine ziemlich "unkatholische" Meinung zu diesem Thema haben, und dazu neigen, eine abtreibende Frau noch eher zu respektieren als eine christliche Gebetswache vor einer Abtreibungsklinik.

[Edith1]

Auch die Frage, was uns dennoch verbindet und was uns deswegen trennt und inwieweit das essentiell ist, wirst Du uns überlassen müssen.

[Edith1]

das solltest du allerdings den christen überlassen, was sie intern diskutieren wollen.

 

und gerade die frage der abtreibung hat ja wohl ein wenig mit moral/ethik zu tun. darf der mensch, darf er nicht? das ist durchaus eine frage, die glaubensintern zu diskutieren ist.

Glaube umfasst das Leben. Es gibt keine Frage, die nicht in den GG diskutiert werden kann, wenn sie aus dem Glauben heraus betrachtet wird.

[Julian A.]

Ich wusste gar nicht, dass Moderatoren Beiträge auch zwei mal gut bewerten können ^^