Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[Franciscus non papa]

Ich wusste gar nicht, dass Moderatoren Beiträge auch zwei mal gut bewerten können ^^

 

 

smile, tunten und technik, das ist mir einfach so passiert beim klicken....

 

versuch doch mal, ob du es auch kannst.

bearbeitet 15. Mai 2011 von Franciscus

[Edith1]

Können sie auch nicht, ich habe es gerade bei Julian probiert, ein zweites Mal geht nicht. Das scheint ein technischer Fehler zu sein, allgemeine Einstellung ist es jedenfalls nicht.

 

Nö, geht nicht, auch mit schnellem Doppelklick nicht, gerade bei Dir probiert.

bearbeitet 15. Mai 2011 von Edith1

[DonGato]

Glaube umfasst das Leben. Es gibt keine Frage, die nicht in den GG diskutiert werden kann, wenn sie aus dem Glauben heraus betrachtet wird.

Gemaess dieser Worte bin ich mnidestes teilglaeubig.

 

Es kommt meiner Anicht nach nicht auf das koennen oder sollen an, sondern ob es zweckmaessig waere, solche phyllischen Reaktioen vorzubeugen.

 

DonGato.

[Edith1]

Nein. Ende.

[Julian A.]

Glaube umfasst das Leben. Es gibt keine Frage, die nicht in den GG diskutiert werden kann, wenn sie aus dem Glauben heraus betrachtet wird.

Gemaess dieser Worte bin ich mnidestes teilglaeubig.

 

Es kommt meiner Anicht nach nicht auf das koennen oder sollen an, sondern ob es zweckmaessig waere, solche phyllischen Reaktioen vorzubeugen.

 

Wobei es phyllis auch nicht gut geht, wenn sie nichts hat, worüber sie sich aufregen kann ^^

[Franciscus non papa]

wenn es dir gelingt, forenregeln zu entwickeln, die mit absoluter sicherheit solchen reaktionen vorbeugen, dann sollte man dich für den friedensnobelpreis vorschlagen, du bist zu höherem berufen.

[DonGato]

wenn es dir gelingt, forenregeln zu entwickeln, die mit absoluter sicherheit solchen reaktionen vorbeugen, dann sollte man dich für den friedensnobelpreis vorschlagen, du bist zu höherem berufen.

Ehrlich gestanden, ich wuerde es bevorzugen alles so zu lassen, wie es ist. So hat Phyllis dann immer was zu aufregen, die GG Mod's reichlich zu tun und ich wuesste ja andernfalls gar nichts, womit ich sonst Edith1 so leicht aergern koennte. Oder kannst Du mir noch ein anderes Thema verraten, womit man Edith1 dazu bekommet, so ein beeindruckendes, fast naturgewaltiges "Nein. Ende." zu antworten?

 

DonGato.

[Franciscus non papa]

nerv nicht, kätzchen, edith und franz neigen dazu, sonst draufzuschlagen.

 

(vorsicht, franz war artillerist...)

[tribald_old]

 

Ich habe Verständnis dafür, wenn man die Sinnfälligkeit eines Hasenstalls grundsätzlich in Frage stellt, oder dass man sich ärgert, wenn geistig unterbelichtete Foranten den Schutz des Hasenstalls dazu verwenden, ihre minderwertigen Argumente unwidersprochen einzustellen. Ich könnte also verstehen, wenn du in der Katakombe einen Thread aufmachst: "Sollte derHasenstall abgschafft werden".

 

Kein Verständnis habe ich allerdings, wenn du jetzt auf beleidigt machst, weil du im real existierenden Hasenstall nicht mitmachen darf, obwohl selbst dem hinterletzten Deppen einleuchtet, dass du die Zugangsvoraussetzungen nicht einmal annähernd erfüllst. Ich übrigens auch nicht. Allerdings bin ich nicht so blöd, deshalb auf beleidigt zu machen.

Ich glaube, ich habe eine schwache Ahung eines leichten Verdachtes, warum dieses chambre separee eingerichtet wurde. Was fuer mich hingegen voellig intransparent ist - und da hast du mir wohl Wissen voraus - sind diese ominoesen "Zugangsvoraussetzungen". Ein getaufter, der sich gegen die Kirche ausspricht, darf genauso wenig rein, wie ein ungetaufter, der nicht besonders negativ ueber die Kirche herzieht. Ein Lorberianer oder ein New-Age-Esoteriker werden hingegen eingelassen. Mir fehlt wohl der richtige Glauben, dass alles zu verstehen.

 

A mi modo de ver

DonGato.

Es heißt eben "Glaubensgespräche" und nicht "Taufscheinkatholikengespräche" oder "Hatnichtvielgegendiekirche-Gespräche". Woran genau man glaubt, scheint dagegen eher unwichtig zu sein.

 

Ich persönlich verstehe den Sinn der Glaubensgespräche nicht, denn schließlich kann man Beiträge auch einfach ignorieren. Außerdem werden Diskussionen nur selten interessanter, wenn eine ganze Bandbreite möglicher Positionen ausgeschlossen wird. Aber wenn Leute wie edith Spaß daran haben, sich zusammen mit Stanley und josef in ein Zimmer einzuschließen, sollte man sie nicht daran hindern.

 

 

Naja, was Edith1, josef und stanley miteinander teilen, ist die Begeisterung für ihren jeweiligen Aberglauben. Über das wie, und wo und warum so und nicht anders können die sich schon streiten, aber sie teilen den gleichen irrationalen Hintergrund. Das verbindet.

Wie franciscus mir schon mal auf meine Frage erkärt hat, es macht keinen Spaß über himmliche Sachen zu streiten, wenn da jemand das Himmliche als solches ständig für Unsinn erklärt. Das entzieht jeder entsprechenden Diskussion die Grundlage. Deshalb eine A&As freie Zone. Das kann man nachvollziehen.

 

diese Beweggründe der Gläubigen schon verstehend...........tribald

Danke für Euer Verständnis. Tatsächlich ziehe ich den gezielten und bewussten Beleidigungen von tribald fast alles vor, selbst Stanley, wenn es sein muss.

 

Bitte, bitte, kein Grund. Dass du simple Fakten als Beleidigungen betrachtest, hat durchaus skurile Züge.

 

genau diese skurilität so faszinierend findend...........tribald

[Thofrock]

Die Glaubensgespräche sind ausdrücklich als Gespräche unter Gläubigen gekennzeichnet, wie jedem User bekannt sein dürfte. Wem dies nicht passt: Es gibt genügend andere Foren und es gibt genügend Teile dieses Forums, in denen auch Nichtgläubige schreiben dürfen.

Aber handelt es sich im vorliegenden Fall wirklich um ein Glaubensgespräch?

Der betreffende Thread mag ganz am Anfang als Glaubensgespräch gemeint gewen sein, aber so hat er sich nicht entwickelt. Es entspricht überhaupt nicht meinem Verständnis von der Grundidee des GG-Boards, von diesem Thema irgendwen auszuschließen. Das ist absurd.

Und spätestens wenn ein user in einem geschützen Thread damit beginnt, nicht Schreibberechtigte zu provozieren, wird der Sinn des Boards auf den Kopf gestellt.

 

Die Lösung ist gewiß nicht, das Board daraufhin für alle zu öffnen, aber der Thread ist dort nicht mehr tragbar.

[Felician]

Warum sollte er dort nicht tragbar sein? Es wurde doch kein Abwesender aktiv provoziert. Der Sinn der GG ist es, Fragen ohne den dauernden Einwurf des "Es gibt keinen Gott und ein auf Gott gegründetes Leben ist schwachsinnig!" zu vermeiden.

[wine]

@ Don Gato:

Ich konnte erst heute Deine PN lesen. Nichtssagender ging es wohl nicht mehr. Was du anderen sagst, interessiert mich herzlich wenig.

Und das war alles an Begründung, was zu meiner 10 tägigen Sperre führte?

Wenn mich hier einer entäuscht hat, dann Du, aber ich weiß ja, wo ich schreibe... und längere Zeit nicht mehr schreiben werde.

Eine Entschuldigung zu erwarten über die übermäßig lange und außergewöhnlich vollständige Sperre, die mich sogar hinderte als Gast mykath aufzumachen (ich mußte erst das mykath cookie entfernen) ist zuviel verlangt, das weiß ich auch.

Ein schönes Pfingsten wünsch ich Dir

wine

[Franciscus non papa]

die sperre wurde gerade eben erst entdeckt und sofort von chryso - mit einer öffentlichen entschuldigung an dich - aufgehoben.

[Sokrates]

Nur zur Klarstellung: Wurde Wine etwa wegen dieses Beitrags verwarnt?

bearbeitet 10. Juni 2011 von Sokrates

[Dale Earnhardt]

Nur zur Klarstellung: Wurde Wine etwa wegen dieses Beitrags verwarnt?

Das würde mich auch interessieren!

Dale

[DonGato]

@ Don Gato:

Ich konnte erst heute Deine PN lesen. Nichtssagender ging es wohl nicht mehr. Was du anderen sagst, interessiert mich herzlich wenig.

Und das war alles an Begründung, was zu meiner 10 tägigen Sperre führte?

Wenn mich hier einer entäuscht hat, dann Du, aber ich weiß ja, wo ich schreibe... und längere Zeit nicht mehr schreiben werde.

Eine Entschuldigung zu erwarten über die übermäßig lange und außergewöhnlich vollständige Sperre, die mich sogar hinderte als Gast mykath aufzumachen (ich mußte erst das mykath cookie entfernen) ist zuviel verlangt, das weiß ich auch.

Ein schönes Pfingsten wünsch ich Dir

wine

Hola Wine,

 

war ein Bedienungsfehler meinesseits und darum bitte ich auch um Entschuldigung.

Dass es Dich nicht interessiert, was ich anderen Leuten sage, ist nicht wirklich ueberraschend - es deckt sich mit Deinem Interesse, was ich Dir sage.

 

Deine Wuensche erwiedernd

DonGato.

[DonGato]

Nur zur Klarstellung: Wurde Wine etwa wegen dieses Beitrags verwarnt?

Das war der Ausloeser, nicht der Grund.

 

DonGato.

[Sokrates]

Dass es Dich nicht interessiert, was ich anderen Leuten sage, ist nicht wirklich ueberraschend - es deckt sich mit Deinem Interesse, was ich Dir sage.

Ich halte das ehrlich gesagt nicht für eine angemessene Erwiderung, falls du tatsächlich in dem Maße Scheiße gebaut hast, wie es hier im Moment aussieht.

bearbeitet 10. Juni 2011 von Sokrates

[Marcellinus]

war ein Bedienungsfehler meinesseits und darum bitte ich auch um Entschuldigung.

Dass es Dich nicht interessiert, was ich anderen Leuten sage, ist nicht wirklich ueberraschend - es deckt sich mit Deinem Interesse, was ich Dir sage.

Eine notwendige Entschuldigung mit einem Ausdruck der Geringschätzung zu kombinieren, ist sicher mehr als nur schlechter Stil.

[DonGato]

Dass es Dich nicht interessiert, was ich anderen Leuten sage, ist nicht wirklich ueberraschend - es deckt sich mit Deinem Interesse, was ich Dir sage.

Ich halte das ehrlich gesagt nicht für eine angemessene Erwiderung, falls du tatsächlich in dem Maße Scheiße gebaut hast, wie es hier aussieht.

Ich habe ein checkbox angeklickt und eine Zeit eingegeben. Das dass setzen der Checkbox die Zeit ueberstimmt, war mir aus der Maske nicht ersichtlich. Ist das fuer Dich eine annehmbare Erklaerung?

 

DonGato.

[DonGato]

war ein Bedienungsfehler meinesseits und darum bitte ich auch um Entschuldigung.

Dass es Dich nicht interessiert, was ich anderen Leuten sage, ist nicht wirklich ueberraschend - es deckt sich mit Deinem Interesse, was ich Dir sage.

Eine notwendige Entschuldigung mit einem Ausdruck der Geringschätzung zu kombinieren, ist sicher mehr als nur schlechter Stil.

Wenn mir von Wine einen Geringschaetzung entgegenschlaegt, dann ist es ein schlechter Stil von mir?

 

DonGato.

[Mecky]

Aber handelt es sich im vorliegenden Fall wirklich um ein Glaubensgespräch?

Der betreffende Thread mag ganz am Anfang als Glaubensgespräch gemeint gewen sein, aber so hat er sich nicht entwickelt. Es entspricht überhaupt nicht meinem Verständnis von der Grundidee des GG-Boards, von diesem Thema irgendwen auszuschließen. Das ist absurd.

Und spätestens wenn ein user in einem geschützen Thread damit beginnt, nicht Schreibberechtigte zu provozieren, wird der Sinn des Boards auf den Kopf gestellt.

 

Die Lösung ist gewiß nicht, das Board daraufhin für alle zu öffnen, aber der Thread ist dort nicht mehr tragbar.

Das ist eine interessante Sichtweise.

 

Das Problem ergab sich schon einmal, direkt nach der Eröffnung der GG. Damals hatte Erich die atheistenfreie Zone gleich mal dazu genutzt, einen Thread zu eröffnen, dass die Christen die Atheisten als das benennen sollten, was sie eigentlich auch seien: Gottlose.

Eine Zone, in der Leute angegangen werden, die dort nicht antworten können, war allerdings nie beabsichtigt. Genau das sollten die GG nicht sein.

 

Deine Sichtweise, Thofi, finde ich wirklich sehr interessant. Die GG sollen wirklich ein Raum sein, wo sich Katholiken ungestört über den Glauben unterhalten können. Manche Threads laufen aber anders. Das sind dann wirklich keine Glaubensgespräche mehr. Es gibt eine Verantwortung der Katholiken, ihren Glaubensgesprächsbereich als einen solchen zu erhalten.

 

Der Hinweis ist gut. Aber ich frage mich, wie man das machen will. Dass dann Nichtkatholiken einfach in den GG posten, weil sie der Meinung sind, dass das kein Glaubensgespräch mehr sei, ist keine sinnvolle und handhabbare Regelung. Die Entscheidung, einen Thread aus den GG zu verschieben, muss den Mods überlassen bleiben. Manchmal hat ja auch jemand ein echtes Glaubensgespräch als Thema eröffnet, aber sein Thread läuft eben in eine andere Richtung. Vielleicht kann man nur splitten und den Split in ein anderes Board verschieben.

 

Richtig praktikabel fällt mir im Moment nichts ein. Vielleicht bleibt es einfach bei der Erinnerung, dass die Existenz einer Sperrzone auch Verantwortung der Geschützten nach sich zieht.

[Sokrates]

Dass es Dich nicht interessiert, was ich anderen Leuten sage, ist nicht wirklich ueberraschend - es deckt sich mit Deinem Interesse, was ich Dir sage.

Ich halte das ehrlich gesagt nicht für eine angemessene Erwiderung, falls du tatsächlich in dem Maße Scheiße gebaut hast, wie es hier aussieht.

Ich habe ein checkbox angeklickt und eine Zeit eingegeben. Das dass setzen der Checkbox die Zeit ueberstimmt, war mir aus der Maske nicht ersichtlich. Ist das fuer Dich eine annehmbare Erklaerung?

 

DonGato.

Nein. Wenn ich nicht Auto fahren kann, dann darf ich nicht Auto fahren. Wenn ich Alkohol nicht vertrage, dann darf ich keinen trinken, und wenn ich die Verwarnsoftware nicht bedienen kann, dann darf ich nicht verwarnen.

 

Darüber hinaus haben deine bisherigen Einlassungen zum Thema bei mir den Eindruck hinterlassen, dass du diese Verwarnung eher aus persönlicher Abneigung als aus einem objektiv nachvollziehbaren und grechtfertigten Grund getätigt hast. Und da hört bei mir jede Form von Annehmbarkeit auf.

 

Eigentlich hatte ich in dich gewisse Hoffnungen gesetzt.

[Dale Earnhardt]

 

Eigentlich hatte ich in dich gewisse Hoffnungen gesetzt.

Ich auch.

Und wenn der von Sokrates verlinkte Beitrag von Wine tatsächlich zu einer Sperre führt, als Grund oder als Anlass ist mir da schnurz, dann hat sich die Qualität der Moderation von "subjektiv" zu "schikanös" verschlechtert.

Dale

[Marcellinus]

Wenn mir von Wine einen Geringschaetzung entgegenschlaegt, dann ist es ein schlechter Stil von mir?

Wenn ich jemanden für 10 Tage ins Nirvana schicke ohne einen triftigen Grund, darf ich mich nicht wundern, daß der andere mißgestimmt ist.