Kommentare zu Moderatorentätigkeiten

[DonGato]

Dass es Dich nicht interessiert, was ich anderen Leuten sage, ist nicht wirklich ueberraschend - es deckt sich mit Deinem Interesse, was ich Dir sage.

Ich halte das ehrlich gesagt nicht für eine angemessene Erwiderung, falls du tatsächlich in dem Maße Scheiße gebaut hast, wie es hier aussieht.

Ich habe ein checkbox angeklickt und eine Zeit eingegeben. Das dass setzen der Checkbox die Zeit ueberstimmt, war mir aus der Maske nicht ersichtlich. Ist das fuer Dich eine annehmbare Erklaerung?

 

DonGato.

Nein. Wenn ich nicht Auto fahren kann, dann darf ich nicht Auto fahren. Wenn ich Alkohol nicht vertrage, dann darf ich keinen trinken, und wenn ich die Verwarnsoftware nicht bedienen kann, dann darf ich nicht verwarnen.

 

Darüber hinaus haben deine bisherigen Einlassungen zum Thema bei mir den Eindruck hinterlassen, dass du diese Verwarnung eher aus persönlicher Abneigung als aus einem objektiv nachvollziehbaren und grechtfertigten Grund getätigt hast. Und da hört bei mir jede Form von Annehmbarkeit auf.

 

Eigentlich hatte ich in dich gewisse Hoffnungen gesetzt.

Nein, ich hatte diesen Beitrag von Wine gelesen und ihn zwar nicht als rheotische Leistung betrachtet, aber ansonsten ignoriert. Ich bin aber leider hier nicht der einzigste, der hier liesst.

 

Was Deinen wortreiche Erklaerungen ueber meine Unfaehigkeit die Verwarn-Mask richtig zu verstehen angeht, so hast Du voellig recht.

 

Insgesamtgesehen, wenn Du mich fuer einen Fehlbesetzung als Moderator haelst, so bitte uebe Dich nicht in unangebrachter Zurueckhaltung und sprich es klar aus.

 

DonGato.

[DonGato]

Wenn mir von Wine einen Geringschaetzung entgegenschlaegt, dann ist es ein schlechter Stil von mir?

Wenn ich jemanden für 10 Tage ins Nirvana schicke ohne einen triftigen Grund, darf ich mich nicht wundern, daß der andere mißgestimmt ist.

Bitte die zeitliche Reihenfolge beachten: Die Geringschaetzung von Wine gegenueber meinen moderaten Hinweisen als Moderarot war vor der Speere.

 

DonGato.

[boandlkramer]

 

Eigentlich hatte ich in dich gewisse Hoffnungen gesetzt.

Ich auch.

Und wenn der von Sokrates verlinkte Beitrag von Wine tatsächlich zu einer Sperre führt, als Grund oder als Anlass ist mir da schnurz, dann hat sich die Qualität der Moderation von "subjektiv" zu "schikanös" verschlechtert.

Dale

Wenn jemand Aufmerksamkeit um jeden Preis sucht, dann bekommt er sie eben irgendwann auch. Immer schön noch eins drauf setzen, wenn ein wenig Ironie und Sarkasmus nicht mehr ausreicht, gelle.

[Sokrates]

Wenn jemand Aufmerksamkeit um jeden Preis sucht, dann bekommt er sie eben irgendwann auch. Immer schön noch eins drauf setzen, wenn ein wenig Ironie und Sarkasmus nicht mehr ausreicht, gelle.

Ach, er hat auch noch aus Versehen den Falschen verwarnt, oder wie?

bearbeitet 10. Juni 2011 von Sokrates

[Franciscus non papa]

lieber soki, das, was du da forderst, würde ernsthaft umgesetzt bedeuten, daß keiner mehr was tun darf, damit auf keinen fall ein fehler unterläuft. dein ärger über die verwarnung an sich, läßt dich ungerecht werden.

[DonGato]

 

Eigentlich hatte ich in dich gewisse Hoffnungen gesetzt.

Ich auch.

Und wenn der von Sokrates verlinkte Beitrag von Wine tatsächlich zu einer Sperre führt, als Grund oder als Anlass ist mir da schnurz, dann hat sich die Qualität der Moderation von "subjektiv" zu "schikanös" verschlechtert.

Dale

Wenn Dir Hinweise eines Moderator egal seinen wuerden und Du radikal jeden Vorschlag einer Mediation ablehnst wuerdest - waere das eine Diskussionskultur, wie Du sie Dir in der Arena wuenschst wuerdest?

 

DonGato.

[Sokrates]

lieber soki, das, was du da forderst, würde ernsthaft umgesetzt bedeuten, daß keiner mehr was tun darf, damit auf keinen fall ein fehler unterläuft. dein ärger über die verwarnung an sich, läßt dich ungerecht werden.

Ich bin mir in diesem Falle ziemlich sicher, dass ich nicht ungerecht bin.

[boandlkramer]

Wenn jemand Aufmerksamkeit um jeden Preis sucht, dann bekommt er sie eben irgendwann auch. Immer schön noch eins drauf setzen, wenn ein wenig Ironie und Sarkasmus nicht mehr ausreicht, gelle.

Ach, er hat auch noch aus Versehen den Falschen verwarnt, oder wie?

Du meinst eine kleine Provokation, gibt einem das Recht zu einen Rundumschlag und das auch noch, wenn man selbst im Austeilen nicht besonders zimperlich ist?

[Sokrates]

Nein. Leg mir bitte keine Worte in den Mund, wenn du meine Beiträge nicht verstehst. Was ich mit meinem Beitrag meinte, war, dass deine Begründung für die Verwarnung pillepalle war.

[Dale Earnhardt]

 

Eigentlich hatte ich in dich gewisse Hoffnungen gesetzt.

Ich auch.

Und wenn der von Sokrates verlinkte Beitrag von Wine tatsächlich zu einer Sperre führt, als Grund oder als Anlass ist mir da schnurz, dann hat sich die Qualität der Moderation von "subjektiv" zu "schikanös" verschlechtert.

Dale

Wenn Dir Hinweise eines Moderator egal seinen wuerden und Du radikal jeden Vorschlag einer Mediation ablehnst wuerdest - waere das eine Diskussionskultur, wie Du sie Dir in der Arena wuenschst wuerdest?

 

DonGato.

Ich kann nur beurteilen, was ich lese und da gehört der o.g. Beitrag von wine definitiv und deutlich innerhalb der Grenzen der Diskussionskultur, die sich hier eingependelt haben.

Dale

[boandlkramer]

Nein. Leg mir bitte keine Worte in den Mund, wenn du meine Beiträge nicht verstehst. Was ich mit meinem Beitrag meinte, war, dass deine Begründung für die Verwarnung pillepalle war.

Womit überhaupt nichts verwarnwürdig wäre, weil immer jemand etwas für "pillepalle" hält. Bei der Moderation kommt es aber nicht unbedingt darauf an, ob ich etwas für "pillepalle" halte.

[Dale Earnhardt]

Nein. Leg mir bitte keine Worte in den Mund, wenn du meine Beiträge nicht verstehst. Was ich mit meinem Beitrag meinte, war, dass deine Begründung für die Verwarnung pillepalle war.

Womit überhaupt nichts verwarnwürdig wäre, weil immer jemand etwas für "pillepalle" hält. Bei der Moderation kommt es aber nicht unbedingt darauf an, ob ich etwas für "pillepalle" halte.

[Sokrates]

Nein. Leg mir bitte keine Worte in den Mund, wenn du meine Beiträge nicht verstehst. Was ich mit meinem Beitrag meinte, war, dass deine Begründung für die Verwarnung pillepalle war.

Womit überhaupt nichts verwarnwürdig wäre, weil immer jemand etwas für "pillepalle" hält. Bei der Moderation kommt es aber nicht unbedingt darauf an, ob ich etwas für "pillepalle" halte.

Das ist richtig. Die Qualität einer Moderation hängt essentiell am Urteilsvermögen des Moderators.

[Marcellinus]

Das ist richtig. Die Qualität einer Moderation hängt essentiell am Urteilsvermögen des Moderators.

Es soll auch Foren geben, in denen selbst moderierende Kommentare vorher mit anderen Mods diskutiert werden, von Sperren gar nicht zu reden.

[Franciscus non papa]

und der einzige, der das wirklich zu beurteilen können glaubt ist sokrates...

 

[phyllis]

ich hielt wines beitrag auch nicht für verwarnwürdig. insbesondere weil wolfgangs dauer-beleidigungen ja nie folgen haben. das wichtigste bei solchen unumgänglichen und subjektiven entscheiden ist mmn die ausgewogenheit oder neutralität unabhängig davon ob man den schreiber mag oder nicht. nur als feedback.

[Sokrates]

und der einzige, der das wirklich zu beurteilen können glaubt ist sokrates...

 

Diese Leier kennen wir ja nun inzwischen. Sie lässt allerdings angesichts der Beiträge anderer User gewisse Rückschlüsse auf dein Urteilsvermögen zu. Interessant auch, dass die Bezeichnung eines anderen Users als "Hassprediger" unter die Kategorie "kleinere Provokation" fällt. Zumindest, wenn sie von der richtigen Seite verwendet wird.

[boandlkramer]

und der einzige, der das wirklich zu beurteilen können glaubt ist sokrates...

 

Interessant auch, dass die Bezeichnung eines anderen Users als "Hassprediger" unter die Kategorie "kleinere Provokation" fällt. Zumindest, wenn sie von der richtigen Seite verwendet wird.

Man kann natürlich auch moderieren, ohne darauf zu achten, wer mit wen auf was antwortet, ob das allerdings zu einer besseren Moderation führen würde, ist eine andere Frage.

[rince]

und der einzige, der das wirklich zu beurteilen können glaubt ist sokrates...

 

Diese Leier kennen wir ja nun inzwischen. Sie lässt allerdings angesichts der Beiträge anderer User gewisse Rückschlüsse auf dein Urteilsvermögen zu. Interessant auch, dass die Bezeichnung eines anderen Users als "Hassprediger" unter die Kategorie "kleinere Provokation" fällt. Zumindest, wenn sie von der richtigen Seite verwendet wird.

wahrscheinlich wird da zusätzlich berücksichtigt, dass der betreffende User inzwischen eine derart tragische Figur in diesem Forum darstellt, der man mit entsprechender Achtung, Respekt und Mitleid begegnen sollte *duckundweg*

[DonGato]

ich hielt wines beitrag auch nicht für verwarnwürdig. insbesondere weil wolfgangs dauer-beleidigungen ja nie folgen haben. das wichtigste bei solchen unumgänglichen und subjektiven entscheiden ist mmn die ausgewogenheit oder neutralität unabhängig davon ob man den schreiber mag oder nicht. nur als feedback.

Hier irrst Du. Der Unterschied zwischen Wine und WolfgangE. liegt aber darn, dass WolfgangE. sehr wohl es als noetig erachtet, auf Anfrage Dinge zu kommentiert, dass es WolfgangE. nicht egal ist, was der Moderator gegen dritte aeussert und durchaus bereitschaft fuer Kompromisse signalisiert.

 

DonGato.

[Sokrates]

Jetzt versteigst du dich aber. Es ist nicht deine Aufgabe als Moderator, Foranten nach deinem Bild psychisch umzuformen und zu besseren Menschen im Sinne einer heilen Habt-Euch-drei-mal-täglich-lieb-Forenwelt zu machen. Du sollst für Ordnung sorgen, und du sollst das gerecht machen. Mit irgendwelchen Psycho-Kisten kannst du uns vom Leibe bleiben.

[gouvernante]

Du sollst für Ordnung sorgen, und du sollst das gerecht machen.

Ich fürchte, Dein zweiter Satzteil ist zwar "edel, hilfreich und gut", aber völlig illusorisch. Das schafft schon ein Rechtsstaat mit allen seinen Sicherungssystemen nicht - und wir hier sind "bloß" ein Forum.

 

Diese Fragen stellten sich allerdings weniger scharf, wenn mehr Poster sich mit Unterstellungen, ad personams, subtilen Untergriffen, Beleidigungen und dergleichen Nettigkeiten mehr, etwas stärker zurückhielten. Für gute Diskussionen braucht man diese mehr oder minder geschickten rhetorischen Kniffe nämlich nicht.

Aber: jedem Tierchen sein Pläsierchen - wer meint es zu brauchen, sollte nicht allzu laut schreien, wenn die Schmerzgrenze eines oder mehrerer User/mods überschritten wird.

[Dale Earnhardt]

Du sollst für Ordnung sorgen, und du sollst das gerecht machen.

Ich fürchte, Dein zweiter Satzteil ist zwar "edel, hilfreich und gut", aber völlig illusorisch. Das schafft schon ein Rechtsstaat mit allen seinen Sicherungssystemen nicht - und wir hier sind "bloß" ein Forum.

 

Diese Fragen stellten sich allerdings weniger scharf, wenn mehr Poster sich mit Unterstellungen, ad personams, subtilen Untergriffen, Beleidigungen und dergleichen Nettigkeiten mehr, etwas stärker zurückhielten. Für gute Diskussionen braucht man diese mehr oder minder geschickten rhetorischen Kniffe nämlich nicht.

Aber: jedem Tierchen sein Pläsierchen - wer meint es zu brauchen, sollte nicht allzu laut schreien, wenn die Schmerzgrenze eines oder mehrerer User/mods überschritten wird.

Das ist wie beim Fußball, da soll der Ref auch unparteiisch sein und regelgerecht pfeifen. Aber manchmal zeigt er eben auch eine rote Karte, wenn diese nicht berechtigt war. Und genau diese Diskussion wird hier gerade geführt. Wines Beitrag war m.E. kein Foul, also nicht einmal eine gelbe Karte. Und die Begründung DonGatos für den Platzverweis fand ich erstens dürftig und zweitens nicht regelkonform. Denn das hiesse ja, dass ein Spieler immer dann weiterspielen kann, wenn er sich bei Ermahnungen des Schiris möglichst unterwürfig zeigt.

Und, um in dem Fuppes-Bild zu bleiben, in der Arena wird doch nicht "körperlos" gespielt, oder. Da kann man doch wohl auch manchmal eine Grätsche ansetzen.

Dale

[Sokrates]

Du sollst für Ordnung sorgen, und du sollst das gerecht machen.

Ich fürchte, Dein zweiter Satzteil ist zwar "edel, hilfreich und gut", aber völlig illusorisch. Das schafft schon ein Rechtsstaat mit allen seinen Sicherungssystemen nicht - und wir hier sind "bloß" ein Forum.

Die Tatsache, dass es absolute Gerechtigkeit nicht gibt (und dass sie wahrscheinlich nicht einmal wünschenswert ist, weil sie vermutlich totalitär und unmenschlich wäre), entbindet auch einen mykath-Moderator nicht von der Verantwortung, sich wenigstens um Gerechtigkeit zu bemühen. Einen Auftrag, aus den Foranten bessere Menschen zu machen, hatte der Moderator allerdings noch nie, und er sollte einen solchen Anspruch auch nicht erheben. Das und nur das war mein Punkt.

[DonGato]

Jetzt versteigst du dich aber. Es ist nicht deine Aufgabe als Moderator, Foranten nach deinem Bild psychisch umzuformen und zu besseren Menschen im Sinne einer heilen Habt-Euch-drei-mal-täglich-lieb-Forenwelt zu machen. Du sollst für Ordnung sorgen, und du sollst das gerecht machen. Mit irgendwelchen Psycho-Kisten kannst du uns vom Leibe bleiben.

 

Warum machst Du Dir die Muehe und schreibts 50 Worte, wenn Du Deine Meinung in bereits fuenf Woerten ausdruecken kannst: "Gato ist ein unfaehiger Moderator".

 

DonGato.